Z daného článku vyplývá, že se lékaři čím dál častěji pouští do císařských řezů. Otázka proč to dělají má mnoho odpovědí a žádná v podstatě nesouvisí s evolucí.

1) například v ČR je rozdíl mezi císařským řezem a klasickým porodem více jak 2x z pohledu úhradové vyhlášky (10-12.000 vůči 23-30.000 Kč)

2) Ženy to čím dál více vyžadují z důvodů strachu před bolestí při klasickém porodu

3) S množství asistované reprodukce narostl počet vícečetných porodů, což má za následek zvyšující se počet císařských řezů

4) Zlepšuje se sběr dat a zpřesňují se, oproti minulosti

5) Volba císařského řezu je na lékaři. Čím méně zkušený lékař, čí lékař s větší obavou, tím spíše volí císařský řez

6) Velikost porodních cest a velikost hlavičky novorozence se zjišťuje pomocí ultrazvuku, který vůbec, jako takový, byl zaveden někdy před 30 lety a to ještě pro jen některé specializace, takže třeba na interně byl jediný a to zejména na srdce. Také neexistoval internet a tudíž i sběr dat téměř neexistoval. Zároveň schopnost pracovat s ultrazvukem byla velmi omezená a individuální, natož technická přesnost ultrazvuku a jeho opětovné seřízení. Když už tedy byla nějaká data sebrána, byla velmi omezeně využitelná pro svou nepřesnost.

7) A v neposlední řadě je třeba si uvědomit, že statistické chyby se počítají v řádech procent a to cca 5% odchylka od reality, takže změna 0,6% je výsledek velmi diskutabilní.

Normálka. Podívejte se jak vypadaly ženské před 100 lety jak vypadají dnes. Stačí filmy pro pamětníky. Postava děvčat se změnila nemají tak velké zadnice a široké boky.

ten rozdíl je tak markantní , že to nemůže být jen statistická odchylka . :)

No tak to teda potom "nevím", co si myslet o proklamacích, že císařské řezy "vymýšlí" lékaři, aby za porod utržili více peněz...

A jak se optikou tohoto trendu dívat na porody doma? Přijmou biomatky za přirozenost i fakt, že mohou při porodu sice doma, ale zcela přirozeně přijít o dítě, nebo i o svůj život?

jak známo, tak genetika s evolucí nemá nic společného, právě naopak

Nemyslím, že nás má příroda dost. Toto jsou logické následky evoluce. Lidstvo prošlo již více milníky. Některé z nich spustili nárůst autismu nebo objevení se AIDS. To ale nemusí být jen problémy a negativní stránky vývoje. Když se objeví autiste, znamená to jen to, že jsme svou civilizovaností stejně jako v případě císařského řezu sami na sebe naložili další část zodpovednosti. Jde jen o to, jak se k autismu či zvýšenému počtu lidí, kteří by se jinak nenarodili, postavíme. Jestli v tom budeme vidět problém nebo zda se skutečně vyvíjíme. Pokud ano, tak tyto milníky přijmeme a budeme si jich vedomi. Především pak jde o to, poznávat právě tyto souvztaznosti. Mezi genetickými odchylkami jsou ale i takové, které nesou progresi. Jen je problém ji přijmout, je to závislé na celkovém vývoji. Pokud je jednostranný a rozvíjíme pouze techniku, racio a spotřebu, pak uspokojujeme jen jedinou část naší bytosti, čímž se progresi vyhybame a tak se nové evoluční prvky projevují jen jako nepříznivé, zatěžujíci.

Dávno máme vše k tomu, abychom na sobě rozvijeli více než jen rozumové poznání, asertivitu a schopnost shlédnout film s náručí popcornu.

Autismus se může stát stejně tak prinosem, tito jedinci se neorientuji ve spolecnosti, zato mají výjimečná jednostranná nadání, v nichž běžného soucasnika předčí. Ale pokud jim nepomůžeme je uplatnit, neziskame plody z nich vzniklé. Vše je propojeno a rostoucí počet císařských řezu může stejně tak znamenat dobrou zprávu: příroda aktivně reaguje na lidská rozhodnutí - nemusíte ihned začít autisty či genetické abnormality apod milovat, ale za zamyšlení to už stojí:-)

U autistů nevidím důvod, proč by se "jinak nenarodili".

Jsme moc velcí humanisté a proto postupně degenerujeme, jdeme proti přírodě a tak za to "platíme daň"! ...dál to raději nebudu rozebírat.

Máte naprostou pravdu. A proto v rámci snížení zalidnění, dnes spáchejte sebevraždu! :)

Mozna, ze nas ma priroda uz dost. Ani bych se ji nedivil.

Robinson Jeffers: Pastýřka putující k dubnu...

Snad u všech hospodářských a u řady pet zvířat probíhá proces zvaný selekce. Výběr chovných jedinců s nejlepšími předpoklady, s cílem vylepšit plemeno. (Pro rýpaly - vím, do jakých absurdit to občas zajde, psi, krávy atd.) A naprosto samozřejmě se selektuje i u samic na plodnost, počet mláďat, na mléčnost.

Ale zkuste přijít za lidmi, ať se nemnoží aspoň lidé s dááávno prokazatelně dědičnými chorobami a psychicky vážně nemocní lidé, a neodejdete z debaty živí.

Na druhou stranu by bylo hodně smutné, kdyby medicína nedokázala zachránit víc lidí, než v minulosti. Ale k čemu všemu se to používá, to je zas další strana mince.

To je trochu sparťanský přístup, nemyslíte? Jak víte, že potomek lidí s nějakou genetickou chorobou nebude vynikat v jiném směru (například Stephen Hawking, s ALS), nebo nemusí vynikat v žádném směru, ale pořád to bude dobrý člověk? Kdo nakonec má právo posoudit, jestli se má nebo nemá narodit? A co genetické manipulace, technologicky jsme zdá se poměrně blízko tomu, abychom mohli při asistované reprodukci ovlivnit zda dítě bude trpět nějakou chorobou nebo ne, jenže tím to nekončí, je přípustné člověka zdokonalovat k obrazu svému?