Námitka z podjatosti je po pravdě odůvodnitelná, přece jen, vytváří li na antisemitská vyjádření posudek zrovna Žid dá se podjatost víceméně předpokládat

Stejně jako v případě zločinů proti lidskosti je nutně podjatý každý člověk.

Odborníci se nad napadením Mazlova údajného původu pohoršují. "Být předsedou advokátní komory, tak bych takového advokáta doživotně vyškrtl ze seznamu advokátů," řekl o Kočím předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský.

"Argumentovat něčím původem je nízké a účelové. Čest a vážnost advokátského stavu to poškozuje natolik, že by bylo na místě kárné řízení," vzkázal tvůrce etického kodexu advokátní komory Karel Čermák.

Tolik asi k tomu, jaký na to mají názor povolanější.... Jen připomenu že s lidmi jako herr Šlégrová, je velkej kámoš pan Ortel, kterej vystupuje na akcích jejich soukmenovců ;)

1) Posuzovat etiku obhajoby povahou klienta a dokonce jeho "kámošů" .... to asi nemyslíš moc vážně ne?

2) Mě naopak děsí vyjádření Rychetského ... kdy právě on by měl v maximálním rozsahu ctít základní lidské právo - na obhajobu a právní pomoc.

3) Vyjádření Čermáka... samozřejmě že je to účelové. Každé vyjádření advokáta je účelové... A argumentace původem? Co je jiného například námitka podjatosti soudce, protože jednou ze stran je jeho příbuzný, než argumentace "původem"?

Příslušnost ke skupině, která je "dotčena" samotnou věcí - je dost velkou překážkou objektivity. Dívali by se na to tihle stejně - pokud by znalecký posudek vypracovával znalec z řad skinheadů třeba? A neargumentoval by náhodou státní zástupce úplně stejně ? Je to skinhead ?

(Nehledě na to, že v té věci znalecký posudek vůbec neměl být vypracováván - to co bylo "jádrem" sporu měl a mohl posoudit soud přímo - na to schopnosti měl).

Dobrý advokát má vznést všechny skutečnosti, které jsou vhodné k obhajobě. Námitka podjatosti znalce k nim přece odjakživa patří.

Židovství a nacizmus se historicky dostali do neřešitelného konfliktu, na tom se dá těžko něco zpochybnit, a nelze očekávat, že lidé hlásící se k jedné či druhé skupině budou mít na příslušníka té druhé skupiny objektivní názor... Na tom není nic rasistického apod., to je logicky fakt... V případu obžalovaného např. žida či cikána by asi taky nebylo na místě, aby znalce dělal člověk (byť jen) s podezřením na (neo)nacistickou minulost...takže předmětná námitka podjatosti je pouze logický krok při obhajobě v dané věci... Myslím, že spoustu advokátů by bylo možné (kárně) stíhat za spoustu věcí, ale za strategii při obhajobě??!! To začíná mít společnost trošku problém...

Je to rozhodně věc, která může hrát roli a obhájce musí mít možnost na to ve slušnosti upozornit. Je dost nepochopitelná chyba advokátní komory, že za to vůbec padl nějaký trest.

Tady dostala zase spravedlnost na frak

Myslim, ze vice dostala na frak kdysi, kdyz soud neshledal nadavky "Ty bila svine" jako rasisticke. Ale to je vec nazoru.

I potetovaná extremistka Lucie má právo na obhajobu.

Když vadí antisemitismus, proč nevadí vyvěšování tibetských vlajek? Vždyť to je podpora otrokářskéo řádu a krutého mučení.

Takže např. vyvěšování symbolů ČSSR je podpora komunismu a vyvěšování symbolů českých králů je podpora feudalismu?? Jste poněkum mimo.

Přiznávám, že to neznám.

Ale jak píšu v úvodním příspěvku, magoři se najdou všude, je jen otázka, čím se zaklínají - někteří náboženstvím, někteří národem, někteří fotbalem

Aha, asi někdo smazal příspěvek, na který reaguji...co to?

Soudní znalci jsou kapitola sama pro sebe. Žádná kontrola, žádný postih za nepravdivý posudek, a lehce přístupný korupci.