Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Strážník, který zastřelil muže, dostal místo podmínky 15 let za vraždu

Vrchní soud v Praze přehodnotil trest pro strážníka Pavla Koblížka, který v prosinci 2014 zastřelil před diskotékou ve Vysokém Mýtě muže a druhého těžce zranil. Zatímco Krajský soud v Hradci Králové mu dříve uložil podmínku, vyšší instance jej odsoudila za vraždu k 15 letům vězení. Verdikt je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P10e20t88r 92Č48e15r83v93e35n55ý 3506339387939

Kdyby to nebyli pitomci, tak by jeden neskončil mrtvý a druhý s patnácti lety vězení. Koblížek vůbec neměl s sebou nosit zbraň, když věděl, že se opije a tudíž ztratí soudnost. Svobodové měli po prvním výstřelu zařadit zpátečku a u soudu by se tak nyní řešilo jen to stříkání pepřovým sprejem...8-o

+1/0
24.11.2016 17:04

Z76d66e68n73e25k 34V84r64b29a 8649485423117

Koblížek soudnost moc neztratil - jednal vcelku racionálně. I když se nám to nemusí zamlouvat jeho čin nese známky nutné obrany, navíc vedené dost citlivě. (varovný výstřel, střelba z bezprostřední blízkosti odvracející fyzické napadení, nestřílel s cílem zabít - to by mířil jinam) Zákrok vyhazovačů bohužel má celou řadu právních vad - od skutečnosti, že mu vyhrožovali "my tě sejmem", až po fakt, že k zadržení Koblížka neměli zákonný důvod. (Navíc se prokázalo, že ani pepřák nestříkal) Instutut svépomocného zadření lze použít pouze k zajištění práva, které by jinak bylo zmařeno. Totožnost Koblížka byla vyhazovačům známa, škoda žádná nevznikla a jiné právo které by mohlo být zmařeno se bude hledat jen poměrně obtížně. Nejvyšší soud v dané věci (svépomocné zadržení) již v minulosti vynesl celou řadu judikátů a i některá prohlášení soudce jsou patrně v rozporu se znaleckými posudky. Já ten rozsudek vidím jako problematický (mimochodem i vzhledem k výši trestu) a odůvodněný jen osobními názory soudce. Dovolání má jednoznačně šanci na úspěch. Skutečnost, že Koblížek (stejně jako mnozí "policajti") patří tak maximálně k výkopu s krumpáčem v ruce a ne do uniformy na věci nic nemění a nelze podle ní soudit.

+1/−1
25.11.2016 12:01
Foto

H44a58n98a 37V42l79k93o49v86á 9445514922524

Nezdá se vám nepřiměřené aby opilec na svém tahu nosil střelnou zbraň, notabene služební?

0/0
24.1.2017 16:51

Z88d25e32n52e83k 40V31r79b55a 8789435973307

Zdá. Ale o to tu vůbec nejde. Soud se nemůže rozhodovat na základě pocitů a společnost nemůže být postavena na tom, co si myslíme že je správné. V mnoha věcech se totiž neschodneme a od toho zde jsou zákony. I opilec má nezpochybnitelné právo na přiměřenou obranu nejen zájmů svých, ale i zájmů chráněných zákonem. (Když půjdete z "tahu" a někdo se Vás pokusí znásilnit, také se můžete bránit a vyškrábat útočníkovi třeba oči a určitě by se Vám nezamlouvala konstrukce, že ona byla opilá, tudíž si za to může sama...) To že se dopustil přestupku při nošení zbraně (= byl opilý) nijak nekrátí jeho práva a nehraje žádnou roli v posuzování toho, zda jeho obrana byla či nebyla v souladu se zákonem.

0/0
24.1.2017 17:41

Z40d62e24n54e69k 38V98r72b82a 8589765553227

Ten případ je zajímavý. Předně je nutno si uvědomit, zda Koblížek spáchal stříkáním pepřového spreje přestupek, trestný čin a zda byl provozovatel diskotéky nějak poškozen. Na tom totiž záleží, zda měli vyhazovači právo Koblížka zadržet do příjezdu policie. Zákon toto umožňuje v případě, že by Koblížek spáchal trestný čin, případně zda poškodil provozovatele diskotéky. (Už tady ovšem existuje několik ne zcela průhledných judikátů, kdy lze a kdy ne omezit svépomocně osobu podezdřelou na svobodě) Pakliže by se soud shodnul na tom, že vyhazovači toto právo měli v soudadu s platnou legislativou, pak by se ze strany Koblížka nemohlo jednat o nutnou obranu. V opačném případě se o nutnou obranu bohužel zcela jednoznačně jednalo - Koblížek střílel z bezprostřední blízkosti poté, co se jej vyhazovači pokusili fyzicky zadržet. Navíc učinil varovný výstřel a zjevně nestřílel s úmyslem útočníky zabít, což rozhodně byl z jeho pozice vstřícný krok, neboť mu toto zákon za povinnost rozhodne nedává. Skutečnost, že Koblížek byl "opilý" je jednak zcela irelevantní (i opilý člověk má právo na nutnou obranu) a druhak je otázkou, zda se toto podařilo vůbec prokázat. Obhájce bude patrně namítat, že odvolací soud neposoudil správně legálnost zásahu vyhazovačů a tím nemohl posoudit, zda se jednalo či nejdnalo o nutnou obranu. Druhak bude obhájce brojit proti výši trestu a kvalifikaci skutku, neboť je zcela nepochybné, že Koblížek nestřílel s úmyslel zabít a trest je již na první pohled nepřiměřený (Mnozí pachatelé úkladných vražd ze zavrženíhodných pohnutek dostali trest menší)

+3/−2
23.11.2016 12:01

V90l57a98d37i79m34í32r 31M80a95š49a95t21a 4643117781642

Dva narazí na spícího v autě , okradou ho a zavraždí . Co soudy ?: odsoudí je za loupežné přepadení a vraždu.. Když dva "policisté" přepadnou toho opilce společně okradou a zavraždí tak je nemohou prý odsoudit protože se žádný k vražedné ráně nepřiznal a navzájem se s toho obviňují takže by soud odsoudil jednoho z nich prý neprávem? To je ten rozdíl přístupusoudců

Jak to nakonec dopadlo nevím ale asi se to někam zametlo.

0/−1
23.11.2016 13:52

P12e30t93r 43N58o63v86á71k 1885807642535

O přiměřenou obranu se může jednat pouze za podmínky, že napadený odvracel útok na majetek nebo byl ohrožen na zdraví či životě. V tomto případě sám střelec přiznal, že jej chtěli zadržet do příjezdu PČR, takže střelba byla jednoznačně útokem a nikoli obranou.

+3/0
23.11.2016 20:05

J25a41n 72L75i37b28i39c31h 9552518625733

Je to poměrně složitý případ, kde jsou výpovědi hlavně zúčastněných, ideální by bylo získat nezávislé svědky, jinak to bude těžko přesně posouditelné. Na druhou stranu je fakt, že střílet opilý ze zbraně je riziko a může při tom někoho zabít, to by nemělo být jako nutná sebeobrana, jenže bez přesných znalostí situace je těžké posoudit, jak to přesně bylo.

0/0
23.11.2016 11:11

V97l18a80d27i15m73í26r 44M71a13š93a73t35a 4283567981442

Když Koblížek opilý přesto ozbrojený v doprovodu svého gangu přepadne vaší diskotéku odmítne platit vstupné a pak použije pepřový sprej tak máte právo se pokusit tuto svoloč zadržet až do příjezdu policie . A kdoví jestli takhle neobcházeli i ostatní podniky a nezlepšovali si tímto výpalným svou mzdu o tom se raději možná nemluví, aby to neubralo "vážnosti" bezpečnostního sboru .

+7/−2
23.11.2016 10:52

K49a17m44i50l 65D37o80l18e33z45e36l 6812486434552

no jo, pouze jeden z mnoha z tlupy ozbrojenych zedniku, ktery vrazdi lidi na potkani

0/−1
23.11.2016 10:22
Foto

P77e40t69r 60P54a16v53l83í17č47e19k 5539383775110

Toto byla včera nejúžasnější zpráva, kterou jsem si přečetl a pak i následně shlédl v tv. Jako první při shlédnutí reportáže ze soudní síně mě napadlo: "Kde se ztratil ten šibalský a arogantní úsměv, pane Koblížku?" ;-D;-D;-D!!

+4/−2
23.11.2016 8:23

S12t10a81n 31N21o11v54á39k 5577515525464

Neznám případ a nevím kde je pravda. Ale aby se dva soudci takhle diametrálně odlišovali v hodnocení, to je otřesný případ "právního státu", kdy soudce za svoje rozhodnutí není zodpovědný, nemusí nést následky a soudí podle toho jak se vyspí. Rv

+8/−1
23.11.2016 7:42

Z96d49e79n18e88k 63V60r27b57a 8869865483897

Naopak. Ten případ je značně problematický, neboť se v něm nepříjemně prolíná zákon o nutné obraně (tedy nikdo mě nemůže omezovat na svobodě) s právní úpravou svépomocného zadržení pachatele (za určitých okolností má právo civilista zadržet pachatele trestného činu či činu, kdy mu vznikla škoda) Obě věci jsou v právu zakotveny poměrně vágně, navíc dost modifikovány judikáty vyšších soudů. (zejména svépomocné zadržení pachatele) Odtud může plynout rozdílný názor soudců a velké rozpětí trestu od nuly až po oněch 15 let. Nicméně si myslím, že z mnoha důvodů se dovolací soud neztotožní s názorem soudu odvolacího a o tomto případu ještě uslyšíme.

+5/−1
23.11.2016 12:10

A43n62d59r42e28a 28N36o79v54á 8444331816655

no, nicméně Koblížek již odcházel - tzn. "nastolil pokojný stav" a nevím, jaká majetková práva byla ohrožena jeho odchodem. Myslím, že na zadržení svépomocí prostě právo neměli.

+1/−3
23.11.2016 14:35

Z21d44e76n84e39k 12V12r62b17a 8869665673117

"Nastolení pokojného stavu" není podstatné. Můžete zadržet svépomocí pachatele trestného činu (nebo něčeho co by mohlo být za trestný čin posuzováno) i po té, co nastolí pokojný stav. (Neplést s nutnou obranou) Stejně lze postupovat, pokud hájíte nějaký svůj zájem. (typickým příkladem je revizor v MHD - pokud mu neprokážete totožnost může Vás zadržet) Zákon dost přesně vymezuje za jakých podmínek to lze dělat (ihned informovat policii) a co tím můžete sledovat (zjistit totožnost pachatele) Mám ale takový dojem, že Koblížek navíc v daném případě ani slzák nestříkal, tudíž můžete mít pravdu. Nutno ovšem podotknout, že Koblížek se choval jako hovado (velmi slušně řečeno) a spáchal celou řadu přestupků (nošení zbraně pod vlivem, řízení pod vlivem) a i to jsou skutky kde by šlo institut svépomocného zadržení aplikovat.

+3/0
23.11.2016 14:51
Foto

J64i73ř27í 82U54n23č94o82v30s67k90ý 8789242333349

On totiž už měl utíkat a oni ho pronásledovali, takže nešlo o zadržení, ale vendetu. U nás na taneční zábavě něco obdobného, občan byl vykázán, neposlechl a byl vyveden,před budovou kde došlo ke strkanici, on chtěl stále nazpět, jeho napadení pořadateli a potom k pokutě pořadatelů.

0/−2
23.11.2016 16:47

O19t27o 94S45t83r16á97n48s81k79ý 1111560458865

Takže udělat bordel na diskotéce, domáhat se vstupu bez placení, zneužít policejní průkaz, u vchodu stříkat pepřákem a pak odejít je vlastně Ok, tak tomu mám rozumět? Tu kulku měl dostat on, neřád! Bylo by to mnohem levnější pro poplatníky a užitečnější pro společnost slušných lidí.;-€

0/0
24.11.2016 21:54

Z79d55e71n74e59k 27V71r15b36a 8609785683707

Právo se bohužel nebo naštěstí nemůže řídit tím, kdo je a kdo není neřád. Některé věci nám nemusí připadat správné, ale ve správně fungujícím systému musí být právo předvídatelné - tedy nemůže se řídit morálkou a domněnkami co je a co není správné, ale fakty. Dále trest by neměl být pomstou a v případě pochybností by vždy mělo být postupováno ve prospěch obžalovaného. Což se bohužel většinou neděje. Já souhlasím s tím, že ani jedna strana incidentu není imho pro společnost žádným velkým přínosem, ale takto nelze soudit. To bychom za chvíli mohli posílat menšiny do plynu a potetovaný střílet.

0/0
25.11.2016 10:55

P37e24t18r 92N60o86v77á38k 1965697712325

Pomud není ohrožen život, zdraví nebo majetek, samotné omezení svobody nelze brànit střelbou do lidí...

+3/0
23.11.2016 20:12

T26o57m75á77š 10K73i21n47c46e43l 1875458168493

Pretoze ma male ego,maleho pindika,ale veeelkou pistoli. ...je to zla kombinacia.

+2/0
23.11.2016 7:26

J73a17r47m21i68l83a 14V47a36v21r67o71c17h95o57v18á 8508585126130

Konečně.R^

+1/0
23.11.2016 5:28

P37e10t23r 39H57á59l15a 6564336895796

Cely problem je primarne v tom ze policajt mel mindset "ja muzu" a byl ochotny udelat cokoliv aby druheho donutil podridit se. Coz je bohuzel u policistu pomerne caste a velmi nebezpecne, jelikoz takovy policista bude v presvedceni o sve pravde ochoten udelat cokoli, klidne bude eskalovat konflikt az do strelby.

Bohuzel se tak i relativne banalni konflikt s policistou stava automaticky bojem na zivot a na smrt. A to je nebezpecne. Jak pro lidi, tak pro policajty. Kazdy se totiz muze nekdy splest. Pokud vsak jako obet zneuziti pravomoci vite, ze policista nebude váhat a zastreli vas, tak nemate moc jinych taktickych moznosti nez se pokusit zabit jako prvni.

U nas to nastesti zatim neni, v USA si to nepripousti ale tenhle problem tam je. Tech pripadu kdy se s policistou jedna stylem "napred strilej pak se ptej" tam neni malo. A klidne muze byt ten policajt i v pravu, ale kdyz se policie dlouhodobe chova tak ze neshoda s policistou = boj o zivot...

+1/0
22.11.2016 23:57
Foto

J30a57r53o47s14l31a58v 58K12y47s21e20l48á66k 9425116137509

Jen dobrá ukázka "mušketové přesnosti" v práci naší justice.

+3/−1
22.11.2016 21:52

S88t35a46n86i14s46l45a16v33a 80P20l33a98č89k12o30v87á 1514592522209

Koho by napadlo utocit, nebo vubec, priblizovat se k strilejicimu? Kdyz nekdo stoji nebo couva, jde o obranu ne?

+2/−5
22.11.2016 21:09
Foto

J13a29r98o52s10l89a87v 13K90y90s27e13l52á82k 9115546827699

Jeden pán nedávno dostal za "přiblížení" se ke střílejícímu od Hradního pána medaili, tak si to nějak v hlavě srovnejte,madam.

+1/−1
22.11.2016 21:56

T48o11m68á25š 34K76u91t23á22l29e45k 5464536598538

To jako chcete vážně dávat tyto případy vedle sebe a ještě radit jiným, aby si to srovnali v hlavě? 8-o lol, dobrý materiál ;-D

0/−1
23.11.2016 7:09
Foto

J96a78r31o27s87l60a45v 55K27y30s89e29l15á94k 9465296287439

Srovnávat to musí zatraceně rychle člověk, který se octne v ohrožení šílencem s pistolí v ruce, jak dokazuje ten další příklad. Nemůžu zato, že vaše představivost je velmi ale velmi limitovaná, pane.

0/0
23.11.2016 11:04

R67u88d13o18l43f 14T73r74n18a75v75s83k54y 8537736525984

Hmm, rekapitulujete dobre, ale vyvozujete spatne. Pokud se jako verejny cinitel chovam jako posledni odpad a v priozralosti provokuju a pak nekoho zastrelim, aby me nenakopali zadel, tak skutecne nemuzu cekat, ze me soud bude soudit jako maleho fracka, ktery potrebuje par pohlavku na dovychovu.

Muj nazor: Mestaci by vubec nemeli mit povoleni k drzeni strelnych zbrani, ani buzerovani ridicu ve forme dechovych zkousek a mereni rychlosti. Ponevadz na to nemaji schopnosti a drtiva vetsina z nich jsou u MP, protoze neprosli testy u normalni policie, a to zpravidla testy psychologickymi...

+16/0
22.11.2016 21:02

R84o32l32a65n81d86o 64A23r96i14a86s 7718189267810

Dobře, je to hlupák, ale souzen má být za jediné "Byl jeho čin přiměřenou obranou, nebo nebyl?". protože všechny ostatní přívlastky do posuzování problému prostě nepatří. Přiměřeně , či nepřiměřeně se může bránit stejně sympaťák a slušňák, jako arogantní osel. Ale hodnotit musíme pouze přiměřenost, či nepřiměřenost obrany.

+2/−5
22.11.2016 22:14

K25a28r20e91l 64K92a69m87e23n23í85k 3371787510

A co alkohol? Opilý se zbraní? To přece do toho posuzování patří ...

+5/0
22.11.2016 22:44

T45o45m74á41š 52K47u44t95á20l12e16k 5264536308168

Může se k tomu přihlížet, závisí na dalších okolnostech, ale taky se to může (a mělo by) posuzovat zcela samostatně.

0/−1
23.11.2016 7:12

Z68d87e45n67e58k 11V38r35b62a 8609445903617

Pojem "opilý" je poměrně vágní a pro posouzení zda se jednalo či nejednalo o nutnou obranu je zcela irelevantní. I opilý může být napaden, i opilý se má právo bránit. U posuzování nutné obrany se posuzuje oprávněnost a přiměřenost zásahu a to jsou atributy kde opilost obránce nehraje žádnou přitěžující roli, spíše naopak. (Pokud jsem opilý jsou možnosti jak se mohu bránit napadení výrazně omezené) To zda se obránce nošením zbraně pod vlivem alkoholu nedopustil nějakého přestupku či přečinu je věc zcela jiná a nelze to spojovat. Zcela jinou věcí by ale bylo pokud by opilý obránce při své obraně zranil další nezůčastněnou osobu - tam by opilost již hrála výraznou přitěžující roli. Další věc je, co je to opilý - pokud to někdo jen tvrdí a není prokázáno množství alkoholu je to jen plácnutí do vody, ke kterému lze přihlížet jen zcela okrajově nebo vůbec.

0/0
23.11.2016 12:52

M44a51r68t11i37n 43Ž54e67l51i95n75s73k43ý 9808319989892

Podle clanku se podle me chlapik pistoli branil proti dvema utocnikum, vystrelil do vzuchu a v dobe napadeni do utocniku. 15 let? Snad si dobre vybavuji, ze nekdy okolo roku 2000 dostal nekdo za brutalni vrazdu starenky spojenou s kradezi par stovek a jejim mucenim okolo 11 let. Cele je to podivne ... ale clovek sam podle clanku v novinach presne nevi, jak to bylo, takze konecny zaver je tezke pronest...

+5/−7
22.11.2016 21:00
Foto

J57a76r26o67s16l53a96v 91K21y92s43e16l49á77k 9905136537439

Pěkné překrucování faktů.

+5/−3
22.11.2016 21:57

J75o59s47e24f 26N85o61s 2118450480908

To, že střílel do vzduchu tvrdí jen on a jeho bratr, dalších 5 svědků uvádělo, že první výstřel mířil na skupinku mezi diskotékou a polem.

0/0
24.11.2016 2:31

M83a67r57t13i63n 70Ž85e23l45i76n45s24k13ý 9448329619332

Tezko rict, jak to bylo... reaguji pouze na clanek.

0/0
24.11.2016 20:34

R44o56l96a81n40d36o 87A32r39i20a62s 7988809547520

Rekapitulace

1) opilý osel s bouchačkou leze do klubu

2) nechce platit a ohání se průkazem měšťáka.

Také se Vám to nelíbí? Mě se to nelíbí, ale zároveň to není důvod k odsouzení (jak činí většina diskutujících zde).

Posuzována může být jediná věc, byla jeho obrana přiměřené, nebo nepřiměřená? Takhle funguje právo, pokud je kdokoli souzen za xicht , nebo aroganci, je souzen špatně, protože obojí může být velmi relativní

+4/−3
22.11.2016 20:49

Š60t52ě29p18á75n 58B46u24r30i26a40n 3963983241325

Neposuzuje se (ne)přiměřenost ale nutnost obrany. A jelikož svým chováním vyvolal proti sobě útok, nelze jeho obranu posuzovat za nutnou ve smyslu zákana. Každopádně 15 let je celkem úlet.

+1/−1
23.11.2016 8:57

T20o80m62á10š 76K11u91t92á11l36e30k 5244406408758

Vyprovokovat proti sobě útok znamená, že na místě eskaluji situaci až do chvíle, kdy dojde na pěsti (třeba i dám první ránu, nebo vyvolám jiný fyzický kontakt) a pak najednou vytáhnu bouchačku a "prásk" "prásk" - já se jenom bránil. To že se z někým pohádám a jdu pryč a on se rozhodne, že ne, pak za mnou několik desítek metrů běží, a i přes varování se mne pokusí napadnout, to není vyprovokovaný útok, to je jasná eskalace k násilí ze strany poškozených. Pokud se s někým pohádám o způsobu parkování a on se rozhodne, že jsem debil a trochu rozbít držku by mi prospělo, tak já postrádám nárok na NO, páč jsem to vyprovokoval je dost ulítlý výklad. Opravdu nelze v civilizovaném právním státě zákon vykládat s přihlédnutím na vesnické zvyklosti ve smyslu, pár přes držku nikoho nezabilo, zákon nemůže omlouvat žádnou míru násilí, jako přiměřenou nebo tolerovatelnou nejedná-li se o krajní, nejzazší řešení, což je obrana před okamžitým útokem, ne že za někým 50 metrů běžím a až ho doběhnu, mám nárok pokračovat ve "vyprovokovaném útoku", to opravdu ne.

0/−3
23.11.2016 10:12

Š59t45ě94p89á71n 51B90u12r53i56a84n 3203823611235

Takže podle Vás vystříkat na rozloučenou pepřový sprej není znak provokace? Nehodnotím jenom jednotlivé kroky izolovaně, ale jako celek. Jít podnapilý, ozbrojený, dožadující se zvýšených práv na základě příslušnosti k MP považuji za začátek provokace. Srovnávat toto z konfliktem na parkovišti ve Vašem příkladě je mimo, nepasuje to.

+2/0
23.11.2016 11:43

J95a90n 33Š25e86s51t28á28k 3548759599604

tak chcípáček snad ještě nejsem, ale že bych někoho zadržoval, to fakt snad raději ne - spíš se dívat, kterým směrem mizí

0/0
22.11.2016 20:33

T36o16m49á38š 31K82u88t50á79l60e14k 5334606678888

Tak hlavně když vy i všichni okolo víte kdo to je, tak institut občanského zadržení pachatale (nepokračuje-li tento v protiprávním jednání) pozbývá smyslu, hlídka PČR by ho tak jako tak zadržela dřív než by došel domů, nebo holt nejpozději tam.

0/0
23.11.2016 7:16

I60r55e29n25a 80P19l49a23c33h33e17t25k87o17v27á 1766454956910

drakonicky trest. vubec bych se nedivila, kdyby ted policiste vubec nezasahovali, kdyz je trestaji za plneni povinnosti :-/

0/−23
22.11.2016 20:20

P39e75t46r 17J56a87r98o72š 2714261395297

Od kdy ma mestapo v popisu prace se mimo sluzbu cpat na diskoteku?

+9/0
22.11.2016 20:22

K90a36r83e39l 66N97o55v44ý 4799269663369

ožralý orgán s bouchačkou a pepřákem nejspíš nebude etalonem orgánů zbraní vybavených.

+17/−1
22.11.2016 20:25

V14a96c75l72a62v 71M43e37d86e64k 5751582845195

domáhající se výhružkami bezplatného vstupu ....

+5/0
22.11.2016 20:32

J21a67n 92L20u75k50á17š 7937873333612

Policiste ani nikdo jiny predevsim nesmi mit u sebe zbran, kdyz jsou pod vlivem alkoholu.

+13/0
22.11.2016 20:25

L33i87d19k47a 49Z57e59l58i79n80k52o90v33á 2981190543954

oni byli ve službě? asi jste velmi špatně přečetla. Takže-nebyli. Byli jen ožralí, ozbrojení a použili pistole . Jste kapku -dost mimoRv

+6/−1
22.11.2016 20:39

I90r14e70n17a 79P81l88a43c75h85e16t89k84o96v13á 1876494116470

jak nekde vytahnete sluzebni prukaz..

0/−5
22.11.2016 20:44

J55i27ř49í 25N28o97v35á38k 7408250127852

Pokud ho vytahujete, abyste se dostala ožralá zadarmo na diskotéku, tak byste zasloužila trest za zneužívání pravomoci veřejného činitele.

+6/0
22.11.2016 21:30





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.