Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Strážník, který zastřelil muže, dostal místo podmínky 15 let za vraždu

Vrchní soud v Praze přehodnotil trest pro strážníka Pavla Koblížka, který v prosinci 2014 zastřelil před diskotékou ve Vysokém Mýtě muže a druhého těžce zranil. Zatímco Krajský soud v Hradci Králové mu dříve uložil podmínku, vyšší instance jej odsoudila za vraždu k 15 letům vězení. Verdikt je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P87e25t46r 82Č95e44r83v54e90n76ý 3166329877189

Kdyby to nebyli pitomci, tak by jeden neskončil mrtvý a druhý s patnácti lety vězení. Koblížek vůbec neměl s sebou nosit zbraň, když věděl, že se opije a tudíž ztratí soudnost. Svobodové měli po prvním výstřelu zařadit zpátečku a u soudu by se tak nyní řešilo jen to stříkání pepřovým sprejem...8-o

+1/0
24.11.2016 17:04

Z98d20e26n92e79k 68V68r96b13a 8309245473927

Koblížek soudnost moc neztratil - jednal vcelku racionálně. I když se nám to nemusí zamlouvat jeho čin nese známky nutné obrany, navíc vedené dost citlivě. (varovný výstřel, střelba z bezprostřední blízkosti odvracející fyzické napadení, nestřílel s cílem zabít - to by mířil jinam) Zákrok vyhazovačů bohužel má celou řadu právních vad - od skutečnosti, že mu vyhrožovali "my tě sejmem", až po fakt, že k zadržení Koblížka neměli zákonný důvod. (Navíc se prokázalo, že ani pepřák nestříkal) Instutut svépomocného zadření lze použít pouze k zajištění práva, které by jinak bylo zmařeno. Totožnost Koblížka byla vyhazovačům známa, škoda žádná nevznikla a jiné právo které by mohlo být zmařeno se bude hledat jen poměrně obtížně. Nejvyšší soud v dané věci (svépomocné zadržení) již v minulosti vynesl celou řadu judikátů a i některá prohlášení soudce jsou patrně v rozporu se znaleckými posudky. Já ten rozsudek vidím jako problematický (mimochodem i vzhledem k výši trestu) a odůvodněný jen osobními názory soudce. Dovolání má jednoznačně šanci na úspěch. Skutečnost, že Koblížek (stejně jako mnozí "policajti") patří tak maximálně k výkopu s krumpáčem v ruce a ne do uniformy na věci nic nemění a nelze podle ní soudit.

+1/−1
25.11.2016 12:01

H11a92n32a 12V84l73k93o25v14á 9635794122764

Nezdá se vám nepřiměřené aby opilec na svém tahu nosil střelnou zbraň, notabene služební?

0/0
24.1.2017 16:51

Z74d32e35n64e89k 36V40r59b54a 8899215863217

Zdá. Ale o to tu vůbec nejde. Soud se nemůže rozhodovat na základě pocitů a společnost nemůže být postavena na tom, co si myslíme že je správné. V mnoha věcech se totiž neschodneme a od toho zde jsou zákony. I opilec má nezpochybnitelné právo na přiměřenou obranu nejen zájmů svých, ale i zájmů chráněných zákonem. (Když půjdete z "tahu" a někdo se Vás pokusí znásilnit, také se můžete bránit a vyškrábat útočníkovi třeba oči a určitě by se Vám nezamlouvala konstrukce, že ona byla opilá, tudíž si za to může sama...) To že se dopustil přestupku při nošení zbraně (= byl opilý) nijak nekrátí jeho práva a nehraje žádnou roli v posuzování toho, zda jeho obrana byla či nebyla v souladu se zákonem.

0/0
24.1.2017 17:41

Z59d26e93n44e76k 23V98r41b62a 8409535823147

Ten případ je zajímavý. Předně je nutno si uvědomit, zda Koblížek spáchal stříkáním pepřového spreje přestupek, trestný čin a zda byl provozovatel diskotéky nějak poškozen. Na tom totiž záleží, zda měli vyhazovači právo Koblížka zadržet do příjezdu policie. Zákon toto umožňuje v případě, že by Koblížek spáchal trestný čin, případně zda poškodil provozovatele diskotéky. (Už tady ovšem existuje několik ne zcela průhledných judikátů, kdy lze a kdy ne omezit svépomocně osobu podezdřelou na svobodě) Pakliže by se soud shodnul na tom, že vyhazovači toto právo měli v soudadu s platnou legislativou, pak by se ze strany Koblížka nemohlo jednat o nutnou obranu. V opačném případě se o nutnou obranu bohužel zcela jednoznačně jednalo - Koblížek střílel z bezprostřední blízkosti poté, co se jej vyhazovači pokusili fyzicky zadržet. Navíc učinil varovný výstřel a zjevně nestřílel s úmyslem útočníky zabít, což rozhodně byl z jeho pozice vstřícný krok, neboť mu toto zákon za povinnost rozhodne nedává. Skutečnost, že Koblížek byl "opilý" je jednak zcela irelevantní (i opilý člověk má právo na nutnou obranu) a druhak je otázkou, zda se toto podařilo vůbec prokázat. Obhájce bude patrně namítat, že odvolací soud neposoudil správně legálnost zásahu vyhazovačů a tím nemohl posoudit, zda se jednalo či nejdnalo o nutnou obranu. Druhak bude obhájce brojit proti výši trestu a kvalifikaci skutku, neboť je zcela nepochybné, že Koblížek nestřílel s úmyslel zabít a trest je již na první pohled nepřiměřený (Mnozí pachatelé úkladných vražd ze zavrženíhodných pohnutek dostali trest menší)

+3/−2
23.11.2016 12:01

V39l64a15d24i45m32í76r 75M15a88š94a35t55a 4913217371202

Dva narazí na spícího v autě , okradou ho a zavraždí . Co soudy ?: odsoudí je za loupežné přepadení a vraždu.. Když dva "policisté" přepadnou toho opilce společně okradou a zavraždí tak je nemohou prý odsoudit protože se žádný k vražedné ráně nepřiznal a navzájem se s toho obviňují takže by soud odsoudil jednoho z nich prý neprávem? To je ten rozdíl přístupusoudců

Jak to nakonec dopadlo nevím ale asi se to někam zametlo.

0/−1
23.11.2016 13:52

P66e90t51r 39N83o81v38á91k 1145627172425

O přiměřenou obranu se může jednat pouze za podmínky, že napadený odvracel útok na majetek nebo byl ohrožen na zdraví či životě. V tomto případě sám střelec přiznal, že jej chtěli zadržet do příjezdu PČR, takže střelba byla jednoznačně útokem a nikoli obranou.

+3/0
23.11.2016 20:05

J96a18n 36L33i37b95i86c76h 9502598565803

Je to poměrně složitý případ, kde jsou výpovědi hlavně zúčastněných, ideální by bylo získat nezávislé svědky, jinak to bude těžko přesně posouditelné. Na druhou stranu je fakt, že střílet opilý ze zbraně je riziko a může při tom někoho zabít, to by nemělo být jako nutná sebeobrana, jenže bez přesných znalostí situace je těžké posoudit, jak to přesně bylo.

0/0
23.11.2016 11:11

V96l23a93d26i67m71í34r 13M15a17š47a42t54a 4923727721632

Když Koblížek opilý přesto ozbrojený v doprovodu svého gangu přepadne vaší diskotéku odmítne platit vstupné a pak použije pepřový sprej tak máte právo se pokusit tuto svoloč zadržet až do příjezdu policie . A kdoví jestli takhle neobcházeli i ostatní podniky a nezlepšovali si tímto výpalným svou mzdu o tom se raději možná nemluví, aby to neubralo "vážnosti" bezpečnostního sboru .

+7/−2
23.11.2016 10:52

K83a61m50i48l 82D10o35l87e92z57e82l 6842146824702

no jo, pouze jeden z mnoha z tlupy ozbrojenych zedniku, ktery vrazdi lidi na potkani

0/−1
23.11.2016 10:22
Foto

P14e73t88r 33P34a57v93l90í68č89e73k 5359833325280

Toto byla včera nejúžasnější zpráva, kterou jsem si přečetl a pak i následně shlédl v tv. Jako první při shlédnutí reportáže ze soudní síně mě napadlo: "Kde se ztratil ten šibalský a arogantní úsměv, pane Koblížku?" ;-D;-D;-D!!

+4/−2
23.11.2016 8:23

S30t57a53n 31N56o86v83á26k 5237605535774

Neznám případ a nevím kde je pravda. Ale aby se dva soudci takhle diametrálně odlišovali v hodnocení, to je otřesný případ "právního státu", kdy soudce za svoje rozhodnutí není zodpovědný, nemusí nést následky a soudí podle toho jak se vyspí. Rv

+8/−1
23.11.2016 7:42

Z84d71e97n25e22k 59V64r56b50a 8209125673887

Naopak. Ten případ je značně problematický, neboť se v něm nepříjemně prolíná zákon o nutné obraně (tedy nikdo mě nemůže omezovat na svobodě) s právní úpravou svépomocného zadržení pachatele (za určitých okolností má právo civilista zadržet pachatele trestného činu či činu, kdy mu vznikla škoda) Obě věci jsou v právu zakotveny poměrně vágně, navíc dost modifikovány judikáty vyšších soudů. (zejména svépomocné zadržení pachatele) Odtud může plynout rozdílný názor soudců a velké rozpětí trestu od nuly až po oněch 15 let. Nicméně si myslím, že z mnoha důvodů se dovolací soud neztotožní s názorem soudu odvolacího a o tomto případu ještě uslyšíme.

+5/−1
23.11.2016 12:10

A94n38d25r90e88a 19N66o96v28á 8324971616845

no, nicméně Koblížek již odcházel - tzn. "nastolil pokojný stav" a nevím, jaká majetková práva byla ohrožena jeho odchodem. Myslím, že na zadržení svépomocí prostě právo neměli.

+1/−3
23.11.2016 14:35

Z62d22e59n52e41k 45V50r40b80a 8409255223887

"Nastolení pokojného stavu" není podstatné. Můžete zadržet svépomocí pachatele trestného činu (nebo něčeho co by mohlo být za trestný čin posuzováno) i po té, co nastolí pokojný stav. (Neplést s nutnou obranou) Stejně lze postupovat, pokud hájíte nějaký svůj zájem. (typickým příkladem je revizor v MHD - pokud mu neprokážete totožnost může Vás zadržet) Zákon dost přesně vymezuje za jakých podmínek to lze dělat (ihned informovat policii) a co tím můžete sledovat (zjistit totožnost pachatele) Mám ale takový dojem, že Koblížek navíc v daném případě ani slzák nestříkal, tudíž můžete mít pravdu. Nutno ovšem podotknout, že Koblížek se choval jako hovado (velmi slušně řečeno) a spáchal celou řadu přestupků (nošení zbraně pod vlivem, řízení pod vlivem) a i to jsou skutky kde by šlo institut svépomocného zadržení aplikovat.

+3/0
23.11.2016 14:51
Foto

J62i85ř17í 15U69n91č96o79v46s84k25ý 8369272313379

On totiž už měl utíkat a oni ho pronásledovali, takže nešlo o zadržení, ale vendetu. U nás na taneční zábavě něco obdobného, občan byl vykázán, neposlechl a byl vyveden,před budovou kde došlo ke strkanici, on chtěl stále nazpět, jeho napadení pořadateli a potom k pokutě pořadatelů.

0/−2
23.11.2016 16:47

O85t94o 62S41t27r93á37n65s93k65ý 1561880178465

Takže udělat bordel na diskotéce, domáhat se vstupu bez placení, zneužít policejní průkaz, u vchodu stříkat pepřákem a pak odejít je vlastně Ok, tak tomu mám rozumět? Tu kulku měl dostat on, neřád! Bylo by to mnohem levnější pro poplatníky a užitečnější pro společnost slušných lidí.;-€

0/0
24.11.2016 21:54

Z62d92e73n59e17k 77V50r84b38a 8689225543787

Právo se bohužel nebo naštěstí nemůže řídit tím, kdo je a kdo není neřád. Některé věci nám nemusí připadat správné, ale ve správně fungujícím systému musí být právo předvídatelné - tedy nemůže se řídit morálkou a domněnkami co je a co není správné, ale fakty. Dále trest by neměl být pomstou a v případě pochybností by vždy mělo být postupováno ve prospěch obžalovaného. Což se bohužel většinou neděje. Já souhlasím s tím, že ani jedna strana incidentu není imho pro společnost žádným velkým přínosem, ale takto nelze soudit. To bychom za chvíli mohli posílat menšiny do plynu a potetovaný střílet.

0/0
25.11.2016 10:55

P91e30t62r 71N94o59v34á13k 1625197862355

Pomud není ohrožen život, zdraví nebo majetek, samotné omezení svobody nelze brànit střelbou do lidí...

+3/0
23.11.2016 20:12

T92o10m54á89š 21K42i35n12c24e89l 1955188898643

Pretoze ma male ego,maleho pindika,ale veeelkou pistoli. ...je to zla kombinacia.

+2/0
23.11.2016 7:26

J37a62r35m87i83l89a 41V64a67v52r49o85c64h67o54v73á 8678435496560

Konečně.R^

+1/0
23.11.2016 5:28

P53e68t63r 59H45á67l67a 6644676585936

Cely problem je primarne v tom ze policajt mel mindset "ja muzu" a byl ochotny udelat cokoliv aby druheho donutil podridit se. Coz je bohuzel u policistu pomerne caste a velmi nebezpecne, jelikoz takovy policista bude v presvedceni o sve pravde ochoten udelat cokoli, klidne bude eskalovat konflikt az do strelby.

Bohuzel se tak i relativne banalni konflikt s policistou stava automaticky bojem na zivot a na smrt. A to je nebezpecne. Jak pro lidi, tak pro policajty. Kazdy se totiz muze nekdy splest. Pokud vsak jako obet zneuziti pravomoci vite, ze policista nebude váhat a zastreli vas, tak nemate moc jinych taktickych moznosti nez se pokusit zabit jako prvni.

U nas to nastesti zatim neni, v USA si to nepripousti ale tenhle problem tam je. Tech pripadu kdy se s policistou jedna stylem "napred strilej pak se ptej" tam neni malo. A klidne muze byt ten policajt i v pravu, ale kdyz se policie dlouhodobe chova tak ze neshoda s policistou = boj o zivot...

+1/0
22.11.2016 23:57
Foto

J59a57r15o62s26l23a97v 80K33y98s15e25l64á57k 9565746817629

Jen dobrá ukázka "mušketové přesnosti" v práci naší justice.

+3/−1
22.11.2016 21:52

S38t34a37n63i25s95l93a23v78a 43P24l35a80č29k98o84v84á 1274152732939

Koho by napadlo utocit, nebo vubec, priblizovat se k strilejicimu? Kdyz nekdo stoji nebo couva, jde o obranu ne?

+2/−5
22.11.2016 21:09
Foto

J25a62r79o33s42l55a86v 39K60y39s51e13l16á20k 9835216967289

Jeden pán nedávno dostal za "přiblížení" se ke střílejícímu od Hradního pána medaili, tak si to nějak v hlavě srovnejte,madam.

+1/−1
22.11.2016 21:56

T79o35m62á96š 11K86u20t29á70l10e38k 5754376748968

To jako chcete vážně dávat tyto případy vedle sebe a ještě radit jiným, aby si to srovnali v hlavě? 8-o lol, dobrý materiál ;-D

0/−1
23.11.2016 7:09
Foto

J77a20r29o63s68l98a43v 24K89y45s87e37l95á30k 9885566817779

Srovnávat to musí zatraceně rychle člověk, který se octne v ohrožení šílencem s pistolí v ruce, jak dokazuje ten další příklad. Nemůžu zato, že vaše představivost je velmi ale velmi limitovaná, pane.

0/0
23.11.2016 11:04

R17u31d61o96l96f 82T54r70n45a53v10s29k40y 8677506745394

Hmm, rekapitulujete dobre, ale vyvozujete spatne. Pokud se jako verejny cinitel chovam jako posledni odpad a v priozralosti provokuju a pak nekoho zastrelim, aby me nenakopali zadel, tak skutecne nemuzu cekat, ze me soud bude soudit jako maleho fracka, ktery potrebuje par pohlavku na dovychovu.

Muj nazor: Mestaci by vubec nemeli mit povoleni k drzeni strelnych zbrani, ani buzerovani ridicu ve forme dechovych zkousek a mereni rychlosti. Ponevadz na to nemaji schopnosti a drtiva vetsina z nich jsou u MP, protoze neprosli testy u normalni policie, a to zpravidla testy psychologickymi...

+16/0
22.11.2016 21:02

R81o19l24a29n18d59o 70A92r96i67a72s 7308829827720

Dobře, je to hlupák, ale souzen má být za jediné "Byl jeho čin přiměřenou obranou, nebo nebyl?". protože všechny ostatní přívlastky do posuzování problému prostě nepatří. Přiměřeně , či nepřiměřeně se může bránit stejně sympaťák a slušňák, jako arogantní osel. Ale hodnotit musíme pouze přiměřenost, či nepřiměřenost obrany.

+2/−5
22.11.2016 22:14

K42a55r48e27l 25K98a12m97e11n71í12k 3591687280

A co alkohol? Opilý se zbraní? To přece do toho posuzování patří ...

+5/0
22.11.2016 22:44

T10o43m36á76š 88K30u15t17á48l34e22k 5474766878328

Může se k tomu přihlížet, závisí na dalších okolnostech, ale taky se to může (a mělo by) posuzovat zcela samostatně.

0/−1
23.11.2016 7:12

Z82d77e47n84e37k 97V56r84b77a 8419835433907

Pojem "opilý" je poměrně vágní a pro posouzení zda se jednalo či nejednalo o nutnou obranu je zcela irelevantní. I opilý může být napaden, i opilý se má právo bránit. U posuzování nutné obrany se posuzuje oprávněnost a přiměřenost zásahu a to jsou atributy kde opilost obránce nehraje žádnou přitěžující roli, spíše naopak. (Pokud jsem opilý jsou možnosti jak se mohu bránit napadení výrazně omezené) To zda se obránce nošením zbraně pod vlivem alkoholu nedopustil nějakého přestupku či přečinu je věc zcela jiná a nelze to spojovat. Zcela jinou věcí by ale bylo pokud by opilý obránce při své obraně zranil další nezůčastněnou osobu - tam by opilost již hrála výraznou přitěžující roli. Další věc je, co je to opilý - pokud to někdo jen tvrdí a není prokázáno množství alkoholu je to jen plácnutí do vody, ke kterému lze přihlížet jen zcela okrajově nebo vůbec.

0/0
23.11.2016 12:52

M97a29r15t61i68n 30Ž93e17l13i11n82s48k46ý 9658659279212

Podle clanku se podle me chlapik pistoli branil proti dvema utocnikum, vystrelil do vzuchu a v dobe napadeni do utocniku. 15 let? Snad si dobre vybavuji, ze nekdy okolo roku 2000 dostal nekdo za brutalni vrazdu starenky spojenou s kradezi par stovek a jejim mucenim okolo 11 let. Cele je to podivne ... ale clovek sam podle clanku v novinach presne nevi, jak to bylo, takze konecny zaver je tezke pronest...

+5/−7
22.11.2016 21:00
Foto

J18a60r77o84s63l93a24v 37K85y50s62e58l98á77k 9425446377749

Pěkné překrucování faktů.

+5/−3
22.11.2016 21:57

J64o90s30e48f 57N81o69s 2248560530778

To, že střílel do vzduchu tvrdí jen on a jeho bratr, dalších 5 svědků uvádělo, že první výstřel mířil na skupinku mezi diskotékou a polem.

0/0
24.11.2016 2:31

M33a96r73t45i40n 75Ž27e25l79i89n68s37k75ý 9158359799792

Tezko rict, jak to bylo... reaguji pouze na clanek.

0/0
24.11.2016 20:34

R27o59l29a89n46d86o 33A82r82i43a95s 7868649247460

Rekapitulace

1) opilý osel s bouchačkou leze do klubu

2) nechce platit a ohání se průkazem měšťáka.

Také se Vám to nelíbí? Mě se to nelíbí, ale zároveň to není důvod k odsouzení (jak činí většina diskutujících zde).

Posuzována může být jediná věc, byla jeho obrana přiměřené, nebo nepřiměřená? Takhle funguje právo, pokud je kdokoli souzen za xicht , nebo aroganci, je souzen špatně, protože obojí může být velmi relativní

+4/−3
22.11.2016 20:49

Š41t66ě70p93á19n 79B74u79r67i97a95n 3973463741495

Neposuzuje se (ne)přiměřenost ale nutnost obrany. A jelikož svým chováním vyvolal proti sobě útok, nelze jeho obranu posuzovat za nutnou ve smyslu zákana. Každopádně 15 let je celkem úlet.

+1/−1
23.11.2016 8:57

T58o87m54á92š 18K31u72t96á16l46e53k 5554936888938

Vyprovokovat proti sobě útok znamená, že na místě eskaluji situaci až do chvíle, kdy dojde na pěsti (třeba i dám první ránu, nebo vyvolám jiný fyzický kontakt) a pak najednou vytáhnu bouchačku a "prásk" "prásk" - já se jenom bránil. To že se z někým pohádám a jdu pryč a on se rozhodne, že ne, pak za mnou několik desítek metrů běží, a i přes varování se mne pokusí napadnout, to není vyprovokovaný útok, to je jasná eskalace k násilí ze strany poškozených. Pokud se s někým pohádám o způsobu parkování a on se rozhodne, že jsem debil a trochu rozbít držku by mi prospělo, tak já postrádám nárok na NO, páč jsem to vyprovokoval je dost ulítlý výklad. Opravdu nelze v civilizovaném právním státě zákon vykládat s přihlédnutím na vesnické zvyklosti ve smyslu, pár přes držku nikoho nezabilo, zákon nemůže omlouvat žádnou míru násilí, jako přiměřenou nebo tolerovatelnou nejedná-li se o krajní, nejzazší řešení, což je obrana před okamžitým útokem, ne že za někým 50 metrů běžím a až ho doběhnu, mám nárok pokračovat ve "vyprovokovaném útoku", to opravdu ne.

0/−3
23.11.2016 10:12

Š42t95ě56p72á49n 21B90u87r47i22a55n 3653203191715

Takže podle Vás vystříkat na rozloučenou pepřový sprej není znak provokace? Nehodnotím jenom jednotlivé kroky izolovaně, ale jako celek. Jít podnapilý, ozbrojený, dožadující se zvýšených práv na základě příslušnosti k MP považuji za začátek provokace. Srovnávat toto z konfliktem na parkovišti ve Vašem příkladě je mimo, nepasuje to.

+2/0
23.11.2016 11:43

J16a65n 83Š85e44s58t21á24k 3648589859734

tak chcípáček snad ještě nejsem, ale že bych někoho zadržoval, to fakt snad raději ne - spíš se dívat, kterým směrem mizí

0/0
22.11.2016 20:33

T62o72m45á82š 67K43u23t52á12l18e52k 5424536118248

Tak hlavně když vy i všichni okolo víte kdo to je, tak institut občanského zadržení pachatale (nepokračuje-li tento v protiprávním jednání) pozbývá smyslu, hlídka PČR by ho tak jako tak zadržela dřív než by došel domů, nebo holt nejpozději tam.

0/0
23.11.2016 7:16

I14r81e27n42a 35P84l60a80c42h46e31t81k38o58v20á 3214234380957

drakonicky trest. vubec bych se nedivila, kdyby ted policiste vubec nezasahovali, kdyz je trestaji za plneni povinnosti :-/

0/−23
22.11.2016 20:20

P35e39t61r 48J92a92r74o36š 2134721515407

Od kdy ma mestapo v popisu prace se mimo sluzbu cpat na diskoteku?

+9/0
22.11.2016 20:22

K82a35r16e78l 70N62o43v80ý 4909449393199

ožralý orgán s bouchačkou a pepřákem nejspíš nebude etalonem orgánů zbraní vybavených.

+17/−1
22.11.2016 20:25

V17a62c79l16a80v 36M24e82d42e89k 5101752855915

domáhající se výhružkami bezplatného vstupu ....

+5/0
22.11.2016 20:32

J13a73n 46L67u86k67á19š 7287183853272

Policiste ani nikdo jiny predevsim nesmi mit u sebe zbran, kdyz jsou pod vlivem alkoholu.

+13/0
22.11.2016 20:25

L36i84d17k58a 34Z71e94l79i56n58k63o64v39á 2951200713344

oni byli ve službě? asi jste velmi špatně přečetla. Takže-nebyli. Byli jen ožralí, ozbrojení a použili pistole . Jste kapku -dost mimoRv

+6/−1
22.11.2016 20:39

I12r98e91n94a 37P72l42a14c14h51e35t45k60o49v74á 3224954610277

jak nekde vytahnete sluzebni prukaz..

0/−5
22.11.2016 20:44

J65i16ř14í 92N27o60v30á18k 7928880197332

Pokud ho vytahujete, abyste se dostala ožralá zadarmo na diskotéku, tak byste zasloužila trest za zneužívání pravomoci veřejného činitele.

+6/0
22.11.2016 21:30





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.