Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Strážník, který zastřelil muže, dostal místo podmínky 15 let za vraždu

Vrchní soud v Praze přehodnotil trest pro strážníka Pavla Koblížka, který v prosinci 2014 zastřelil před diskotékou ve Vysokém Mýtě muže a druhého těžce zranil. Zatímco Krajský soud v Hradci Králové mu dříve uložil podmínku, vyšší instance jej odsoudila za vraždu k 15 letům vězení. Verdikt je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P55e78t67r 46Č36e20r27v63e32n38ý 3116229547639

Kdyby to nebyli pitomci, tak by jeden neskončil mrtvý a druhý s patnácti lety vězení. Koblížek vůbec neměl s sebou nosit zbraň, když věděl, že se opije a tudíž ztratí soudnost. Svobodové měli po prvním výstřelu zařadit zpátečku a u soudu by se tak nyní řešilo jen to stříkání pepřovým sprejem...8-o

+1/0
24.11.2016 17:04

Z36d80e16n19e23k 66V60r51b87a 8369205333217

Koblížek soudnost moc neztratil - jednal vcelku racionálně. I když se nám to nemusí zamlouvat jeho čin nese známky nutné obrany, navíc vedené dost citlivě. (varovný výstřel, střelba z bezprostřední blízkosti odvracející fyzické napadení, nestřílel s cílem zabít - to by mířil jinam) Zákrok vyhazovačů bohužel má celou řadu právních vad - od skutečnosti, že mu vyhrožovali "my tě sejmem", až po fakt, že k zadržení Koblížka neměli zákonný důvod. (Navíc se prokázalo, že ani pepřák nestříkal) Instutut svépomocného zadření lze použít pouze k zajištění práva, které by jinak bylo zmařeno. Totožnost Koblížka byla vyhazovačům známa, škoda žádná nevznikla a jiné právo které by mohlo být zmařeno se bude hledat jen poměrně obtížně. Nejvyšší soud v dané věci (svépomocné zadržení) již v minulosti vynesl celou řadu judikátů a i některá prohlášení soudce jsou patrně v rozporu se znaleckými posudky. Já ten rozsudek vidím jako problematický (mimochodem i vzhledem k výši trestu) a odůvodněný jen osobními názory soudce. Dovolání má jednoznačně šanci na úspěch. Skutečnost, že Koblížek (stejně jako mnozí "policajti") patří tak maximálně k výkopu s krumpáčem v ruce a ne do uniformy na věci nic nemění a nelze podle ní soudit.

+1/−1
25.11.2016 12:01
Foto

H81a41n13a 48V54l98k84o55v11á 9495654882844

Nezdá se vám nepřiměřené aby opilec na svém tahu nosil střelnou zbraň, notabene služební?

0/0
24.1.2017 16:51

Z77d63e46n73e12k 81V28r33b93a 8779305853637

Zdá. Ale o to tu vůbec nejde. Soud se nemůže rozhodovat na základě pocitů a společnost nemůže být postavena na tom, co si myslíme že je správné. V mnoha věcech se totiž neschodneme a od toho zde jsou zákony. I opilec má nezpochybnitelné právo na přiměřenou obranu nejen zájmů svých, ale i zájmů chráněných zákonem. (Když půjdete z "tahu" a někdo se Vás pokusí znásilnit, také se můžete bránit a vyškrábat útočníkovi třeba oči a určitě by se Vám nezamlouvala konstrukce, že ona byla opilá, tudíž si za to může sama...) To že se dopustil přestupku při nošení zbraně (= byl opilý) nijak nekrátí jeho práva a nehraje žádnou roli v posuzování toho, zda jeho obrana byla či nebyla v souladu se zákonem.

0/0
24.1.2017 17:41

Z87d37e87n27e26k 58V98r10b92a 8519495963977

Ten případ je zajímavý. Předně je nutno si uvědomit, zda Koblížek spáchal stříkáním pepřového spreje přestupek, trestný čin a zda byl provozovatel diskotéky nějak poškozen. Na tom totiž záleží, zda měli vyhazovači právo Koblížka zadržet do příjezdu policie. Zákon toto umožňuje v případě, že by Koblížek spáchal trestný čin, případně zda poškodil provozovatele diskotéky. (Už tady ovšem existuje několik ne zcela průhledných judikátů, kdy lze a kdy ne omezit svépomocně osobu podezdřelou na svobodě) Pakliže by se soud shodnul na tom, že vyhazovači toto právo měli v soudadu s platnou legislativou, pak by se ze strany Koblížka nemohlo jednat o nutnou obranu. V opačném případě se o nutnou obranu bohužel zcela jednoznačně jednalo - Koblížek střílel z bezprostřední blízkosti poté, co se jej vyhazovači pokusili fyzicky zadržet. Navíc učinil varovný výstřel a zjevně nestřílel s úmyslem útočníky zabít, což rozhodně byl z jeho pozice vstřícný krok, neboť mu toto zákon za povinnost rozhodne nedává. Skutečnost, že Koblížek byl "opilý" je jednak zcela irelevantní (i opilý člověk má právo na nutnou obranu) a druhak je otázkou, zda se toto podařilo vůbec prokázat. Obhájce bude patrně namítat, že odvolací soud neposoudil správně legálnost zásahu vyhazovačů a tím nemohl posoudit, zda se jednalo či nejdnalo o nutnou obranu. Druhak bude obhájce brojit proti výši trestu a kvalifikaci skutku, neboť je zcela nepochybné, že Koblížek nestřílel s úmyslel zabít a trest je již na první pohled nepřiměřený (Mnozí pachatelé úkladných vražd ze zavrženíhodných pohnutek dostali trest menší)

+3/−2
23.11.2016 12:01

V72l10a64d50i34m15í68r 57M76a75š73a34t88a 4463317381632

Dva narazí na spícího v autě , okradou ho a zavraždí . Co soudy ?: odsoudí je za loupežné přepadení a vraždu.. Když dva "policisté" přepadnou toho opilce společně okradou a zavraždí tak je nemohou prý odsoudit protože se žádný k vražedné ráně nepřiznal a navzájem se s toho obviňují takže by soud odsoudil jednoho z nich prý neprávem? To je ten rozdíl přístupusoudců

Jak to nakonec dopadlo nevím ale asi se to někam zametlo.

0/−1
23.11.2016 13:52

P18e18t70r 33N22o30v67á72k 1605487722355

O přiměřenou obranu se může jednat pouze za podmínky, že napadený odvracel útok na majetek nebo byl ohrožen na zdraví či životě. V tomto případě sám střelec přiznal, že jej chtěli zadržet do příjezdu PČR, takže střelba byla jednoznačně útokem a nikoli obranou.

+3/0
23.11.2016 20:05

J77a62n 53L31i61b83i29c59h 9932238785603

Je to poměrně složitý případ, kde jsou výpovědi hlavně zúčastněných, ideální by bylo získat nezávislé svědky, jinak to bude těžko přesně posouditelné. Na druhou stranu je fakt, že střílet opilý ze zbraně je riziko a může při tom někoho zabít, to by nemělo být jako nutná sebeobrana, jenže bez přesných znalostí situace je těžké posoudit, jak to přesně bylo.

0/0
23.11.2016 11:11

V58l28a79d21i51m51í34r 20M63a71š23a85t88a 4883117751512

Když Koblížek opilý přesto ozbrojený v doprovodu svého gangu přepadne vaší diskotéku odmítne platit vstupné a pak použije pepřový sprej tak máte právo se pokusit tuto svoloč zadržet až do příjezdu policie . A kdoví jestli takhle neobcházeli i ostatní podniky a nezlepšovali si tímto výpalným svou mzdu o tom se raději možná nemluví, aby to neubralo "vážnosti" bezpečnostního sboru .

+7/−2
23.11.2016 10:52

K29a66m42i18l 18D14o49l95e70z45e24l 6682536434572

no jo, pouze jeden z mnoha z tlupy ozbrojenych zedniku, ktery vrazdi lidi na potkani

0/−1
23.11.2016 10:22
Foto

P24e57t53r 61P71a48v91l49í95č30e11k 5679983805180

Toto byla včera nejúžasnější zpráva, kterou jsem si přečetl a pak i následně shlédl v tv. Jako první při shlédnutí reportáže ze soudní síně mě napadlo: "Kde se ztratil ten šibalský a arogantní úsměv, pane Koblížku?" ;-D;-D;-D!!

+4/−2
23.11.2016 8:23

S75t93a40n 57N27o70v59á92k 5267205705164

Neznám případ a nevím kde je pravda. Ale aby se dva soudci takhle diametrálně odlišovali v hodnocení, to je otřesný případ "právního státu", kdy soudce za svoje rozhodnutí není zodpovědný, nemusí nést následky a soudí podle toho jak se vyspí. Rv

+8/−1
23.11.2016 7:42

Z11d55e62n73e48k 12V68r52b40a 8739535323897

Naopak. Ten případ je značně problematický, neboť se v něm nepříjemně prolíná zákon o nutné obraně (tedy nikdo mě nemůže omezovat na svobodě) s právní úpravou svépomocného zadržení pachatele (za určitých okolností má právo civilista zadržet pachatele trestného činu či činu, kdy mu vznikla škoda) Obě věci jsou v právu zakotveny poměrně vágně, navíc dost modifikovány judikáty vyšších soudů. (zejména svépomocné zadržení pachatele) Odtud může plynout rozdílný názor soudců a velké rozpětí trestu od nuly až po oněch 15 let. Nicméně si myslím, že z mnoha důvodů se dovolací soud neztotožní s názorem soudu odvolacího a o tomto případu ještě uslyšíme.

+5/−1
23.11.2016 12:10

A56n28d49r67e21a 82N47o38v71á 8644161926585

no, nicméně Koblížek již odcházel - tzn. "nastolil pokojný stav" a nevím, jaká majetková práva byla ohrožena jeho odchodem. Myslím, že na zadržení svépomocí prostě právo neměli.

+1/−3
23.11.2016 14:35

Z10d96e86n93e67k 55V37r30b42a 8949745473927

"Nastolení pokojného stavu" není podstatné. Můžete zadržet svépomocí pachatele trestného činu (nebo něčeho co by mohlo být za trestný čin posuzováno) i po té, co nastolí pokojný stav. (Neplést s nutnou obranou) Stejně lze postupovat, pokud hájíte nějaký svůj zájem. (typickým příkladem je revizor v MHD - pokud mu neprokážete totožnost může Vás zadržet) Zákon dost přesně vymezuje za jakých podmínek to lze dělat (ihned informovat policii) a co tím můžete sledovat (zjistit totožnost pachatele) Mám ale takový dojem, že Koblížek navíc v daném případě ani slzák nestříkal, tudíž můžete mít pravdu. Nutno ovšem podotknout, že Koblížek se choval jako hovado (velmi slušně řečeno) a spáchal celou řadu přestupků (nošení zbraně pod vlivem, řízení pod vlivem) a i to jsou skutky kde by šlo institut svépomocného zadržení aplikovat.

+3/0
23.11.2016 14:51
Foto

J59i77ř49í 32U62n65č14o94v80s12k74ý 8759522583339

On totiž už měl utíkat a oni ho pronásledovali, takže nešlo o zadržení, ale vendetu. U nás na taneční zábavě něco obdobného, občan byl vykázán, neposlechl a byl vyveden,před budovou kde došlo ke strkanici, on chtěl stále nazpět, jeho napadení pořadateli a potom k pokutě pořadatelů.

0/−2
23.11.2016 16:47

O62t27o 90S19t42r18á19n49s40k76ý 1661370318115

Takže udělat bordel na diskotéce, domáhat se vstupu bez placení, zneužít policejní průkaz, u vchodu stříkat pepřákem a pak odejít je vlastně Ok, tak tomu mám rozumět? Tu kulku měl dostat on, neřád! Bylo by to mnohem levnější pro poplatníky a užitečnější pro společnost slušných lidí.;-€

0/0
24.11.2016 21:54

Z89d28e35n26e18k 98V44r21b85a 8669705943467

Právo se bohužel nebo naštěstí nemůže řídit tím, kdo je a kdo není neřád. Některé věci nám nemusí připadat správné, ale ve správně fungujícím systému musí být právo předvídatelné - tedy nemůže se řídit morálkou a domněnkami co je a co není správné, ale fakty. Dále trest by neměl být pomstou a v případě pochybností by vždy mělo být postupováno ve prospěch obžalovaného. Což se bohužel většinou neděje. Já souhlasím s tím, že ani jedna strana incidentu není imho pro společnost žádným velkým přínosem, ale takto nelze soudit. To bychom za chvíli mohli posílat menšiny do plynu a potetovaný střílet.

0/0
25.11.2016 10:55

P95e12t15r 91N91o79v84á70k 1195417562565

Pomud není ohrožen život, zdraví nebo majetek, samotné omezení svobody nelze brànit střelbou do lidí...

+3/0
23.11.2016 20:12

T83o26m69á39š 82K32i88n47c66e58l 1105838568273

Pretoze ma male ego,maleho pindika,ale veeelkou pistoli. ...je to zla kombinacia.

+2/0
23.11.2016 7:26

J42a24r62m82i79l33a 75V47a23v12r43o74c60h45o39v31á 8158575256830

Konečně.R^

+1/0
23.11.2016 5:28

P60e52t59r 93H26á36l86a 6724576585446

Cely problem je primarne v tom ze policajt mel mindset "ja muzu" a byl ochotny udelat cokoliv aby druheho donutil podridit se. Coz je bohuzel u policistu pomerne caste a velmi nebezpecne, jelikoz takovy policista bude v presvedceni o sve pravde ochoten udelat cokoli, klidne bude eskalovat konflikt az do strelby.

Bohuzel se tak i relativne banalni konflikt s policistou stava automaticky bojem na zivot a na smrt. A to je nebezpecne. Jak pro lidi, tak pro policajty. Kazdy se totiz muze nekdy splest. Pokud vsak jako obet zneuziti pravomoci vite, ze policista nebude váhat a zastreli vas, tak nemate moc jinych taktickych moznosti nez se pokusit zabit jako prvni.

U nas to nastesti zatim neni, v USA si to nepripousti ale tenhle problem tam je. Tech pripadu kdy se s policistou jedna stylem "napred strilej pak se ptej" tam neni malo. A klidne muze byt ten policajt i v pravu, ale kdyz se policie dlouhodobe chova tak ze neshoda s policistou = boj o zivot...

+1/0
22.11.2016 23:57
Foto

J55a90r18o32s67l38a93v 77K73y76s60e50l31á26k 9795876247859

Jen dobrá ukázka "mušketové přesnosti" v práci naší justice.

+3/−1
22.11.2016 21:52

S31t29a78n78i98s11l57a63v19a 32P84l17a48č60k50o54v84á 1394142542309

Koho by napadlo utocit, nebo vubec, priblizovat se k strilejicimu? Kdyz nekdo stoji nebo couva, jde o obranu ne?

+2/−5
22.11.2016 21:09
Foto

J97a46r28o30s16l85a75v 98K53y93s20e17l83á42k 9715236367219

Jeden pán nedávno dostal za "přiblížení" se ke střílejícímu od Hradního pána medaili, tak si to nějak v hlavě srovnejte,madam.

+1/−1
22.11.2016 21:56

T39o32m66á79š 40K67u51t90á53l11e70k 5754346138838

To jako chcete vážně dávat tyto případy vedle sebe a ještě radit jiným, aby si to srovnali v hlavě? 8-o lol, dobrý materiál ;-D

0/−1
23.11.2016 7:09
Foto

J80a75r97o79s41l79a79v 51K76y43s32e41l22á38k 9535656217229

Srovnávat to musí zatraceně rychle člověk, který se octne v ohrožení šílencem s pistolí v ruce, jak dokazuje ten další příklad. Nemůžu zato, že vaše představivost je velmi ale velmi limitovaná, pane.

0/0
23.11.2016 11:04

R26u77d42o90l75f 79T48r89n47a43v83s55k51y 8337446815794

Hmm, rekapitulujete dobre, ale vyvozujete spatne. Pokud se jako verejny cinitel chovam jako posledni odpad a v priozralosti provokuju a pak nekoho zastrelim, aby me nenakopali zadel, tak skutecne nemuzu cekat, ze me soud bude soudit jako maleho fracka, ktery potrebuje par pohlavku na dovychovu.

Muj nazor: Mestaci by vubec nemeli mit povoleni k drzeni strelnych zbrani, ani buzerovani ridicu ve forme dechovych zkousek a mereni rychlosti. Ponevadz na to nemaji schopnosti a drtiva vetsina z nich jsou u MP, protoze neprosli testy u normalni policie, a to zpravidla testy psychologickymi...

+16/0
22.11.2016 21:02

R58o90l46a37n40d96o 52A85r38i62a34s 7298599407710

Dobře, je to hlupák, ale souzen má být za jediné "Byl jeho čin přiměřenou obranou, nebo nebyl?". protože všechny ostatní přívlastky do posuzování problému prostě nepatří. Přiměřeně , či nepřiměřeně se může bránit stejně sympaťák a slušňák, jako arogantní osel. Ale hodnotit musíme pouze přiměřenost, či nepřiměřenost obrany.

+2/−5
22.11.2016 22:14

K27a19r22e90l 67K12a43m16e14n60í41k 3881147420

A co alkohol? Opilý se zbraní? To přece do toho posuzování patří ...

+5/0
22.11.2016 22:44

T58o75m88á87š 93K70u85t62á31l78e50k 5124936328938

Může se k tomu přihlížet, závisí na dalších okolnostech, ale taky se to může (a mělo by) posuzovat zcela samostatně.

0/−1
23.11.2016 7:12

Z19d37e22n24e34k 24V78r16b34a 8689885893877

Pojem "opilý" je poměrně vágní a pro posouzení zda se jednalo či nejednalo o nutnou obranu je zcela irelevantní. I opilý může být napaden, i opilý se má právo bránit. U posuzování nutné obrany se posuzuje oprávněnost a přiměřenost zásahu a to jsou atributy kde opilost obránce nehraje žádnou přitěžující roli, spíše naopak. (Pokud jsem opilý jsou možnosti jak se mohu bránit napadení výrazně omezené) To zda se obránce nošením zbraně pod vlivem alkoholu nedopustil nějakého přestupku či přečinu je věc zcela jiná a nelze to spojovat. Zcela jinou věcí by ale bylo pokud by opilý obránce při své obraně zranil další nezůčastněnou osobu - tam by opilost již hrála výraznou přitěžující roli. Další věc je, co je to opilý - pokud to někdo jen tvrdí a není prokázáno množství alkoholu je to jen plácnutí do vody, ke kterému lze přihlížet jen zcela okrajově nebo vůbec.

0/0
23.11.2016 12:52

M13a30r35t46i20n 95Ž34e29l75i52n70s52k77ý 9558339599692

Podle clanku se podle me chlapik pistoli branil proti dvema utocnikum, vystrelil do vzuchu a v dobe napadeni do utocniku. 15 let? Snad si dobre vybavuji, ze nekdy okolo roku 2000 dostal nekdo za brutalni vrazdu starenky spojenou s kradezi par stovek a jejim mucenim okolo 11 let. Cele je to podivne ... ale clovek sam podle clanku v novinach presne nevi, jak to bylo, takze konecny zaver je tezke pronest...

+5/−7
22.11.2016 21:00
Foto

J88a61r40o22s80l66a31v 61K90y28s34e61l19á81k 9685126957729

Pěkné překrucování faktů.

+5/−3
22.11.2016 21:57

J42o75s29e75f 56N22o96s 2848170460708

To, že střílel do vzduchu tvrdí jen on a jeho bratr, dalších 5 svědků uvádělo, že první výstřel mířil na skupinku mezi diskotékou a polem.

0/0
24.11.2016 2:31

M62a71r11t59i11n 19Ž29e11l36i71n17s54k78ý 9878449429102

Tezko rict, jak to bylo... reaguji pouze na clanek.

0/0
24.11.2016 20:34

R50o90l61a69n19d52o 36A85r36i22a41s 7648649687690

Rekapitulace

1) opilý osel s bouchačkou leze do klubu

2) nechce platit a ohání se průkazem měšťáka.

Také se Vám to nelíbí? Mě se to nelíbí, ale zároveň to není důvod k odsouzení (jak činí většina diskutujících zde).

Posuzována může být jediná věc, byla jeho obrana přiměřené, nebo nepřiměřená? Takhle funguje právo, pokud je kdokoli souzen za xicht , nebo aroganci, je souzen špatně, protože obojí může být velmi relativní

+4/−3
22.11.2016 20:49

Š46t53ě54p56á70n 88B17u31r66i92a76n 3713163131225

Neposuzuje se (ne)přiměřenost ale nutnost obrany. A jelikož svým chováním vyvolal proti sobě útok, nelze jeho obranu posuzovat za nutnou ve smyslu zákana. Každopádně 15 let je celkem úlet.

+1/−1
23.11.2016 8:57

T31o77m33á61š 52K17u94t79á11l12e91k 5174736328918

Vyprovokovat proti sobě útok znamená, že na místě eskaluji situaci až do chvíle, kdy dojde na pěsti (třeba i dám první ránu, nebo vyvolám jiný fyzický kontakt) a pak najednou vytáhnu bouchačku a "prásk" "prásk" - já se jenom bránil. To že se z někým pohádám a jdu pryč a on se rozhodne, že ne, pak za mnou několik desítek metrů běží, a i přes varování se mne pokusí napadnout, to není vyprovokovaný útok, to je jasná eskalace k násilí ze strany poškozených. Pokud se s někým pohádám o způsobu parkování a on se rozhodne, že jsem debil a trochu rozbít držku by mi prospělo, tak já postrádám nárok na NO, páč jsem to vyprovokoval je dost ulítlý výklad. Opravdu nelze v civilizovaném právním státě zákon vykládat s přihlédnutím na vesnické zvyklosti ve smyslu, pár přes držku nikoho nezabilo, zákon nemůže omlouvat žádnou míru násilí, jako přiměřenou nebo tolerovatelnou nejedná-li se o krajní, nejzazší řešení, což je obrana před okamžitým útokem, ne že za někým 50 metrů běžím a až ho doběhnu, mám nárok pokračovat ve "vyprovokovaném útoku", to opravdu ne.

0/−3
23.11.2016 10:12

Š87t93ě16p52á84n 19B51u90r87i53a78n 3113533471515

Takže podle Vás vystříkat na rozloučenou pepřový sprej není znak provokace? Nehodnotím jenom jednotlivé kroky izolovaně, ale jako celek. Jít podnapilý, ozbrojený, dožadující se zvýšených práv na základě příslušnosti k MP považuji za začátek provokace. Srovnávat toto z konfliktem na parkovišti ve Vašem příkladě je mimo, nepasuje to.

+2/0
23.11.2016 11:43

J59a59n 24Š30e19s29t43á86k 3458179929464

tak chcípáček snad ještě nejsem, ale že bych někoho zadržoval, to fakt snad raději ne - spíš se dívat, kterým směrem mizí

0/0
22.11.2016 20:33

T58o76m69á86š 25K24u91t69á83l82e22k 5954686458688

Tak hlavně když vy i všichni okolo víte kdo to je, tak institut občanského zadržení pachatale (nepokračuje-li tento v protiprávním jednání) pozbývá smyslu, hlídka PČR by ho tak jako tak zadržela dřív než by došel domů, nebo holt nejpozději tam.

0/0
23.11.2016 7:16

I80r70e63n63a 25P77l57a63c50h56e24t18k71o78v73á 3724644490117

drakonicky trest. vubec bych se nedivila, kdyby ted policiste vubec nezasahovali, kdyz je trestaji za plneni povinnosti :-/

0/−23
22.11.2016 20:20

P58e53t39r 75J19a24r37o33š 2584891745407

Od kdy ma mestapo v popisu prace se mimo sluzbu cpat na diskoteku?

+9/0
22.11.2016 20:22

K17a22r59e97l 28N63o46v38ý 4829429983229

ožralý orgán s bouchačkou a pepřákem nejspíš nebude etalonem orgánů zbraní vybavených.

+17/−1
22.11.2016 20:25

V33a74c67l77a61v 22M14e47d33e14k 5951662325265

domáhající se výhružkami bezplatného vstupu ....

+5/0
22.11.2016 20:32

J34a86n 16L62u29k39á90š 7667483763632

Policiste ani nikdo jiny predevsim nesmi mit u sebe zbran, kdyz jsou pod vlivem alkoholu.

+13/0
22.11.2016 20:25

L65i24d74k46a 84Z64e29l70i95n76k96o90v62á 2651800373624

oni byli ve službě? asi jste velmi špatně přečetla. Takže-nebyli. Byli jen ožralí, ozbrojení a použili pistole . Jste kapku -dost mimoRv

+6/−1
22.11.2016 20:39

I36r69e88n55a 11P60l41a29c14h94e36t45k91o92v82á 3104384840577

jak nekde vytahnete sluzebni prukaz..

0/−5
22.11.2016 20:44

J47i32ř58í 67N20o12v13á55k 7388200197712

Pokud ho vytahujete, abyste se dostala ožralá zadarmo na diskotéku, tak byste zasloužila trest za zneužívání pravomoci veřejného činitele.

+6/0
22.11.2016 21:30





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.