Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Strážník, který zastřelil muže, dostal místo podmínky 15 let za vraždu

Vrchní soud v Praze přehodnotil trest pro strážníka Pavla Koblížka, který v prosinci 2014 zastřelil před diskotékou ve Vysokém Mýtě muže a druhého těžce zranil. Zatímco Krajský soud v Hradci Králové mu dříve uložil podmínku, vyšší instance jej odsoudila za vraždu k 15 letům vězení. Verdikt je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P92e81t45r 27Č73e94r39v58e94n68ý 3356679307699

Kdyby to nebyli pitomci, tak by jeden neskončil mrtvý a druhý s patnácti lety vězení. Koblížek vůbec neměl s sebou nosit zbraň, když věděl, že se opije a tudíž ztratí soudnost. Svobodové měli po prvním výstřelu zařadit zpátečku a u soudu by se tak nyní řešilo jen to stříkání pepřovým sprejem...8-o

+1/0
24.11.2016 17:04

Z35d65e72n35e65k 53V75r33b81a 8679135653857

Koblížek soudnost moc neztratil - jednal vcelku racionálně. I když se nám to nemusí zamlouvat jeho čin nese známky nutné obrany, navíc vedené dost citlivě. (varovný výstřel, střelba z bezprostřední blízkosti odvracející fyzické napadení, nestřílel s cílem zabít - to by mířil jinam) Zákrok vyhazovačů bohužel má celou řadu právních vad - od skutečnosti, že mu vyhrožovali "my tě sejmem", až po fakt, že k zadržení Koblížka neměli zákonný důvod. (Navíc se prokázalo, že ani pepřák nestříkal) Instutut svépomocného zadření lze použít pouze k zajištění práva, které by jinak bylo zmařeno. Totožnost Koblížka byla vyhazovačům známa, škoda žádná nevznikla a jiné právo které by mohlo být zmařeno se bude hledat jen poměrně obtížně. Nejvyšší soud v dané věci (svépomocné zadržení) již v minulosti vynesl celou řadu judikátů a i některá prohlášení soudce jsou patrně v rozporu se znaleckými posudky. Já ten rozsudek vidím jako problematický (mimochodem i vzhledem k výši trestu) a odůvodněný jen osobními názory soudce. Dovolání má jednoznačně šanci na úspěch. Skutečnost, že Koblížek (stejně jako mnozí "policajti") patří tak maximálně k výkopu s krumpáčem v ruce a ne do uniformy na věci nic nemění a nelze podle ní soudit.

+1/−1
25.11.2016 12:01
Foto

H60a14n23a 65V27l63k37o69v28á 9185344322394

Nezdá se vám nepřiměřené aby opilec na svém tahu nosil střelnou zbraň, notabene služební?

0/0
24.1.2017 16:51

Z59d60e47n63e65k 23V52r29b81a 8789975453117

Zdá. Ale o to tu vůbec nejde. Soud se nemůže rozhodovat na základě pocitů a společnost nemůže být postavena na tom, co si myslíme že je správné. V mnoha věcech se totiž neschodneme a od toho zde jsou zákony. I opilec má nezpochybnitelné právo na přiměřenou obranu nejen zájmů svých, ale i zájmů chráněných zákonem. (Když půjdete z "tahu" a někdo se Vás pokusí znásilnit, také se můžete bránit a vyškrábat útočníkovi třeba oči a určitě by se Vám nezamlouvala konstrukce, že ona byla opilá, tudíž si za to může sama...) To že se dopustil přestupku při nošení zbraně (= byl opilý) nijak nekrátí jeho práva a nehraje žádnou roli v posuzování toho, zda jeho obrana byla či nebyla v souladu se zákonem.

0/0
24.1.2017 17:41

Z64d74e49n16e22k 45V15r91b72a 8729435643227

Ten případ je zajímavý. Předně je nutno si uvědomit, zda Koblížek spáchal stříkáním pepřového spreje přestupek, trestný čin a zda byl provozovatel diskotéky nějak poškozen. Na tom totiž záleží, zda měli vyhazovači právo Koblížka zadržet do příjezdu policie. Zákon toto umožňuje v případě, že by Koblížek spáchal trestný čin, případně zda poškodil provozovatele diskotéky. (Už tady ovšem existuje několik ne zcela průhledných judikátů, kdy lze a kdy ne omezit svépomocně osobu podezdřelou na svobodě) Pakliže by se soud shodnul na tom, že vyhazovači toto právo měli v soudadu s platnou legislativou, pak by se ze strany Koblížka nemohlo jednat o nutnou obranu. V opačném případě se o nutnou obranu bohužel zcela jednoznačně jednalo - Koblížek střílel z bezprostřední blízkosti poté, co se jej vyhazovači pokusili fyzicky zadržet. Navíc učinil varovný výstřel a zjevně nestřílel s úmyslem útočníky zabít, což rozhodně byl z jeho pozice vstřícný krok, neboť mu toto zákon za povinnost rozhodne nedává. Skutečnost, že Koblížek byl "opilý" je jednak zcela irelevantní (i opilý člověk má právo na nutnou obranu) a druhak je otázkou, zda se toto podařilo vůbec prokázat. Obhájce bude patrně namítat, že odvolací soud neposoudil správně legálnost zásahu vyhazovačů a tím nemohl posoudit, zda se jednalo či nejdnalo o nutnou obranu. Druhak bude obhájce brojit proti výši trestu a kvalifikaci skutku, neboť je zcela nepochybné, že Koblížek nestřílel s úmyslel zabít a trest je již na první pohled nepřiměřený (Mnozí pachatelé úkladných vražd ze zavrženíhodných pohnutek dostali trest menší)

+3/−2
23.11.2016 12:01

V12l12a15d97i94m53í27r 40M30a46š72a30t29a 4483107711182

Dva narazí na spícího v autě , okradou ho a zavraždí . Co soudy ?: odsoudí je za loupežné přepadení a vraždu.. Když dva "policisté" přepadnou toho opilce společně okradou a zavraždí tak je nemohou prý odsoudit protože se žádný k vražedné ráně nepřiznal a navzájem se s toho obviňují takže by soud odsoudil jednoho z nich prý neprávem? To je ten rozdíl přístupusoudců

Jak to nakonec dopadlo nevím ale asi se to někam zametlo.

0/−1
23.11.2016 13:52

P84e40t85r 29N28o36v15á52k 1675287202935

O přiměřenou obranu se může jednat pouze za podmínky, že napadený odvracel útok na majetek nebo byl ohrožen na zdraví či životě. V tomto případě sám střelec přiznal, že jej chtěli zadržet do příjezdu PČR, takže střelba byla jednoznačně útokem a nikoli obranou.

+3/0
23.11.2016 20:05

J54a68n 74L90i31b58i40c26h 9792738105493

Je to poměrně složitý případ, kde jsou výpovědi hlavně zúčastněných, ideální by bylo získat nezávislé svědky, jinak to bude těžko přesně posouditelné. Na druhou stranu je fakt, že střílet opilý ze zbraně je riziko a může při tom někoho zabít, to by nemělo být jako nutná sebeobrana, jenže bez přesných znalostí situace je těžké posoudit, jak to přesně bylo.

0/0
23.11.2016 11:11

V56l46a43d29i68m49í24r 84M53a72š10a35t79a 4813257811862

Když Koblížek opilý přesto ozbrojený v doprovodu svého gangu přepadne vaší diskotéku odmítne platit vstupné a pak použije pepřový sprej tak máte právo se pokusit tuto svoloč zadržet až do příjezdu policie . A kdoví jestli takhle neobcházeli i ostatní podniky a nezlepšovali si tímto výpalným svou mzdu o tom se raději možná nemluví, aby to neubralo "vážnosti" bezpečnostního sboru .

+7/−2
23.11.2016 10:52

K71a89m11i59l 22D19o52l28e60z54e56l 6772236764672

no jo, pouze jeden z mnoha z tlupy ozbrojenych zedniku, ktery vrazdi lidi na potkani

0/−1
23.11.2016 10:22
Foto

P60e22t29r 77P78a67v18l47í58č70e78k 5689253115900

Toto byla včera nejúžasnější zpráva, kterou jsem si přečetl a pak i následně shlédl v tv. Jako první při shlédnutí reportáže ze soudní síně mě napadlo: "Kde se ztratil ten šibalský a arogantní úsměv, pane Koblížku?" ;-D;-D;-D!!

+4/−2
23.11.2016 8:23

S94t78a57n 10N96o85v38á59k 5557865315194

Neznám případ a nevím kde je pravda. Ale aby se dva soudci takhle diametrálně odlišovali v hodnocení, to je otřesný případ "právního státu", kdy soudce za svoje rozhodnutí není zodpovědný, nemusí nést následky a soudí podle toho jak se vyspí. Rv

+8/−1
23.11.2016 7:42

Z26d30e62n39e95k 93V86r57b21a 8319135623197

Naopak. Ten případ je značně problematický, neboť se v něm nepříjemně prolíná zákon o nutné obraně (tedy nikdo mě nemůže omezovat na svobodě) s právní úpravou svépomocného zadržení pachatele (za určitých okolností má právo civilista zadržet pachatele trestného činu či činu, kdy mu vznikla škoda) Obě věci jsou v právu zakotveny poměrně vágně, navíc dost modifikovány judikáty vyšších soudů. (zejména svépomocné zadržení pachatele) Odtud může plynout rozdílný názor soudců a velké rozpětí trestu od nuly až po oněch 15 let. Nicméně si myslím, že z mnoha důvodů se dovolací soud neztotožní s názorem soudu odvolacího a o tomto případu ještě uslyšíme.

+5/−1
23.11.2016 12:10

A91n31d91r21e62a 48N72o58v45á 8534651816445

no, nicméně Koblížek již odcházel - tzn. "nastolil pokojný stav" a nevím, jaká majetková práva byla ohrožena jeho odchodem. Myslím, že na zadržení svépomocí prostě právo neměli.

+1/−3
23.11.2016 14:35

Z29d66e62n35e89k 27V32r80b86a 8389415493257

"Nastolení pokojného stavu" není podstatné. Můžete zadržet svépomocí pachatele trestného činu (nebo něčeho co by mohlo být za trestný čin posuzováno) i po té, co nastolí pokojný stav. (Neplést s nutnou obranou) Stejně lze postupovat, pokud hájíte nějaký svůj zájem. (typickým příkladem je revizor v MHD - pokud mu neprokážete totožnost může Vás zadržet) Zákon dost přesně vymezuje za jakých podmínek to lze dělat (ihned informovat policii) a co tím můžete sledovat (zjistit totožnost pachatele) Mám ale takový dojem, že Koblížek navíc v daném případě ani slzák nestříkal, tudíž můžete mít pravdu. Nutno ovšem podotknout, že Koblížek se choval jako hovado (velmi slušně řečeno) a spáchal celou řadu přestupků (nošení zbraně pod vlivem, řízení pod vlivem) a i to jsou skutky kde by šlo institut svépomocného zadržení aplikovat.

+3/0
23.11.2016 14:51
Foto

J38i28ř16í 14U47n66č36o96v43s76k45ý 8379632753679

On totiž už měl utíkat a oni ho pronásledovali, takže nešlo o zadržení, ale vendetu. U nás na taneční zábavě něco obdobného, občan byl vykázán, neposlechl a byl vyveden,před budovou kde došlo ke strkanici, on chtěl stále nazpět, jeho napadení pořadateli a potom k pokutě pořadatelů.

0/−2
23.11.2016 16:47

O70t52o 71S27t85r40á21n52s38k54ý 1671760718905

Takže udělat bordel na diskotéce, domáhat se vstupu bez placení, zneužít policejní průkaz, u vchodu stříkat pepřákem a pak odejít je vlastně Ok, tak tomu mám rozumět? Tu kulku měl dostat on, neřád! Bylo by to mnohem levnější pro poplatníky a užitečnější pro společnost slušných lidí.;-€

0/0
24.11.2016 21:54

Z69d50e14n82e31k 97V57r29b26a 8469615443767

Právo se bohužel nebo naštěstí nemůže řídit tím, kdo je a kdo není neřád. Některé věci nám nemusí připadat správné, ale ve správně fungujícím systému musí být právo předvídatelné - tedy nemůže se řídit morálkou a domněnkami co je a co není správné, ale fakty. Dále trest by neměl být pomstou a v případě pochybností by vždy mělo být postupováno ve prospěch obžalovaného. Což se bohužel většinou neděje. Já souhlasím s tím, že ani jedna strana incidentu není imho pro společnost žádným velkým přínosem, ale takto nelze soudit. To bychom za chvíli mohli posílat menšiny do plynu a potetovaný střílet.

0/0
25.11.2016 10:55

P91e69t28r 58N54o89v68á15k 1295667872775

Pomud není ohrožen život, zdraví nebo majetek, samotné omezení svobody nelze brànit střelbou do lidí...

+3/0
23.11.2016 20:12

T96o52m87á93š 61K18i21n68c29e70l 1845758858583

Pretoze ma male ego,maleho pindika,ale veeelkou pistoli. ...je to zla kombinacia.

+2/0
23.11.2016 7:26

J91a46r71m94i51l10a 48V77a76v74r46o83c48h28o27v11á 8108455846250

Konečně.R^

+1/0
23.11.2016 5:28

P42e30t59r 76H37á52l10a 6364646335506

Cely problem je primarne v tom ze policajt mel mindset "ja muzu" a byl ochotny udelat cokoliv aby druheho donutil podridit se. Coz je bohuzel u policistu pomerne caste a velmi nebezpecne, jelikoz takovy policista bude v presvedceni o sve pravde ochoten udelat cokoli, klidne bude eskalovat konflikt az do strelby.

Bohuzel se tak i relativne banalni konflikt s policistou stava automaticky bojem na zivot a na smrt. A to je nebezpecne. Jak pro lidi, tak pro policajty. Kazdy se totiz muze nekdy splest. Pokud vsak jako obet zneuziti pravomoci vite, ze policista nebude váhat a zastreli vas, tak nemate moc jinych taktickych moznosti nez se pokusit zabit jako prvni.

U nas to nastesti zatim neni, v USA si to nepripousti ale tenhle problem tam je. Tech pripadu kdy se s policistou jedna stylem "napred strilej pak se ptej" tam neni malo. A klidne muze byt ten policajt i v pravu, ale kdyz se policie dlouhodobe chova tak ze neshoda s policistou = boj o zivot...

+1/0
22.11.2016 23:57
Foto

J56a73r77o13s20l22a81v 93K92y35s96e13l19á27k 9855716367299

Jen dobrá ukázka "mušketové přesnosti" v práci naší justice.

+3/−1
22.11.2016 21:52

S10t53a83n74i50s72l76a14v51a 44P73l71a95č77k49o19v23á 1434912542489

Koho by napadlo utocit, nebo vubec, priblizovat se k strilejicimu? Kdyz nekdo stoji nebo couva, jde o obranu ne?

+2/−5
22.11.2016 21:09
Foto

J96a89r33o12s31l48a94v 62K73y27s34e23l64á37k 9145496137889

Jeden pán nedávno dostal za "přiblížení" se ke střílejícímu od Hradního pána medaili, tak si to nějak v hlavě srovnejte,madam.

+1/−1
22.11.2016 21:56

T13o62m46á45š 77K52u57t60á34l16e41k 5764766588928

To jako chcete vážně dávat tyto případy vedle sebe a ještě radit jiným, aby si to srovnali v hlavě? 8-o lol, dobrý materiál ;-D

0/−1
23.11.2016 7:09
Foto

J36a55r14o85s84l27a69v 55K64y56s81e10l54á71k 9645846807199

Srovnávat to musí zatraceně rychle člověk, který se octne v ohrožení šílencem s pistolí v ruce, jak dokazuje ten další příklad. Nemůžu zato, že vaše představivost je velmi ale velmi limitovaná, pane.

0/0
23.11.2016 11:04

R93u87d64o45l44f 52T86r34n78a90v43s38k66y 8857566455154

Hmm, rekapitulujete dobre, ale vyvozujete spatne. Pokud se jako verejny cinitel chovam jako posledni odpad a v priozralosti provokuju a pak nekoho zastrelim, aby me nenakopali zadel, tak skutecne nemuzu cekat, ze me soud bude soudit jako maleho fracka, ktery potrebuje par pohlavku na dovychovu.

Muj nazor: Mestaci by vubec nemeli mit povoleni k drzeni strelnych zbrani, ani buzerovani ridicu ve forme dechovych zkousek a mereni rychlosti. Ponevadz na to nemaji schopnosti a drtiva vetsina z nich jsou u MP, protoze neprosli testy u normalni policie, a to zpravidla testy psychologickymi...

+16/0
22.11.2016 21:02

R44o76l93a98n13d27o 45A75r89i23a94s 7758599787440

Dobře, je to hlupák, ale souzen má být za jediné "Byl jeho čin přiměřenou obranou, nebo nebyl?". protože všechny ostatní přívlastky do posuzování problému prostě nepatří. Přiměřeně , či nepřiměřeně se může bránit stejně sympaťák a slušňák, jako arogantní osel. Ale hodnotit musíme pouze přiměřenost, či nepřiměřenost obrany.

+2/−5
22.11.2016 22:14

K75a91r95e49l 98K48a89m67e51n41í39k 3451767720

A co alkohol? Opilý se zbraní? To přece do toho posuzování patří ...

+5/0
22.11.2016 22:44

T43o67m25á28š 78K45u41t98á88l61e28k 5974766968208

Může se k tomu přihlížet, závisí na dalších okolnostech, ale taky se to může (a mělo by) posuzovat zcela samostatně.

0/−1
23.11.2016 7:12

Z82d25e83n58e32k 19V64r49b65a 8459375133407

Pojem "opilý" je poměrně vágní a pro posouzení zda se jednalo či nejednalo o nutnou obranu je zcela irelevantní. I opilý může být napaden, i opilý se má právo bránit. U posuzování nutné obrany se posuzuje oprávněnost a přiměřenost zásahu a to jsou atributy kde opilost obránce nehraje žádnou přitěžující roli, spíše naopak. (Pokud jsem opilý jsou možnosti jak se mohu bránit napadení výrazně omezené) To zda se obránce nošením zbraně pod vlivem alkoholu nedopustil nějakého přestupku či přečinu je věc zcela jiná a nelze to spojovat. Zcela jinou věcí by ale bylo pokud by opilý obránce při své obraně zranil další nezůčastněnou osobu - tam by opilost již hrála výraznou přitěžující roli. Další věc je, co je to opilý - pokud to někdo jen tvrdí a není prokázáno množství alkoholu je to jen plácnutí do vody, ke kterému lze přihlížet jen zcela okrajově nebo vůbec.

0/0
23.11.2016 12:52

M85a16r40t23i49n 82Ž32e26l21i29n57s22k59ý 9178989589382

Podle clanku se podle me chlapik pistoli branil proti dvema utocnikum, vystrelil do vzuchu a v dobe napadeni do utocniku. 15 let? Snad si dobre vybavuji, ze nekdy okolo roku 2000 dostal nekdo za brutalni vrazdu starenky spojenou s kradezi par stovek a jejim mucenim okolo 11 let. Cele je to podivne ... ale clovek sam podle clanku v novinach presne nevi, jak to bylo, takze konecny zaver je tezke pronest...

+5/−7
22.11.2016 21:00
Foto

J49a52r64o41s34l92a57v 38K93y20s57e60l77á23k 9985146957589

Pěkné překrucování faktů.

+5/−3
22.11.2016 21:57

J10o41s91e45f 83N69o98s 2918660470138

To, že střílel do vzduchu tvrdí jen on a jeho bratr, dalších 5 svědků uvádělo, že první výstřel mířil na skupinku mezi diskotékou a polem.

0/0
24.11.2016 2:31

M61a51r89t58i46n 77Ž74e89l17i30n73s15k29ý 9908549389162

Tezko rict, jak to bylo... reaguji pouze na clanek.

0/0
24.11.2016 20:34

R62o67l78a98n59d12o 13A10r37i17a60s 7288569647930

Rekapitulace

1) opilý osel s bouchačkou leze do klubu

2) nechce platit a ohání se průkazem měšťáka.

Také se Vám to nelíbí? Mě se to nelíbí, ale zároveň to není důvod k odsouzení (jak činí většina diskutujících zde).

Posuzována může být jediná věc, byla jeho obrana přiměřené, nebo nepřiměřená? Takhle funguje právo, pokud je kdokoli souzen za xicht , nebo aroganci, je souzen špatně, protože obojí může být velmi relativní

+4/−3
22.11.2016 20:49

Š65t70ě55p17á95n 18B87u63r62i35a30n 3673913211285

Neposuzuje se (ne)přiměřenost ale nutnost obrany. A jelikož svým chováním vyvolal proti sobě útok, nelze jeho obranu posuzovat za nutnou ve smyslu zákana. Každopádně 15 let je celkem úlet.

+1/−1
23.11.2016 8:57

T40o64m78á54š 63K60u83t44á81l52e39k 5554436768468

Vyprovokovat proti sobě útok znamená, že na místě eskaluji situaci až do chvíle, kdy dojde na pěsti (třeba i dám první ránu, nebo vyvolám jiný fyzický kontakt) a pak najednou vytáhnu bouchačku a "prásk" "prásk" - já se jenom bránil. To že se z někým pohádám a jdu pryč a on se rozhodne, že ne, pak za mnou několik desítek metrů běží, a i přes varování se mne pokusí napadnout, to není vyprovokovaný útok, to je jasná eskalace k násilí ze strany poškozených. Pokud se s někým pohádám o způsobu parkování a on se rozhodne, že jsem debil a trochu rozbít držku by mi prospělo, tak já postrádám nárok na NO, páč jsem to vyprovokoval je dost ulítlý výklad. Opravdu nelze v civilizovaném právním státě zákon vykládat s přihlédnutím na vesnické zvyklosti ve smyslu, pár přes držku nikoho nezabilo, zákon nemůže omlouvat žádnou míru násilí, jako přiměřenou nebo tolerovatelnou nejedná-li se o krajní, nejzazší řešení, což je obrana před okamžitým útokem, ne že za někým 50 metrů běžím a až ho doběhnu, mám nárok pokračovat ve "vyprovokovaném útoku", to opravdu ne.

0/−3
23.11.2016 10:12

Š82t56ě12p26á50n 34B35u82r81i97a65n 3593893441955

Takže podle Vás vystříkat na rozloučenou pepřový sprej není znak provokace? Nehodnotím jenom jednotlivé kroky izolovaně, ale jako celek. Jít podnapilý, ozbrojený, dožadující se zvýšených práv na základě příslušnosti k MP považuji za začátek provokace. Srovnávat toto z konfliktem na parkovišti ve Vašem příkladě je mimo, nepasuje to.

+2/0
23.11.2016 11:43

J76a81n 42Š45e95s41t86á91k 3858499119204

tak chcípáček snad ještě nejsem, ale že bych někoho zadržoval, to fakt snad raději ne - spíš se dívat, kterým směrem mizí

0/0
22.11.2016 20:33

T71o72m24á65š 57K17u29t57á83l84e44k 5184116898408

Tak hlavně když vy i všichni okolo víte kdo to je, tak institut občanského zadržení pachatale (nepokračuje-li tento v protiprávním jednání) pozbývá smyslu, hlídka PČR by ho tak jako tak zadržela dřív než by došel domů, nebo holt nejpozději tam.

0/0
23.11.2016 7:16

I52r70e81n61a 28P83l90a17c42h78e61t44k11o85v25á 1246344646840

drakonicky trest. vubec bych se nedivila, kdyby ted policiste vubec nezasahovali, kdyz je trestaji za plneni povinnosti :-/

0/−23
22.11.2016 20:20

P33e71t20r 35J51a92r42o36š 2764281965577

Od kdy ma mestapo v popisu prace se mimo sluzbu cpat na diskoteku?

+9/0
22.11.2016 20:22

K10a86r39e96l 61N42o77v29ý 4589529873329

ožralý orgán s bouchačkou a pepřákem nejspíš nebude etalonem orgánů zbraní vybavených.

+17/−1
22.11.2016 20:25

V58a24c38l66a23v 81M97e29d93e76k 5351542285985

domáhající se výhružkami bezplatného vstupu ....

+5/0
22.11.2016 20:32

J70a35n 75L90u58k79á65š 7597633863112

Policiste ani nikdo jiny predevsim nesmi mit u sebe zbran, kdyz jsou pod vlivem alkoholu.

+13/0
22.11.2016 20:25

L97i84d27k71a 31Z16e13l23i66n47k29o44v27á 2971190153244

oni byli ve službě? asi jste velmi špatně přečetla. Takže-nebyli. Byli jen ožralí, ozbrojení a použili pistole . Jste kapku -dost mimoRv

+6/−1
22.11.2016 20:39

I58r79e92n62a 70P16l23a78c58h32e76t96k72o78v58á 1776134356800

jak nekde vytahnete sluzebni prukaz..

0/−5
22.11.2016 20:44

J10i44ř76í 14N14o48v25á84k 7148870567552

Pokud ho vytahujete, abyste se dostala ožralá zadarmo na diskotéku, tak byste zasloužila trest za zneužívání pravomoci veřejného činitele.

+6/0
22.11.2016 21:30





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.