Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Slepý invalida čelil exekuci za jízdu načerno, muže se zastal Ústavní soud

Nelze vést exekuci proti nevidomému za protiprávní jednání, kterého se kvůli svému hendikepu nemohl dopustit. Ústavní soud se ve středu zastal prakticky slepého invalidy, který je držitelem průkazu ZTP/P, a má tedy nárok na bezplatnou jízdu v hromadné dopravě. Přesto proti němu směřoval exekuční návrh kvůli dluhu za údajnou černou jízdu v Praze.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J77i27ř51í 40K98o86c29u15r53e48k 6235914775588

Předpokládám, že doručení bylo bezproblémové jen kvůli fikci doručení. Takže Jan Palach, bytem Ústřední hřbitov, hrob číslo 1358, si soudní rozhodnutí převzal.

Že se černý pasažér prokázal falešnou občankou zemřelé osoby? Nezájem, fikce doručení, odsouzení, exekuce. Že byla pokuta uložena osobě v té době již zemřelé? Nezájem, byrokracie se valí dál.

+1/0
22.11.2016 16:39

J76i73ř73í 77V82o63r57l17í31č71e18k 9627884413646

Vypadá to tak, že v Praze byl proveden pokus o vznik mafiánského křídla, kdy se revizor specializuje na osoby s bílou hůlkou a soud je hned odsoudí a exekutor ožebračí.

0/0
17.11.2016 7:54

A50r59n22o33š76t 66K65o34b42y44k89a 9909219248830

Osobně si myslím, že nalézací řízení klidně mohlo proběhnout OK. Pán se k soudu nedostavil na předvolání a soudce není jasnovidec, aby věděl, že je to nevidomý člověk. Jiná věc je to exekuční řízení.

+1/0
17.11.2016 0:46

A15r86n17o45š32t 62K13o76b42y54k14a 9939629928320

Ta potíž je, že u nevidomého by imho pošta měla zajistit přečtení apod. Pošta to obvykle ví, jak kdo na tom je.

+2/0
17.11.2016 0:48

I77r24e21n51a 63V17r58á50n28o46v53á 5962172225584

Jestli se jeho jménem představil někdo jiný, tak ani neměli správnou adresu. Nejspíš ji vypátral až exekutor, kdoví, kam to od soudu posílali.

0/0
17.11.2016 21:26

J31a22n 27Z40e60m92a78n 6836537561141

Všechny zainteresované soudce v kárném řízení okamžitě doživotně odvolat. Tečka. A pokud by se jim to nelíbilo tak §330 tr. z.

+4/−1
16.11.2016 17:51

J36o59s30e10f 34H20o30n47e81š 7951672430103

Víte,jak vůbec vypadá nalézací řízení?Věřitel si pohledávku uplatní u soudu elektronicky a soudce vše potvrdí aniž to někdo četl.Toto se musí doručit,ale tady nastupuje Pospíšilova "fikce"doručení aby se postižený nebránil.Po lhůtě pohledávka přeposílá exekutorům bez možnosti obrany

+1/0
16.11.2016 19:24

J72a62n 33Z10e86m81a43n 6656337451471

Víte vůbec, že platební rozkaz ať už normální nebo elektronický se musí doručit DVR, náhradní doručení je něj vyloučeno, a pokud se jej nepodaří doručit, je soud povinnen jej zrušit?

Víte vůbec, že i v exekučním řízení musí být pohledávka materiálně oprávněná jinak je soud povinnen na návrh povinného exekuční řízení zastavit a případně obnovit nalézací řízení?

Že si soudy ulehčují práci formalistickým přístupem ještě neznamená, že by neměly za případná nesprávná rozhodnutí a jejich následky nést plnou odpovědnost.

+2/0
16.11.2016 23:09

J91o45s41e79f 15H47o62n27e72š 7781622120453

Vím,že co jste napsal je pouhá teorie

0/0
17.11.2016 8:03

J90a86n 32Z95e81m11a38n 6826407311711

No, bohužel.:-/

Sám jsem si kdysi stěžoval u soudu, když mi exekutor obstavil nemovitost v hodnotě mnoha milionů Kč kvůli údajné 800 Kč pokutě od DP z doby, kdy jsem byl jednak v zahraničí a ještě navíc měl ten rok zaplacenou roční tramvajenku, což jsem doložil. Nikoho na soudě to naprosto v sebemenším nezajímalo, na řádně podanou stížnost nikdo neodpověděl, věc musel dávno poté, co jsem exekutorovi obratem zaplatil přes 15 tisíc, za další několikatisícové palmáre řešit advokát a trvalo téměř rok po zaplacení, než se mu alespoň podařilo, aby ono obstavení exekutor na katastru zrušil. A když jsem pak urgoval onu stížnost, tak po více než půl roce mi předseda onoho soudu lakonicky a bez jakéhokoli natož řádného poučení o opravném prostředku na dvou řádcích sdělil, že má stížnost se zamítá, protože exekutor se žádného protiprávního jednání nedopustil s odůvodněním, že se žádného protiprávního jednání nedopustil - a to bez citace naprosto jakéhokoli zákoného předpisu, kterým by ono tvrzení podložil a bez toho, aby se jakkoli vyrovnal i byť jen s mým oprávněným argumentem, že hodnota obstaveného majetku byla zcela zjevně neúměrná pohledávce, natožpak s prokázanou skutečností, že byla odpočátku neoprávněná. Na následnou stížnost na ministerstvo spravedlnosti už se nikdo neobtěžoval odpovědět vůbec. Takže jsem na další pokusy domoci se nějak svých práv už pak prostě rezignoval, protože jsem na to neměl dál nervy. Osobně si myslím, že to je právě to, s čím tato mašinerie počítá, stejně jako s těmi původně k okrádání rodin emigrantů zavedenými fikcemi doručování. Proto rozhodně vítám, že to někdo dotáhl až k Ústavnímu soudu a dosáhl tam vydání podle mě důležitého judikátu, jakkoli stejně silně pochybuji, že se jím na mnohamiliardovým byznysem s vymáháním takovýchto pohledávek zkorumpovaných soudech první instance bude někdo moc řídit, dokud jim prakticky stále nic nehrozí.

0/0
17.11.2016 18:50

J27o92s15e30f 30H55o27n54e25š 7631762880713

Zřejmě se stala chyba v nalézacím řízení a Pospíšilova "fikcí" doručení.To je uděláno,tak aby se domnělý dlužník nemohl bránit.Je to na stížnost na Ústavní soud

0/0
17.11.2016 19:27

J37a12n 49Z25e62m95a46n 6546897541471

No to bylo ještě před Pospíšilem. Ústavní stížnost navíc nebyla možná, protože věc proležela na soudech tak dlouho a pak se s exekutorem řešila tak dlouho, že dávno uplynula šibeniční lhůta na její podání. To je další věc, se kterou se už počítá, stejně jako s (relativně k postavení účastníků řízení) nerovně krátkými promlčecími lhůtami kárných deliktů.

0/0
17.11.2016 19:49

J84o46s52e78f 10H48o65n89e17š 7571482830743

Znám případ z Netolic,kde byla padělána směnka a byla hrozná fuška to prokázat.Nalézací soud to velkopansky přehlédl a rodinný dům exekutor stihl prodat.Opravné prostředky je téměř nemozné uplatnovat.V tomto případě je jediným východiskem žalovat stát zastoupené ministerstvem spravedlnosti

0/0
17.11.2016 20:57

J45a34n 66Z57e42m55a28n 6466707681291

To mi připomíná leta se táhnoucí případ z vlastní zkušenosti, kde byla přímo policií naprosto amatérským způsobem hned na několika místech a několika různými způsoby pozměňovaná neschopenka za účelem vymáhání škody (za údajnou újmu na zdraví při údajném útoku na úřední osobu, vymyšleném zřejmě proto, aby se zlehčily relativně závažné újmy na zdraví, které naopak způsobili nezákonným zásahem ti policajti, jak mj. vyšlo na jevo na objednávku svého kámoše), nalézací soud to i přes mnohokrát opakované urgence dvakrát ostentativně zcela ignoroval a bez dalšího odmítl prokazovat a když to na nařízení odvolacího soudu - na potřetí, kdy se zrušený rozsudek vrátil první instanci - byl nucen prokázat, odmítl to i nově určený soudce stíhat (a naopak to naprosto krkolomně vyložil v neprospěch protistrany, která s tím do té doby neúspěšně argumentovala a dokonce ve prospěch z případu předtím už odvolané soudkyně) stejně jako další ještě podstatně závažnější trestnou činnost tomu předcházející (došlo tam i k pokusu odklidit sprostého zbitého podezřelého do blázince za pomoci nezákonně přizvaného soud. znalce), která s tím vyšla na jevo, a s tím spojené trestní oznámení zašantročil zpátky do několikrát po sobě přes stovky stran přečíslovávaného spisu, když to tr. oznámení předtím vyjmutím zřejmě skrýval před odvolacím soudem, namísto aby mu ho jako k té věci ze zákona příslušnému soudu předal.

A ačkoli odvolací soud pak výslovně nakonec konstatoval opakovaně nezákonné jednání soudu první instance, nedala se ani už podat ústavní stížnost, protože si s tím vším na první instanci dávali navíc tak na čas, že samozřejmě ona (relaltivně k letité liknavosti soudu) šibeniční lhůta pro podání mezitím uplynula.

Kdybych to neviděl na vlastní oči, vůbec bych nevěřil, že jsou takového machinace prakticky zatím zcela beztrestně možné a je vůbec otázka, jestli se to někdy stíhat podaří, když každý advokát, který to zatím viděl, od toho dává po pochopení, že jde opravdu o mafii, ruce pryč.

0/0
17.11.2016 22:28

M92a38r10t79i89n 15B19u30r55e60š 3396755188411

1, Žalobce je povinen v žalobě označit tvrzení a důkazy, kterých se dovolává. Pokud řádně řádně označí důkazy tak soudce má dvě možnosti buď vydat platební rozkaz anebo doručit žalobu. 2, Pokud je vydán platební rozkaz musí být doručen do vlastních rukou a žalovaný buď nereaguje tím pádem dluh uznává anebo podá odpor, který nemusí odůvodňovat. 3, Pokud není doručeno do vlastních rukou anebo je podán odpor tak nařízeno jednání. Pokud se žalovaný na jednání nedostaví tak se sám vědomě obírá o možnost uvedené důkazy rozporovat a je vydán rozsudek pro zmeškání.

Pokud si přečtete odůvodnění ústavního soudu tak ústavní soud nevyčítá vydání tohoto rozhodnutí ani zahájení exekuce. Ovšem co vyčítá soudům je, že pán si v průběhu exekuce podal návrh na zastavení exekuce z důvodu § 268 odst. 1 pís. h občanského soudního řádu: výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Tady ústavní soud obecným soudům vytýká, že nelze jen mechanicky vykládat zákon.

Citace z rozhodnutí: Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávatpřímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co jekonkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.

0/0
17.11.2016 15:06

J18a72n 83Z75e49m16a47n 6946917751771

Rozhodnutí ÚS v Nalusu zatím nevidím, takže se nemohu vyjadřovat.

Nicméně případů, kdy se žalovaný v nalézacím řízení nebránil, protože o něm jednoduše nevěděl, je mnoho, už z důvodů často naprostého lajdáctví při doručování. Sám s tím mám mnohokrát opakovanou zkušenost a vícekrát jsem si na poště musel stěžovat, např. že se pošťák ani neobtěžuje zvonit, protože se mu jednoduše nechce chodit se zásilkou do patra, a rovnou hází do schránky oznámení o uložení, pokud vůbec něco. Takže nenamlouvejme si, že doručování funguje nějak bezchybně, spíše bych ze své zkušenosti řekl, že pošta co se týče obsílek víceméně rutinně neplní své povinnosti, a obecně, že např. ona fikce doručení, u níž přesně víme, jak opravdu skandálně protiprávním způsobem se do naší legislativy původně dostala, není pak i na to konto masivně zneužívána.)

Co se týče tohoto případu soud samozřejmě byl povinnen zkoumat, zda je onen navrhovatel exekuce skutečně oprávněným, a samozřejmě nestačí jen formální titul, zvláště v tak do očí bijícím případě jako je slepec, u kterého se ZTP/P jaksi předpokládá apriori (i když by to soud pro forma měl lustrovat) a tudíž i to, že původní pohledávka nemohla vůbec vzniknout. A zamítnout v takovém případě návrh na zastavení exekuce dle mého názoru ze strany soudce může být již za hranou spáchání tr. činu nejméně podle §330 tr. z., což by mělo mít samozřejmě podobné právní důsledky jako kárné potrestání zbavením funkce. Bohužel je ale běžné, že soudci neplní důležité povinnosti a úkoly vyplývající z jejich funkce, zejména co se týče důslednosti ochrany práv žalovaných a naopak přistupují k věcem extrémně formalisticky (a v podstatě jdou rutinně na ruku zaběhlým mašinériím doslova miliardových byznysů jako např. té s vymáháním pokut u DP) a jen naopak spíše výjimečně se stává, že jsou za to jakkoli potrestáni - a to spíše jen v mnohem závažnějších případech, než nespravedlivém vymáhání bagatelních pohledávek - i když i tam je obvykle způsobená škoda nikoli nepatrná.

0/0
17.11.2016 17:56

M30a10r30t33i95n 14B39u27r15e18š 3416295718611

K Vaším bodům 1, Pokud pošťák blbě doručuje a způsobí Vám škodu, tak neexistuje nic lepšího než ho zažalovat o náhradu škody. Navíc stát všem dává možnost bezplatně si zřídit datovou schránku kam soudy jsou povinni doručovat. Byl návrh je zřídit povinně lidé byli proti tomu proto je možnost dobrovolná s tím, že kdo si ji nezřídí ať si za doručování případně žaluje poštu.

2, Při pověření k provedení exekuce soud nezkoumá materiální stránku exekučního titulu!!!! Proč protože nemůže zasahovat do materiálního rozhodnutí soudce, který ho vydal. Navíc exekuční titul tvoří překážku věci rozhodnuté (právní termín pro toto je res iudicata). Na to, aby věc mohla být znovu právně zkoumána je NALÉZACÍ nikoliv VYKONÁVACÍ řízení+ existuje institut odvolání,dovolání,žaloba pro zmatečnost, žaloba na obnovu řízení. Soud, který exekutora pověřuje zkoumá tedy jen formální stránku věci. Mimochodem jak měl soud, který exekutora pověřil vědět, že pán je slepý? Měl rozsudek, který vydal nějaký jeho kolega na rozsudku byly všechny údaje správně + byl v právní moci a byl vykonatelný takže tu nebyla překážka exekutora pověřit.

3, V osř existuje návrh na zastavení exekuce, ten ale musí navrhnout jedna ze stran a to buď oprávněný anebo povinný. Povinný to návrh oprávněný s návrhem vyslovil nesouhlas tak měl rozhodnout soud obvodní + městský soud v Praze nevyhověly,ústavní soud vyhověl. Ne že by soudy neznali právo, ale nelze se vždy spokojit jen s formálním výkladem jak řekl ústavní soud navíc poukázal na specifičnost tohoto případu, takže návrhu na zastavení mělo být vyhověno. Důchodce teoretiky může chtít po dopravním podniku náklady řízení.

Vzniká tu paradoxní situace, kdy zastavení exekuce neruší exekuční titul tudíž oprávněný si může si exekuci znovu navrhnout a soud ji znovu zahájí a důchodce si znovu musí požádat o zastavení a pokud bude úspěšný může chtít opět náklady řízení.

0/0
17.11.2016 18:14

J17a77n 58Z77e64m24a77n 6166287661461

Podle mého onu paradoxní situaci judikát již celkem vylučuje - alespoň tedy podle vaší citace. Nevím, co všechno tam ÚS zrušil, ale předpokládám, že i onen titul (což mi tedy vyplývá z onoho "Nastala tak zcela absurdní situace, kdy je proti stěžovateli vedeno exekuční řízení, ačkoliv si soudy byly a být musely plně vědomy toho, že stěžovatel žádnou svoji právní povinnost nejen neporušil, nýbrž ani porušit nemohl") Res iudicata může být pouze něco, co přežije opravný prostředek, zde bohužel až ten mimořádný. A to zřejmě tedy nikoli. Naopak nyní, pokud ÚS konstatoval apriorní (ne)oprávněnost pohledávky v souvislosti s držením ZTP/P stěžovatelem, je i věc titulu již res iudicata ve prospěch stěžovatele a rozhodnutí tedy již nelze u soudu nižší instance v daném případě zvrátit i kdyby na tom DP et al nakrásně trvali. Bez titulu samozřejmě nelze exekuci nařídit, natož opakovaně. Navíc soudci žádání o zastavení exekuce podle §268/1/h osř. byli samozřejmě povinni zkoumat ony "jiné důvody" resp. provádět v souvislosti s nimi dokazování, jinak by nesměli takový návrh zamítnout, protože to zákon v takovém případě zjevně neumožňuje a rovněž protože exekuce je apriori nepochybně zásahem do práv povinného, chráněnými právní normou vyšší právní síly a nyní již i tím závazným výkladem a je jasné, že zájem tak chráněný zcela jednoznačně převažuje nad zájmem žalobce domoci se své bagatelní a nyní i zjevně neoprávněné pohledávky. Jestliže navíc ony soudy věděly o neoprávněnosti pohledávky - jak se přímou citací ÚS konstatuje v článku - a přesto rozhodly ve prospěch žalobce a exekutora aby jim tak pomohli opatřit věcně neoprávněné plnění ze strany slepého, resp. způsobit mu nikoli nepatrnou škodu a podstatnou újmu na právech, pak bych to viděl tak maximálně na tr. řízení pro porušení §329/2/e Tr. zák. a celkem nepochybuji, že by k němu dal prezident souhlas, protože by tam tak bylo důvodné podezření na zvlášť zavrženíhodnou pohnutku a mimořádně vysoký stupeň společenské nebezpečnosti.

0/0
17.11.2016 21:10

M85a38r97t83i52n 52B31u62r84e97š 3386405988551

Ach jo takže znovu.

1, Co ústavní soud zrušil? Zrušil rozhodnutí o zastavení nikoliv exekuční titul. Ten se ze zákona nedá zrušit rozhodnutím o zastavení, ale případnými jinými prostředky. Takže soudy musí znovu rozhodnout o zastavení, ale tímto rozhodnutí nebudou rušit exekuční titul.

2, Res iudicata u§ 159a odst. 4 -Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.-- pravní moc nastává buď tím, že uplyne lhůta k odvolání anebo pokud bylo podáno odvolání tak doručením rozhodnutí odvolacího soudu. Pánovi v tomto případě utekla lhůta pro odvolání takže rozsudek nabyl právní moci--věcně nelze projednat znovu(neplatí u žaloby pro zmatečnost a žaloby pro obnovu řízení).

3, Soudy právo vykládaly formálně ústavní soud řekl, že v tomto případě nestačí jen formální výklad. Soudy měly problém s výkladem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat., které je dle nich i podle ústavního soudu dáno velmi obecně. Otázka je co všechno se dá pod pojmem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat zahrnout.

0/0
17.11.2016 21:28

J39a16n 78Z13e12m89a66n 6756447301441

Výrok citovaný z odůvodnění v článku celkem nepochybně znamená konstatování nulity pohledávky a ÚS podle jiných zpráv i konstatuje i důvod -že v samotném původním záznamu o udělení oné pokuty je uvedeno, že si kontrolovaná osoba údajně zapomněla časovou jízdenku, což by držitel ZTP/P v takovém případě samozřejmě neuváděl - nepotřebuje ji.

Co se týče výkladu toho ustanovení osř je rovněž jasné, že žádná otázka jak naznačujete v 3. tam ve skutečnosti nevyvstává a naopak, jak konstatoval rovněž ÚS, ustálená judikatura je taková, že oním jiným důvodem by bylo, pokud by vykonáním titulu došlo k popření základních principů právního státu - což by se vymáháním nulitní pohledávky navíc s podstatně ještě vyšším příslušenstvím zcela nepochybně stalo.

Pokud tak soudci přesto učinili, mají být dle mého potrestáni, neboť formalisticky (zne)užít svou pravomoc soudce k popření základních principů právního státu ústavně nekonformním nezastavením exekuce s vědomím věcné neoprávněnosti původní pohledávky i příkře proti smyslu zákona, v rozporu s judikaturou a to ku neoprávněnému prospěchu žalobce a exekutora a dokonce možná se zavrženíhodnou pohnutkou zajistit jim tak nespravedlivě materiální výhodu ke škodě zdr. postižené osoby, jejíž snížené schopnosti se proti tomu bránit by tak byly zneužity, by patrně byla trestuhodná už v trestněprávním smyslu a každopádně je to další ostuda.

Je dost možné, že o zrušení titulu stěžovatel v petitu nežádal, neboť se primárně bránil proti opakovanému rozhodnutí nevyhovět návrhu podle §268/1/h osř a tudíž o tom ÚS nemohl rozhodnout ve výrokové části, nicméně to neznamená, že věc (ne)oprávněnosti onoho titulu není nálezem věcně s konečnou platností judikována ve prospěch stěžovatele ÚS tj. bez potřeby ohledu na onen §159a/4 osř neboť by to bylo zjevně nepřiměřené.

Věc se sice vrací k nižší instanci, té dle mého ale nezbývá než řídit se nálezem ÚS, zastavit vymáhání a přiznat i plnou náhradu výloh a příp. škody vzniklé zjevně nesprávným postupem.

0/0
18.11.2016 1:11

J84a87n 23K27r10u65p84k51a 9271774472917

To, že žalobce si razil svoje právo, byť bezohledně, je v pořádku, ovšem zarážející je verdikt první instance. Kdysi dávno se soudcem mohl stát člověk, který měl mravní, životní a vzdělanostní předpoklady. Kdo má za to, že soudci jsou intelektuální a společenskou elitou národa, nemá pravdu.

+6/0
16.11.2016 17:37

L41e76n19k56a 76K28u39c53h91a59ř49o33v24á 7327750212869

V našem českém Kocourkově mohou zcela beztrestně jezdit načerno pouze příslušníci jistého,státem chráněného etnika.....

+4/0
16.11.2016 17:20

P43a82v47e41l 17S17o32b86o76t96k83a 5200404

Spravedlnost v každém soudním rozhodnutí v Česku?

Fiha, blýská se na časy!!

+2/0
16.11.2016 17:11

T43o69m87a88s 11D64r20a57j88s66a86j53t26l 9549437318670

Pouze pokud mate dost nervu dotahnout to az k Ustavnimu soudu.

+2/0
16.11.2016 20:38

J60a41n 70B29u51b65l60í57k 3574392766486

Dopravni podnik a chovani nekterych zamestnancu to je sebranka-ostuda slusnych lidi....

+2/0
16.11.2016 17:03

M68i94r52o76s93l74a38v 92R80a62t86a32j 5841773714885

všichni jednali podle zákona - exekutor, DPP, soud...hmmm ALE NIKDO Z NICH NEJEDNAL JAKO ČLOVĚK!

+9/0
16.11.2016 16:54

P52e50t29r 78V69o31ň63k61a 2527793129983

Ještě bych doplni .... JAKO MYSLÍCÍ ČLOVĚK SE ZDRAVÝM ROZUMEM!

+1/0
16.11.2016 21:20

J68a46n 45K14r62p98e58c 5886473834302

a jak si to predstavujete? ze kazdy, kdo nasledne mel s vyrizenim agendy jedne jizdy nacerno praci, se mel u pana doma obednat, optat se jak mu to dneska jde, jestli neco nepotrebuje a nema problem s tim, kdyz tedy po nem budou vymahat penize za jizdu nacerno? nevim jak je to v podminkach prepravy v praze, ale pokud prukaz neni pri kontrole predlozen, tak se na cestujiciho pohlizi jako by ho nemel, protoze prukaz nahrazuje jizdni doklad, a je tedy uplne jedno jestli ho vlastni od roku 1994 nebo 94. ustavni soud je mimo a rozhodl spatne.

0/0
17.11.2016 8:01
Foto

M12í65r37a 91K31l48a88s 9652637429756

Přesně tak. Pokud průkaz ZTP/P cestující nepředloží, tak opravdu jede načerno. Stejný problém, ještě rozšířenější, jsou puberťáci s poloviční jízdenkou , ale bez příslušného dokladu o věku. Není průkaz - jízdenka je neplatná.

0/0
8.12.2016 8:10

J79i85r49k33a 96K48o26c81h 7544394223845

jen tak snad pro odlehceni - vzpominate si na film s Burianem - Prednosta stanice? v te dobe se nerikalo cerny, ale slepy pasazer. takze by nadpis mohl znit "Slepy invalida celil exekuci za to, ze jel jaako slepy pasaser" :D

0/−2
16.11.2016 16:53

J23o78s63e28f 84Š49e73m19e89l93í61k 7809931490297

Sedí takhle parta chlápků v hospodě, když k nim přijde ženská, obrátí se na jednoho z nich a povykuje: "Váš pes pokousal včera moji dceru! Buď mi zaplatíte pět tisíc nebo to poženu k soudu."

Borec se zamyslí, pak vytáhne pět tisíc a vysází je na stůl té fúrii.

"Počkej, počkej" říká mu soused, když baba zmizí, "co blbneš, ty přece nemáš psa."

"No to já vím. A ona taky nemá žádnou dceru. Ale vím já jak by to dopadlo u soudu?"

+14/−1
16.11.2016 16:34

M96a34r60t57i63n 19U12r82b12á38n81e23k 1194644491451

Dokud budou soudci rozhodovat striktne podle zakonu, misto aby rozhodovali v duchu zakonu, tak se tu porad budou mit nejlip grazlove.

0/0
16.11.2016 16:31

L13u29b21o96š 78B46ř35e20z12i44n57a 2362163750591

Anetto Řehková, stydˇte se. Pokud to umíte.

+2/0
16.11.2016 16:12

M39i45r66o32s41l35a42v 87R34a64t25a54j 5261113464445

zjišťoval jsem dlouho, kdo to je....hmmm, chraňBůh, že není mou matkou, nebo sestrou....se stydím

+2/0
16.11.2016 16:48
Foto

V37l75a83d96i41m57í46r 98K85a36r81e21l 37P97a10t48e54r12a 6751474583346

Dobrý den všem,

děkuji všem za projevenou podporu. Jen chci dodat ještě několik náležitostí.

Jedná celkem o 16 exekucí od DP hl. m. Prahy. Těchto 16 pokut údajně mělo vzniknout za celkem krátké časové období a to od 1999 - 2002. Je zřejmé, že i kdybych byl velký smolař, je velice nepravděpodobné, aby mne revizor kontroloval 16x.... Ještě k tomu většinou chodím s průvodcem nebo s bílou hůlkou. Nicméně jsem rád, že mé veškeré úsilí bylo nakonec kladné. Jde totiž o celkovou částku ve výši cca 280.000,- Kč!!!

Ještě jednou všem děkuji za podporu!

+20/0
16.11.2016 16:06

M14a77r79t86i85n 64B89u21r69e94š 3576285558881

Bylo vše řádně doručeno od soudů? Proč nebyla reakce na soudní obsílky?

+1/0
16.11.2016 16:12

J70o48s83e55f 48Š35e73m94e35l55í61k 7529521860557

Já bych to pokládal za stejně relevantní, jako kdyby mi obvodní doktor psal sdělení, že testy dopadly dobře a jsem těhotný.

+5/−1
16.11.2016 16:36

Z25d62e91n42e60k 37V35r71b36a 8799655223107

Je otázkou zda je slepý schopen na soudní obsílky vůbec reagovat. Podobný problém mohou mít negramotní lidé.

+3/0
16.11.2016 16:41

M70i90r98o67s12l51a30v 97R22a15t98a74j 5781653524155

pokkud má kartu ZTP nebo ZTP/P tak jezdí zadarmo, se divím, že ho tak lynčovali...nerozumím tomu....

+1/0
16.11.2016 16:46

J90a59n 19L38u68k26á18š 7117123923952

Jak casto potkate revizora? Ja tak 2x za rok.

Udajne ho chtyli 16 x za 3 roky, pricemz jsou znamy pripady, ze si revizori pokuty vymysleli (z kazde maji totiz provizi) ...

Maji vase osobni udaje a vy si potom dokazujte, co jste presne delal pred pul rokem v 6 vecer, kdy vas udajne chytili ...

Nedokazete, platite.

+4/0
16.11.2016 19:09

M37i86r55o29s75l97a93v 39R22a55t89a60j 5521283534735

vítejte v normalizačním Čekistánu....

0/0
16.11.2016 15:51

J42a93n 29B54l38a59n92a 3706365594

Ale justiční mafie v ČR prý není

+4/0
16.11.2016 14:36

J30á49n 61B61a40d50i92o50v27s15k26ý 2769214296586

Pokud se nedostavil v prvni instanci tak jak to meli poznat?

0/0
16.11.2016 13:53

J88á53n 20B61a47d62i48o17v72s88k57ý 2389594126176

Platit za službu se musi. Nicméně život píse příběhy jako tento kdy take musi existovat selský rozum na straně dopravního podniku. V některých institucích existuje ombudsman který by mel řešit přesně takovéto případy aby dopravní podnik sloužil lidem a ne naopak. Ombudsman by to posoudil a pokutu zrušil protoze NIKOMU neprospívá takovéto PR... dokonce ani těm advokatum, exekutorum a soudům... věřitel jako tento by mel umět nastavit mechanizmu který zabrání škodám na nákladech a reputaci. Za mne chyba dopravního podniku ale i ten advokát mohl navrhnout věřiteli zvážení dalšího postupu hned jako zjistil co se stalo. Dostat to až k ústavnímu soudu nebylo odpovědné od nikoho!

+5/0
16.11.2016 13:51

J41i26ř69í 82M37a66c78e91k 3165375984221

Myslím, že tady se sešel řetězec hyen od Dopravního podniku přes soudy k exekutorům. Samozřejmě, všichni jednali podle zákona. Ale zapomněli, že kromě toho by taky měli být lidmi.

+3/0
16.11.2016 16:12

M77i59r32o24s87l13a77v 27K40u43d81r82n48a 6676111984234

Tak zde máme ten listopad a já mám takový dojem, že by to chtělo zase sáhnout do kapes, vytáhnout klíčky a vyrazit do ulic.

+3/−2
16.11.2016 13:45

O32n76d14ř91e88j 54F23r69a78n13c 4889151268

Spíš těmi klíči trefit pár lidí do hlavy...

+8/0
16.11.2016 13:46

Z53d82e54n56ě21k 18S60k21ř97i15v45a23n 5134630979386

Pokud vím, aktivisté už svolávají, ale tentokrát se bude zvonit budíkem. Takže budík s sebou. Prý stačí i zvonění na mobilu.

0/0
16.11.2016 21:10

J48a54n 83L39u33k14á38š 7857883103542

V ramci spravedlnosti by se mela exekuce presunout na revizora, co tuto pokutu vypsal.

V lepsim pripade akceptoval nedostatecnou identifikaci, v horsim si pokutu vymyslel.

+14/0
16.11.2016 13:22

O39n35d43ř88e17j 48P37o54d75ě66b94r83a56d51s11k24ý 3264917931828

Jak někdo může vzít v potaz RL, jako průkaz totožnosti. Jestli se nepletu, tak jako průkaz totožnosti může být použit pouze doklad, jehož součástí je i fotografie. Pokud černý pasažér nemá doklad totožnosti, měl tam být někdo od policiie. Že by někde uděla pan revizor a následně DP chybu?

+7/0
16.11.2016 13:04







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.