Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Slepý invalida čelil exekuci za jízdu načerno, muže se zastal Ústavní soud

Nelze vést exekuci proti nevidomému za protiprávní jednání, kterého se kvůli svému hendikepu nemohl dopustit. Ústavní soud se ve středu zastal prakticky slepého invalidy, který je držitelem průkazu ZTP/P, a má tedy nárok na bezplatnou jízdu v hromadné dopravě. Přesto proti němu směřoval exekuční návrh kvůli dluhu za údajnou černou jízdu v Praze.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J48i15ř41í 29K85o84c11u17r72e52k 6195614665938

Předpokládám, že doručení bylo bezproblémové jen kvůli fikci doručení. Takže Jan Palach, bytem Ústřední hřbitov, hrob číslo 1358, si soudní rozhodnutí převzal.

Že se černý pasažér prokázal falešnou občankou zemřelé osoby? Nezájem, fikce doručení, odsouzení, exekuce. Že byla pokuta uložena osobě v té době již zemřelé? Nezájem, byrokracie se valí dál.

+1/0
22.11.2016 16:39

J23i22ř32í 31V73o98r27l33í93č67e53k 9237534823956

Vypadá to tak, že v Praze byl proveden pokus o vznik mafiánského křídla, kdy se revizor specializuje na osoby s bílou hůlkou a soud je hned odsoudí a exekutor ožebračí.

0/0
17.11.2016 7:54

A22r98n14o63š56t 57K29o34b94y44k71a 9659169578220

Osobně si myslím, že nalézací řízení klidně mohlo proběhnout OK. Pán se k soudu nedostavil na předvolání a soudce není jasnovidec, aby věděl, že je to nevidomý člověk. Jiná věc je to exekuční řízení.

+1/0
17.11.2016 0:46

A61r63n83o44š57t 79K24o68b42y70k80a 9739159248950

Ta potíž je, že u nevidomého by imho pošta měla zajistit přečtení apod. Pošta to obvykle ví, jak kdo na tom je.

+2/0
17.11.2016 0:48

I91r27e57n93a 29V69r22á49n67o89v58á 5642742125494

Jestli se jeho jménem představil někdo jiný, tak ani neměli správnou adresu. Nejspíš ji vypátral až exekutor, kdoví, kam to od soudu posílali.

0/0
17.11.2016 21:26

J13a82n 60Z38e60m94a11n 6906287221761

Všechny zainteresované soudce v kárném řízení okamžitě doživotně odvolat. Tečka. A pokud by se jim to nelíbilo tak §330 tr. z.

+4/−1
16.11.2016 17:51

J51o34s49e87f 25H57o52n31e38š 7571692240403

Víte,jak vůbec vypadá nalézací řízení?Věřitel si pohledávku uplatní u soudu elektronicky a soudce vše potvrdí aniž to někdo četl.Toto se musí doručit,ale tady nastupuje Pospíšilova "fikce"doručení aby se postižený nebránil.Po lhůtě pohledávka přeposílá exekutorům bez možnosti obrany

+1/0
16.11.2016 19:24

J63a67n 44Z24e32m17a21n 6346197761951

Víte vůbec, že platební rozkaz ať už normální nebo elektronický se musí doručit DVR, náhradní doručení je něj vyloučeno, a pokud se jej nepodaří doručit, je soud povinnen jej zrušit?

Víte vůbec, že i v exekučním řízení musí být pohledávka materiálně oprávněná jinak je soud povinnen na návrh povinného exekuční řízení zastavit a případně obnovit nalézací řízení?

Že si soudy ulehčují práci formalistickým přístupem ještě neznamená, že by neměly za případná nesprávná rozhodnutí a jejich následky nést plnou odpovědnost.

+2/0
16.11.2016 23:09

J78o34s11e41f 44H62o65n62e92š 7371502100723

Vím,že co jste napsal je pouhá teorie

0/0
17.11.2016 8:03

J25a64n 19Z76e58m53a95n 6816537121671

No, bohužel.:-/

Sám jsem si kdysi stěžoval u soudu, když mi exekutor obstavil nemovitost v hodnotě mnoha milionů Kč kvůli údajné 800 Kč pokutě od DP z doby, kdy jsem byl jednak v zahraničí a ještě navíc měl ten rok zaplacenou roční tramvajenku, což jsem doložil. Nikoho na soudě to naprosto v sebemenším nezajímalo, na řádně podanou stížnost nikdo neodpověděl, věc musel dávno poté, co jsem exekutorovi obratem zaplatil přes 15 tisíc, za další několikatisícové palmáre řešit advokát a trvalo téměř rok po zaplacení, než se mu alespoň podařilo, aby ono obstavení exekutor na katastru zrušil. A když jsem pak urgoval onu stížnost, tak po více než půl roce mi předseda onoho soudu lakonicky a bez jakéhokoli natož řádného poučení o opravném prostředku na dvou řádcích sdělil, že má stížnost se zamítá, protože exekutor se žádného protiprávního jednání nedopustil s odůvodněním, že se žádného protiprávního jednání nedopustil - a to bez citace naprosto jakéhokoli zákoného předpisu, kterým by ono tvrzení podložil a bez toho, aby se jakkoli vyrovnal i byť jen s mým oprávněným argumentem, že hodnota obstaveného majetku byla zcela zjevně neúměrná pohledávce, natožpak s prokázanou skutečností, že byla odpočátku neoprávněná. Na následnou stížnost na ministerstvo spravedlnosti už se nikdo neobtěžoval odpovědět vůbec. Takže jsem na další pokusy domoci se nějak svých práv už pak prostě rezignoval, protože jsem na to neměl dál nervy. Osobně si myslím, že to je právě to, s čím tato mašinerie počítá, stejně jako s těmi původně k okrádání rodin emigrantů zavedenými fikcemi doručování. Proto rozhodně vítám, že to někdo dotáhl až k Ústavnímu soudu a dosáhl tam vydání podle mě důležitého judikátu, jakkoli stejně silně pochybuji, že se jím na mnohamiliardovým byznysem s vymáháním takovýchto pohledávek zkorumpovaných soudech první instance bude někdo moc řídit, dokud jim prakticky stále nic nehrozí.

0/0
17.11.2016 18:50

J46o64s46e33f 83H96o54n43e22š 7251782480613

Zřejmě se stala chyba v nalézacím řízení a Pospíšilova "fikcí" doručení.To je uděláno,tak aby se domnělý dlužník nemohl bránit.Je to na stížnost na Ústavní soud

0/0
17.11.2016 19:27

J73a95n 36Z26e34m60a73n 6116747161731

No to bylo ještě před Pospíšilem. Ústavní stížnost navíc nebyla možná, protože věc proležela na soudech tak dlouho a pak se s exekutorem řešila tak dlouho, že dávno uplynula šibeniční lhůta na její podání. To je další věc, se kterou se už počítá, stejně jako s (relativně k postavení účastníků řízení) nerovně krátkými promlčecími lhůtami kárných deliktů.

0/0
17.11.2016 19:49

J31o44s95e68f 98H98o46n34e38š 7281862410933

Znám případ z Netolic,kde byla padělána směnka a byla hrozná fuška to prokázat.Nalézací soud to velkopansky přehlédl a rodinný dům exekutor stihl prodat.Opravné prostředky je téměř nemozné uplatnovat.V tomto případě je jediným východiskem žalovat stát zastoupené ministerstvem spravedlnosti

0/0
17.11.2016 20:57

J29a96n 55Z13e65m13a27n 6816517931971

To mi připomíná leta se táhnoucí případ z vlastní zkušenosti, kde byla přímo policií naprosto amatérským způsobem hned na několika místech a několika různými způsoby pozměňovaná neschopenka za účelem vymáhání škody (za údajnou újmu na zdraví při údajném útoku na úřední osobu, vymyšleném zřejmě proto, aby se zlehčily relativně závažné újmy na zdraví, které naopak způsobili nezákonným zásahem ti policajti, jak mj. vyšlo na jevo na objednávku svého kámoše), nalézací soud to i přes mnohokrát opakované urgence dvakrát ostentativně zcela ignoroval a bez dalšího odmítl prokazovat a když to na nařízení odvolacího soudu - na potřetí, kdy se zrušený rozsudek vrátil první instanci - byl nucen prokázat, odmítl to i nově určený soudce stíhat (a naopak to naprosto krkolomně vyložil v neprospěch protistrany, která s tím do té doby neúspěšně argumentovala a dokonce ve prospěch z případu předtím už odvolané soudkyně) stejně jako další ještě podstatně závažnější trestnou činnost tomu předcházející (došlo tam i k pokusu odklidit sprostého zbitého podezřelého do blázince za pomoci nezákonně přizvaného soud. znalce), která s tím vyšla na jevo, a s tím spojené trestní oznámení zašantročil zpátky do několikrát po sobě přes stovky stran přečíslovávaného spisu, když to tr. oznámení předtím vyjmutím zřejmě skrýval před odvolacím soudem, namísto aby mu ho jako k té věci ze zákona příslušnému soudu předal.

A ačkoli odvolací soud pak výslovně nakonec konstatoval opakovaně nezákonné jednání soudu první instance, nedala se ani už podat ústavní stížnost, protože si s tím vším na první instanci dávali navíc tak na čas, že samozřejmě ona (relaltivně k letité liknavosti soudu) šibeniční lhůta pro podání mezitím uplynula.

Kdybych to neviděl na vlastní oči, vůbec bych nevěřil, že jsou takového machinace prakticky zatím zcela beztrestně možné a je vůbec otázka, jestli se to někdy stíhat podaří, když každý advokát, který to zatím viděl, od toho dává po pochopení, že jde opravdu o mafii, ruce pryč.

0/0
17.11.2016 22:28

M20a91r31t84i26n 85B43u84r89e44š 3586765328321

1, Žalobce je povinen v žalobě označit tvrzení a důkazy, kterých se dovolává. Pokud řádně řádně označí důkazy tak soudce má dvě možnosti buď vydat platební rozkaz anebo doručit žalobu. 2, Pokud je vydán platební rozkaz musí být doručen do vlastních rukou a žalovaný buď nereaguje tím pádem dluh uznává anebo podá odpor, který nemusí odůvodňovat. 3, Pokud není doručeno do vlastních rukou anebo je podán odpor tak nařízeno jednání. Pokud se žalovaný na jednání nedostaví tak se sám vědomě obírá o možnost uvedené důkazy rozporovat a je vydán rozsudek pro zmeškání.

Pokud si přečtete odůvodnění ústavního soudu tak ústavní soud nevyčítá vydání tohoto rozhodnutí ani zahájení exekuce. Ovšem co vyčítá soudům je, že pán si v průběhu exekuce podal návrh na zastavení exekuce z důvodu § 268 odst. 1 pís. h občanského soudního řádu: výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Tady ústavní soud obecným soudům vytýká, že nelze jen mechanicky vykládat zákon.

Citace z rozhodnutí: Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávatpřímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co jekonkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.

0/0
17.11.2016 15:06

J98a26n 55Z78e48m24a48n 6676177381911

Rozhodnutí ÚS v Nalusu zatím nevidím, takže se nemohu vyjadřovat.

Nicméně případů, kdy se žalovaný v nalézacím řízení nebránil, protože o něm jednoduše nevěděl, je mnoho, už z důvodů často naprostého lajdáctví při doručování. Sám s tím mám mnohokrát opakovanou zkušenost a vícekrát jsem si na poště musel stěžovat, např. že se pošťák ani neobtěžuje zvonit, protože se mu jednoduše nechce chodit se zásilkou do patra, a rovnou hází do schránky oznámení o uložení, pokud vůbec něco. Takže nenamlouvejme si, že doručování funguje nějak bezchybně, spíše bych ze své zkušenosti řekl, že pošta co se týče obsílek víceméně rutinně neplní své povinnosti, a obecně, že např. ona fikce doručení, u níž přesně víme, jak opravdu skandálně protiprávním způsobem se do naší legislativy původně dostala, není pak i na to konto masivně zneužívána.)

Co se týče tohoto případu soud samozřejmě byl povinnen zkoumat, zda je onen navrhovatel exekuce skutečně oprávněným, a samozřejmě nestačí jen formální titul, zvláště v tak do očí bijícím případě jako je slepec, u kterého se ZTP/P jaksi předpokládá apriori (i když by to soud pro forma měl lustrovat) a tudíž i to, že původní pohledávka nemohla vůbec vzniknout. A zamítnout v takovém případě návrh na zastavení exekuce dle mého názoru ze strany soudce může být již za hranou spáchání tr. činu nejméně podle §330 tr. z., což by mělo mít samozřejmě podobné právní důsledky jako kárné potrestání zbavením funkce. Bohužel je ale běžné, že soudci neplní důležité povinnosti a úkoly vyplývající z jejich funkce, zejména co se týče důslednosti ochrany práv žalovaných a naopak přistupují k věcem extrémně formalisticky (a v podstatě jdou rutinně na ruku zaběhlým mašinériím doslova miliardových byznysů jako např. té s vymáháním pokut u DP) a jen naopak spíše výjimečně se stává, že jsou za to jakkoli potrestáni - a to spíše jen v mnohem závažnějších případech, než nespravedlivém vymáhání bagatelních pohledávek - i když i tam je obvykle způsobená škoda nikoli nepatrná.

0/0
17.11.2016 17:56

M65a54r13t28i13n 17B28u26r24e27š 3156115358421

K Vaším bodům 1, Pokud pošťák blbě doručuje a způsobí Vám škodu, tak neexistuje nic lepšího než ho zažalovat o náhradu škody. Navíc stát všem dává možnost bezplatně si zřídit datovou schránku kam soudy jsou povinni doručovat. Byl návrh je zřídit povinně lidé byli proti tomu proto je možnost dobrovolná s tím, že kdo si ji nezřídí ať si za doručování případně žaluje poštu.

2, Při pověření k provedení exekuce soud nezkoumá materiální stránku exekučního titulu!!!! Proč protože nemůže zasahovat do materiálního rozhodnutí soudce, který ho vydal. Navíc exekuční titul tvoří překážku věci rozhodnuté (právní termín pro toto je res iudicata). Na to, aby věc mohla být znovu právně zkoumána je NALÉZACÍ nikoliv VYKONÁVACÍ řízení+ existuje institut odvolání,dovolání,žaloba pro zmatečnost, žaloba na obnovu řízení. Soud, který exekutora pověřuje zkoumá tedy jen formální stránku věci. Mimochodem jak měl soud, který exekutora pověřil vědět, že pán je slepý? Měl rozsudek, který vydal nějaký jeho kolega na rozsudku byly všechny údaje správně + byl v právní moci a byl vykonatelný takže tu nebyla překážka exekutora pověřit.

3, V osř existuje návrh na zastavení exekuce, ten ale musí navrhnout jedna ze stran a to buď oprávněný anebo povinný. Povinný to návrh oprávněný s návrhem vyslovil nesouhlas tak měl rozhodnout soud obvodní + městský soud v Praze nevyhověly,ústavní soud vyhověl. Ne že by soudy neznali právo, ale nelze se vždy spokojit jen s formálním výkladem jak řekl ústavní soud navíc poukázal na specifičnost tohoto případu, takže návrhu na zastavení mělo být vyhověno. Důchodce teoretiky může chtít po dopravním podniku náklady řízení.

Vzniká tu paradoxní situace, kdy zastavení exekuce neruší exekuční titul tudíž oprávněný si může si exekuci znovu navrhnout a soud ji znovu zahájí a důchodce si znovu musí požádat o zastavení a pokud bude úspěšný může chtít opět náklady řízení.

0/0
17.11.2016 18:14

J16a43n 69Z55e60m43a17n 6216547881791

Podle mého onu paradoxní situaci judikát již celkem vylučuje - alespoň tedy podle vaší citace. Nevím, co všechno tam ÚS zrušil, ale předpokládám, že i onen titul (což mi tedy vyplývá z onoho "Nastala tak zcela absurdní situace, kdy je proti stěžovateli vedeno exekuční řízení, ačkoliv si soudy byly a být musely plně vědomy toho, že stěžovatel žádnou svoji právní povinnost nejen neporušil, nýbrž ani porušit nemohl") Res iudicata může být pouze něco, co přežije opravný prostředek, zde bohužel až ten mimořádný. A to zřejmě tedy nikoli. Naopak nyní, pokud ÚS konstatoval apriorní (ne)oprávněnost pohledávky v souvislosti s držením ZTP/P stěžovatelem, je i věc titulu již res iudicata ve prospěch stěžovatele a rozhodnutí tedy již nelze u soudu nižší instance v daném případě zvrátit i kdyby na tom DP et al nakrásně trvali. Bez titulu samozřejmě nelze exekuci nařídit, natož opakovaně. Navíc soudci žádání o zastavení exekuce podle §268/1/h osř. byli samozřejmě povinni zkoumat ony "jiné důvody" resp. provádět v souvislosti s nimi dokazování, jinak by nesměli takový návrh zamítnout, protože to zákon v takovém případě zjevně neumožňuje a rovněž protože exekuce je apriori nepochybně zásahem do práv povinného, chráněnými právní normou vyšší právní síly a nyní již i tím závazným výkladem a je jasné, že zájem tak chráněný zcela jednoznačně převažuje nad zájmem žalobce domoci se své bagatelní a nyní i zjevně neoprávněné pohledávky. Jestliže navíc ony soudy věděly o neoprávněnosti pohledávky - jak se přímou citací ÚS konstatuje v článku - a přesto rozhodly ve prospěch žalobce a exekutora aby jim tak pomohli opatřit věcně neoprávněné plnění ze strany slepého, resp. způsobit mu nikoli nepatrnou škodu a podstatnou újmu na právech, pak bych to viděl tak maximálně na tr. řízení pro porušení §329/2/e Tr. zák. a celkem nepochybuji, že by k němu dal prezident souhlas, protože by tam tak bylo důvodné podezření na zvlášť zavrženíhodnou pohnutku a mimořádně vysoký stupeň společenské nebezpečnosti.

0/0
17.11.2016 21:10

M94a82r34t47i29n 71B76u81r27e18š 3566505288451

Ach jo takže znovu.

1, Co ústavní soud zrušil? Zrušil rozhodnutí o zastavení nikoliv exekuční titul. Ten se ze zákona nedá zrušit rozhodnutím o zastavení, ale případnými jinými prostředky. Takže soudy musí znovu rozhodnout o zastavení, ale tímto rozhodnutí nebudou rušit exekuční titul.

2, Res iudicata u§ 159a odst. 4 -Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.-- pravní moc nastává buď tím, že uplyne lhůta k odvolání anebo pokud bylo podáno odvolání tak doručením rozhodnutí odvolacího soudu. Pánovi v tomto případě utekla lhůta pro odvolání takže rozsudek nabyl právní moci--věcně nelze projednat znovu(neplatí u žaloby pro zmatečnost a žaloby pro obnovu řízení).

3, Soudy právo vykládaly formálně ústavní soud řekl, že v tomto případě nestačí jen formální výklad. Soudy měly problém s výkladem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat., které je dle nich i podle ústavního soudu dáno velmi obecně. Otázka je co všechno se dá pod pojmem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat zahrnout.

0/0
17.11.2016 21:28

J40a40n 73Z25e14m81a12n 6386727471871

Výrok citovaný z odůvodnění v článku celkem nepochybně znamená konstatování nulity pohledávky a ÚS podle jiných zpráv i konstatuje i důvod -že v samotném původním záznamu o udělení oné pokuty je uvedeno, že si kontrolovaná osoba údajně zapomněla časovou jízdenku, což by držitel ZTP/P v takovém případě samozřejmě neuváděl - nepotřebuje ji.

Co se týče výkladu toho ustanovení osř je rovněž jasné, že žádná otázka jak naznačujete v 3. tam ve skutečnosti nevyvstává a naopak, jak konstatoval rovněž ÚS, ustálená judikatura je taková, že oním jiným důvodem by bylo, pokud by vykonáním titulu došlo k popření základních principů právního státu - což by se vymáháním nulitní pohledávky navíc s podstatně ještě vyšším příslušenstvím zcela nepochybně stalo.

Pokud tak soudci přesto učinili, mají být dle mého potrestáni, neboť formalisticky (zne)užít svou pravomoc soudce k popření základních principů právního státu ústavně nekonformním nezastavením exekuce s vědomím věcné neoprávněnosti původní pohledávky i příkře proti smyslu zákona, v rozporu s judikaturou a to ku neoprávněnému prospěchu žalobce a exekutora a dokonce možná se zavrženíhodnou pohnutkou zajistit jim tak nespravedlivě materiální výhodu ke škodě zdr. postižené osoby, jejíž snížené schopnosti se proti tomu bránit by tak byly zneužity, by patrně byla trestuhodná už v trestněprávním smyslu a každopádně je to další ostuda.

Je dost možné, že o zrušení titulu stěžovatel v petitu nežádal, neboť se primárně bránil proti opakovanému rozhodnutí nevyhovět návrhu podle §268/1/h osř a tudíž o tom ÚS nemohl rozhodnout ve výrokové části, nicméně to neznamená, že věc (ne)oprávněnosti onoho titulu není nálezem věcně s konečnou platností judikována ve prospěch stěžovatele ÚS tj. bez potřeby ohledu na onen §159a/4 osř neboť by to bylo zjevně nepřiměřené.

Věc se sice vrací k nižší instanci, té dle mého ale nezbývá než řídit se nálezem ÚS, zastavit vymáhání a přiznat i plnou náhradu výloh a příp. škody vzniklé zjevně nesprávným postupem.

0/0
18.11.2016 1:11

J16a60n 73K68r45u15p20k95a 9171574272477

To, že žalobce si razil svoje právo, byť bezohledně, je v pořádku, ovšem zarážející je verdikt první instance. Kdysi dávno se soudcem mohl stát člověk, který měl mravní, životní a vzdělanostní předpoklady. Kdo má za to, že soudci jsou intelektuální a společenskou elitou národa, nemá pravdu.

+6/0
16.11.2016 17:37

L31e40n91k66a 81K63u64c33h25a61ř98o20v25á 7717790242259

V našem českém Kocourkově mohou zcela beztrestně jezdit načerno pouze příslušníci jistého,státem chráněného etnika.....

+4/0
16.11.2016 17:20

P64a89v10e32l 19S55o34b87o75t65k43a 5870144

Spravedlnost v každém soudním rozhodnutí v Česku?

Fiha, blýská se na časy!!

+2/0
16.11.2016 17:11

T23o34m44a33s 25D96r65a59j70s45a15j65t34l 9509377578160

Pouze pokud mate dost nervu dotahnout to az k Ustavnimu soudu.

+2/0
16.11.2016 20:38

J46a93n 94B33u36b43l12í81k 3404392696566

Dopravni podnik a chovani nekterych zamestnancu to je sebranka-ostuda slusnych lidi....

+2/0
16.11.2016 17:03

M35i39r76o56s59l27a21v 15R11a47t45a90j 5981673344505

všichni jednali podle zákona - exekutor, DPP, soud...hmmm ALE NIKDO Z NICH NEJEDNAL JAKO ČLOVĚK!

+9/0
16.11.2016 16:54

P60e73t49r 68V63o35ň38k84a 2807673289393

Ještě bych doplni .... JAKO MYSLÍCÍ ČLOVĚK SE ZDRAVÝM ROZUMEM!

+1/0
16.11.2016 21:20

J20a95n 81K93r82p28e40c 5756583394942

a jak si to predstavujete? ze kazdy, kdo nasledne mel s vyrizenim agendy jedne jizdy nacerno praci, se mel u pana doma obednat, optat se jak mu to dneska jde, jestli neco nepotrebuje a nema problem s tim, kdyz tedy po nem budou vymahat penize za jizdu nacerno? nevim jak je to v podminkach prepravy v praze, ale pokud prukaz neni pri kontrole predlozen, tak se na cestujiciho pohlizi jako by ho nemel, protoze prukaz nahrazuje jizdni doklad, a je tedy uplne jedno jestli ho vlastni od roku 1994 nebo 94. ustavni soud je mimo a rozhodl spatne.

0/0
17.11.2016 8:01
Foto

M72í79r97a 88K34l88a93s 9852907529126

Přesně tak. Pokud průkaz ZTP/P cestující nepředloží, tak opravdu jede načerno. Stejný problém, ještě rozšířenější, jsou puberťáci s poloviční jízdenkou , ale bez příslušného dokladu o věku. Není průkaz - jízdenka je neplatná.

0/0
8.12.2016 8:10

J24i16r88k18a 82K84o70c22h 7314314413405

jen tak snad pro odlehceni - vzpominate si na film s Burianem - Prednosta stanice? v te dobe se nerikalo cerny, ale slepy pasazer. takze by nadpis mohl znit "Slepy invalida celil exekuci za to, ze jel jaako slepy pasaser" :D

0/−2
16.11.2016 16:53

J47o81s18e34f 93Š27e72m50e31l30í96k 7909381680617

Sedí takhle parta chlápků v hospodě, když k nim přijde ženská, obrátí se na jednoho z nich a povykuje: "Váš pes pokousal včera moji dceru! Buď mi zaplatíte pět tisíc nebo to poženu k soudu."

Borec se zamyslí, pak vytáhne pět tisíc a vysází je na stůl té fúrii.

"Počkej, počkej" říká mu soused, když baba zmizí, "co blbneš, ty přece nemáš psa."

"No to já vím. A ona taky nemá žádnou dceru. Ale vím já jak by to dopadlo u soudu?"

+14/−1
16.11.2016 16:34

M58a86r90t42i39n 44U33r15b38á91n68e22k 1514674741531

Dokud budou soudci rozhodovat striktne podle zakonu, misto aby rozhodovali v duchu zakonu, tak se tu porad budou mit nejlip grazlove.

0/0
16.11.2016 16:31

L33u60b57o76š 57B93ř51e21z77i65n57a 2832503640671

Anetto Řehková, stydˇte se. Pokud to umíte.

+2/0
16.11.2016 16:12

M87i85r93o41s53l68a71v 54R48a14t52a72j 5101883874805

zjišťoval jsem dlouho, kdo to je....hmmm, chraňBůh, že není mou matkou, nebo sestrou....se stydím

+2/0
16.11.2016 16:48
Foto

V81l19a78d39i25m83í44r 11K10a19r43e48l 87P33a55t48e80r17a 6271564823796

Dobrý den všem,

děkuji všem za projevenou podporu. Jen chci dodat ještě několik náležitostí.

Jedná celkem o 16 exekucí od DP hl. m. Prahy. Těchto 16 pokut údajně mělo vzniknout za celkem krátké časové období a to od 1999 - 2002. Je zřejmé, že i kdybych byl velký smolař, je velice nepravděpodobné, aby mne revizor kontroloval 16x.... Ještě k tomu většinou chodím s průvodcem nebo s bílou hůlkou. Nicméně jsem rád, že mé veškeré úsilí bylo nakonec kladné. Jde totiž o celkovou částku ve výši cca 280.000,- Kč!!!

Ještě jednou všem děkuji za podporu!

+20/0
16.11.2016 16:06

M59a91r16t88i14n 13B54u46r67e15š 3656675948691

Bylo vše řádně doručeno od soudů? Proč nebyla reakce na soudní obsílky?

+1/0
16.11.2016 16:12

J82o57s19e55f 77Š56e18m66e71l44í14k 7659641480547

Já bych to pokládal za stejně relevantní, jako kdyby mi obvodní doktor psal sdělení, že testy dopadly dobře a jsem těhotný.

+5/−1
16.11.2016 16:36

Z50d17e73n63e61k 94V59r36b34a 8529945213147

Je otázkou zda je slepý schopen na soudní obsílky vůbec reagovat. Podobný problém mohou mít negramotní lidé.

+3/0
16.11.2016 16:41

M40i92r50o65s49l82a22v 21R57a73t35a70j 5421813444965

pokkud má kartu ZTP nebo ZTP/P tak jezdí zadarmo, se divím, že ho tak lynčovali...nerozumím tomu....

+1/0
16.11.2016 16:46

J31a42n 67L50u80k13á66š 7207273873942

Jak casto potkate revizora? Ja tak 2x za rok.

Udajne ho chtyli 16 x za 3 roky, pricemz jsou znamy pripady, ze si revizori pokuty vymysleli (z kazde maji totiz provizi) ...

Maji vase osobni udaje a vy si potom dokazujte, co jste presne delal pred pul rokem v 6 vecer, kdy vas udajne chytili ...

Nedokazete, platite.

+4/0
16.11.2016 19:09

M28i95r23o95s50l32a65v 71R60a39t73a72j 5231823144665

vítejte v normalizačním Čekistánu....

0/0
16.11.2016 15:51

J94a61n 16B87l69a87n92a 3516175964

Ale justiční mafie v ČR prý není

+4/0
16.11.2016 14:36

J88á71n 71B52a69d61i82o71v93s33k61ý 2549384566456

Pokud se nedostavil v prvni instanci tak jak to meli poznat?

0/0
16.11.2016 13:53

J40á22n 40B58a81d38i76o17v89s83k16ý 2599924436226

Platit za službu se musi. Nicméně život píse příběhy jako tento kdy take musi existovat selský rozum na straně dopravního podniku. V některých institucích existuje ombudsman který by mel řešit přesně takovéto případy aby dopravní podnik sloužil lidem a ne naopak. Ombudsman by to posoudil a pokutu zrušil protoze NIKOMU neprospívá takovéto PR... dokonce ani těm advokatum, exekutorum a soudům... věřitel jako tento by mel umět nastavit mechanizmu který zabrání škodám na nákladech a reputaci. Za mne chyba dopravního podniku ale i ten advokát mohl navrhnout věřiteli zvážení dalšího postupu hned jako zjistil co se stalo. Dostat to až k ústavnímu soudu nebylo odpovědné od nikoho!

+5/0
16.11.2016 13:51

J17i53ř17í 56M79a58c74e70k 3665115304521

Myslím, že tady se sešel řetězec hyen od Dopravního podniku přes soudy k exekutorům. Samozřejmě, všichni jednali podle zákona. Ale zapomněli, že kromě toho by taky měli být lidmi.

+3/0
16.11.2016 16:12

M30i30r94o10s38l53a42v 40K41u57d21r94n65a 6396891434744

Tak zde máme ten listopad a já mám takový dojem, že by to chtělo zase sáhnout do kapes, vytáhnout klíčky a vyrazit do ulic.

+3/−2
16.11.2016 13:45

O61n71d98ř64e43j 40F28r42a31n12c 4379821418

Spíš těmi klíči trefit pár lidí do hlavy...

+8/0
16.11.2016 13:46

Z81d83e20n70ě74k 86S46k62ř84i64v91a15n 5674730239746

Pokud vím, aktivisté už svolávají, ale tentokrát se bude zvonit budíkem. Takže budík s sebou. Prý stačí i zvonění na mobilu.

0/0
16.11.2016 21:10

J98a68n 62L18u41k76á67š 7547893583312

V ramci spravedlnosti by se mela exekuce presunout na revizora, co tuto pokutu vypsal.

V lepsim pripade akceptoval nedostatecnou identifikaci, v horsim si pokutu vymyslel.

+14/0
16.11.2016 13:22

O39n65d96ř35e10j 18P39o29d37ě62b83r54a78d71s98k73ý 3344467791788

Jak někdo může vzít v potaz RL, jako průkaz totožnosti. Jestli se nepletu, tak jako průkaz totožnosti může být použit pouze doklad, jehož součástí je i fotografie. Pokud černý pasažér nemá doklad totožnosti, měl tam být někdo od policiie. Že by někde uděla pan revizor a následně DP chybu?

+7/0
16.11.2016 13:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.