Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Slepý invalida čelil exekuci za jízdu načerno, muže se zastal Ústavní soud

Nelze vést exekuci proti nevidomému za protiprávní jednání, kterého se kvůli svému hendikepu nemohl dopustit. Ústavní soud se ve středu zastal prakticky slepého invalidy, který je držitelem průkazu ZTP/P, a má tedy nárok na bezplatnou jízdu v hromadné dopravě. Přesto proti němu směřoval exekuční návrh kvůli dluhu za údajnou černou jízdu v Praze.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J55i54ř98í 36K66o19c35u67r22e62k 6985844215418

Předpokládám, že doručení bylo bezproblémové jen kvůli fikci doručení. Takže Jan Palach, bytem Ústřední hřbitov, hrob číslo 1358, si soudní rozhodnutí převzal.

Že se černý pasažér prokázal falešnou občankou zemřelé osoby? Nezájem, fikce doručení, odsouzení, exekuce. Že byla pokuta uložena osobě v té době již zemřelé? Nezájem, byrokracie se valí dál.

+1/0
22.11.2016 16:39

J49i37ř13í 33V88o65r85l80í24č59e97k 9497114753766

Vypadá to tak, že v Praze byl proveden pokus o vznik mafiánského křídla, kdy se revizor specializuje na osoby s bílou hůlkou a soud je hned odsoudí a exekutor ožebračí.

0/0
17.11.2016 7:54

A57r61n87o39š58t 21K47o86b85y91k86a 9179889508240

Osobně si myslím, že nalézací řízení klidně mohlo proběhnout OK. Pán se k soudu nedostavil na předvolání a soudce není jasnovidec, aby věděl, že je to nevidomý člověk. Jiná věc je to exekuční řízení.

+1/0
17.11.2016 0:46

A50r61n27o85š89t 65K46o34b86y40k89a 9319659428500

Ta potíž je, že u nevidomého by imho pošta měla zajistit přečtení apod. Pošta to obvykle ví, jak kdo na tom je.

+2/0
17.11.2016 0:48

I85r94e75n68a 71V61r33á18n63o79v60á 5962532215504

Jestli se jeho jménem představil někdo jiný, tak ani neměli správnou adresu. Nejspíš ji vypátral až exekutor, kdoví, kam to od soudu posílali.

0/0
17.11.2016 21:26

J78a98n 88Z37e51m19a98n 6856357241391

Všechny zainteresované soudce v kárném řízení okamžitě doživotně odvolat. Tečka. A pokud by se jim to nelíbilo tak §330 tr. z.

+4/−1
16.11.2016 17:51

J75o96s73e21f 86H60o56n95e69š 7311732480643

Víte,jak vůbec vypadá nalézací řízení?Věřitel si pohledávku uplatní u soudu elektronicky a soudce vše potvrdí aniž to někdo četl.Toto se musí doručit,ale tady nastupuje Pospíšilova "fikce"doručení aby se postižený nebránil.Po lhůtě pohledávka přeposílá exekutorům bez možnosti obrany

+1/0
16.11.2016 19:24

J29a73n 92Z54e33m66a57n 6816547351421

Víte vůbec, že platební rozkaz ať už normální nebo elektronický se musí doručit DVR, náhradní doručení je něj vyloučeno, a pokud se jej nepodaří doručit, je soud povinnen jej zrušit?

Víte vůbec, že i v exekučním řízení musí být pohledávka materiálně oprávněná jinak je soud povinnen na návrh povinného exekuční řízení zastavit a případně obnovit nalézací řízení?

Že si soudy ulehčují práci formalistickým přístupem ještě neznamená, že by neměly za případná nesprávná rozhodnutí a jejich následky nést plnou odpovědnost.

+2/0
16.11.2016 23:09

J46o19s24e63f 50H96o66n33e58š 7721752960923

Vím,že co jste napsal je pouhá teorie

0/0
17.11.2016 8:03

J34a13n 62Z33e41m34a88n 6326137281151

No, bohužel.:-/

Sám jsem si kdysi stěžoval u soudu, když mi exekutor obstavil nemovitost v hodnotě mnoha milionů Kč kvůli údajné 800 Kč pokutě od DP z doby, kdy jsem byl jednak v zahraničí a ještě navíc měl ten rok zaplacenou roční tramvajenku, což jsem doložil. Nikoho na soudě to naprosto v sebemenším nezajímalo, na řádně podanou stížnost nikdo neodpověděl, věc musel dávno poté, co jsem exekutorovi obratem zaplatil přes 15 tisíc, za další několikatisícové palmáre řešit advokát a trvalo téměř rok po zaplacení, než se mu alespoň podařilo, aby ono obstavení exekutor na katastru zrušil. A když jsem pak urgoval onu stížnost, tak po více než půl roce mi předseda onoho soudu lakonicky a bez jakéhokoli natož řádného poučení o opravném prostředku na dvou řádcích sdělil, že má stížnost se zamítá, protože exekutor se žádného protiprávního jednání nedopustil s odůvodněním, že se žádného protiprávního jednání nedopustil - a to bez citace naprosto jakéhokoli zákoného předpisu, kterým by ono tvrzení podložil a bez toho, aby se jakkoli vyrovnal i byť jen s mým oprávněným argumentem, že hodnota obstaveného majetku byla zcela zjevně neúměrná pohledávce, natožpak s prokázanou skutečností, že byla odpočátku neoprávněná. Na následnou stížnost na ministerstvo spravedlnosti už se nikdo neobtěžoval odpovědět vůbec. Takže jsem na další pokusy domoci se nějak svých práv už pak prostě rezignoval, protože jsem na to neměl dál nervy. Osobně si myslím, že to je právě to, s čím tato mašinerie počítá, stejně jako s těmi původně k okrádání rodin emigrantů zavedenými fikcemi doručování. Proto rozhodně vítám, že to někdo dotáhl až k Ústavnímu soudu a dosáhl tam vydání podle mě důležitého judikátu, jakkoli stejně silně pochybuji, že se jím na mnohamiliardovým byznysem s vymáháním takovýchto pohledávek zkorumpovaných soudech první instance bude někdo moc řídit, dokud jim prakticky stále nic nehrozí.

0/0
17.11.2016 18:50

J76o70s44e65f 60H31o84n52e40š 7261382410343

Zřejmě se stala chyba v nalézacím řízení a Pospíšilova "fikcí" doručení.To je uděláno,tak aby se domnělý dlužník nemohl bránit.Je to na stížnost na Ústavní soud

0/0
17.11.2016 19:27

J23a58n 60Z16e20m96a66n 6616507431801

No to bylo ještě před Pospíšilem. Ústavní stížnost navíc nebyla možná, protože věc proležela na soudech tak dlouho a pak se s exekutorem řešila tak dlouho, že dávno uplynula šibeniční lhůta na její podání. To je další věc, se kterou se už počítá, stejně jako s (relativně k postavení účastníků řízení) nerovně krátkými promlčecími lhůtami kárných deliktů.

0/0
17.11.2016 19:49

J56o69s64e57f 51H72o19n14e84š 7351402470783

Znám případ z Netolic,kde byla padělána směnka a byla hrozná fuška to prokázat.Nalézací soud to velkopansky přehlédl a rodinný dům exekutor stihl prodat.Opravné prostředky je téměř nemozné uplatnovat.V tomto případě je jediným východiskem žalovat stát zastoupené ministerstvem spravedlnosti

0/0
17.11.2016 20:57

J61a55n 87Z38e19m45a70n 6486607321161

To mi připomíná leta se táhnoucí případ z vlastní zkušenosti, kde byla přímo policií naprosto amatérským způsobem hned na několika místech a několika různými způsoby pozměňovaná neschopenka za účelem vymáhání škody (za údajnou újmu na zdraví při údajném útoku na úřední osobu, vymyšleném zřejmě proto, aby se zlehčily relativně závažné újmy na zdraví, které naopak způsobili nezákonným zásahem ti policajti, jak mj. vyšlo na jevo na objednávku svého kámoše), nalézací soud to i přes mnohokrát opakované urgence dvakrát ostentativně zcela ignoroval a bez dalšího odmítl prokazovat a když to na nařízení odvolacího soudu - na potřetí, kdy se zrušený rozsudek vrátil první instanci - byl nucen prokázat, odmítl to i nově určený soudce stíhat (a naopak to naprosto krkolomně vyložil v neprospěch protistrany, která s tím do té doby neúspěšně argumentovala a dokonce ve prospěch z případu předtím už odvolané soudkyně) stejně jako další ještě podstatně závažnější trestnou činnost tomu předcházející (došlo tam i k pokusu odklidit sprostého zbitého podezřelého do blázince za pomoci nezákonně přizvaného soud. znalce), která s tím vyšla na jevo, a s tím spojené trestní oznámení zašantročil zpátky do několikrát po sobě přes stovky stran přečíslovávaného spisu, když to tr. oznámení předtím vyjmutím zřejmě skrýval před odvolacím soudem, namísto aby mu ho jako k té věci ze zákona příslušnému soudu předal.

A ačkoli odvolací soud pak výslovně nakonec konstatoval opakovaně nezákonné jednání soudu první instance, nedala se ani už podat ústavní stížnost, protože si s tím vším na první instanci dávali navíc tak na čas, že samozřejmě ona (relaltivně k letité liknavosti soudu) šibeniční lhůta pro podání mezitím uplynula.

Kdybych to neviděl na vlastní oči, vůbec bych nevěřil, že jsou takového machinace prakticky zatím zcela beztrestně možné a je vůbec otázka, jestli se to někdy stíhat podaří, když každý advokát, který to zatím viděl, od toho dává po pochopení, že jde opravdu o mafii, ruce pryč.

0/0
17.11.2016 22:28

M13a92r64t18i53n 67B98u65r72e76š 3146205868131

1, Žalobce je povinen v žalobě označit tvrzení a důkazy, kterých se dovolává. Pokud řádně řádně označí důkazy tak soudce má dvě možnosti buď vydat platební rozkaz anebo doručit žalobu. 2, Pokud je vydán platební rozkaz musí být doručen do vlastních rukou a žalovaný buď nereaguje tím pádem dluh uznává anebo podá odpor, který nemusí odůvodňovat. 3, Pokud není doručeno do vlastních rukou anebo je podán odpor tak nařízeno jednání. Pokud se žalovaný na jednání nedostaví tak se sám vědomě obírá o možnost uvedené důkazy rozporovat a je vydán rozsudek pro zmeškání.

Pokud si přečtete odůvodnění ústavního soudu tak ústavní soud nevyčítá vydání tohoto rozhodnutí ani zahájení exekuce. Ovšem co vyčítá soudům je, že pán si v průběhu exekuce podal návrh na zastavení exekuce z důvodu § 268 odst. 1 pís. h občanského soudního řádu: výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Tady ústavní soud obecným soudům vytýká, že nelze jen mechanicky vykládat zákon.

Citace z rozhodnutí: Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávatpřímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co jekonkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.

0/0
17.11.2016 15:06

J94a69n 61Z79e89m61a14n 6546747801781

Rozhodnutí ÚS v Nalusu zatím nevidím, takže se nemohu vyjadřovat.

Nicméně případů, kdy se žalovaný v nalézacím řízení nebránil, protože o něm jednoduše nevěděl, je mnoho, už z důvodů často naprostého lajdáctví při doručování. Sám s tím mám mnohokrát opakovanou zkušenost a vícekrát jsem si na poště musel stěžovat, např. že se pošťák ani neobtěžuje zvonit, protože se mu jednoduše nechce chodit se zásilkou do patra, a rovnou hází do schránky oznámení o uložení, pokud vůbec něco. Takže nenamlouvejme si, že doručování funguje nějak bezchybně, spíše bych ze své zkušenosti řekl, že pošta co se týče obsílek víceméně rutinně neplní své povinnosti, a obecně, že např. ona fikce doručení, u níž přesně víme, jak opravdu skandálně protiprávním způsobem se do naší legislativy původně dostala, není pak i na to konto masivně zneužívána.)

Co se týče tohoto případu soud samozřejmě byl povinnen zkoumat, zda je onen navrhovatel exekuce skutečně oprávněným, a samozřejmě nestačí jen formální titul, zvláště v tak do očí bijícím případě jako je slepec, u kterého se ZTP/P jaksi předpokládá apriori (i když by to soud pro forma měl lustrovat) a tudíž i to, že původní pohledávka nemohla vůbec vzniknout. A zamítnout v takovém případě návrh na zastavení exekuce dle mého názoru ze strany soudce může být již za hranou spáchání tr. činu nejméně podle §330 tr. z., což by mělo mít samozřejmě podobné právní důsledky jako kárné potrestání zbavením funkce. Bohužel je ale běžné, že soudci neplní důležité povinnosti a úkoly vyplývající z jejich funkce, zejména co se týče důslednosti ochrany práv žalovaných a naopak přistupují k věcem extrémně formalisticky (a v podstatě jdou rutinně na ruku zaběhlým mašinériím doslova miliardových byznysů jako např. té s vymáháním pokut u DP) a jen naopak spíše výjimečně se stává, že jsou za to jakkoli potrestáni - a to spíše jen v mnohem závažnějších případech, než nespravedlivém vymáhání bagatelních pohledávek - i když i tam je obvykle způsobená škoda nikoli nepatrná.

0/0
17.11.2016 17:56

M59a87r10t93i54n 52B47u33r92e19š 3896495128101

K Vaším bodům 1, Pokud pošťák blbě doručuje a způsobí Vám škodu, tak neexistuje nic lepšího než ho zažalovat o náhradu škody. Navíc stát všem dává možnost bezplatně si zřídit datovou schránku kam soudy jsou povinni doručovat. Byl návrh je zřídit povinně lidé byli proti tomu proto je možnost dobrovolná s tím, že kdo si ji nezřídí ať si za doručování případně žaluje poštu.

2, Při pověření k provedení exekuce soud nezkoumá materiální stránku exekučního titulu!!!! Proč protože nemůže zasahovat do materiálního rozhodnutí soudce, který ho vydal. Navíc exekuční titul tvoří překážku věci rozhodnuté (právní termín pro toto je res iudicata). Na to, aby věc mohla být znovu právně zkoumána je NALÉZACÍ nikoliv VYKONÁVACÍ řízení+ existuje institut odvolání,dovolání,žaloba pro zmatečnost, žaloba na obnovu řízení. Soud, který exekutora pověřuje zkoumá tedy jen formální stránku věci. Mimochodem jak měl soud, který exekutora pověřil vědět, že pán je slepý? Měl rozsudek, který vydal nějaký jeho kolega na rozsudku byly všechny údaje správně + byl v právní moci a byl vykonatelný takže tu nebyla překážka exekutora pověřit.

3, V osř existuje návrh na zastavení exekuce, ten ale musí navrhnout jedna ze stran a to buď oprávněný anebo povinný. Povinný to návrh oprávněný s návrhem vyslovil nesouhlas tak měl rozhodnout soud obvodní + městský soud v Praze nevyhověly,ústavní soud vyhověl. Ne že by soudy neznali právo, ale nelze se vždy spokojit jen s formálním výkladem jak řekl ústavní soud navíc poukázal na specifičnost tohoto případu, takže návrhu na zastavení mělo být vyhověno. Důchodce teoretiky může chtít po dopravním podniku náklady řízení.

Vzniká tu paradoxní situace, kdy zastavení exekuce neruší exekuční titul tudíž oprávněný si může si exekuci znovu navrhnout a soud ji znovu zahájí a důchodce si znovu musí požádat o zastavení a pokud bude úspěšný může chtít opět náklady řízení.

0/0
17.11.2016 18:14

J91a70n 32Z92e21m61a88n 6246617151351

Podle mého onu paradoxní situaci judikát již celkem vylučuje - alespoň tedy podle vaší citace. Nevím, co všechno tam ÚS zrušil, ale předpokládám, že i onen titul (což mi tedy vyplývá z onoho "Nastala tak zcela absurdní situace, kdy je proti stěžovateli vedeno exekuční řízení, ačkoliv si soudy byly a být musely plně vědomy toho, že stěžovatel žádnou svoji právní povinnost nejen neporušil, nýbrž ani porušit nemohl") Res iudicata může být pouze něco, co přežije opravný prostředek, zde bohužel až ten mimořádný. A to zřejmě tedy nikoli. Naopak nyní, pokud ÚS konstatoval apriorní (ne)oprávněnost pohledávky v souvislosti s držením ZTP/P stěžovatelem, je i věc titulu již res iudicata ve prospěch stěžovatele a rozhodnutí tedy již nelze u soudu nižší instance v daném případě zvrátit i kdyby na tom DP et al nakrásně trvali. Bez titulu samozřejmě nelze exekuci nařídit, natož opakovaně. Navíc soudci žádání o zastavení exekuce podle §268/1/h osř. byli samozřejmě povinni zkoumat ony "jiné důvody" resp. provádět v souvislosti s nimi dokazování, jinak by nesměli takový návrh zamítnout, protože to zákon v takovém případě zjevně neumožňuje a rovněž protože exekuce je apriori nepochybně zásahem do práv povinného, chráněnými právní normou vyšší právní síly a nyní již i tím závazným výkladem a je jasné, že zájem tak chráněný zcela jednoznačně převažuje nad zájmem žalobce domoci se své bagatelní a nyní i zjevně neoprávněné pohledávky. Jestliže navíc ony soudy věděly o neoprávněnosti pohledávky - jak se přímou citací ÚS konstatuje v článku - a přesto rozhodly ve prospěch žalobce a exekutora aby jim tak pomohli opatřit věcně neoprávněné plnění ze strany slepého, resp. způsobit mu nikoli nepatrnou škodu a podstatnou újmu na právech, pak bych to viděl tak maximálně na tr. řízení pro porušení §329/2/e Tr. zák. a celkem nepochybuji, že by k němu dal prezident souhlas, protože by tam tak bylo důvodné podezření na zvlášť zavrženíhodnou pohnutku a mimořádně vysoký stupeň společenské nebezpečnosti.

0/0
17.11.2016 21:10

M82a44r65t61i54n 32B12u12r14e97š 3916285858231

Ach jo takže znovu.

1, Co ústavní soud zrušil? Zrušil rozhodnutí o zastavení nikoliv exekuční titul. Ten se ze zákona nedá zrušit rozhodnutím o zastavení, ale případnými jinými prostředky. Takže soudy musí znovu rozhodnout o zastavení, ale tímto rozhodnutí nebudou rušit exekuční titul.

2, Res iudicata u§ 159a odst. 4 -Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.-- pravní moc nastává buď tím, že uplyne lhůta k odvolání anebo pokud bylo podáno odvolání tak doručením rozhodnutí odvolacího soudu. Pánovi v tomto případě utekla lhůta pro odvolání takže rozsudek nabyl právní moci--věcně nelze projednat znovu(neplatí u žaloby pro zmatečnost a žaloby pro obnovu řízení).

3, Soudy právo vykládaly formálně ústavní soud řekl, že v tomto případě nestačí jen formální výklad. Soudy měly problém s výkladem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat., které je dle nich i podle ústavního soudu dáno velmi obecně. Otázka je co všechno se dá pod pojmem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat zahrnout.

0/0
17.11.2016 21:28

J88a13n 25Z41e60m56a46n 6676707981221

Výrok citovaný z odůvodnění v článku celkem nepochybně znamená konstatování nulity pohledávky a ÚS podle jiných zpráv i konstatuje i důvod -že v samotném původním záznamu o udělení oné pokuty je uvedeno, že si kontrolovaná osoba údajně zapomněla časovou jízdenku, což by držitel ZTP/P v takovém případě samozřejmě neuváděl - nepotřebuje ji.

Co se týče výkladu toho ustanovení osř je rovněž jasné, že žádná otázka jak naznačujete v 3. tam ve skutečnosti nevyvstává a naopak, jak konstatoval rovněž ÚS, ustálená judikatura je taková, že oním jiným důvodem by bylo, pokud by vykonáním titulu došlo k popření základních principů právního státu - což by se vymáháním nulitní pohledávky navíc s podstatně ještě vyšším příslušenstvím zcela nepochybně stalo.

Pokud tak soudci přesto učinili, mají být dle mého potrestáni, neboť formalisticky (zne)užít svou pravomoc soudce k popření základních principů právního státu ústavně nekonformním nezastavením exekuce s vědomím věcné neoprávněnosti původní pohledávky i příkře proti smyslu zákona, v rozporu s judikaturou a to ku neoprávněnému prospěchu žalobce a exekutora a dokonce možná se zavrženíhodnou pohnutkou zajistit jim tak nespravedlivě materiální výhodu ke škodě zdr. postižené osoby, jejíž snížené schopnosti se proti tomu bránit by tak byly zneužity, by patrně byla trestuhodná už v trestněprávním smyslu a každopádně je to další ostuda.

Je dost možné, že o zrušení titulu stěžovatel v petitu nežádal, neboť se primárně bránil proti opakovanému rozhodnutí nevyhovět návrhu podle §268/1/h osř a tudíž o tom ÚS nemohl rozhodnout ve výrokové části, nicméně to neznamená, že věc (ne)oprávněnosti onoho titulu není nálezem věcně s konečnou platností judikována ve prospěch stěžovatele ÚS tj. bez potřeby ohledu na onen §159a/4 osř neboť by to bylo zjevně nepřiměřené.

Věc se sice vrací k nižší instanci, té dle mého ale nezbývá než řídit se nálezem ÚS, zastavit vymáhání a přiznat i plnou náhradu výloh a příp. škody vzniklé zjevně nesprávným postupem.

0/0
18.11.2016 1:11

J11a53n 82K20r56u65p76k47a 9151404892427

To, že žalobce si razil svoje právo, byť bezohledně, je v pořádku, ovšem zarážející je verdikt první instance. Kdysi dávno se soudcem mohl stát člověk, který měl mravní, životní a vzdělanostní předpoklady. Kdo má za to, že soudci jsou intelektuální a společenskou elitou národa, nemá pravdu.

+6/0
16.11.2016 17:37

L96e19n73k33a 86K56u77c88h67a27ř94o28v43á 7127110712119

V našem českém Kocourkově mohou zcela beztrestně jezdit načerno pouze příslušníci jistého,státem chráněného etnika.....

+4/0
16.11.2016 17:20

P20a50v83e18l 25S85o60b12o89t12k53a 5180174

Spravedlnost v každém soudním rozhodnutí v Česku?

Fiha, blýská se na časy!!

+2/0
16.11.2016 17:11

T39o56m21a65s 19D11r69a24j48s58a96j75t34l 9549757938510

Pouze pokud mate dost nervu dotahnout to az k Ustavnimu soudu.

+2/0
16.11.2016 20:38

J38a70n 57B13u12b38l28í40k 3864672896256

Dopravni podnik a chovani nekterych zamestnancu to je sebranka-ostuda slusnych lidi....

+2/0
16.11.2016 17:03

M71i69r26o85s77l25a50v 19R36a72t54a59j 5451103484235

všichni jednali podle zákona - exekutor, DPP, soud...hmmm ALE NIKDO Z NICH NEJEDNAL JAKO ČLOVĚK!

+9/0
16.11.2016 16:54

P92e75t37r 63V36o64ň57k77a 2247653109843

Ještě bych doplni .... JAKO MYSLÍCÍ ČLOVĚK SE ZDRAVÝM ROZUMEM!

+1/0
16.11.2016 21:20

J63a61n 17K72r51p82e61c 5896163594622

a jak si to predstavujete? ze kazdy, kdo nasledne mel s vyrizenim agendy jedne jizdy nacerno praci, se mel u pana doma obednat, optat se jak mu to dneska jde, jestli neco nepotrebuje a nema problem s tim, kdyz tedy po nem budou vymahat penize za jizdu nacerno? nevim jak je to v podminkach prepravy v praze, ale pokud prukaz neni pri kontrole predlozen, tak se na cestujiciho pohlizi jako by ho nemel, protoze prukaz nahrazuje jizdni doklad, a je tedy uplne jedno jestli ho vlastni od roku 1994 nebo 94. ustavni soud je mimo a rozhodl spatne.

0/0
17.11.2016 8:01
Foto

M83í58r17a 73K23l30a47s 9762397839676

Přesně tak. Pokud průkaz ZTP/P cestující nepředloží, tak opravdu jede načerno. Stejný problém, ještě rozšířenější, jsou puberťáci s poloviční jízdenkou , ale bez příslušného dokladu o věku. Není průkaz - jízdenka je neplatná.

0/0
8.12.2016 8:10

J94i85r28k76a 31K94o42c62h 7584224663715

jen tak snad pro odlehceni - vzpominate si na film s Burianem - Prednosta stanice? v te dobe se nerikalo cerny, ale slepy pasazer. takze by nadpis mohl znit "Slepy invalida celil exekuci za to, ze jel jaako slepy pasaser" :D

0/−2
16.11.2016 16:53

J94o69s71e68f 95Š83e92m75e70l19í24k 7469561760127

Sedí takhle parta chlápků v hospodě, když k nim přijde ženská, obrátí se na jednoho z nich a povykuje: "Váš pes pokousal včera moji dceru! Buď mi zaplatíte pět tisíc nebo to poženu k soudu."

Borec se zamyslí, pak vytáhne pět tisíc a vysází je na stůl té fúrii.

"Počkej, počkej" říká mu soused, když baba zmizí, "co blbneš, ty přece nemáš psa."

"No to já vím. A ona taky nemá žádnou dceru. Ale vím já jak by to dopadlo u soudu?"

+14/−1
16.11.2016 16:34

M73a29r16t90i86n 64U25r83b76á88n83e87k 1744714391371

Dokud budou soudci rozhodovat striktne podle zakonu, misto aby rozhodovali v duchu zakonu, tak se tu porad budou mit nejlip grazlove.

0/0
16.11.2016 16:31

L66u51b95o58š 60B55ř57e52z17i67n25a 2702213920521

Anetto Řehková, stydˇte se. Pokud to umíte.

+2/0
16.11.2016 16:12

M15i22r80o94s15l81a19v 92R52a87t78a83j 5131793984255

zjišťoval jsem dlouho, kdo to je....hmmm, chraňBůh, že není mou matkou, nebo sestrou....se stydím

+2/0
16.11.2016 16:48
Foto

V85l86a31d48i74m27í48r 45K32a32r57e40l 40P17a72t76e19r73a 6231754803296

Dobrý den všem,

děkuji všem za projevenou podporu. Jen chci dodat ještě několik náležitostí.

Jedná celkem o 16 exekucí od DP hl. m. Prahy. Těchto 16 pokut údajně mělo vzniknout za celkem krátké časové období a to od 1999 - 2002. Je zřejmé, že i kdybych byl velký smolař, je velice nepravděpodobné, aby mne revizor kontroloval 16x.... Ještě k tomu většinou chodím s průvodcem nebo s bílou hůlkou. Nicméně jsem rád, že mé veškeré úsilí bylo nakonec kladné. Jde totiž o celkovou částku ve výši cca 280.000,- Kč!!!

Ještě jednou všem děkuji za podporu!

+20/0
16.11.2016 16:06

M34a25r84t55i90n 75B50u62r14e63š 3376825218891

Bylo vše řádně doručeno od soudů? Proč nebyla reakce na soudní obsílky?

+1/0
16.11.2016 16:12

J21o77s65e28f 89Š42e30m86e42l73í69k 7309401480537

Já bych to pokládal za stejně relevantní, jako kdyby mi obvodní doktor psal sdělení, že testy dopadly dobře a jsem těhotný.

+5/−1
16.11.2016 16:36

Z15d22e72n54e66k 54V92r33b59a 8759415803887

Je otázkou zda je slepý schopen na soudní obsílky vůbec reagovat. Podobný problém mohou mít negramotní lidé.

+3/0
16.11.2016 16:41

M76i12r19o48s36l61a32v 64R13a62t15a34j 5511353134435

pokkud má kartu ZTP nebo ZTP/P tak jezdí zadarmo, se divím, že ho tak lynčovali...nerozumím tomu....

+1/0
16.11.2016 16:46

J76a91n 83L33u88k39á25š 7827873713522

Jak casto potkate revizora? Ja tak 2x za rok.

Udajne ho chtyli 16 x za 3 roky, pricemz jsou znamy pripady, ze si revizori pokuty vymysleli (z kazde maji totiz provizi) ...

Maji vase osobni udaje a vy si potom dokazujte, co jste presne delal pred pul rokem v 6 vecer, kdy vas udajne chytili ...

Nedokazete, platite.

+4/0
16.11.2016 19:09

M54i45r75o74s93l19a23v 93R87a58t58a75j 5931973834775

vítejte v normalizačním Čekistánu....

0/0
16.11.2016 15:51

J59a50n 89B62l90a86n97a 3186505384

Ale justiční mafie v ČR prý není

+4/0
16.11.2016 14:36

J47á21n 83B27a84d58i96o46v48s75k40ý 2209604886756

Pokud se nedostavil v prvni instanci tak jak to meli poznat?

0/0
16.11.2016 13:53

J59á18n 33B62a97d94i73o40v62s31k84ý 2149924916136

Platit za službu se musi. Nicméně život píse příběhy jako tento kdy take musi existovat selský rozum na straně dopravního podniku. V některých institucích existuje ombudsman který by mel řešit přesně takovéto případy aby dopravní podnik sloužil lidem a ne naopak. Ombudsman by to posoudil a pokutu zrušil protoze NIKOMU neprospívá takovéto PR... dokonce ani těm advokatum, exekutorum a soudům... věřitel jako tento by mel umět nastavit mechanizmu který zabrání škodám na nákladech a reputaci. Za mne chyba dopravního podniku ale i ten advokát mohl navrhnout věřiteli zvážení dalšího postupu hned jako zjistil co se stalo. Dostat to až k ústavnímu soudu nebylo odpovědné od nikoho!

+5/0
16.11.2016 13:51

J55i22ř82í 16M21a15c53e59k 3215465904751

Myslím, že tady se sešel řetězec hyen od Dopravního podniku přes soudy k exekutorům. Samozřejmě, všichni jednali podle zákona. Ale zapomněli, že kromě toho by taky měli být lidmi.

+3/0
16.11.2016 16:12

M22i35r80o23s12l23a31v 80K36u18d41r89n29a 6236581854314

Tak zde máme ten listopad a já mám takový dojem, že by to chtělo zase sáhnout do kapes, vytáhnout klíčky a vyrazit do ulic.

+3/−2
16.11.2016 13:45

O20n28d43ř25e62j 71F47r27a56n43c 4639751128

Spíš těmi klíči trefit pár lidí do hlavy...

+8/0
16.11.2016 13:46

Z22d57e53n45ě62k 92S71k54ř72i77v22a78n 5114410899116

Pokud vím, aktivisté už svolávají, ale tentokrát se bude zvonit budíkem. Takže budík s sebou. Prý stačí i zvonění na mobilu.

0/0
16.11.2016 21:10

J79a12n 73L62u40k96á87š 7157543113172

V ramci spravedlnosti by se mela exekuce presunout na revizora, co tuto pokutu vypsal.

V lepsim pripade akceptoval nedostatecnou identifikaci, v horsim si pokutu vymyslel.

+14/0
16.11.2016 13:22

O47n97d48ř51e83j 63P79o74d76ě23b26r11a11d41s85k57ý 3344717691898

Jak někdo může vzít v potaz RL, jako průkaz totožnosti. Jestli se nepletu, tak jako průkaz totožnosti může být použit pouze doklad, jehož součástí je i fotografie. Pokud černý pasažér nemá doklad totožnosti, měl tam být někdo od policiie. Že by někde uděla pan revizor a následně DP chybu?

+7/0
16.11.2016 13:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.