Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Slepý invalida čelil exekuci za jízdu načerno, muže se zastal Ústavní soud

Nelze vést exekuci proti nevidomému za protiprávní jednání, kterého se kvůli svému hendikepu nemohl dopustit. Ústavní soud se ve středu zastal prakticky slepého invalidy, který je držitelem průkazu ZTP/P, a má tedy nárok na bezplatnou jízdu v hromadné dopravě. Přesto proti němu směřoval exekuční návrh kvůli dluhu za údajnou černou jízdu v Praze.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J10i58ř37í 78K11o57c28u96r24e74k 6605194565928

Předpokládám, že doručení bylo bezproblémové jen kvůli fikci doručení. Takže Jan Palach, bytem Ústřední hřbitov, hrob číslo 1358, si soudní rozhodnutí převzal.

Že se černý pasažér prokázal falešnou občankou zemřelé osoby? Nezájem, fikce doručení, odsouzení, exekuce. Že byla pokuta uložena osobě v té době již zemřelé? Nezájem, byrokracie se valí dál.

+1/0
22.11.2016 16:39

J31i18ř63í 87V96o52r49l60í55č73e77k 9477554803806

Vypadá to tak, že v Praze byl proveden pokus o vznik mafiánského křídla, kdy se revizor specializuje na osoby s bílou hůlkou a soud je hned odsoudí a exekutor ožebračí.

0/0
17.11.2016 7:54

A95r41n83o65š18t 45K26o41b31y22k96a 9849839688850

Osobně si myslím, že nalézací řízení klidně mohlo proběhnout OK. Pán se k soudu nedostavil na předvolání a soudce není jasnovidec, aby věděl, že je to nevidomý člověk. Jiná věc je to exekuční řízení.

+1/0
17.11.2016 0:46

A50r26n96o76š19t 79K23o26b28y83k17a 9489129638100

Ta potíž je, že u nevidomého by imho pošta měla zajistit přečtení apod. Pošta to obvykle ví, jak kdo na tom je.

+2/0
17.11.2016 0:48

I62r12e47n25a 28V43r76á53n48o57v14á 5752412745104

Jestli se jeho jménem představil někdo jiný, tak ani neměli správnou adresu. Nejspíš ji vypátral až exekutor, kdoví, kam to od soudu posílali.

0/0
17.11.2016 21:26

J67a64n 91Z68e33m60a49n 6776707111821

Všechny zainteresované soudce v kárném řízení okamžitě doživotně odvolat. Tečka. A pokud by se jim to nelíbilo tak §330 tr. z.

+4/−1
16.11.2016 17:51

J24o64s81e11f 95H24o77n30e58š 7931472680503

Víte,jak vůbec vypadá nalézací řízení?Věřitel si pohledávku uplatní u soudu elektronicky a soudce vše potvrdí aniž to někdo četl.Toto se musí doručit,ale tady nastupuje Pospíšilova "fikce"doručení aby se postižený nebránil.Po lhůtě pohledávka přeposílá exekutorům bez možnosti obrany

+1/0
16.11.2016 19:24

J51a72n 72Z57e29m14a13n 6806517281251

Víte vůbec, že platební rozkaz ať už normální nebo elektronický se musí doručit DVR, náhradní doručení je něj vyloučeno, a pokud se jej nepodaří doručit, je soud povinnen jej zrušit?

Víte vůbec, že i v exekučním řízení musí být pohledávka materiálně oprávněná jinak je soud povinnen na návrh povinného exekuční řízení zastavit a případně obnovit nalézací řízení?

Že si soudy ulehčují práci formalistickým přístupem ještě neznamená, že by neměly za případná nesprávná rozhodnutí a jejich následky nést plnou odpovědnost.

+2/0
16.11.2016 23:09

J51o56s43e39f 49H23o33n75e24š 7441292210703

Vím,že co jste napsal je pouhá teorie

0/0
17.11.2016 8:03

J47a60n 89Z97e21m26a15n 6296957511261

No, bohužel.:-/

Sám jsem si kdysi stěžoval u soudu, když mi exekutor obstavil nemovitost v hodnotě mnoha milionů Kč kvůli údajné 800 Kč pokutě od DP z doby, kdy jsem byl jednak v zahraničí a ještě navíc měl ten rok zaplacenou roční tramvajenku, což jsem doložil. Nikoho na soudě to naprosto v sebemenším nezajímalo, na řádně podanou stížnost nikdo neodpověděl, věc musel dávno poté, co jsem exekutorovi obratem zaplatil přes 15 tisíc, za další několikatisícové palmáre řešit advokát a trvalo téměř rok po zaplacení, než se mu alespoň podařilo, aby ono obstavení exekutor na katastru zrušil. A když jsem pak urgoval onu stížnost, tak po více než půl roce mi předseda onoho soudu lakonicky a bez jakéhokoli natož řádného poučení o opravném prostředku na dvou řádcích sdělil, že má stížnost se zamítá, protože exekutor se žádného protiprávního jednání nedopustil s odůvodněním, že se žádného protiprávního jednání nedopustil - a to bez citace naprosto jakéhokoli zákoného předpisu, kterým by ono tvrzení podložil a bez toho, aby se jakkoli vyrovnal i byť jen s mým oprávněným argumentem, že hodnota obstaveného majetku byla zcela zjevně neúměrná pohledávce, natožpak s prokázanou skutečností, že byla odpočátku neoprávněná. Na následnou stížnost na ministerstvo spravedlnosti už se nikdo neobtěžoval odpovědět vůbec. Takže jsem na další pokusy domoci se nějak svých práv už pak prostě rezignoval, protože jsem na to neměl dál nervy. Osobně si myslím, že to je právě to, s čím tato mašinerie počítá, stejně jako s těmi původně k okrádání rodin emigrantů zavedenými fikcemi doručování. Proto rozhodně vítám, že to někdo dotáhl až k Ústavnímu soudu a dosáhl tam vydání podle mě důležitého judikátu, jakkoli stejně silně pochybuji, že se jím na mnohamiliardovým byznysem s vymáháním takovýchto pohledávek zkorumpovaných soudech první instance bude někdo moc řídit, dokud jim prakticky stále nic nehrozí.

0/0
17.11.2016 18:50

J59o87s91e58f 65H96o12n72e46š 7651582490793

Zřejmě se stala chyba v nalézacím řízení a Pospíšilova "fikcí" doručení.To je uděláno,tak aby se domnělý dlužník nemohl bránit.Je to na stížnost na Ústavní soud

0/0
17.11.2016 19:27

J47a80n 45Z70e70m53a15n 6326607111191

No to bylo ještě před Pospíšilem. Ústavní stížnost navíc nebyla možná, protože věc proležela na soudech tak dlouho a pak se s exekutorem řešila tak dlouho, že dávno uplynula šibeniční lhůta na její podání. To je další věc, se kterou se už počítá, stejně jako s (relativně k postavení účastníků řízení) nerovně krátkými promlčecími lhůtami kárných deliktů.

0/0
17.11.2016 19:49

J68o24s15e69f 34H22o95n54e15š 7261792600303

Znám případ z Netolic,kde byla padělána směnka a byla hrozná fuška to prokázat.Nalézací soud to velkopansky přehlédl a rodinný dům exekutor stihl prodat.Opravné prostředky je téměř nemozné uplatnovat.V tomto případě je jediným východiskem žalovat stát zastoupené ministerstvem spravedlnosti

0/0
17.11.2016 20:57

J73a20n 27Z42e55m73a15n 6886217191591

To mi připomíná leta se táhnoucí případ z vlastní zkušenosti, kde byla přímo policií naprosto amatérským způsobem hned na několika místech a několika různými způsoby pozměňovaná neschopenka za účelem vymáhání škody (za údajnou újmu na zdraví při údajném útoku na úřední osobu, vymyšleném zřejmě proto, aby se zlehčily relativně závažné újmy na zdraví, které naopak způsobili nezákonným zásahem ti policajti, jak mj. vyšlo na jevo na objednávku svého kámoše), nalézací soud to i přes mnohokrát opakované urgence dvakrát ostentativně zcela ignoroval a bez dalšího odmítl prokazovat a když to na nařízení odvolacího soudu - na potřetí, kdy se zrušený rozsudek vrátil první instanci - byl nucen prokázat, odmítl to i nově určený soudce stíhat (a naopak to naprosto krkolomně vyložil v neprospěch protistrany, která s tím do té doby neúspěšně argumentovala a dokonce ve prospěch z případu předtím už odvolané soudkyně) stejně jako další ještě podstatně závažnější trestnou činnost tomu předcházející (došlo tam i k pokusu odklidit sprostého zbitého podezřelého do blázince za pomoci nezákonně přizvaného soud. znalce), která s tím vyšla na jevo, a s tím spojené trestní oznámení zašantročil zpátky do několikrát po sobě přes stovky stran přečíslovávaného spisu, když to tr. oznámení předtím vyjmutím zřejmě skrýval před odvolacím soudem, namísto aby mu ho jako k té věci ze zákona příslušnému soudu předal.

A ačkoli odvolací soud pak výslovně nakonec konstatoval opakovaně nezákonné jednání soudu první instance, nedala se ani už podat ústavní stížnost, protože si s tím vším na první instanci dávali navíc tak na čas, že samozřejmě ona (relaltivně k letité liknavosti soudu) šibeniční lhůta pro podání mezitím uplynula.

Kdybych to neviděl na vlastní oči, vůbec bych nevěřil, že jsou takového machinace prakticky zatím zcela beztrestně možné a je vůbec otázka, jestli se to někdy stíhat podaří, když každý advokát, který to zatím viděl, od toho dává po pochopení, že jde opravdu o mafii, ruce pryč.

0/0
17.11.2016 22:28

M39a79r43t58i52n 46B93u97r85e82š 3896515918411

1, Žalobce je povinen v žalobě označit tvrzení a důkazy, kterých se dovolává. Pokud řádně řádně označí důkazy tak soudce má dvě možnosti buď vydat platební rozkaz anebo doručit žalobu. 2, Pokud je vydán platební rozkaz musí být doručen do vlastních rukou a žalovaný buď nereaguje tím pádem dluh uznává anebo podá odpor, který nemusí odůvodňovat. 3, Pokud není doručeno do vlastních rukou anebo je podán odpor tak nařízeno jednání. Pokud se žalovaný na jednání nedostaví tak se sám vědomě obírá o možnost uvedené důkazy rozporovat a je vydán rozsudek pro zmeškání.

Pokud si přečtete odůvodnění ústavního soudu tak ústavní soud nevyčítá vydání tohoto rozhodnutí ani zahájení exekuce. Ovšem co vyčítá soudům je, že pán si v průběhu exekuce podal návrh na zastavení exekuce z důvodu § 268 odst. 1 pís. h občanského soudního řádu: výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Tady ústavní soud obecným soudům vytýká, že nelze jen mechanicky vykládat zákon.

Citace z rozhodnutí: Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávatpřímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co jekonkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.

0/0
17.11.2016 15:06

J47a33n 69Z14e44m63a67n 6306247951601

Rozhodnutí ÚS v Nalusu zatím nevidím, takže se nemohu vyjadřovat.

Nicméně případů, kdy se žalovaný v nalézacím řízení nebránil, protože o něm jednoduše nevěděl, je mnoho, už z důvodů často naprostého lajdáctví při doručování. Sám s tím mám mnohokrát opakovanou zkušenost a vícekrát jsem si na poště musel stěžovat, např. že se pošťák ani neobtěžuje zvonit, protože se mu jednoduše nechce chodit se zásilkou do patra, a rovnou hází do schránky oznámení o uložení, pokud vůbec něco. Takže nenamlouvejme si, že doručování funguje nějak bezchybně, spíše bych ze své zkušenosti řekl, že pošta co se týče obsílek víceméně rutinně neplní své povinnosti, a obecně, že např. ona fikce doručení, u níž přesně víme, jak opravdu skandálně protiprávním způsobem se do naší legislativy původně dostala, není pak i na to konto masivně zneužívána.)

Co se týče tohoto případu soud samozřejmě byl povinnen zkoumat, zda je onen navrhovatel exekuce skutečně oprávněným, a samozřejmě nestačí jen formální titul, zvláště v tak do očí bijícím případě jako je slepec, u kterého se ZTP/P jaksi předpokládá apriori (i když by to soud pro forma měl lustrovat) a tudíž i to, že původní pohledávka nemohla vůbec vzniknout. A zamítnout v takovém případě návrh na zastavení exekuce dle mého názoru ze strany soudce může být již za hranou spáchání tr. činu nejméně podle §330 tr. z., což by mělo mít samozřejmě podobné právní důsledky jako kárné potrestání zbavením funkce. Bohužel je ale běžné, že soudci neplní důležité povinnosti a úkoly vyplývající z jejich funkce, zejména co se týče důslednosti ochrany práv žalovaných a naopak přistupují k věcem extrémně formalisticky (a v podstatě jdou rutinně na ruku zaběhlým mašinériím doslova miliardových byznysů jako např. té s vymáháním pokut u DP) a jen naopak spíše výjimečně se stává, že jsou za to jakkoli potrestáni - a to spíše jen v mnohem závažnějších případech, než nespravedlivém vymáhání bagatelních pohledávek - i když i tam je obvykle způsobená škoda nikoli nepatrná.

0/0
17.11.2016 17:56

M36a71r75t86i95n 30B57u14r54e39š 3546775468121

K Vaším bodům 1, Pokud pošťák blbě doručuje a způsobí Vám škodu, tak neexistuje nic lepšího než ho zažalovat o náhradu škody. Navíc stát všem dává možnost bezplatně si zřídit datovou schránku kam soudy jsou povinni doručovat. Byl návrh je zřídit povinně lidé byli proti tomu proto je možnost dobrovolná s tím, že kdo si ji nezřídí ať si za doručování případně žaluje poštu.

2, Při pověření k provedení exekuce soud nezkoumá materiální stránku exekučního titulu!!!! Proč protože nemůže zasahovat do materiálního rozhodnutí soudce, který ho vydal. Navíc exekuční titul tvoří překážku věci rozhodnuté (právní termín pro toto je res iudicata). Na to, aby věc mohla být znovu právně zkoumána je NALÉZACÍ nikoliv VYKONÁVACÍ řízení+ existuje institut odvolání,dovolání,žaloba pro zmatečnost, žaloba na obnovu řízení. Soud, který exekutora pověřuje zkoumá tedy jen formální stránku věci. Mimochodem jak měl soud, který exekutora pověřil vědět, že pán je slepý? Měl rozsudek, který vydal nějaký jeho kolega na rozsudku byly všechny údaje správně + byl v právní moci a byl vykonatelný takže tu nebyla překážka exekutora pověřit.

3, V osř existuje návrh na zastavení exekuce, ten ale musí navrhnout jedna ze stran a to buď oprávněný anebo povinný. Povinný to návrh oprávněný s návrhem vyslovil nesouhlas tak měl rozhodnout soud obvodní + městský soud v Praze nevyhověly,ústavní soud vyhověl. Ne že by soudy neznali právo, ale nelze se vždy spokojit jen s formálním výkladem jak řekl ústavní soud navíc poukázal na specifičnost tohoto případu, takže návrhu na zastavení mělo být vyhověno. Důchodce teoretiky může chtít po dopravním podniku náklady řízení.

Vzniká tu paradoxní situace, kdy zastavení exekuce neruší exekuční titul tudíž oprávněný si může si exekuci znovu navrhnout a soud ji znovu zahájí a důchodce si znovu musí požádat o zastavení a pokud bude úspěšný může chtít opět náklady řízení.

0/0
17.11.2016 18:14

J67a32n 80Z73e47m83a67n 6346117181491

Podle mého onu paradoxní situaci judikát již celkem vylučuje - alespoň tedy podle vaší citace. Nevím, co všechno tam ÚS zrušil, ale předpokládám, že i onen titul (což mi tedy vyplývá z onoho "Nastala tak zcela absurdní situace, kdy je proti stěžovateli vedeno exekuční řízení, ačkoliv si soudy byly a být musely plně vědomy toho, že stěžovatel žádnou svoji právní povinnost nejen neporušil, nýbrž ani porušit nemohl") Res iudicata může být pouze něco, co přežije opravný prostředek, zde bohužel až ten mimořádný. A to zřejmě tedy nikoli. Naopak nyní, pokud ÚS konstatoval apriorní (ne)oprávněnost pohledávky v souvislosti s držením ZTP/P stěžovatelem, je i věc titulu již res iudicata ve prospěch stěžovatele a rozhodnutí tedy již nelze u soudu nižší instance v daném případě zvrátit i kdyby na tom DP et al nakrásně trvali. Bez titulu samozřejmě nelze exekuci nařídit, natož opakovaně. Navíc soudci žádání o zastavení exekuce podle §268/1/h osř. byli samozřejmě povinni zkoumat ony "jiné důvody" resp. provádět v souvislosti s nimi dokazování, jinak by nesměli takový návrh zamítnout, protože to zákon v takovém případě zjevně neumožňuje a rovněž protože exekuce je apriori nepochybně zásahem do práv povinného, chráněnými právní normou vyšší právní síly a nyní již i tím závazným výkladem a je jasné, že zájem tak chráněný zcela jednoznačně převažuje nad zájmem žalobce domoci se své bagatelní a nyní i zjevně neoprávněné pohledávky. Jestliže navíc ony soudy věděly o neoprávněnosti pohledávky - jak se přímou citací ÚS konstatuje v článku - a přesto rozhodly ve prospěch žalobce a exekutora aby jim tak pomohli opatřit věcně neoprávněné plnění ze strany slepého, resp. způsobit mu nikoli nepatrnou škodu a podstatnou újmu na právech, pak bych to viděl tak maximálně na tr. řízení pro porušení §329/2/e Tr. zák. a celkem nepochybuji, že by k němu dal prezident souhlas, protože by tam tak bylo důvodné podezření na zvlášť zavrženíhodnou pohnutku a mimořádně vysoký stupeň společenské nebezpečnosti.

0/0
17.11.2016 21:10

M44a83r75t55i91n 19B64u47r97e25š 3736275218891

Ach jo takže znovu.

1, Co ústavní soud zrušil? Zrušil rozhodnutí o zastavení nikoliv exekuční titul. Ten se ze zákona nedá zrušit rozhodnutím o zastavení, ale případnými jinými prostředky. Takže soudy musí znovu rozhodnout o zastavení, ale tímto rozhodnutí nebudou rušit exekuční titul.

2, Res iudicata u§ 159a odst. 4 -Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.-- pravní moc nastává buď tím, že uplyne lhůta k odvolání anebo pokud bylo podáno odvolání tak doručením rozhodnutí odvolacího soudu. Pánovi v tomto případě utekla lhůta pro odvolání takže rozsudek nabyl právní moci--věcně nelze projednat znovu(neplatí u žaloby pro zmatečnost a žaloby pro obnovu řízení).

3, Soudy právo vykládaly formálně ústavní soud řekl, že v tomto případě nestačí jen formální výklad. Soudy měly problém s výkladem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat., které je dle nich i podle ústavního soudu dáno velmi obecně. Otázka je co všechno se dá pod pojmem jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat zahrnout.

0/0
17.11.2016 21:28

J61a42n 46Z46e11m92a55n 6326117751411

Výrok citovaný z odůvodnění v článku celkem nepochybně znamená konstatování nulity pohledávky a ÚS podle jiných zpráv i konstatuje i důvod -že v samotném původním záznamu o udělení oné pokuty je uvedeno, že si kontrolovaná osoba údajně zapomněla časovou jízdenku, což by držitel ZTP/P v takovém případě samozřejmě neuváděl - nepotřebuje ji.

Co se týče výkladu toho ustanovení osř je rovněž jasné, že žádná otázka jak naznačujete v 3. tam ve skutečnosti nevyvstává a naopak, jak konstatoval rovněž ÚS, ustálená judikatura je taková, že oním jiným důvodem by bylo, pokud by vykonáním titulu došlo k popření základních principů právního státu - což by se vymáháním nulitní pohledávky navíc s podstatně ještě vyšším příslušenstvím zcela nepochybně stalo.

Pokud tak soudci přesto učinili, mají být dle mého potrestáni, neboť formalisticky (zne)užít svou pravomoc soudce k popření základních principů právního státu ústavně nekonformním nezastavením exekuce s vědomím věcné neoprávněnosti původní pohledávky i příkře proti smyslu zákona, v rozporu s judikaturou a to ku neoprávněnému prospěchu žalobce a exekutora a dokonce možná se zavrženíhodnou pohnutkou zajistit jim tak nespravedlivě materiální výhodu ke škodě zdr. postižené osoby, jejíž snížené schopnosti se proti tomu bránit by tak byly zneužity, by patrně byla trestuhodná už v trestněprávním smyslu a každopádně je to další ostuda.

Je dost možné, že o zrušení titulu stěžovatel v petitu nežádal, neboť se primárně bránil proti opakovanému rozhodnutí nevyhovět návrhu podle §268/1/h osř a tudíž o tom ÚS nemohl rozhodnout ve výrokové části, nicméně to neznamená, že věc (ne)oprávněnosti onoho titulu není nálezem věcně s konečnou platností judikována ve prospěch stěžovatele ÚS tj. bez potřeby ohledu na onen §159a/4 osř neboť by to bylo zjevně nepřiměřené.

Věc se sice vrací k nižší instanci, té dle mého ale nezbývá než řídit se nálezem ÚS, zastavit vymáhání a přiznat i plnou náhradu výloh a příp. škody vzniklé zjevně nesprávným postupem.

0/0
18.11.2016 1:11

J86a55n 76K22r91u11p70k67a 9461614452807

To, že žalobce si razil svoje právo, byť bezohledně, je v pořádku, ovšem zarážející je verdikt první instance. Kdysi dávno se soudcem mohl stát člověk, který měl mravní, životní a vzdělanostní předpoklady. Kdo má za to, že soudci jsou intelektuální a společenskou elitou národa, nemá pravdu.

+6/0
16.11.2016 17:37

L58e62n30k88a 40K48u85c92h14a68ř83o85v51á 7317870982249

V našem českém Kocourkově mohou zcela beztrestně jezdit načerno pouze příslušníci jistého,státem chráněného etnika.....

+4/0
16.11.2016 17:20

P93a21v82e10l 23S15o62b87o35t15k24a 5130584

Spravedlnost v každém soudním rozhodnutí v Česku?

Fiha, blýská se na časy!!

+2/0
16.11.2016 17:11

T74o38m25a61s 87D83r79a14j24s83a24j81t36l 9279707908690

Pouze pokud mate dost nervu dotahnout to az k Ustavnimu soudu.

+2/0
16.11.2016 20:38

J70a23n 70B52u51b49l62í79k 3444572676106

Dopravni podnik a chovani nekterych zamestnancu to je sebranka-ostuda slusnych lidi....

+2/0
16.11.2016 17:03

M15i42r71o89s54l93a55v 69R89a43t13a28j 5201793364685

všichni jednali podle zákona - exekutor, DPP, soud...hmmm ALE NIKDO Z NICH NEJEDNAL JAKO ČLOVĚK!

+9/0
16.11.2016 16:54

P28e85t86r 90V95o64ň44k11a 2427163339873

Ještě bych doplni .... JAKO MYSLÍCÍ ČLOVĚK SE ZDRAVÝM ROZUMEM!

+1/0
16.11.2016 21:20

J62a80n 52K36r22p13e18c 5516523914812

a jak si to predstavujete? ze kazdy, kdo nasledne mel s vyrizenim agendy jedne jizdy nacerno praci, se mel u pana doma obednat, optat se jak mu to dneska jde, jestli neco nepotrebuje a nema problem s tim, kdyz tedy po nem budou vymahat penize za jizdu nacerno? nevim jak je to v podminkach prepravy v praze, ale pokud prukaz neni pri kontrole predlozen, tak se na cestujiciho pohlizi jako by ho nemel, protoze prukaz nahrazuje jizdni doklad, a je tedy uplne jedno jestli ho vlastni od roku 1994 nebo 94. ustavni soud je mimo a rozhodl spatne.

0/0
17.11.2016 8:01
Foto

M33í25r31a 79K36l19a52s 9412707229926

Přesně tak. Pokud průkaz ZTP/P cestující nepředloží, tak opravdu jede načerno. Stejný problém, ještě rozšířenější, jsou puberťáci s poloviční jízdenkou , ale bez příslušného dokladu o věku. Není průkaz - jízdenka je neplatná.

0/0
8.12.2016 8:10

J61i57r69k75a 14K50o96c70h 7574484693665

jen tak snad pro odlehceni - vzpominate si na film s Burianem - Prednosta stanice? v te dobe se nerikalo cerny, ale slepy pasazer. takze by nadpis mohl znit "Slepy invalida celil exekuci za to, ze jel jaako slepy pasaser" :D

0/−2
16.11.2016 16:53

J16o19s90e75f 16Š17e70m84e26l35í14k 7639751740847

Sedí takhle parta chlápků v hospodě, když k nim přijde ženská, obrátí se na jednoho z nich a povykuje: "Váš pes pokousal včera moji dceru! Buď mi zaplatíte pět tisíc nebo to poženu k soudu."

Borec se zamyslí, pak vytáhne pět tisíc a vysází je na stůl té fúrii.

"Počkej, počkej" říká mu soused, když baba zmizí, "co blbneš, ty přece nemáš psa."

"No to já vím. A ona taky nemá žádnou dceru. Ale vím já jak by to dopadlo u soudu?"

+14/−1
16.11.2016 16:34

M17a90r88t73i61n 75U68r28b93á66n46e97k 1674534801441

Dokud budou soudci rozhodovat striktne podle zakonu, misto aby rozhodovali v duchu zakonu, tak se tu porad budou mit nejlip grazlove.

0/0
16.11.2016 16:31

L42u62b57o24š 70B45ř42e46z34i10n36a 2762353530151

Anetto Řehková, stydˇte se. Pokud to umíte.

+2/0
16.11.2016 16:12

M98i38r64o88s78l67a74v 18R90a46t89a95j 5191683184125

zjišťoval jsem dlouho, kdo to je....hmmm, chraňBůh, že není mou matkou, nebo sestrou....se stydím

+2/0
16.11.2016 16:48
Foto

V41l44a90d71i11m28í59r 24K71a57r52e49l 61P48a90t92e50r60a 6461694133636

Dobrý den všem,

děkuji všem za projevenou podporu. Jen chci dodat ještě několik náležitostí.

Jedná celkem o 16 exekucí od DP hl. m. Prahy. Těchto 16 pokut údajně mělo vzniknout za celkem krátké časové období a to od 1999 - 2002. Je zřejmé, že i kdybych byl velký smolař, je velice nepravděpodobné, aby mne revizor kontroloval 16x.... Ještě k tomu většinou chodím s průvodcem nebo s bílou hůlkou. Nicméně jsem rád, že mé veškeré úsilí bylo nakonec kladné. Jde totiž o celkovou částku ve výši cca 280.000,- Kč!!!

Ještě jednou všem děkuji za podporu!

+20/0
16.11.2016 16:06

M11a75r67t54i65n 76B79u49r33e76š 3256965948421

Bylo vše řádně doručeno od soudů? Proč nebyla reakce na soudní obsílky?

+1/0
16.11.2016 16:12

J44o80s14e80f 78Š50e27m31e24l35í55k 7529551950557

Já bych to pokládal za stejně relevantní, jako kdyby mi obvodní doktor psal sdělení, že testy dopadly dobře a jsem těhotný.

+5/−1
16.11.2016 16:36

Z57d32e48n98e77k 42V24r14b56a 8619815433327

Je otázkou zda je slepý schopen na soudní obsílky vůbec reagovat. Podobný problém mohou mít negramotní lidé.

+3/0
16.11.2016 16:41

M34i75r33o64s53l58a58v 68R56a65t89a61j 5451793614425

pokkud má kartu ZTP nebo ZTP/P tak jezdí zadarmo, se divím, že ho tak lynčovali...nerozumím tomu....

+1/0
16.11.2016 16:46

J97a23n 31L82u92k74á53š 7767963263102

Jak casto potkate revizora? Ja tak 2x za rok.

Udajne ho chtyli 16 x za 3 roky, pricemz jsou znamy pripady, ze si revizori pokuty vymysleli (z kazde maji totiz provizi) ...

Maji vase osobni udaje a vy si potom dokazujte, co jste presne delal pred pul rokem v 6 vecer, kdy vas udajne chytili ...

Nedokazete, platite.

+4/0
16.11.2016 19:09

M29i76r56o28s95l16a94v 96R48a11t90a97j 5951473854105

vítejte v normalizačním Čekistánu....

0/0
16.11.2016 15:51

J66a57n 47B41l62a62n71a 3586485594

Ale justiční mafie v ČR prý není

+4/0
16.11.2016 14:36

J59á38n 58B31a56d67i36o58v38s91k10ý 2469934546506

Pokud se nedostavil v prvni instanci tak jak to meli poznat?

0/0
16.11.2016 13:53

J82á22n 40B17a24d35i45o17v74s86k28ý 2599844466656

Platit za službu se musi. Nicméně život píse příběhy jako tento kdy take musi existovat selský rozum na straně dopravního podniku. V některých institucích existuje ombudsman který by mel řešit přesně takovéto případy aby dopravní podnik sloužil lidem a ne naopak. Ombudsman by to posoudil a pokutu zrušil protoze NIKOMU neprospívá takovéto PR... dokonce ani těm advokatum, exekutorum a soudům... věřitel jako tento by mel umět nastavit mechanizmu který zabrání škodám na nákladech a reputaci. Za mne chyba dopravního podniku ale i ten advokát mohl navrhnout věřiteli zvážení dalšího postupu hned jako zjistil co se stalo. Dostat to až k ústavnímu soudu nebylo odpovědné od nikoho!

+5/0
16.11.2016 13:51

J15i97ř79í 46M56a66c48e27k 3545325704471

Myslím, že tady se sešel řetězec hyen od Dopravního podniku přes soudy k exekutorům. Samozřejmě, všichni jednali podle zákona. Ale zapomněli, že kromě toho by taky měli být lidmi.

+3/0
16.11.2016 16:12

M19i93r10o29s63l91a90v 78K50u40d50r33n34a 6246311834434

Tak zde máme ten listopad a já mám takový dojem, že by to chtělo zase sáhnout do kapes, vytáhnout klíčky a vyrazit do ulic.

+3/−2
16.11.2016 13:45

O37n18d51ř21e71j 85F11r66a57n97c 4829441938

Spíš těmi klíči trefit pár lidí do hlavy...

+8/0
16.11.2016 13:46

Z85d83e53n86ě35k 22S73k66ř63i66v92a67n 5254730569556

Pokud vím, aktivisté už svolávají, ale tentokrát se bude zvonit budíkem. Takže budík s sebou. Prý stačí i zvonění na mobilu.

0/0
16.11.2016 21:10

J21a41n 44L63u83k26á24š 7287363463172

V ramci spravedlnosti by se mela exekuce presunout na revizora, co tuto pokutu vypsal.

V lepsim pripade akceptoval nedostatecnou identifikaci, v horsim si pokutu vymyslel.

+14/0
16.11.2016 13:22

O98n62d16ř93e17j 44P55o54d66ě79b47r87a18d19s75k73ý 3504587531558

Jak někdo může vzít v potaz RL, jako průkaz totožnosti. Jestli se nepletu, tak jako průkaz totožnosti může být použit pouze doklad, jehož součástí je i fotografie. Pokud černý pasažér nemá doklad totožnosti, měl tam být někdo od policiie. Že by někde uděla pan revizor a následně DP chybu?

+7/0
16.11.2016 13:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.