Odůvodnění soudu je podle mě nesmyslné. Jak může ÚZSVM zajistit kontinuitu splácení když není jisté, jestli by se nesplácelo z peněz získaných trestnou činností? Pokud by tomu tak bylo, tak se ÚZSVM podílí na zvětšování škodlivosti trestného činu.

Dokud není jisté, že jde o peníze z trestné činnosti, tak se k nim musí přistupovat jako k "nevinným". Jinak by mohl stát zadržet prakticky komukoli cokoliv a nechat ho vykrvácet.

zni to logicky, splacet mel spravce. to obecne. jinak ten dbaly ale je lupic.

Nespravedlivé je,že mezi námi žije takový zlodějský odpad.

jojo, právo je ohebné až hanba.

Je jaksi vyšetřován pro podezření z korupce, takže odpověď je nasnadě.

Ano, samozřejmě že by měl (ale jen z peněz, které od dotyčného zadržel)

jak by asi dopadl clovek, kteremu je obstaven majetek, ale nema na dobreho advokata?

Blbě.

Soudkyně Naděžda Javůrková asi také ráda sněží a proto ví jak je to všechno nákladné.

Jak si jinak vysvětlit odsouzení České spořitelny k daru 4,5 milionu pro lumpy?

Kdo je lump, to u nás rozhoduje pouze soud. A protože zatím nerozhodl, jsou ti majitelé nevinní a tudíž jim nesmí být nic zabavováno.

On jim byl zablokován majetek, mezi který patří i ten byt. Správce by se měl chvat tak, aby se jejich majetek nezmenšoval, měl by tedy za obstavený byt platit hypotéku z obstavených peněz.

Jednoduché, správce bude z jejich volných finančních zdrojů splácet za ně, a když následně po skončení soudu bude rozhodnuto o zabavení i tohoto majetku, pak zabavit a prodat. Pokud soud rozhodne jinak, byt jim zůstane a budou platit sami, pokud na to budou mít.

Oni ale nebyli odsouzení, jen jim byl zablokován majetek, protože se někdo domnívá, že jej získali nelegálně a mohli by se jej pokusit zatajit. Takže pokud nebudou odsouzení, jsou do té doby nevinní. A pokud by jim mezitím někdo sebral byt, byli by poškozeni. To se v podstatě může stát každému, že jej někdo udá a úřady zablokují majetek a pak řeknou, že se nic neprokázalo, tak pardon.