Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Omluva za výroky o Peroutkovi by pro Hrad byla nevratná újma, tvrdí soud

Pokud by se Hrad omluvil za výroky o Ferdinandovi Peroutkovi, vznikla by mu nevratná újma. Tak Nejvyšší soud (NS) odůvodňuje, proč minulý týden vyhověl žádosti Hradu, který chce počkat, jak dopadne jeho dovolání v této věci. Ze stejného důvodu hradní kancelář zatím nemusí platit ani nařízenou pokutu ve výši 100 000 Kč. Informoval o tom web Českého rozhlasu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R27o45m52a54n 33U68r43b85a12n 6417719947104

Ja bych je ani nejmenoval hradnimy sluhy ale vydlaci kterise dostali na hrad podporou dalsich JZD prisluhovacu,normalni lidi se zdrzeli voleb .a to byla ta chyba.;-(;-(;-(

0/0
21.11.2016 13:58

M88i94c25h33a35l 65M75i45l74l29e91r 9666492439482

meli si dat hubu pod zamek a pokud ne, tak at se zodpovidaji. Hrad - neHrad!

0/0
3.11.2016 20:55

S68t20a19n88i82s87l20a61v 43T48r15k68o25l38a 3545736770511

Je to hamba !!! Krásná ukázka našich nezávislých soudů!! ;-O

+2/0
3.11.2016 17:44

J87a48r15o95s88l48a14v 26K97r52a85t14o89c29h73v74í91l 7526887164897

Kéž by se ta újma vyplnila!!! Hradní trio Zeman, Mynář, Ovčáček tak to už není třeba dalších rozhodnutí soudu. :-P

+1/0
3.11.2016 17:25

V37á61c75l28a66v 49S47v89o11b50o49d76a 5616938439

Hrad by měl prý újmu. Tu už dostal přičiněním hradního pána Zemana a jeho věrného druha Ovčáčka. Už je z toho pořádná fraška.

+2/−1
3.11.2016 9:45

J72i31ř69í 84P65a89j66k 8753385580847

[>-]: - ) Mám Hrad rád, ale tohle je blbost. Výroky o Peroutkovy jsou prokázanou chybou. Co Hradu uškodí více? Přiznání obyčejné omylnosti, nebo role kašpárka?

+2/0
3.11.2016 9:34

F93r49a46n12t83i71š61e61k 35B71e86n39e48š 8114230254563

I Milada Horáková by se dnes divila,čeho jsou dnes soudy i ty nejvyšší schopnéRv;-O.Ostatně vystupování Ovečkina mně připomíná prokurátora Urválka!!rozdíl je jen v tom,že ten neměl tak pěkné brýle;-D;-D

0/0
3.11.2016 8:48

L13u18d52ě94k 85P11r53o31v67a32z25n33í61k 8333271432725

Jakápak újma. Až Ovečkin najde ten sporný článek, tak prostě prezident prohlásí: " odvolávám, co jsem odvolal..." ;-D

+2/0
2.11.2016 20:56

J10i11n87d26ř78i87c25h 35T32ů55m42a 1814682707508

Takže Nejvyšší soud schválil porušení zákona, který stanovuje, že dovolání k pravomocnému rozsudku nemá odkladný účinek. Čeho se ještě od naší justice dočkáme? Rv

+3/0
2.11.2016 19:16

D42a62n66i85e63l 97N91o94v24á44k 1611550376109

NS rozhodl, že se vykonatelnost dotčeného rozhodnutí odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovanou stranou (Kancelář presidenta republiky) v termínu, kdy Kancelář presidenta republiky ještě de jure neporušila vykonatelnost rozsudků.:-P

+1/0
2.11.2016 21:04

J12i54n53d66ř48i10c34h 98T77ů25m92a 1264722407678

Od kdy muže NS měnit právní řád který jasne říka, že dovolání nemá odkladny účinek?

0/0
2.11.2016 22:38

J70i62n95d81ř81i69c93h 46T62ů44m79a 1144852537638

Pěkně lžete. Kdyby kancelář neporušila vykonavatelnost rozsudků, nemohla by dostat pokutu.

0/0
2.11.2016 23:10

D32a59n25i33e77l 12N75o43v67á46k 1511640476729

Dovolání je tzv. mimořádný opravný prostředek. Ve výslovně stanovených případech jím lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, které již nabylo právní moci. Předchozí rozhodnutí však podáním dovolání pravomocné a vykonatelné zůstává, dovolání nemá ze zákona odkladný účinek. NS však může odložit na návrh vykonání rozsudku, např. výkon exekuce.

0/0
3.11.2016 10:42

J69i90n67d33ř33i60c48h 79T72ů66m15a 1644902187858

Já vím. Jenže pouze ze zvláště závažných důvodů, které zde zjevně nejsou. Navíc rozhodnutí o odložení vykonavatelnosti bylo až s odstupem po nabytí právní moci, tj. Kancelář porušila zákon. Rozhodnutí o odložení nemůže být retrospektivní.

0/0
3.11.2016 12:34

D44a23n80i44e54l 65N77o91v94á37k 1901370936599

Nejsem natolik zběhlý v tomto, ale přdpokládám, že na vše jsou dané jisté termíny plnění. Nabyde právní moci a potom je jistá stanovená lhůta-termín dokdy. A právě v době běhu této lhůty na vykonání daného pravomocného rozhodnutí zasáhl NS a tuto lhůtu s konečným termínem tak nějak zmrazil. Tak tomu rozumím já a nepředpokládám, že by NS neznal a porušil zákonem daná ustanovení. Kdyby tomu tak bylo, tak by se jistě oponenti dávno velice hlasitě ohradili a pro NS, potažmo celou justici by to byla převeliká blamáž.

0/0
3.11.2016 14:52

J40i27n32d31ř76i71c76h 56T79ů35m14a 1834582917208

Nebylo tomu tak. Hrad po nabytí právní moci nesplnil soudní rozhodnutí v termínu. Proto mu byla udělena pokuta, kterou nezaplatil a nastoupil exekutor. Teprve tehdy zasáhnul NS a vykonavatelnost odložil.

NS sice může vykonavatelnost pravomocného rozhodnutí odložit, ale pouze výjmečně a z velmi závažných důvodů. Problém (i ostuda justice) je v tom, že si musel v tomto případě ty "závažné" důvody vymyslet. Proto přišel s teorií o "závažné újmě". I laikovi je jasné, že je to jen úlitba hradu.

0/0
3.11.2016 16:29

D67a85n93i89e98l 54N64o16v19á81k 1941760956399

Prezidenta republiky nelze po dobu výkonu jeho fuknce zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt. Dle soudního rozhodnutí by za všechny činy pro presidenta nepostižitelného musela nést trestně i občanskoprávní odpovědnost Kancelář presidenta republiky. Tento precedent by byl vskutku absurdní. To je ten závažný důvod, kvůli kterému zasáhl NS.

0/0
3.11.2016 20:53

R41o95s65t88i48s55l44a82v 87C28a40h39a 8645871750592

Rozsudek byl vykonatelny. Pouze exekuce nenabyla pravni moci.

0/0
2.11.2016 23:26

Z95d72e66n34ě18k 42S11a38m49e93k 5331176503

České soudnictví je divoká džungle, kde pravomocný rozsudek nic neznamená, protože vždy se najde nějaká další instance, která i pravomocný rozsudek prohlásí za něco, co sice pravomocnost nezpochybní, ale odsouzená strana se podle něj řídit nemusí. Tak to Vám tedy páni právníci a soudníci moc děkujeme.

+3/0
2.11.2016 18:53

J35i10n75d46ř24i82c68h 25T44ů13m57a 1364792667638

Máte pravdu. Když přišla kauza Bárta, myslel jsem, že se blýská na lepší časy. Soudce ruzhodl se zdravým rozumem a dokázal to velmi dobře argumentovat. Odborníci ho chválili. Pak přišlo odvolání a vše bylo jinak a dotyčný soudce musel potupně vynést opačný rozsudek. Příště už si to rozmyslí.:-/

+1/0
3.11.2016 16:34

P60a44v66e87l 56J23o18n37á51š 5861965409675

No konečně. Soudem tedy bylo stanoveno, že prezident může plácat, co chce a nic za to nehrozí. Měli ten generální pardon ale dát "na věky", protože počítám, že teď se budou příslušník nižšího šlechtického stavu a jeho bača chovat jak utržení ze řetězu.

+4/0
2.11.2016 17:08

D25a93n25i47e92l 57N87o52v92á24k 1801280606249

Tento soud nic takového nestanovil, ale ÚČr ano, alespoň dle právního názoru strany žalované, která tvrdí, že je třeba a to i do budoucna vyjasnit relevantní soudní autoritou skutečnost, že by za dle ÚČr nepostižitelné, slovy rozhořčeného pana Jonáše plácání (současného i budoucích presidentů), musela býti zodpovědná právě Kancelář presidenta republiky. To je faktické jádro sporu.

(Není to na rozhořčeného občana moc složité?)

0/0
2.11.2016 21:14

J91i25n40d54ř50i78c49h 92T82ů16m75a 1934422977578

Popisujete to sice pravdivě, ale nedodal jste, že to pro hrad byla jediná možnost, jak se omluvě vyhnout. Z jiného důvodu by dovolání nebylo přípustné. Je zjevné, že hradu nejde o čistotu právního řádu, ale o nedotknutelnost ega hradního pána. A to stojí poplatníky tohoto státu dost peněz i nervů.

0/0
3.11.2016 16:40

M87a49r83t25i53n 30K29a64r63á78s90e24k 1698464629474

Souhlasím. Za proaktivní omluvu Číně taky vznikla Česku nevratná újma. Nikdo už dopis o ujištění o loajalitě zpátky nevezme, i kdyby sme z hradu dostaly všechny rektální alpinisty ještě dneska večer a za použití metody při které by vznikaly samé zahojitelné újmy.

+7/0
2.11.2016 14:50

D36a41n30i92e96l 96N46o27v89á73k 1421870486539

Nelze vzíti zpátky něco, co neexistuje, ba ani neexistovalo. Bylo to řečeno již 29x a stále jsou tu zvláštní lidé zřejmě chabé inteligence, kteří prostě neví nic, ale vůbec nic.

0/0
2.11.2016 21:36

M60a59r40t64i52n 39K65a73r39á94s36e60k 1618624369184

Kdybyste věděl o inteligenci alespoň základy, vědělbyste také, že inteligence přímo nesouvisí s tím, co člověk ví nebo neví. Souvisí se schopnostmi a nikoli znalostmi. A vzhledem k tomu, že Vaše schopnost argumentovat se omezila na konstatování, že někteří lidé vůbec nic neví, taky asi nebude podpořena nijak oslnivou inteligencí.

+1/0
3.11.2016 11:07

D13a40n44i78e44l 72N48o10v59á50k 1321930506219

Ano jistě. Inteligence souvisí se schopností pochopit či alespoň zaregistrovat informaci pochopitalnou i pro polodebilního spoluobčana a totiž tu, že se v cause "gangu čtyř" nejednalo o dopis či jinou psanou formu. Jiný argument než informace 29 x opakovaná snad ani není možný a tedy i pro mě nemožnost dalších argumentů pochopitelná, tedy vzhledem k vaší inteligeci o které toho tolik víte.:-P

0/0
3.11.2016 11:34

M42a79r21t13i29n 60K58a27r16á96s73e96k 1468934429454

Aniž bych musel použít inteligenci vyšší než podprůměrně civičené opice, nesouhlasí mi Vaše tvrzení, že nešlo o psanou formu, s tvrzením že vyjmenovaní čtyři pánové, nejvyšší vládní představitelé, prohlášení podepsali. Ono se dost těžko podepisuje něco, co není napsané. A dost těžko se něco co není napsané, připravuje na ministerstvu zahraničních věcí a pak předkládá k podpisu. Jestli toto prohlášení bylo v papírové podobě předáno zástupcům ČLR jsem se nepídil, ale i kdyby to bylo jen přečteno do telefonu, bylo by to podobně oficiální a podobně ostudné.

0/0
3.11.2016 14:06

D43a20n18i85e43l 96N18o14v79á21k 1581790236309

Tak po 30 a naposledy. Jednalo se jen a pouze o ústní prohlášení, ujištění "gangu čtyř";-D ústní formou. Souhlas s tímto prohlášením, které spáchalo min. zahraničí, byl taktéž podán ústní (v případě předsedy Senátu Čr pana Čtěcha telefonicky) formou.

Nikdy a nikde jsem netvrdil, že došlo k podpisu tohoto prohlášení.

0/0
3.11.2016 14:44

J45i24n62d96ř24i24c56h 41T11ů76m90a 1964432707818

A veřejné prohlášení není státní akt?

0/0
3.11.2016 16:45

D96a78n15i64e25l 40N23o17v17á23k 1331750406909

akt, pohlíženo jako čin, výkon, úkon jeli vykonán jménem státu, potom to bude bezpochyby státní akt.[>-]

0/0
3.11.2016 20:39

J70i80n45d95ř69i81c20h 98T31ů78m84a 1134422427278

Oni snad to prohlášení vydali jako soukromé osoby?

0/0
3.11.2016 20:54

D87a98n35i36e16l 11N16o92v63á81k 1161380176489

Např. pan Štěch prohlásil, že z jeho strany se nejednalo o stanovisko, souhlas senátu, což je pochopitelné, neboť o tomto prohlášení senát nejednal podobně jako PS. Dá se tedy říci, že se nejedná o oficiální stanovisko Parlamentu Čr. Sobotka jen a pouze potvrdil stanovisko vlády cca dva roky staré jako toho času neměnné. Souhlas presidenta právě v tomto s nejmenší faktickou pravomocí se nedá považovat za soukromé, neboť jak známo je ve výkonu funkce jaksi samojediný.

Krom presidenta vyjádřily, zaštítily souhlas jména + funkce. Nic víc a nic míň.

0/0
3.11.2016 21:35

M72a48r82t65i70n 30K40a93r37á61s60e81k 1758984309614

Vy jste o podpisech nic netvrdil. To souhlasí.

Nicméně představa, že někdo sestaví prohlášení aniž by jej napsal, že toto prohlášení je ústní formou předáno všem čtyřem zmíněným signatářům, že tito lidé pouze ústně vysloví souhlas se zmíněným obsahem prohlášení a pak jej někdo jen tak zatelefonuje číňanům, je příliš nereálná. Speciálně ve státě, kde si bez papíru ani legálně nekoupíte rohlík. takže se doufám nedivíte, že Vám nevěřím, když tvrdíte, že ono prohlášení nebylo sepsáno a podepsáno. A jestli se k němu někdo vyslovil telefonicky, předpokládal bych, že bylo opatřeno nějakou formou náhrady vlastnoručního podpisu.

0/0
3.11.2016 18:27

D82a97n94i28e18l 87N96o68v39á84k 1761260626899

Samozřejmě, že toto prohlášení sesmolili písemnou formou jistí úředníci z min. zahraničí. Pan ministr si ho přečetl, schválil a požádal "Gang čtyř" o souhlas s textem. Souhlasili všichni čtyři a řekli: "Lubomíre ,tak jim to i našim jménem vyřiď. S textem vysvětlení souhlasíme".;-O

Jestli věříte či nikoliv, je jen a jen váš problém. Nevím, co bych tomuto více dodal, když nevěříte faktům, která potvrdili všichni zúčastnění. Další diskuse na toto téma by bylo jen točení se v kruhu. Tečka

0/0
3.11.2016 20:34

M41a74r70t36i81n 94K29a41r21á11s33e60k 1478744549404

Zkoušel jsem hledat podrobnosti o tom co píšete, ale nic jsem nenašel. Můžete uvést svůj zdroj který říká, jakou formou došlo k tomu, co všechna média nazývají podepsáním?

0/0
4.11.2016 8:50

O12n84d40r80e83j 20P19a98t60e75k 5790530799921

Tady dochází k jiným újmám. Morálním!

Ale to si soud ani Hrad asi neuvědomují...

+5/0
2.11.2016 14:48

S13t77a14n94i86s88l55a92v 14T10r30k70o95l71a 3665696220511

Nebo je jim to jedno !!8-o

0/0
3.11.2016 17:48

M38i37c98h46a45l 78T78i32c74h19ý 4591124509483

No když to tak sleduju, tak se mi zdá, že bychom měli být vděční za to, že soud nenařídil Peroutkovu omluvu Zemanovi.;-D

+14/0
2.11.2016 13:05

M47a18r33t28i65n 60K84a98r46á97s84e20k 1198874489514

Nebo že by přikázal článek napsat dodatečně?

To mi něco připomíná z úplně jiného soudku. V Bibli jsou totiž pasáže, které vysvětlijí že někdo (obvykle Ježíš) udělal něco proto, aby se naplnilo písmo. VŽdycky mi to přišlo divné a ejhle, tady by byl příklad ze současnosti, jen opačný. Zeman něco řekne a muselo by se něco napsat, aby ten výrok začala být pravda. A přijde mi to ještě divnější.

+1/0
2.11.2016 14:57

P38e48t33r 51K26e80i56s66l98e35r 6721212792944

Dovolím si položit otázku znalejším... v USA údajně existuje precedenční rozhodnutí soudu, podle něhož údajně soud nemůže odsoudit někoho za něco, za co již před tím někoho neodsoudil... (uff, snad jsem to napsal srozumitelně)... Pokud je to pravda, tak jsem se chtěl zeptat, zda něco obdobného platí i u nás... a pokud ano, tak zda bych i já mohl o někom veřejně šířit lži s tím, že bych se mohl hájit, že omluvou bych utrpěl nevratnou újmu a tudíž bych se nemusel omlouvat a možná bych ani nebyl souzen...

+2/0
2.11.2016 12:11

M90a62t60ě82j 62D71r53á11b19e36k 8526901386243

Neplatí

+1/0
2.11.2016 12:15

P36e35t89r 39K79e46i70s36l60e34r 6671892502344

Škoda, ale i tak děkuji za informaci...

+1/0
2.11.2016 12:18

O92l92d48ř15i13c55h 45K33a37d56ě25r93a 2502295213798

Hájit byste se tím mohl, ale musel byste počítat s tím, že Vám to bude houby platné.

+1/0
2.11.2016 12:18

O59n86d65r30e40j 18P94a91t74e18k 5680390379911

V USA se soudy rozhodují podle toho jak případně rozhodl někdo jiný jindy v jiném podobném případu. U nás se to vše posuzuje pokaždé jinak...

0/0
2.11.2016 14:49

J91i21n47d59ř18i69c31h 49T44ů92m89a 1974782747458

Neplatí. U nás si zjevně mohou soudci dělat co chtějí.

0/0
2.11.2016 19:18

J38i26ř59í 55P10o46k12o68r19n26ý 1971103731969

Jinak bych rád upozornil, že tvrzení o "nevratné újmě" neučinil soud, ale autor nadpisu. Zajímalo by mě, kolik autorů polemik si přečetlo kromě nadpisu i článek.

0/−1
2.11.2016 12:09

O44l25d17ř40i44c44h 77K44a42d59ě89r40a 2252925743318

Takto bylo zdůvodněno soudem, autor soud citoval !!! Už poněkolikáté lžete a snažíte se mlžit !

+1/0
2.11.2016 12:22

J61i43ř59í 62P57o58k22o39r89n89ý 1321123311619

Už poněkolikáté lžu? Prosím odkaz. Takto to bylo zdůvodněno soudem? Prosím odkaz z článku. Buď neumíte číst nebo lžete Vy.

0/−1
2.11.2016 12:31

O17l94d33ř14i28c85h 59K63a44d96ě10r95a 2662685253838

Vy mi povídejte něco lhaní a schopnosti číst !!! To si nechám líbit....

0/0
2.11.2016 12:33





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.