Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Omluva za výroky o Peroutkovi by pro Hrad byla nevratná újma, tvrdí soud

Pokud by se Hrad omluvil za výroky o Ferdinandovi Peroutkovi, vznikla by mu nevratná újma. Tak Nejvyšší soud (NS) odůvodňuje, proč minulý týden vyhověl žádosti Hradu, který chce počkat, jak dopadne jeho dovolání v této věci. Ze stejného důvodu hradní kancelář zatím nemusí platit ani nařízenou pokutu ve výši 100 000 Kč. Informoval o tom web Českého rozhlasu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R64o97m64a57n 63U24r72b57a67n 6777749107464

Ja bych je ani nejmenoval hradnimy sluhy ale vydlaci kterise dostali na hrad podporou dalsich JZD prisluhovacu,normalni lidi se zdrzeli voleb .a to byla ta chyba.;-(;-(;-(

0/0
21.11.2016 13:58

M45i11c98h27a28l 34M25i66l45l57e38r 9106152529282

meli si dat hubu pod zamek a pokud ne, tak at se zodpovidaji. Hrad - neHrad!

0/0
3.11.2016 20:55

S66t87a61n44i63s19l39a55v 63T74r50k85o95l72a 3935126460451

Je to hamba !!! Krásná ukázka našich nezávislých soudů!! ;-O

+2/0
3.11.2016 17:44

J32a33r83o25s11l36a10v 15K28r49a36t56o57c71h53v89í79l 7266407464367

Kéž by se ta újma vyplnila!!! Hradní trio Zeman, Mynář, Ovčáček tak to už není třeba dalších rozhodnutí soudu. :-P

+1/0
3.11.2016 17:25

V15á55c45l52a77v 47S29v93o51b55o90d63a 5876298949

Hrad by měl prý újmu. Tu už dostal přičiněním hradního pána Zemana a jeho věrného druha Ovčáčka. Už je z toho pořádná fraška.

+2/−1
3.11.2016 9:45

J82i72ř60í 17P63a13j20k 8153365270917

[>-]: - ) Mám Hrad rád, ale tohle je blbost. Výroky o Peroutkovy jsou prokázanou chybou. Co Hradu uškodí více? Přiznání obyčejné omylnosti, nebo role kašpárka?

+2/0
3.11.2016 9:34

F24r51a81n24t84i15š98e89k 27B76e47n71e32š 8874790214763

I Milada Horáková by se dnes divila,čeho jsou dnes soudy i ty nejvyšší schopnéRv;-O.Ostatně vystupování Ovečkina mně připomíná prokurátora Urválka!!rozdíl je jen v tom,že ten neměl tak pěkné brýle;-D;-D

0/0
3.11.2016 8:48

L93u44d91ě69k 51P58r17o16v65a32z82n32í93k 8503181352845

Jakápak újma. Až Ovečkin najde ten sporný článek, tak prostě prezident prohlásí: " odvolávám, co jsem odvolal..." ;-D

+2/0
2.11.2016 20:56

J33i76n21d36ř69i85c64h 96T12ů27m44a 1104372287828

Takže Nejvyšší soud schválil porušení zákona, který stanovuje, že dovolání k pravomocnému rozsudku nemá odkladný účinek. Čeho se ještě od naší justice dočkáme? Rv

+3/0
2.11.2016 19:16

D91a43n20i91e34l 32N72o92v74á17k 1291810266669

NS rozhodl, že se vykonatelnost dotčeného rozhodnutí odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovanou stranou (Kancelář presidenta republiky) v termínu, kdy Kancelář presidenta republiky ještě de jure neporušila vykonatelnost rozsudků.:-P

+1/0
2.11.2016 21:04

J32i36n38d46ř46i64c13h 98T49ů34m58a 1374712487408

Od kdy muže NS měnit právní řád který jasne říka, že dovolání nemá odkladny účinek?

0/0
2.11.2016 22:38

J71i15n37d14ř98i40c60h 39T26ů10m62a 1594822467298

Pěkně lžete. Kdyby kancelář neporušila vykonavatelnost rozsudků, nemohla by dostat pokutu.

0/0
2.11.2016 23:10

D49a13n48i39e78l 89N16o63v89á62k 1791910926859

Dovolání je tzv. mimořádný opravný prostředek. Ve výslovně stanovených případech jím lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, které již nabylo právní moci. Předchozí rozhodnutí však podáním dovolání pravomocné a vykonatelné zůstává, dovolání nemá ze zákona odkladný účinek. NS však může odložit na návrh vykonání rozsudku, např. výkon exekuce.

0/0
3.11.2016 10:42

J43i95n59d33ř62i12c11h 90T77ů26m36a 1714962227458

Já vím. Jenže pouze ze zvláště závažných důvodů, které zde zjevně nejsou. Navíc rozhodnutí o odložení vykonavatelnosti bylo až s odstupem po nabytí právní moci, tj. Kancelář porušila zákon. Rozhodnutí o odložení nemůže být retrospektivní.

0/0
3.11.2016 12:34

D83a15n29i62e30l 83N55o87v42á69k 1501650516479

Nejsem natolik zběhlý v tomto, ale přdpokládám, že na vše jsou dané jisté termíny plnění. Nabyde právní moci a potom je jistá stanovená lhůta-termín dokdy. A právě v době běhu této lhůty na vykonání daného pravomocného rozhodnutí zasáhl NS a tuto lhůtu s konečným termínem tak nějak zmrazil. Tak tomu rozumím já a nepředpokládám, že by NS neznal a porušil zákonem daná ustanovení. Kdyby tomu tak bylo, tak by se jistě oponenti dávno velice hlasitě ohradili a pro NS, potažmo celou justici by to byla převeliká blamáž.

0/0
3.11.2016 14:52

J50i29n48d66ř52i82c14h 12T36ů30m43a 1274572347318

Nebylo tomu tak. Hrad po nabytí právní moci nesplnil soudní rozhodnutí v termínu. Proto mu byla udělena pokuta, kterou nezaplatil a nastoupil exekutor. Teprve tehdy zasáhnul NS a vykonavatelnost odložil.

NS sice může vykonavatelnost pravomocného rozhodnutí odložit, ale pouze výjmečně a z velmi závažných důvodů. Problém (i ostuda justice) je v tom, že si musel v tomto případě ty "závažné" důvody vymyslet. Proto přišel s teorií o "závažné újmě". I laikovi je jasné, že je to jen úlitba hradu.

0/0
3.11.2016 16:29

D13a16n92i92e27l 16N57o59v38á71k 1111860176279

Prezidenta republiky nelze po dobu výkonu jeho fuknce zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt. Dle soudního rozhodnutí by za všechny činy pro presidenta nepostižitelného musela nést trestně i občanskoprávní odpovědnost Kancelář presidenta republiky. Tento precedent by byl vskutku absurdní. To je ten závažný důvod, kvůli kterému zasáhl NS.

0/0
3.11.2016 20:53

R63o21s46t59i53s37l96a87v 14C53a39h41a 8805771970292

Rozsudek byl vykonatelny. Pouze exekuce nenabyla pravni moci.

0/0
2.11.2016 23:26

Z13d35e30n66ě38k 62S56a71m34e40k 5911686193

České soudnictví je divoká džungle, kde pravomocný rozsudek nic neznamená, protože vždy se najde nějaká další instance, která i pravomocný rozsudek prohlásí za něco, co sice pravomocnost nezpochybní, ale odsouzená strana se podle něj řídit nemusí. Tak to Vám tedy páni právníci a soudníci moc děkujeme.

+3/0
2.11.2016 18:53

J94i51n94d95ř84i71c18h 95T67ů14m95a 1344252127488

Máte pravdu. Když přišla kauza Bárta, myslel jsem, že se blýská na lepší časy. Soudce ruzhodl se zdravým rozumem a dokázal to velmi dobře argumentovat. Odborníci ho chválili. Pak přišlo odvolání a vše bylo jinak a dotyčný soudce musel potupně vynést opačný rozsudek. Příště už si to rozmyslí.:-/

+1/0
3.11.2016 16:34

P63a85v35e78l 61J19o68n74á66š 5501875109635

No konečně. Soudem tedy bylo stanoveno, že prezident může plácat, co chce a nic za to nehrozí. Měli ten generální pardon ale dát "na věky", protože počítám, že teď se budou příslušník nižšího šlechtického stavu a jeho bača chovat jak utržení ze řetězu.

+4/0
2.11.2016 17:08

D73a35n23i45e38l 77N19o12v44á45k 1941160886329

Tento soud nic takového nestanovil, ale ÚČr ano, alespoň dle právního názoru strany žalované, která tvrdí, že je třeba a to i do budoucna vyjasnit relevantní soudní autoritou skutečnost, že by za dle ÚČr nepostižitelné, slovy rozhořčeného pana Jonáše plácání (současného i budoucích presidentů), musela býti zodpovědná právě Kancelář presidenta republiky. To je faktické jádro sporu.

(Není to na rozhořčeného občana moc složité?)

0/0
2.11.2016 21:14

J45i31n33d41ř23i60c18h 18T47ů14m22a 1174982367758

Popisujete to sice pravdivě, ale nedodal jste, že to pro hrad byla jediná možnost, jak se omluvě vyhnout. Z jiného důvodu by dovolání nebylo přípustné. Je zjevné, že hradu nejde o čistotu právního řádu, ale o nedotknutelnost ega hradního pána. A to stojí poplatníky tohoto státu dost peněz i nervů.

0/0
3.11.2016 16:40

M38a54r95t70i53n 32K42a90r60á95s46e91k 1468294499394

Souhlasím. Za proaktivní omluvu Číně taky vznikla Česku nevratná újma. Nikdo už dopis o ujištění o loajalitě zpátky nevezme, i kdyby sme z hradu dostaly všechny rektální alpinisty ještě dneska večer a za použití metody při které by vznikaly samé zahojitelné újmy.

+7/0
2.11.2016 14:50

D72a71n86i32e53l 42N18o74v49á55k 1651860186329

Nelze vzíti zpátky něco, co neexistuje, ba ani neexistovalo. Bylo to řečeno již 29x a stále jsou tu zvláštní lidé zřejmě chabé inteligence, kteří prostě neví nic, ale vůbec nic.

0/0
2.11.2016 21:36

M31a77r81t35i15n 89K98a44r44á98s13e40k 1718454759674

Kdybyste věděl o inteligenci alespoň základy, vědělbyste také, že inteligence přímo nesouvisí s tím, co člověk ví nebo neví. Souvisí se schopnostmi a nikoli znalostmi. A vzhledem k tomu, že Vaše schopnost argumentovat se omezila na konstatování, že někteří lidé vůbec nic neví, taky asi nebude podpořena nijak oslnivou inteligencí.

+1/0
3.11.2016 11:07

D70a88n97i74e48l 44N22o13v32á94k 1451310316969

Ano jistě. Inteligence souvisí se schopností pochopit či alespoň zaregistrovat informaci pochopitalnou i pro polodebilního spoluobčana a totiž tu, že se v cause "gangu čtyř" nejednalo o dopis či jinou psanou formu. Jiný argument než informace 29 x opakovaná snad ani není možný a tedy i pro mě nemožnost dalších argumentů pochopitelná, tedy vzhledem k vaší inteligeci o které toho tolik víte.:-P

0/0
3.11.2016 11:34

M65a54r82t38i74n 67K20a20r23á58s40e38k 1368864299224

Aniž bych musel použít inteligenci vyšší než podprůměrně civičené opice, nesouhlasí mi Vaše tvrzení, že nešlo o psanou formu, s tvrzením že vyjmenovaní čtyři pánové, nejvyšší vládní představitelé, prohlášení podepsali. Ono se dost těžko podepisuje něco, co není napsané. A dost těžko se něco co není napsané, připravuje na ministerstvu zahraničních věcí a pak předkládá k podpisu. Jestli toto prohlášení bylo v papírové podobě předáno zástupcům ČLR jsem se nepídil, ale i kdyby to bylo jen přečteno do telefonu, bylo by to podobně oficiální a podobně ostudné.

0/0
3.11.2016 14:06

D69a72n97i81e84l 75N87o43v83á85k 1651780136209

Tak po 30 a naposledy. Jednalo se jen a pouze o ústní prohlášení, ujištění "gangu čtyř";-D ústní formou. Souhlas s tímto prohlášením, které spáchalo min. zahraničí, byl taktéž podán ústní (v případě předsedy Senátu Čr pana Čtěcha telefonicky) formou.

Nikdy a nikde jsem netvrdil, že došlo k podpisu tohoto prohlášení.

0/0
3.11.2016 14:44

J54i77n22d47ř43i57c57h 43T69ů17m57a 1594752487438

A veřejné prohlášení není státní akt?

0/0
3.11.2016 16:45

D19a18n34i83e19l 35N71o32v48á22k 1881650496549

akt, pohlíženo jako čin, výkon, úkon jeli vykonán jménem státu, potom to bude bezpochyby státní akt.[>-]

0/0
3.11.2016 20:39

J87i12n40d17ř13i14c62h 25T88ů53m70a 1644352127898

Oni snad to prohlášení vydali jako soukromé osoby?

0/0
3.11.2016 20:54

D34a35n10i49e98l 73N77o41v93á92k 1831810546739

Např. pan Štěch prohlásil, že z jeho strany se nejednalo o stanovisko, souhlas senátu, což je pochopitelné, neboť o tomto prohlášení senát nejednal podobně jako PS. Dá se tedy říci, že se nejedná o oficiální stanovisko Parlamentu Čr. Sobotka jen a pouze potvrdil stanovisko vlády cca dva roky staré jako toho času neměnné. Souhlas presidenta právě v tomto s nejmenší faktickou pravomocí se nedá považovat za soukromé, neboť jak známo je ve výkonu funkce jaksi samojediný.

Krom presidenta vyjádřily, zaštítily souhlas jména + funkce. Nic víc a nic míň.

0/0
3.11.2016 21:35

M34a53r90t18i88n 80K15a26r51á72s43e80k 1938284799224

Vy jste o podpisech nic netvrdil. To souhlasí.

Nicméně představa, že někdo sestaví prohlášení aniž by jej napsal, že toto prohlášení je ústní formou předáno všem čtyřem zmíněným signatářům, že tito lidé pouze ústně vysloví souhlas se zmíněným obsahem prohlášení a pak jej někdo jen tak zatelefonuje číňanům, je příliš nereálná. Speciálně ve státě, kde si bez papíru ani legálně nekoupíte rohlík. takže se doufám nedivíte, že Vám nevěřím, když tvrdíte, že ono prohlášení nebylo sepsáno a podepsáno. A jestli se k němu někdo vyslovil telefonicky, předpokládal bych, že bylo opatřeno nějakou formou náhrady vlastnoručního podpisu.

0/0
3.11.2016 18:27

D54a10n69i41e24l 86N88o26v49á79k 1201690466239

Samozřejmě, že toto prohlášení sesmolili písemnou formou jistí úředníci z min. zahraničí. Pan ministr si ho přečetl, schválil a požádal "Gang čtyř" o souhlas s textem. Souhlasili všichni čtyři a řekli: "Lubomíre ,tak jim to i našim jménem vyřiď. S textem vysvětlení souhlasíme".;-O

Jestli věříte či nikoliv, je jen a jen váš problém. Nevím, co bych tomuto více dodal, když nevěříte faktům, která potvrdili všichni zúčastnění. Další diskuse na toto téma by bylo jen točení se v kruhu. Tečka

0/0
3.11.2016 20:34

M28a32r17t51i63n 10K79a55r45á31s84e17k 1828374159274

Zkoušel jsem hledat podrobnosti o tom co píšete, ale nic jsem nenašel. Můžete uvést svůj zdroj který říká, jakou formou došlo k tomu, co všechna média nazývají podepsáním?

0/0
4.11.2016 8:50

O79n58d60r81e48j 83P22a23t58e47k 5640740679181

Tady dochází k jiným újmám. Morálním!

Ale to si soud ani Hrad asi neuvědomují...

+5/0
2.11.2016 14:48

S70t44a79n37i53s21l73a51v 63T79r42k97o63l47a 3565176140601

Nebo je jim to jedno !!8-o

0/0
3.11.2016 17:48

M20i32c10h60a19l 63T74i44c20h93ý 4921264459143

No když to tak sleduju, tak se mi zdá, že bychom měli být vděční za to, že soud nenařídil Peroutkovu omluvu Zemanovi.;-D

+14/0
2.11.2016 13:05

M87a36r59t49i37n 54K82a93r53á37s94e80k 1498494299734

Nebo že by přikázal článek napsat dodatečně?

To mi něco připomíná z úplně jiného soudku. V Bibli jsou totiž pasáže, které vysvětlijí že někdo (obvykle Ježíš) udělal něco proto, aby se naplnilo písmo. VŽdycky mi to přišlo divné a ejhle, tady by byl příklad ze současnosti, jen opačný. Zeman něco řekne a muselo by se něco napsat, aby ten výrok začala být pravda. A přijde mi to ještě divnější.

+1/0
2.11.2016 14:57

P65e51t42r 13K63e45i18s19l35e25r 6621182102794

Dovolím si položit otázku znalejším... v USA údajně existuje precedenční rozhodnutí soudu, podle něhož údajně soud nemůže odsoudit někoho za něco, za co již před tím někoho neodsoudil... (uff, snad jsem to napsal srozumitelně)... Pokud je to pravda, tak jsem se chtěl zeptat, zda něco obdobného platí i u nás... a pokud ano, tak zda bych i já mohl o někom veřejně šířit lži s tím, že bych se mohl hájit, že omluvou bych utrpěl nevratnou újmu a tudíž bych se nemusel omlouvat a možná bych ani nebyl souzen...

+2/0
2.11.2016 12:11

M58a47t43ě37j 20D36r87á16b78e58k 8766251776713

Neplatí

+1/0
2.11.2016 12:15

P65e37t24r 35K25e46i37s51l82e42r 6491512282504

Škoda, ale i tak děkuji za informaci...

+1/0
2.11.2016 12:18

O24l22d91ř73i93c73h 78K56a47d21ě39r91a 2852585713828

Hájit byste se tím mohl, ale musel byste počítat s tím, že Vám to bude houby platné.

+1/0
2.11.2016 12:18

O35n48d66r45e52j 97P10a37t92e63k 5510160639111

V USA se soudy rozhodují podle toho jak případně rozhodl někdo jiný jindy v jiném podobném případu. U nás se to vše posuzuje pokaždé jinak...

0/0
2.11.2016 14:49

J86i67n18d46ř91i66c66h 12T31ů14m91a 1184892127948

Neplatí. U nás si zjevně mohou soudci dělat co chtějí.

0/0
2.11.2016 19:18

J32i59ř77í 78P98o16k11o84r81n97ý 1251213631809

Jinak bych rád upozornil, že tvrzení o "nevratné újmě" neučinil soud, ale autor nadpisu. Zajímalo by mě, kolik autorů polemik si přečetlo kromě nadpisu i článek.

0/−1
2.11.2016 12:09

O39l31d72ř92i45c34h 71K83a48d66ě14r26a 2322275613528

Takto bylo zdůvodněno soudem, autor soud citoval !!! Už poněkolikáté lžete a snažíte se mlžit !

+1/0
2.11.2016 12:22

J43i18ř96í 41P70o13k73o36r63n93ý 1841813351489

Už poněkolikáté lžu? Prosím odkaz. Takto to bylo zdůvodněno soudem? Prosím odkaz z článku. Buď neumíte číst nebo lžete Vy.

0/−1
2.11.2016 12:31

O76l54d12ř31i90c82h 29K25a53d77ě33r47a 2212215743828

Vy mi povídejte něco lhaní a schopnosti číst !!! To si nechám líbit....

0/0
2.11.2016 12:33





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.