Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Omluva za výroky o Peroutkovi by pro Hrad byla nevratná újma, tvrdí soud

Pokud by se Hrad omluvil za výroky o Ferdinandovi Peroutkovi, vznikla by mu nevratná újma. Tak Nejvyšší soud (NS) odůvodňuje, proč minulý týden vyhověl žádosti Hradu, který chce počkat, jak dopadne jeho dovolání v této věci. Ze stejného důvodu hradní kancelář zatím nemusí platit ani nařízenou pokutu ve výši 100 000 Kč. Informoval o tom web Českého rozhlasu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R65o82m60a18n 36U69r49b74a96n 6147229987324

Ja bych je ani nejmenoval hradnimy sluhy ale vydlaci kterise dostali na hrad podporou dalsich JZD prisluhovacu,normalni lidi se zdrzeli voleb .a to byla ta chyba.;-(;-(;-(

0/0
21.11.2016 13:58

M19i15c60h14a56l 79M52i53l57l23e12r 9376962679592

meli si dat hubu pod zamek a pokud ne, tak at se zodpovidaji. Hrad - neHrad!

0/0
3.11.2016 20:55

S62t78a27n10i78s68l84a17v 16T50r12k18o89l54a 3105556690421

Je to hamba !!! Krásná ukázka našich nezávislých soudů!! ;-O

+2/0
3.11.2016 17:44

J37a30r39o10s36l37a47v 17K47r17a68t58o79c38h12v89í22l 7286857214307

Kéž by se ta újma vyplnila!!! Hradní trio Zeman, Mynář, Ovčáček tak to už není třeba dalších rozhodnutí soudu. :-P

+1/0
3.11.2016 17:25

V63á33c96l54a63v 53S70v62o97b56o67d41a 5946688479

Hrad by měl prý újmu. Tu už dostal přičiněním hradního pána Zemana a jeho věrného druha Ovčáčka. Už je z toho pořádná fraška.

+2/−1
3.11.2016 9:45

J29i61ř51í 89P62a71j30k 8763485560697

[>-]: - ) Mám Hrad rád, ale tohle je blbost. Výroky o Peroutkovy jsou prokázanou chybou. Co Hradu uškodí více? Přiznání obyčejné omylnosti, nebo role kašpárka?

+2/0
3.11.2016 9:34

F72r15a98n42t80i68š58e22k 73B95e42n55e72š 8824750534493

I Milada Horáková by se dnes divila,čeho jsou dnes soudy i ty nejvyšší schopnéRv;-O.Ostatně vystupování Ovečkina mně připomíná prokurátora Urválka!!rozdíl je jen v tom,že ten neměl tak pěkné brýle;-D;-D

0/0
3.11.2016 8:48

L60u10d26ě84k 69P64r70o59v76a95z58n57í42k 8553581962925

Jakápak újma. Až Ovečkin najde ten sporný článek, tak prostě prezident prohlásí: " odvolávám, co jsem odvolal..." ;-D

+2/0
2.11.2016 20:56

J80i65n63d65ř74i98c82h 81T93ů51m86a 1164782177858

Takže Nejvyšší soud schválil porušení zákona, který stanovuje, že dovolání k pravomocnému rozsudku nemá odkladný účinek. Čeho se ještě od naší justice dočkáme? Rv

+3/0
2.11.2016 19:16

D27a80n26i47e39l 84N13o50v38á81k 1141710986639

NS rozhodl, že se vykonatelnost dotčeného rozhodnutí odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovanou stranou (Kancelář presidenta republiky) v termínu, kdy Kancelář presidenta republiky ještě de jure neporušila vykonatelnost rozsudků.:-P

+1/0
2.11.2016 21:04

J82i57n78d12ř20i89c83h 84T11ů43m12a 1744232827528

Od kdy muže NS měnit právní řád který jasne říka, že dovolání nemá odkladny účinek?

0/0
2.11.2016 22:38

J96i88n71d40ř61i39c20h 66T17ů76m24a 1344822707368

Pěkně lžete. Kdyby kancelář neporušila vykonavatelnost rozsudků, nemohla by dostat pokutu.

0/0
2.11.2016 23:10

D82a37n33i78e20l 72N89o70v34á94k 1651100246749

Dovolání je tzv. mimořádný opravný prostředek. Ve výslovně stanovených případech jím lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, které již nabylo právní moci. Předchozí rozhodnutí však podáním dovolání pravomocné a vykonatelné zůstává, dovolání nemá ze zákona odkladný účinek. NS však může odložit na návrh vykonání rozsudku, např. výkon exekuce.

0/0
3.11.2016 10:42

J84i21n21d78ř94i96c82h 94T13ů64m96a 1724702347498

Já vím. Jenže pouze ze zvláště závažných důvodů, které zde zjevně nejsou. Navíc rozhodnutí o odložení vykonavatelnosti bylo až s odstupem po nabytí právní moci, tj. Kancelář porušila zákon. Rozhodnutí o odložení nemůže být retrospektivní.

0/0
3.11.2016 12:34

D85a78n53i63e52l 55N92o83v90á39k 1661380796799

Nejsem natolik zběhlý v tomto, ale přdpokládám, že na vše jsou dané jisté termíny plnění. Nabyde právní moci a potom je jistá stanovená lhůta-termín dokdy. A právě v době běhu této lhůty na vykonání daného pravomocného rozhodnutí zasáhl NS a tuto lhůtu s konečným termínem tak nějak zmrazil. Tak tomu rozumím já a nepředpokládám, že by NS neznal a porušil zákonem daná ustanovení. Kdyby tomu tak bylo, tak by se jistě oponenti dávno velice hlasitě ohradili a pro NS, potažmo celou justici by to byla převeliká blamáž.

0/0
3.11.2016 14:52

J70i95n27d71ř46i96c26h 26T75ů43m19a 1984422297238

Nebylo tomu tak. Hrad po nabytí právní moci nesplnil soudní rozhodnutí v termínu. Proto mu byla udělena pokuta, kterou nezaplatil a nastoupil exekutor. Teprve tehdy zasáhnul NS a vykonavatelnost odložil.

NS sice může vykonavatelnost pravomocného rozhodnutí odložit, ale pouze výjmečně a z velmi závažných důvodů. Problém (i ostuda justice) je v tom, že si musel v tomto případě ty "závažné" důvody vymyslet. Proto přišel s teorií o "závažné újmě". I laikovi je jasné, že je to jen úlitba hradu.

0/0
3.11.2016 16:29

D22a98n29i45e84l 19N85o56v59á31k 1141900376299

Prezidenta republiky nelze po dobu výkonu jeho fuknce zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt. Dle soudního rozhodnutí by za všechny činy pro presidenta nepostižitelného musela nést trestně i občanskoprávní odpovědnost Kancelář presidenta republiky. Tento precedent by byl vskutku absurdní. To je ten závažný důvod, kvůli kterému zasáhl NS.

0/0
3.11.2016 20:53

R49o37s68t12i24s42l68a78v 11C34a36h32a 6693137197531

Rozsudek byl vykonatelny. Pouze exekuce nenabyla pravni moci.

0/0
2.11.2016 23:26

Z52d23e72n70ě77k 40S47a91m94e70k 5831486663

České soudnictví je divoká džungle, kde pravomocný rozsudek nic neznamená, protože vždy se najde nějaká další instance, která i pravomocný rozsudek prohlásí za něco, co sice pravomocnost nezpochybní, ale odsouzená strana se podle něj řídit nemusí. Tak to Vám tedy páni právníci a soudníci moc děkujeme.

+3/0
2.11.2016 18:53

J49i41n16d88ř95i35c16h 50T95ů27m86a 1534422967948

Máte pravdu. Když přišla kauza Bárta, myslel jsem, že se blýská na lepší časy. Soudce ruzhodl se zdravým rozumem a dokázal to velmi dobře argumentovat. Odborníci ho chválili. Pak přišlo odvolání a vše bylo jinak a dotyčný soudce musel potupně vynést opačný rozsudek. Příště už si to rozmyslí.:-/

+1/0
3.11.2016 16:34

P18a61v48e82l 46J16o77n90á27š 5651515189885

No konečně. Soudem tedy bylo stanoveno, že prezident může plácat, co chce a nic za to nehrozí. Měli ten generální pardon ale dát "na věky", protože počítám, že teď se budou příslušník nižšího šlechtického stavu a jeho bača chovat jak utržení ze řetězu.

+4/0
2.11.2016 17:08

D75a17n53i57e29l 22N61o91v30á43k 1721760136139

Tento soud nic takového nestanovil, ale ÚČr ano, alespoň dle právního názoru strany žalované, která tvrdí, že je třeba a to i do budoucna vyjasnit relevantní soudní autoritou skutečnost, že by za dle ÚČr nepostižitelné, slovy rozhořčeného pana Jonáše plácání (současného i budoucích presidentů), musela býti zodpovědná právě Kancelář presidenta republiky. To je faktické jádro sporu.

(Není to na rozhořčeného občana moc složité?)

0/0
2.11.2016 21:14

J55i94n84d26ř44i42c51h 82T43ů31m11a 1114602707508

Popisujete to sice pravdivě, ale nedodal jste, že to pro hrad byla jediná možnost, jak se omluvě vyhnout. Z jiného důvodu by dovolání nebylo přípustné. Je zjevné, že hradu nejde o čistotu právního řádu, ale o nedotknutelnost ega hradního pána. A to stojí poplatníky tohoto státu dost peněz i nervů.

0/0
3.11.2016 16:40

M87a32r54t27i26n 73K88a72r39á33s30e45k 1128874279754

Souhlasím. Za proaktivní omluvu Číně taky vznikla Česku nevratná újma. Nikdo už dopis o ujištění o loajalitě zpátky nevezme, i kdyby sme z hradu dostaly všechny rektální alpinisty ještě dneska večer a za použití metody při které by vznikaly samé zahojitelné újmy.

+7/0
2.11.2016 14:50

D15a43n12i32e94l 41N49o16v75á46k 1911720316569

Nelze vzíti zpátky něco, co neexistuje, ba ani neexistovalo. Bylo to řečeno již 29x a stále jsou tu zvláštní lidé zřejmě chabé inteligence, kteří prostě neví nic, ale vůbec nic.

0/0
2.11.2016 21:36

M28a60r89t51i41n 21K28a59r85á39s65e31k 1558914249954

Kdybyste věděl o inteligenci alespoň základy, vědělbyste také, že inteligence přímo nesouvisí s tím, co člověk ví nebo neví. Souvisí se schopnostmi a nikoli znalostmi. A vzhledem k tomu, že Vaše schopnost argumentovat se omezila na konstatování, že někteří lidé vůbec nic neví, taky asi nebude podpořena nijak oslnivou inteligencí.

+1/0
3.11.2016 11:07

D49a94n26i55e94l 66N58o48v54á56k 1811470506789

Ano jistě. Inteligence souvisí se schopností pochopit či alespoň zaregistrovat informaci pochopitalnou i pro polodebilního spoluobčana a totiž tu, že se v cause "gangu čtyř" nejednalo o dopis či jinou psanou formu. Jiný argument než informace 29 x opakovaná snad ani není možný a tedy i pro mě nemožnost dalších argumentů pochopitelná, tedy vzhledem k vaší inteligeci o které toho tolik víte.:-P

0/0
3.11.2016 11:34

M80a26r51t82i15n 69K55a60r55á15s56e55k 1578714659724

Aniž bych musel použít inteligenci vyšší než podprůměrně civičené opice, nesouhlasí mi Vaše tvrzení, že nešlo o psanou formu, s tvrzením že vyjmenovaní čtyři pánové, nejvyšší vládní představitelé, prohlášení podepsali. Ono se dost těžko podepisuje něco, co není napsané. A dost těžko se něco co není napsané, připravuje na ministerstvu zahraničních věcí a pak předkládá k podpisu. Jestli toto prohlášení bylo v papírové podobě předáno zástupcům ČLR jsem se nepídil, ale i kdyby to bylo jen přečteno do telefonu, bylo by to podobně oficiální a podobně ostudné.

0/0
3.11.2016 14:06

D85a57n91i78e96l 96N55o75v60á60k 1121500956849

Tak po 30 a naposledy. Jednalo se jen a pouze o ústní prohlášení, ujištění "gangu čtyř";-D ústní formou. Souhlas s tímto prohlášením, které spáchalo min. zahraničí, byl taktéž podán ústní (v případě předsedy Senátu Čr pana Čtěcha telefonicky) formou.

Nikdy a nikde jsem netvrdil, že došlo k podpisu tohoto prohlášení.

0/0
3.11.2016 14:44

J39i79n18d16ř57i49c79h 71T85ů54m49a 1874492207988

A veřejné prohlášení není státní akt?

0/0
3.11.2016 16:45

D48a19n85i82e80l 70N34o55v71á81k 1831690746319

akt, pohlíženo jako čin, výkon, úkon jeli vykonán jménem státu, potom to bude bezpochyby státní akt.[>-]

0/0
3.11.2016 20:39

J54i66n14d63ř69i75c75h 47T50ů24m26a 1914232707478

Oni snad to prohlášení vydali jako soukromé osoby?

0/0
3.11.2016 20:54

D39a18n56i44e75l 22N51o26v67á24k 1241150346469

Např. pan Štěch prohlásil, že z jeho strany se nejednalo o stanovisko, souhlas senátu, což je pochopitelné, neboť o tomto prohlášení senát nejednal podobně jako PS. Dá se tedy říci, že se nejedná o oficiální stanovisko Parlamentu Čr. Sobotka jen a pouze potvrdil stanovisko vlády cca dva roky staré jako toho času neměnné. Souhlas presidenta právě v tomto s nejmenší faktickou pravomocí se nedá považovat za soukromé, neboť jak známo je ve výkonu funkce jaksi samojediný.

Krom presidenta vyjádřily, zaštítily souhlas jména + funkce. Nic víc a nic míň.

0/0
3.11.2016 21:35

M34a73r78t14i49n 41K86a44r34á78s44e32k 1108674719654

Vy jste o podpisech nic netvrdil. To souhlasí.

Nicméně představa, že někdo sestaví prohlášení aniž by jej napsal, že toto prohlášení je ústní formou předáno všem čtyřem zmíněným signatářům, že tito lidé pouze ústně vysloví souhlas se zmíněným obsahem prohlášení a pak jej někdo jen tak zatelefonuje číňanům, je příliš nereálná. Speciálně ve státě, kde si bez papíru ani legálně nekoupíte rohlík. takže se doufám nedivíte, že Vám nevěřím, když tvrdíte, že ono prohlášení nebylo sepsáno a podepsáno. A jestli se k němu někdo vyslovil telefonicky, předpokládal bych, že bylo opatřeno nějakou formou náhrady vlastnoručního podpisu.

0/0
3.11.2016 18:27

D88a56n62i17e42l 72N36o34v98á19k 1131500466489

Samozřejmě, že toto prohlášení sesmolili písemnou formou jistí úředníci z min. zahraničí. Pan ministr si ho přečetl, schválil a požádal "Gang čtyř" o souhlas s textem. Souhlasili všichni čtyři a řekli: "Lubomíre ,tak jim to i našim jménem vyřiď. S textem vysvětlení souhlasíme".;-O

Jestli věříte či nikoliv, je jen a jen váš problém. Nevím, co bych tomuto více dodal, když nevěříte faktům, která potvrdili všichni zúčastnění. Další diskuse na toto téma by bylo jen točení se v kruhu. Tečka

0/0
3.11.2016 20:34

M55a70r50t11i26n 49K46a86r72á38s59e93k 1838774109534

Zkoušel jsem hledat podrobnosti o tom co píšete, ale nic jsem nenašel. Můžete uvést svůj zdroj který říká, jakou formou došlo k tomu, co všechna média nazývají podepsáním?

0/0
4.11.2016 8:50

O21n82d54r11e35j 66P51a26t13e61k 5460530159401

Tady dochází k jiným újmám. Morálním!

Ale to si soud ani Hrad asi neuvědomují...

+5/0
2.11.2016 14:48

S38t46a97n85i32s73l80a98v 51T31r29k11o82l33a 3575476880581

Nebo je jim to jedno !!8-o

0/0
3.11.2016 17:48

M34i54c97h29a95l 44T22i87c28h34ý 4961644139913

No když to tak sleduju, tak se mi zdá, že bychom měli být vděční za to, že soud nenařídil Peroutkovu omluvu Zemanovi.;-D

+14/0
2.11.2016 13:05

M80a42r10t23i94n 97K54a35r71á21s41e33k 1818344829274

Nebo že by přikázal článek napsat dodatečně?

To mi něco připomíná z úplně jiného soudku. V Bibli jsou totiž pasáže, které vysvětlijí že někdo (obvykle Ježíš) udělal něco proto, aby se naplnilo písmo. VŽdycky mi to přišlo divné a ejhle, tady by byl příklad ze současnosti, jen opačný. Zeman něco řekne a muselo by se něco napsat, aby ten výrok začala být pravda. A přijde mi to ještě divnější.

+1/0
2.11.2016 14:57

P68e64t71r 87K29e60i41s18l49e63r 6721442542564

Dovolím si položit otázku znalejším... v USA údajně existuje precedenční rozhodnutí soudu, podle něhož údajně soud nemůže odsoudit někoho za něco, za co již před tím někoho neodsoudil... (uff, snad jsem to napsal srozumitelně)... Pokud je to pravda, tak jsem se chtěl zeptat, zda něco obdobného platí i u nás... a pokud ano, tak zda bych i já mohl o někom veřejně šířit lži s tím, že bych se mohl hájit, že omluvou bych utrpěl nevratnou újmu a tudíž bych se nemusel omlouvat a možná bych ani nebyl souzen...

+2/0
2.11.2016 12:11

M11a86t27ě36j 29D50r33á43b52e89k 8136971826853

Neplatí

+1/0
2.11.2016 12:15

P87e72t61r 87K14e11i64s41l91e25r 6721302102904

Škoda, ale i tak děkuji za informaci...

+1/0
2.11.2016 12:18

O72l41d34ř20i79c25h 20K54a15d54ě15r42a 2922355223818

Hájit byste se tím mohl, ale musel byste počítat s tím, že Vám to bude houby platné.

+1/0
2.11.2016 12:18

O83n30d76r55e30j 76P11a84t39e53k 5900680939121

V USA se soudy rozhodují podle toho jak případně rozhodl někdo jiný jindy v jiném podobném případu. U nás se to vše posuzuje pokaždé jinak...

0/0
2.11.2016 14:49

J63i97n49d42ř69i21c65h 92T27ů67m75a 1434662177828

Neplatí. U nás si zjevně mohou soudci dělat co chtějí.

0/0
2.11.2016 19:18

J71i17ř39í 29P20o40k51o53r54n70ý 1951403491809

Jinak bych rád upozornil, že tvrzení o "nevratné újmě" neučinil soud, ale autor nadpisu. Zajímalo by mě, kolik autorů polemik si přečetlo kromě nadpisu i článek.

0/−1
2.11.2016 12:09

O36l33d50ř59i13c90h 16K91a60d64ě11r25a 2902125193798

Takto bylo zdůvodněno soudem, autor soud citoval !!! Už poněkolikáté lžete a snažíte se mlžit !

+1/0
2.11.2016 12:22

J86i20ř93í 11P66o45k61o49r83n70ý 1221543931709

Už poněkolikáté lžu? Prosím odkaz. Takto to bylo zdůvodněno soudem? Prosím odkaz z článku. Buď neumíte číst nebo lžete Vy.

0/−1
2.11.2016 12:31

O73l80d25ř22i90c43h 34K82a63d25ě75r78a 2562735283938

Vy mi povídejte něco lhaní a schopnosti číst !!! To si nechám líbit....

0/0
2.11.2016 12:33





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.