Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

ÚS: Promlčení jako argument státu u sporů o regulaci nájmů je nemravné

Pokud stát uplatňuje ve sporech o odškodnění majitelů bytů za dřívější regulaci nájemného námitku promlčení, je to v rozporu s dobrými mravy. Podle Ústavního soudu to byl právě stát, který vytvořil nepřehlednou a matoucí situaci, v níž pronajímatelé mnohdy nevěděli, kdy a kam se mají obracet.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M18a46r75t14i75n 90B45u47r36e17š 3316135468511

nemo turpitudinem suam allegans auditur-- nikdo se nemůže domáhat vlastní nepoctivosti. V občanském právu přeloženo promlčení se může domáhat jen ten, kdo jej nezpůsobil. Tady soud judikoval, že stát promlčení způsobil a tedy se jej nemůže domáhat, protože ho způsobil.

0/0
31.10.2016 21:02

I75v43a40n50a 75N26o13v20á 2742602269298

Stát je největší zlodej a s Burešem to ještě graduje.

+1/−2
31.10.2016 16:44

M22i54c77h33a14l 84K54o69č40í 1841825823373

Mě by spíš zajímalo, proč má stát vždy nějaké výjimky jak z promlčecích lhůt, tak třeba pohledávky státu jsou přednostní atd.

Neměl by by být nějaká rovnost postavení občana a státu?

+8/−2
31.10.2016 14:15

M40i68r20e55k 58T67u75r92e80č68e37k 4433382930912

Protoze jsme jen jednu totalitu vymenili za druhou ?

+3/−6
31.10.2016 14:36

R71a97d70e24k 87N55o77v90o69t13n13ý 5458582766205

Stát nemá žádné výjimky z promlčecích lhůt, minimálně ne v soukromoprávních vztazích a jeho pohledávky v konkursním řízení už minimálně 10 let nemají přednost.

0/0
31.10.2016 15:12

T89o59m56á23š 45M56a92t63ě25j 9925498353412

Tos evidentně nepochopil... tady se stát bránil obecnou námitkou promlčení... ÚS mu řekl, že ji nemůže uplatnit...

Tady je to přesně opačně.

+1/0
31.10.2016 16:57

J84i49n89d74ř90i61c96h 41Š24k68o94p80e61k 4765491520555

Argument promlčení je nemravný u jakéhokoli činu, bohužel ještě jsme nedospěli tak daleko, abychom tento přežitek zrušili

+7/−3
31.10.2016 14:06

J32a27n 26D69l78o77u85h25ý 8576440783430

Je to právo, které může kdokoliv uplatnit. Nemravné je to, že to způsobil stát svým chováním, a nyní se na to odvolává a zneužívá toho.

+8/0
31.10.2016 14:19

J54i31n47d29ř46i15c29h 22Š37k54o95p78e78k 4755891600425

v obecné rovině je to další poškození oběti. Protože není nejmenší důvod, proč by měl trestný čin přestat býti trestným jen proto, že se na něj přišlo až po uplynutí určité doby.

Jednou trestné, navždy trestné. Absence důkazů by stačila pro zabránění k otevírání hodně starých kauz

+4/−2
31.10.2016 14:22

J82a78n 52D21l69o69u32h19ý 8716160713130

Ono to je v zákoně v podstatě proto, protože po více letech nelze již dohledat podstatu problému a důkazy. "obviněný" se už ani nemůže bránit, proto je daná určitá hranice, kdy se kauza promlčí.

+5/0
31.10.2016 14:25

J59i42n26d28ř97i68c47h 57Š60k25o71p30e39k 4285771300475

pokud by nebyly důkazy, tak by obviněný nebyl odsouzen, resp. by došlo ke zproštění.

Aktuální stav akorát nahrává situaci, kdy se stačí určitou dobu vyhýbat soudu a pak už má šmejd klid

+1/0
31.10.2016 14:27

J90a12n 86D35l81o74u65h35ý 8316840603250

Pokud "obviněný" nemá v ruce už nic na svou obranu, tak by mohl být odsouzen i na základě neúplných důkazů. (nemůžete si z poznámky vybrat jen půlku). Víte, co by to způsobilo. Uzavíral jsem spornou smlouvu před 20-ti lety. Musel bych si držet podklady do dneška? A co věci, o kterých vůbec nevím, že tehdy byly vůbec sporné, za sporné je může považovat klidně někdo až dnes.

+3/0
31.10.2016 14:33

J20i74n97d57ř19i76c21h 78Š59k79o17p52e13k 4805671170325

ale u nás funguje presumpce neviny, ne viny (až na výjímky). Takže obžaloba musí dokázat, co se stalo, ne obviněný, že se to nestalo

+1/0
31.10.2016 14:36

J81a51n 91L11u71k79á13š 7837773773672

Kdyby vse fungovalo takto jednoduse, neexistovala by napr. vec zvana alibi. To je jedna z veci, ktere se po delsi dobe spatne dohledavaji.

+2/0
31.10.2016 14:43

J60i92n75d82ř85i42c50h 50Š72k72o29p50e65k 4505861200945

no alibi není věc, ale způsob, či forma, jak dokázat, že jsem někde byl nebo nebyl

0/0
31.10.2016 14:46

M43o31j10m16í57r 13M48o43t68y23č48k93a 3942725414980

Pravda. Copak jste dělal 12.října 2003 odpoledne mezi 15 - 19 to hodinou ? Já bych popravdě musel odpovědět, nemám potuchy.

0/0
31.10.2016 15:39

T53o28m66á14š 33M66a70t40ě26j 9445588623102

Tak jednoduše:

Já pronajímatel bude potvora a schová si nájemní smlouvu... 20 let ji bude archivovat a hýčkat.

Ty jako nájemník - co měl vše řádně zaplaceno - svoje doklady o zaplacení nájmu po 5ti letech vyhodíš.

A já potvora podám žalobu na zaplacení dlužného nájmu ... z doby před 20 lety. Doložím, že jsem byl vlastník, doložím (smlouvou), že ty ses zavázal mi platit nájem, doložím i to, že si byt fakticky užíval (třeba protokolem, u předání bytu na začátku a na konci). A tím jsem prokázal, že jsem měl nárok na placení.

Mno a řada bybyla na tobě, aby ses bránil, že si nájem zaplatil. Jenže ouha... ty žádné doklady o zaplacení už nemáš... protože, kdo by se s tím 20 let skladoval že...

Takže bych u soudu vyhrál - a ty bys mi to zaplatil podruhé...

+2/0
31.10.2016 17:01

B36o59h83u69s18l50a55v 76K60r12á89l36í48k 2271280129566

Kdyby to bylo takto jednoduché, tak by vlastně vůbec nemusela existovat obhajoba.

0/0
31.10.2016 21:34

J77i10n87d51ř21i32c30h 16Š70k76o59p68e89k 4235531850425

jinak věci se posuzují dle zákona platícího v době, kdy se věc stala

+1/−1
31.10.2016 14:43

J42a63n 63D34l86o31u84h31ý 8926250753760

to nemění nic na tom, že bych musel sušit doklady třeba 50 let, co kdyby se nějaký vypočítavec ozval a zneužil toho. Obhajujete nesmysl.

+3/0
31.10.2016 14:45

J83i49n52d38ř69i65c58h 73Š58k24o36p62e62k 4465731950175

nemusel by jsi sušit doklad, pro natvrdlé NEMUSEL

Protože druhá strana by musela dokázat, že jsi spáchal něco trestného.

Nemusel by jsi dokazovat, že jsi nic nespáchal

MÁME PRESUMPCI NEVINY

+1/−3
31.10.2016 14:50

R70a87d45e50k 16N84o64v47o31t90n77ý 5138292286165

Pro natvrdlé: V TOMTO ŘÍZENÍ O ŽÁDNÝ TRESTNÝ ČIN NEJDE A ŘEŠÍ PROMLČENÍ OBČANSKOPRÁVNÍHO NÁROKU.

+2/0
31.10.2016 15:13

R53a39d85e37k 17N40o29v56o93t22n83ý 5278362106715

Presumpce neviny s tím nijak nesouvisí.

0/0
31.10.2016 15:13

R49a57d88e24k 32N36o40v36o77t63n87ý 5908482746795

Tady ovšem o žádný trestný čin nejde, promlčení funguje i v civilním řízení.

0/0
31.10.2016 15:12

M70a39r95t29i18n 32B59u46r87e76š 3516415508371

1, Mnoho lidí si nepřečte celý trestní zákoník tak neví jakmile pachatel během promlčení spáchá nový čin tak u předešlého trestného činu promlčecí doba zastavuje a běží nová od spáchání toho nového trestného činu, tudíž pokud je pachatel recidivista a během 10 let každý rok spáchá stejný anebo horší trestní čin tak promlčecí doba u žádného nenastala.

2, Důvody promlčení z učebnice trestního práva prof. Jelínka A, důvody hmotněprávní--uplynutím času postupně slábne až zaniká potřeba trestněprávní reakce na trestný čin jak z hlediska generální prevence(nebezpečnost činu se zmenšuje, negativní reakce společenského vědomí slábne, na trestný čin se zapomíná), tak z hlediska prevence invididuální(u pachatele, který během promlčecí doby nespáchal trestný lze uplatnit domněnku, že se napravil během promlčecí doby tudíž není třeba ukládat trest). Opožděné trestání pachatele neplní svůj účel. Trest dosahuje svého účelu tehdy, následuje-li co nejrychleji po spáchání činu.

B,Důvody procesní--obtíže dokazování spojené s tím, že uplynutím času se oslabuje síla důkazů(např. svědci zapomínají), které pozbývají spolehlivosti anebo je již nelze opatřit.

0/0
31.10.2016 19:20

V32i66l37é46m 59B50a30r23á14k 4956797239136

Jestli si někdo myslí, že si koupí byt a bude "rejžovat", tak to se mýlí.

Proč pronajímatelé bytů před provokatéry ombudsmanky neuspějí

Pronajímatel jedná ve strachu o svůj majetek, za situace nedostatku informací a nákladnosti jejich shromažďování, špatné vymahatelnosti práva a v prostředí přílišné ochrany nájemníků

Zdroj: http://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=462126

+2/0
31.10.2016 13:50

L18u72b29o49š 80R81y24c50h53n30a 1169918481891

Mlčení státu v některých kauzách je přímo řízené. Stavební úřady nevyjímaje.

+2/0
31.10.2016 13:49

M21i10r47o80s94l88a97v 55B96u59č53e87k 6343593561344

Je to soukromé stavení, ve kterém je plno trápení. Přes chodbu bydlí mladá rodina v neregulovaném nájemném - naproti solventní poslanec Křeček, v regulovaném ! Kdo vlastní - je odpovědný - tedy musí být trestán ! Už mi někdo vysvětlete, proč ke Kupní ceně např. bytu do Osobního vlastnictví, si Stát ještě dále určuje 4% Daně při zápisu do KÚ !? (Od 01.11.2016 hradí kupující). Ideální, zejména pro ty mladé ....:-)

+6/0
31.10.2016 13:40

J10a49n 94D29l51o73u68h37ý 8696580363860

Kdo platí tu daň z nabytí (z převodu) je v podstatě jedno. Prostě se to promítá do ceny nemovitosti tak jako tak.

+1/0
31.10.2016 14:22

M77i46r31o54s21l60a18v 23B66u25č83e33k 6153613751694

Z principu ano, v jednotlivostech nikoliv, každopádně smlouvat nutno. Nicméně to hlavní - Co s tím má společného Stát ? To notorické - Ze zdaněného příjmu - zdaněnou cihlu .... pak tedy ještě dej 4% ... :-)

+2/0
31.10.2016 14:27

J94a91n 56D63l92o28u30h65ý 8956280483470

Z daně z majetku máte v podstatě pravdu, jen vás může uklidnit to, že tato daň je u nás ještě malá.. (pst, nebo se toho někdo ještě chytne... ;-D)

0/0
31.10.2016 14:35

J41a20n 20L45u61k20á76š 7597373983752

Ano, ja jsem napr. kupoval kdysi v USA auto z druhe ruky od soukrome osoby a musel jsem z uvedene ceny statu zaplatit sales tax (ekvivalent DPH).

Tim nechci tvrdit, ze by to tak melo byt i u nas, ale ze druhy zdaneni byvaji ruzne oproti nasim zvyklostem.

Jiny kolega si tam zase koupil dum a na dani z nemovitosti potom platil mesicne tolik, co mel pred tim najem.

0/0
31.10.2016 14:47





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.