Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

ÚS: Promlčení jako argument státu u sporů o regulaci nájmů je nemravné

Pokud stát uplatňuje ve sporech o odškodnění majitelů bytů za dřívější regulaci nájemného námitku promlčení, je to v rozporu s dobrými mravy. Podle Ústavního soudu to byl právě stát, který vytvořil nepřehlednou a matoucí situaci, v níž pronajímatelé mnohdy nevěděli, kdy a kam se mají obracet.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M22a87r53t23i65n 90B67u11r16e30š 3156685888931

nemo turpitudinem suam allegans auditur-- nikdo se nemůže domáhat vlastní nepoctivosti. V občanském právu přeloženo promlčení se může domáhat jen ten, kdo jej nezpůsobil. Tady soud judikoval, že stát promlčení způsobil a tedy se jej nemůže domáhat, protože ho způsobil.

0/0
31.10.2016 21:02

I70v54a91n49a 11N47o96v76á 2752412699158

Stát je největší zlodej a s Burešem to ještě graduje.

+1/−2
31.10.2016 16:44

M68i89c94h79a64l 45K18o41č37í 1441925403503

Mě by spíš zajímalo, proč má stát vždy nějaké výjimky jak z promlčecích lhůt, tak třeba pohledávky státu jsou přednostní atd.

Neměl by by být nějaká rovnost postavení občana a státu?

+8/−2
31.10.2016 14:15

M98i61r78e83k 33T52u26r81e69č90e80k 4553342470912

Protoze jsme jen jednu totalitu vymenili za druhou ?

+3/−6
31.10.2016 14:36

R53a45d21e22k 52N59o32v77o15t35n64ý 5698592576655

Stát nemá žádné výjimky z promlčecích lhůt, minimálně ne v soukromoprávních vztazích a jeho pohledávky v konkursním řízení už minimálně 10 let nemají přednost.

0/0
31.10.2016 15:12

T35o60m61á98š 11M84a27t91ě52j 9875538333982

Tos evidentně nepochopil... tady se stát bránil obecnou námitkou promlčení... ÚS mu řekl, že ji nemůže uplatnit...

Tady je to přesně opačně.

+1/0
31.10.2016 16:57

J97i24n34d40ř97i26c86h 91Š32k79o86p89e76k 4825721580685

Argument promlčení je nemravný u jakéhokoli činu, bohužel ještě jsme nedospěli tak daleko, abychom tento přežitek zrušili

+7/−3
31.10.2016 14:06

J82a66n 33D13l65o29u93h34ý 8456160353520

Je to právo, které může kdokoliv uplatnit. Nemravné je to, že to způsobil stát svým chováním, a nyní se na to odvolává a zneužívá toho.

+8/0
31.10.2016 14:19

J68i34n98d36ř33i79c90h 11Š33k70o42p70e73k 4125791730185

v obecné rovině je to další poškození oběti. Protože není nejmenší důvod, proč by měl trestný čin přestat býti trestným jen proto, že se na něj přišlo až po uplynutí určité doby.

Jednou trestné, navždy trestné. Absence důkazů by stačila pro zabránění k otevírání hodně starých kauz

+4/−2
31.10.2016 14:22

J33a12n 53D43l83o15u86h98ý 8946410943400

Ono to je v zákoně v podstatě proto, protože po více letech nelze již dohledat podstatu problému a důkazy. "obviněný" se už ani nemůže bránit, proto je daná určitá hranice, kdy se kauza promlčí.

+5/0
31.10.2016 14:25

J16i61n20d60ř48i63c55h 86Š62k53o12p81e56k 4445211330625

pokud by nebyly důkazy, tak by obviněný nebyl odsouzen, resp. by došlo ke zproštění.

Aktuální stav akorát nahrává situaci, kdy se stačí určitou dobu vyhýbat soudu a pak už má šmejd klid

+1/0
31.10.2016 14:27

J39a63n 48D29l25o22u13h80ý 8186840283220

Pokud "obviněný" nemá v ruce už nic na svou obranu, tak by mohl být odsouzen i na základě neúplných důkazů. (nemůžete si z poznámky vybrat jen půlku). Víte, co by to způsobilo. Uzavíral jsem spornou smlouvu před 20-ti lety. Musel bych si držet podklady do dneška? A co věci, o kterých vůbec nevím, že tehdy byly vůbec sporné, za sporné je může považovat klidně někdo až dnes.

+3/0
31.10.2016 14:33

J37i37n48d95ř70i27c19h 32Š19k34o47p34e86k 4555791100715

ale u nás funguje presumpce neviny, ne viny (až na výjímky). Takže obžaloba musí dokázat, co se stalo, ne obviněný, že se to nestalo

+1/0
31.10.2016 14:36

J86a48n 92L63u46k65á76š 7557203893492

Kdyby vse fungovalo takto jednoduse, neexistovala by napr. vec zvana alibi. To je jedna z veci, ktere se po delsi dobe spatne dohledavaji.

+2/0
31.10.2016 14:43

J16i78n39d78ř36i74c35h 25Š62k85o85p26e12k 4105531140255

no alibi není věc, ale způsob, či forma, jak dokázat, že jsem někde byl nebo nebyl

0/0
31.10.2016 14:46

M24o42j69m42í13r 19M31o45t35y58č89k71a 3702495594370

Pravda. Copak jste dělal 12.října 2003 odpoledne mezi 15 - 19 to hodinou ? Já bych popravdě musel odpovědět, nemám potuchy.

0/0
31.10.2016 15:39

T69o26m39á94š 68M96a21t29ě63j 9465858103322

Tak jednoduše:

Já pronajímatel bude potvora a schová si nájemní smlouvu... 20 let ji bude archivovat a hýčkat.

Ty jako nájemník - co měl vše řádně zaplaceno - svoje doklady o zaplacení nájmu po 5ti letech vyhodíš.

A já potvora podám žalobu na zaplacení dlužného nájmu ... z doby před 20 lety. Doložím, že jsem byl vlastník, doložím (smlouvou), že ty ses zavázal mi platit nájem, doložím i to, že si byt fakticky užíval (třeba protokolem, u předání bytu na začátku a na konci). A tím jsem prokázal, že jsem měl nárok na placení.

Mno a řada bybyla na tobě, aby ses bránil, že si nájem zaplatil. Jenže ouha... ty žádné doklady o zaplacení už nemáš... protože, kdo by se s tím 20 let skladoval že...

Takže bych u soudu vyhrál - a ty bys mi to zaplatil podruhé...

+2/0
31.10.2016 17:01

B89o62h92u60s61l41a77v 29K16r12á69l17í42k 2111260449526

Kdyby to bylo takto jednoduché, tak by vlastně vůbec nemusela existovat obhajoba.

0/0
31.10.2016 21:34

J90i45n36d88ř42i83c23h 18Š55k27o30p49e77k 4665331310235

jinak věci se posuzují dle zákona platícího v době, kdy se věc stala

+1/−1
31.10.2016 14:43

J44a94n 96D20l19o18u81h17ý 8626230693860

to nemění nic na tom, že bych musel sušit doklady třeba 50 let, co kdyby se nějaký vypočítavec ozval a zneužil toho. Obhajujete nesmysl.

+3/0
31.10.2016 14:45

J36i94n94d84ř21i54c49h 73Š42k57o78p78e51k 4155231560785

nemusel by jsi sušit doklad, pro natvrdlé NEMUSEL

Protože druhá strana by musela dokázat, že jsi spáchal něco trestného.

Nemusel by jsi dokazovat, že jsi nic nespáchal

MÁME PRESUMPCI NEVINY

+1/−3
31.10.2016 14:50

R38a45d46e85k 29N65o30v46o42t81n37ý 5538802796695

Pro natvrdlé: V TOMTO ŘÍZENÍ O ŽÁDNÝ TRESTNÝ ČIN NEJDE A ŘEŠÍ PROMLČENÍ OBČANSKOPRÁVNÍHO NÁROKU.

+2/0
31.10.2016 15:13

R53a31d29e31k 35N64o66v21o82t57n79ý 5868262286675

Presumpce neviny s tím nijak nesouvisí.

0/0
31.10.2016 15:13

R14a93d34e38k 33N76o32v11o16t39n74ý 5478782726225

Tady ovšem o žádný trestný čin nejde, promlčení funguje i v civilním řízení.

0/0
31.10.2016 15:12

M29a61r77t18i35n 30B84u91r31e23š 3716335628381

1, Mnoho lidí si nepřečte celý trestní zákoník tak neví jakmile pachatel během promlčení spáchá nový čin tak u předešlého trestného činu promlčecí doba zastavuje a běží nová od spáchání toho nového trestného činu, tudíž pokud je pachatel recidivista a během 10 let každý rok spáchá stejný anebo horší trestní čin tak promlčecí doba u žádného nenastala.

2, Důvody promlčení z učebnice trestního práva prof. Jelínka A, důvody hmotněprávní--uplynutím času postupně slábne až zaniká potřeba trestněprávní reakce na trestný čin jak z hlediska generální prevence(nebezpečnost činu se zmenšuje, negativní reakce společenského vědomí slábne, na trestný čin se zapomíná), tak z hlediska prevence invididuální(u pachatele, který během promlčecí doby nespáchal trestný lze uplatnit domněnku, že se napravil během promlčecí doby tudíž není třeba ukládat trest). Opožděné trestání pachatele neplní svůj účel. Trest dosahuje svého účelu tehdy, následuje-li co nejrychleji po spáchání činu.

B,Důvody procesní--obtíže dokazování spojené s tím, že uplynutím času se oslabuje síla důkazů(např. svědci zapomínají), které pozbývají spolehlivosti anebo je již nelze opatřit.

0/0
31.10.2016 19:20

V48i77l13é28m 73B77a42r28á52k 4556917309306

Jestli si někdo myslí, že si koupí byt a bude "rejžovat", tak to se mýlí.

Proč pronajímatelé bytů před provokatéry ombudsmanky neuspějí

Pronajímatel jedná ve strachu o svůj majetek, za situace nedostatku informací a nákladnosti jejich shromažďování, špatné vymahatelnosti práva a v prostředí přílišné ochrany nájemníků

Zdroj: http://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=462126

+2/0
31.10.2016 13:50

L22u90b59o27š 87R48y70c37h27n19a 1179918471281

Mlčení státu v některých kauzách je přímo řízené. Stavební úřady nevyjímaje.

+2/0
31.10.2016 13:49

M11i13r24o61s53l68a71v 66B60u70č28e14k 6933783101194

Je to soukromé stavení, ve kterém je plno trápení. Přes chodbu bydlí mladá rodina v neregulovaném nájemném - naproti solventní poslanec Křeček, v regulovaném ! Kdo vlastní - je odpovědný - tedy musí být trestán ! Už mi někdo vysvětlete, proč ke Kupní ceně např. bytu do Osobního vlastnictví, si Stát ještě dále určuje 4% Daně při zápisu do KÚ !? (Od 01.11.2016 hradí kupující). Ideální, zejména pro ty mladé ....:-)

+6/0
31.10.2016 13:40

J31a25n 14D10l71o10u70h95ý 8836840913100

Kdo platí tu daň z nabytí (z převodu) je v podstatě jedno. Prostě se to promítá do ceny nemovitosti tak jako tak.

+1/0
31.10.2016 14:22

M30i68r94o36s36l58a40v 24B37u93č48e60k 6573553401884

Z principu ano, v jednotlivostech nikoliv, každopádně smlouvat nutno. Nicméně to hlavní - Co s tím má společného Stát ? To notorické - Ze zdaněného příjmu - zdaněnou cihlu .... pak tedy ještě dej 4% ... :-)

+2/0
31.10.2016 14:27

J98a82n 53D90l36o18u86h91ý 8866470553110

Z daně z majetku máte v podstatě pravdu, jen vás může uklidnit to, že tato daň je u nás ještě malá.. (pst, nebo se toho někdo ještě chytne... ;-D)

0/0
31.10.2016 14:35

J42a28n 76L67u76k70á45š 7917743913772

Ano, ja jsem napr. kupoval kdysi v USA auto z druhe ruky od soukrome osoby a musel jsem z uvedene ceny statu zaplatit sales tax (ekvivalent DPH).

Tim nechci tvrdit, ze by to tak melo byt i u nas, ale ze druhy zdaneni byvaji ruzne oproti nasim zvyklostem.

Jiny kolega si tam zase koupil dum a na dani z nemovitosti potom platil mesicne tolik, co mel pred tim najem.

0/0
31.10.2016 14:47





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.