Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Muž dostal pokutu za zveřejnění fotky zloděje, podá ústavní stížnost

Společnost ekolo.cz dostala pokutu za to, že zveřejnila snímek zloděje, jak jí krade elektrokolo. Proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů se bránila u soudů. Ty nakonec určily, že pokuta platí. Jednatel společnosti Jakub Ditrich se rozhodl využít poslední šanci a obrátí se na Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

B22l55a43h91o48m98í26r 11S56k40o94u23p31ý 1370675848937

Odkazuji na článek z 27. května 2015 na idnes.cz: "Okradený majitel může zveřejnit fotku zloděje, rozhodl soud"

„Soud nevidí důvod, proč by měla být poskytnuta ochrana pachateli trestného činu, a současně byla pokutou potrestána osoba, která se tím, že zveřejnila fotografii pachatele na Facebooku, snažila pouze o okamžité zajištění navrácení svého vlastního majetku v hodnotě relativně vysoké,“ uvedla v rozsudku zveřejněném společností ekolo.cz soudkyně Hana Veberová.

Zloděj by musel poskytnout souhlas, tvrdil ÚOOÚ.

V dubnu 2012 však radost z úspěšného navrácení kola a dopadení zloděje zkazil Úřad pro ochranu osobních údajů. Za zveřejnění snímku zloděje uložil pět tisíc korun pokuty. Společnost se snažila bránit odvoláním, ale předseda úřadu Igor Němec rozhodnutí potvrdil. Podle něj má firma právo monitorovat prodejnu, ale snímek měla dát jen policii, a nikoli na sociální sítě. Pokud tak učinila, měla mít podle úřadu souhlas zloděje na snímku.

(konec citace)

Podle předsedy úřadu Igora Němce si tedy měl majitel napřed zloděje sám najít, vyžádat jeho souhlas (a on by jistě ochotně souhlasil!!) a teprve pak zveřejnit výzvu na jeho vypátrání.

To je přece "logické" a to je představa správného zákonného postupu podle ÚOOÚ.

0/0
17.9.2016 16:59

K88a26m63i24l 27S46e29d65l20á90č20e77k 1516369356451

To byl verdikt městského soudu. Nejvyšší správní soud ho ale zrušil a dal za pravdu ÚOOÚ.

Předseda úřadu asi nečeká, že by si majitel zloděje našel, aby se ho zeptal na souhlas. Podle něj ale prostě neměl právo zveřejnit tu fotografii. Mohl jí poskytnout pouze policii.

Cituji: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

Konečné rozhodnutí bude mít tedy Ústavní soud.

0/0
17.9.2016 22:42

F65i44l35i69p 83S46o39k40o59l 2380941710

Tak tady udělali chybu.

Ten snímek směli poskytnout policii a soudci, aby byl pachatel dopaden, ale rozhodně ho nesmějí vyvěsit do internetu, aby ho zostudili, či co to udělali. Nejsou soudci.

0/0
17.9.2016 16:28

J46o57s17e52f 62Š90á28t26a44v80a 2834401496169

Úřad pro ochranu osobních údajů- nejpitomější instituce která v našem státě existuje.Její ředitelem byl a možná ještě je ,je nejmíň schopnej člověk,který zavinil vytopení Prahy.A jelikož už nevěděli co s ním,kam ho dát aby jako radní něco nezpackal, tak mu dali jako trafiku tento úřad.A jak to dopadá,že na to doplácí všichni slušní,to vidíme pořád.Toho dotyčného nemůžu jmenovat,mohl by mě žalovat pro ochranu osobnosti.

0/−2
16.9.2016 17:11

J72a47r20m75i95l 49V35e57p36ř56e88k 35S13t41. 5136565714799

To snad není pravda. Kam jsme se to dostali?

+2/0
16.9.2016 12:16

D95a22n51i75e11l 17S50c14h57n23i47t39z50e54r 5951904441686

může redakce zveřejnit zminované video?

0/0
16.9.2016 0:24

V22l90a26s71t39i84m68i41l 85H93a77l89b85i53c37h 8513235136418

Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni.

+6/−1
15.9.2016 16:33

M44i63l14o26s52l23a16v 60J54o80s83í97f82k88o 6182426383502

vždyď si je platíme MY!! MY s tím něco musíme udělat! Zkuste někdo poradit CO?!

+2/0
15.9.2016 14:21

J25i59ř41í 42Č24e38r23n41ý 7512176541

Kam ta naše civilizace spěje ? Nejspíš k debilitě a zániku.

+4/0
15.9.2016 13:22

A81n23t20o96n65í77n 16S68á62d74l57í36k 7528349773813

Neskutečně mizerné zákony,které chrání zločince a nelegály!

+3/0
15.9.2016 22:43

J77a34r76o79s92l81a70v 39Š14k57o54d54a 6704868119971

kdyby je v Obchodacich mohli vyvesit, tak se bude rómstvo bouřit.

+2/0
15.9.2016 13:12

A55l28e22n66a 54E83l51i47á10š86o56v37á 3154611742638

Každý zloděj by měl mít na čele vypálený cejch.

+2/0
15.9.2016 12:45

J17a69n60a 66B92e80r11k57o44v37á 6293419116363

Běžte do toho ! Držím palce, pokud budete potřebovat přispět na právníky, tak někde dejte Vaše číslo účtu.

+2/0
15.9.2016 12:41

J74a80n 13S28l32o94v78í32k 3209897320778

Myslím, že brzy budou muset poctiví lidé založit nadaci, ze které se budou platit pokuty. Raději budu riskovat pokutu než abych beznadějně čekal, jestli policie vůbec bude někoho hledat.

+10/0
15.9.2016 11:42

J33i73ř69í 14M83a29z16o17c54h 5821399732920

Podle mě z toho mohou plynout jen dvě věci: 1) lidé na ÚOOÚ i soudci NSS jsou nesvéprávné osoby, které nejsou schopny provést správně elementární mentální úkony, nebo 2) ve zmíněných úřadech fungují lidé, kteří zlovolně zneužívají svou výkonnou moc k poškozování české společnosti, resp. jednotlivých jejích občanů (což je vlastně totéž). // V každém případě obě ty instituce si minimálně v tomto daném případě počínaly naprosto ostudně.

+14/0
15.9.2016 10:06

J92i52ř57í 58M83a33z84o53c29h 5851989922760

Není to poprvé, co se dozvídám o nějakém podobně zcestném, nehorázném rozhodnotí ÚOOÚ. Ale že to stvrdil i Nejvyšší správní soud, to je teda už fakt sila... Je vidět, jak spousta českých soudců kromě nerespektování základních úkonů založených na zdravém rozumu ani nějak nechápou, že ochrana osobnsoti...na straně zloděje...je totální nesmysl... To, jak někdo krade...je jeho osobní údaj? Osobní údaj by snad byl, kdyby napsali, že to je ten a ten František Vopička nebo kdo..., bydlí tam a tam...nebo jeho rodné číslo nebo číslo občanky, atp. a ne že zveřejní, jak krade něčí majetek! Soudce totiž musí být osobnost...což je asi v Česku něco vnímaného jako za trest nebo co...být osobnost s morálním kreditem a zároveň schopností spravedlivě rozhodovat...to se našim soudcům často nepřihodí...bohužel... Prostě otrocký "výklad" zákonů... (to pak ale může dělat i uklizečka (nic proti té profesi...) - číst umí zpravidla taky, prostě si jen najde daný paragraf a řekne: nojo, to je jasný, tady to tak píšou...) :-/

+8/0
15.9.2016 10:02
Foto

H42a43n62a 80M93a79l62i74c58h16o77v22a 9270387183333

Čím víc postavené na hlavu, tím víc se to úřadům líbí :-/

+3/0
15.9.2016 9:53

V12l11a20d98i43m12í87r70a 77B36o60š58k84o40v31á 3217549984943

U evropských soudních instancí existuje precedent. rozhodnutí, že v případě významného rizika pro veřejnost nelze chránit osobní data - lze ochranu osobnosti prolomit, takže pokuta u nás nepřichází v úvahu. Ústavní soud by se měl seznámit s agendou štrasburské instance.

+3/0
15.9.2016 8:59
Foto

D39a80v25i60d 18H94o77m89o53l31a 4782702799303

Při vší úctě, nemyslím si, že evropský soud by považoval krádež kola za "významné riziko pro veřejnost". Pokud má člověk foto, že mu někdo něco krade, má ho dát k dispozici policii. Představte si, že takhle před obchodem přesunete něčí kolo, protože Vám překáží, a za hodinu vám někdo pošle odkaz na facebook, kde visíte jako zloděj...

Já samozřejmě chápu, že je to k naštvání, když Vám něco někdo ukradne, vy si třeba myslíte, že víte kdo, ale žijeme v právním státě a je třeba postupovat podle zákona. Našla by se totiž spousta lidí, kteří by takhle dokázali leckoho zostudit.

To, že vás někdo vyfotí a označí za zloděje, si zapamatuje kde kdo, ale když se pak ukáže, že to tak nebylo, těžko ten samý zveřejní na fcb omluvu a rozšíří ji ke všem těm, kteří vás už podle té původní považují za zloděje...

+6/−1
15.9.2016 9:31

L54u43b17o66š 17T53i39c30h77ý 3687788224253

A tady tu konkrétní osobu "zostudili" nebo jenom pravdivě informovali o tom, že je to zloděj?

+2/−1
15.9.2016 11:02
Foto

D75a19v51i98d 83H62o26m19o10l65a 4562822659983

Možná jste nepochopil podstatu mého příspěvku. Jde o obecný problém a fakt, že o tom, kdo je zloděj, rozhoduje soud na základě nezvratných důkazů a ne ten, kdo někoho vyfotí a informuje o tom na fcb.

Na faktu, že krást se nemá, to nic nemění.

+3/−2
15.9.2016 15:03

J95o84s68e46f 25Š62á23t45a68v35a 2744901176229

Ale oni vyfotili zloděje který kradl.A za to jsou odsouzený.To je to,co je postavený na hlavu.Oni nic nezneužili.

+1/−2
16.9.2016 17:16

L68u17b97o48š 59T98i89c60h56ý 3807778914673

Může někdo, komu se ztratí pes nebo uletí papoušek, zveřejnit fotografii onoho zvířete se jménem a upřesňujícím textem? Nepůjde po něm Úřad pro ochranu osobních údajů?

0/−2
15.9.2016 8:00

L82u77b33o64š 67T33i89c22h21ý 3767138324383

Naše zákony jsou tak přiblblé, že okradený aby vymýšlel konstrukce, které by jeho samotného nepřivedly při honění zloděje do kriminálu.

+3/−1
15.9.2016 7:58

A59l76e22n65a 39R46y47s63k94o63v95á 9306183745915

Myslím,že svůj majetek by měl chránit každý majitel.Naše soudy podporují zloděje,to je ostuda,!!!;-O

+9/−2
15.9.2016 7:41

F68r38a33n10t20i98š37e85k 51N58a26v23r17á11t30i83l 8849381496774

Rozhodnutí soudu: Nikdo nemá právo bránit zlodějům v jejich lidskému právu krást kola!

+13/0
15.9.2016 7:41

R96a70d60i80m 18N87e51b24e61l 5756385399319

Doufám, že vyhraje proti této pseudodemokracii!! [>-]Rv

+8/0
15.9.2016 6:59
Foto

P74e92t20r 48A54d68l43e88r 8473552266621

tak ekolo porusili nezadatelna lidska prava zlodeje? a coz takhle: neporusil ten zlodej naprostou nahodou nezadatelna lidska prava podniku ekolo a jeho zma4estnancu i majitelu tim, ze je okradl?

+7/0
15.9.2016 6:21

R38a62d83e63k 88J58a88h28o89d66a 3673182484253

Problém je že zákony už dávno nejsou psány pro lidi. Zákony jsou psány pro zákony a proto mají převážně přesložité texty a pak to dopadá jak v tomhle případě. Když psali zákon na ochranu osobních údajů tak nepřemýšleli že pachatelé trestných činů nemají právo na ochranu. Brali to prostě jen ve dvou kategoriích "my" a "obyčejný lid"

0/0
15.9.2016 6:30
Foto

P80e58t58r 87A79d96l44e15r 8283592166311

prave proto jsem nabidl jako reseni, aby firma ekolo vyuzila zakona tvrzenim, ze zlodej porusil JEJI lidska prava ... a pak at se vsechny ceske soudy zblazni ... zakonodarci uz nemusi, ti uz to udelali davno ...

+6/0
15.9.2016 6:35

K18a10m20i56l 32S76e49d42l62á28č17e34k 1246309226751

Tím byste mohl omluvit cokoliv. Co třeba nějaké mučeníčko?

0/0
15.9.2016 9:49
Foto

P91e21t19r 56A58d95l78e25r 8983792876181

jestli zakon odmita poskytnout ochranu tomu, kdo je poskozen?

0/0
15.9.2016 18:04

K24a23m80i34l 14S10e77d91l82á83č48e18k 1116269166801

Jak zákon odmítá poskytnout ochranu?

Jde o to, že dokud Vás neodsoudí soud, tak jste nevinný občan. Dokonce i když jste ve skutečnosti něco ukradl.

Chápu, že se na to díváte tak, že díky tomu zveřejnění byl dopaden pachatel. Jenomže možnost co nejefektivněji dopadnout pachatele NENÍ absolutní hodnota, které se musí vše přizpůsobit.

Kdyby to tak bylo, tak by byly automaticky všechny telefony odposlouchávány, i doma byste měl nainstalovanou policejní kameru, pod kůží byste měl čip a hlásil byste každý pohyb a jeho účel. Mučení by pochopitelně bylo standardní součást vyšetřování. V takovém prostředí by byla úspěšnost vyšetřování zločinů mimořádně vysoká, ale žít byste v tom asi nechtěl.

Prostě v demokracii má každý svá práva, dokud ho jich nezbaví soud. Chrání Vás to před zvůlí moci.

0/0
15.9.2016 22:58
Foto

P47e12t65r 13A57d12l52e98r 8513802176871

nerozumeli jsme si ... i ja souhlasim s tim, ze posledni slovo ma mit NEZAVISLY soud (vsimnete si, ze jsem sluvko nezavisly zduraznil) ... ale: mam-li pozemek, mohu si na nem delat, co chci, vcetne tam mit nainstalovane kamery ... a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv ... co jste napsal je mozna dnes prijata konvence, ale neodpovida pravu (ani jeho litere, natoz pak jeho duchu) ... zverejnenim zaznamu podnik nikoho neobvinoval natoz obzaloval ... a v tom je ten rozdil ... kdyz uz vas bavi se takhle solichat se zakony jemnym kartackem ...

+1/−1
16.9.2016 8:22

K87a43m63i21l 67S92e82d65l48á91č35e43k 1426149616781

"...a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv..."

Domnívám se, že zrovna s těmi kamerami nemáte pravdu. Nemyslím, že máte právo bez souhlasu zveřejňovat fotografie kohokoliv (s tím, že bude vidět obličej a bude poznat konkrétní člověk). Jsou tam výjimky, jako hromadné akce apod.

Když to přeženu, tak si nemůžete bez svolení natočit s.ex s pozvanou dámou a pak to dát na internet. Ani když by to bylo natočené u Vás doma.

+1/0
16.9.2016 8:41

J39o84s51e58f 28Š86á41t24a41v79a 2164961166109

Pokud mi na můj pozemek někdo vleze a něco ukradne,tak bych měl mít právo,jeho obličej zveřejnit a tím ochránit ostatní slušné lidi před tímto individuem.

+1/0
16.9.2016 17:22
Foto

P85e12t43r 74A44d79l41e49r 8653302186281

jsem zamestnan uz strasne dlouha leta jako profesionalni kanadsky novinar v profesionalnich kanadskych sdelovacich prostredcich, a o zakonech na ochranu osobnosti tudiz neco vim prinejmensim uz proto, ze to musim vedet ... takze pozor: je podstatny rozdil mezi sirenim jakehokoliv obrazoveho materialu z verejnych prostranstvi a soukromych pozemku ... vas priklad o nataceni rozkosi s pozvanou damou tady nesedi: ve chvili, kdy mate na plote napsano, ze ten ci onen pozemek hlidaji kamery, dostava se vam implicitniho souhlasu od kazdeho, kdo se v tom prostoru pohybuje ...

0/−1
16.9.2016 22:33

K92a13m47i54l 44S63e29d85l59á58č55e72k 1556839816841

Vy jste v předchozím komentáři o souhlasu nic nepsal. Tu postelovou dámu můžete pochopitelně také zveřejnit, když Vám dá souhlas. To je snad jasné.

Dostáváme se tím tedy zpět k tomu, že musíte mít se zveřejněním souhlas.

Popravdě nevím, zda jako souhlas stačí mít někde v rohu vchodových dveří malou cedulku s nápisem, že: "objekt je chráněn kamerovým systémem", kterou lze snadno přehlédnout. Tedy tím myslím, zda to stačí v ČR (nikoliv v Kanadě).

+1/0
17.9.2016 1:47
Foto

P81e82t50r 34A47d61l59e20r 8123622966641

vstoupim-li na cizi pozemek a prehlednu-li napis, treba jen malym pismem, a malo citelnym, ze tam jsou kamery, je to MUJ problem: neznalost NEomlouva ... tady jsou jeste dve neprehlednutelne otazky: dal mi majitel pozemku souhlas, pripadne: pozval me, abych se mu coural vsude, kam oko me dohledne? a za druhe: dal mi majitel souhlas, abych si odnesl (treba i nesmysl: co ja vim, rohozku)? jako pachatel nemusim nic dokazovat, jako zalujici ano ... ten obrazovy zaznam by platil jako dukaz, i kdybych NEmel vyvesenou tabulku, ze si hlidam svuj majetek ... cili: stoji tady proti sobe dva souhlasy ... pokud jsem pochopil ten cesky zakon (nebo alespon ten urad, protoze se muze uplne klidne stat, ze ustavni soud rekne, ze se urad zblaznil), ale i tak, pokud jsem z clanku pochopil vyhradu uradu, ktera ma byt oprena o zakon, plyne z nej, ze soukromy majetek neni nedotknutelny ... je-li tomu tak, budu parafrazovat ceskeho basnika nohavicu: proc asi jste cinkali klici na namesti?

0/0
17.9.2016 2:15

K71a38m97i49l 24S53e52d60l81á91č23e85k 1876879166811

Nejde přece o omlouvá/neomlouvá. Jde o ten souhlas. Dát cedulku, kterou nelze přečíst by bylo přeci stejné, jako nedat jí tam vůbec. Nota bene prostor, do kterého mě majitel vpustil. Například budu mít kamery v restauraci. Těžko lze považovat za souhlas, když dám cedulku pod rohožku.

Záznam by byl jako důkaz a je pochopitelně použitelný pro policii a pro soudy, a to i bez souhlasu. O tom určitě nikdo nepochybuje. To se ale nebavíme o zveřejňování na FB. Podle mě ten úřad řeší obecné pravidlo, že nelze někoho bez souhlasu takto zveřejňovat na sociálních sítích, byť byste byl přesvědčen, že je to zločinec.

Podle tohoto případu se ale zdá, že v tom nemají tak úplně jasno ani soudy. Městský soud u původního rozhodnutí (kterým pokutu rušil) argumentuje mimo jiné tím, že sama policie poskytuje podobné záznamy médiím, aby tím zvýšila šanci na dopadení pachatele.

Naproti tomu Nejvyšší správní soud: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

+1/0
17.9.2016 3:02

K64a88m39i79l 60S55e88d17l73á45č72e19k 1316629726611

Tedy to poslední je argument ÚOOÚ, nikoliv Nejvyššího správního soudu. Ten s tím argumentem ale souhlasil.

0/0
17.9.2016 3:05
Foto

P23e94t47r 97A97d45l70e91r 8853262226521

az na to, ze majitel elkolo, nebo jak se ten podnik jmenuje, nerekl, ze dotycny je zlocinec ... ja vim, ze uz to hranici s dohady ze stredoveku, jako kolik andelu se vejde na spicku jehly, ale soudim, ze ten zakon je zastaraly ... uz proto, ze nebere v potaz zmenene moznoisti zverejnovani (nove sdelovaci prostredky, tzv. new media) ...

budu vas obtezovat svou minulosti ... pred mnoha desetiletimi jsem byl v ceskoslovensku jako novinar listu mlady svet zakazan za psani o prokazatelne pravdivych vecech, aniz se mi dostalo moznosti se jakkoliv hajit ... nestezuji si, dnes konam sve remeslo v kanade, a jsem tomu rad ... ale mam od te doby vyhrady k jakekoliv censure ... vadi mi, ze muze byt kdokoliv napadnut, ze (treba) psal neco nepekneho o zidech ... sam jsem taky zid, netajim to, a kdyz mi rekne nekdo neco oskliveho o me rase (ci narodnosti), bud mu to vyvratim, nebo na nej kaslu ...

at zacnete omezovat vyjadrovani jakkoliv, dostavate se na velice kluzky svah (slippery slope, ve zdejsim nareci) ... muzeme se tisickrat domluvit, ze tohle nebo tamto je proti lidskosti, ale ja budu vzdy trvat, ze vy mate pravo to rici, jakkoliv verejne, stejne, jako ja mam pravo rici verejne, proc s vami nesouhlasim ... aniz bych pouzil jedine nadavky, musim byt schopen vam odporovat vecne ...

omlouvam se za dlouhou odpoved ...

0/0
17.9.2016 6:11

K83a11m19i93l 18S98e37d20l49á21č75e83k 1326259836341

Vůbec přeci nejde o to, jestli majitel řekl, že je to zločinec. Jde o to, že fakt, že dotyčný je zloděj, je používán jako argument, proč je možné bez jeho svolení zveřejňovat jeho fotografie.

ÚOOÚ s takovým argumentem prostě nesouhlasí, protože pachatel ještě není uznán vinným (v době zveřejnění), a "běžný občan" o vině nemůže dopředu rozhodnout (a tedy mít zdůvodnění pro zveřejnění).

Naproti tomu považuji za pádný argument to, že policie takové záběry běžně zveřejňuje a také nečeká, až soud rozhodne o vině.

Jsou to dva legitimní zájmy (ochrana soukromí a ochrana majetku), které jdou proti sobě. Víte, já sám na to nemám jednoznačný názor. V diskusi jsem se ale stavěl spíše na stranu ÚOOÚ jako protiváha lavině rychlých soudů a primitivních výkřiků jako: "Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni." apod.

Pro některé lidi je těžké pochopit, že opravdu i zločinci mají práva. Ve skutečnosti práva nemají proto, aby byl chráněn zločinec, ale aby člověk nemusel žít ve strachu před zvůlí moci.

0/0
17.9.2016 9:15
Foto

P24e72t10r 35A12d15l21e52r 8253962606121

je pravda, ze i zlocinci maji sva prava, i kdyz netusim poradne jakym pravem ... muj nesouhlas je dan jednim a jedinym ohledem: stejne, jako je nedelitelna svoboda, je neprijatelna censura ... tecka ...

0/0
18.9.2016 1:27

V26á76c65l65a18v 90K18r38a73j79č32a 5156499309764

Mam nápad. Co tak k napisum "Objekt je monitorovan kamerami" ještě pripsat "Kradezi dáváte souhlas se zverejnenim zaznamu".

+7/0
15.9.2016 6:11

R22a84d53i88m 98N17e59b52e73l 5506385309689

Dobrý nápad!R^

+2/0
15.9.2016 7:01

J26i83ř79í 45M97á11c17a 7438102333688

Jen aby soudy nebyly ještě lepší - "..poněvadž pachatel je krátkozraký a neměl brýle.."

A je vymalováno ;-D

0/0
15.9.2016 11:10

P34e64t81r 18V47o16n43d27r21a96c81e77k 7445731543610

Naše zákony chrání více pachatele než oběti ...... zamyslete se nad pojmem ,, přiměřená obrana ,, - pachatel o ničem nemusí přemýšlet a klidně vás může zabít - vy mu ale nesmíte ani zlomit ruku - pachatel má přeci svá práva. .........

+6/0
15.9.2016 5:44

F95i98l53i79p 64G11a18l31a24š 2367587634218

Tak to zase úplně ne.. Při útoku na zdraví se můžete bránit na zdraví.. Spíše jde o míru jakou se můžete bránit. Když vás bude škrtit a zlomíte mu sanici loktem tak jako, že ok, ale když mu k tomu zlámete pět žeber, natrhnete játra a vykloubíte kyčel tak jste to přehnal.. V tom spočívá přiměřenost/nepřiměřenost obrany...

0/−6
15.9.2016 6:37

R10a18d94i11m 72N52e10b15e51l 5196735279689

Ale petr upozorňuje na to, že Vy musíte ve zlomku sekundy posoudit přiměřenost, což soudům trvá i měsíce, zatímco pachatel žádnou takovou podmínku nemá a jednoduše Vás klepne po palici a tímto okamžikem získává práva pachatele. Fuj!

+11/0
15.9.2016 7:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.