Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Muž dostal pokutu za zveřejnění fotky zloděje, podá ústavní stížnost

Společnost ekolo.cz dostala pokutu za to, že zveřejnila snímek zloděje, jak jí krade elektrokolo. Proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů se bránila u soudů. Ty nakonec určily, že pokuta platí. Jednatel společnosti Jakub Ditrich se rozhodl využít poslední šanci a obrátí se na Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

B44l78a15h33o18m31í19r 15S19k17o47u24p55ý 1210625308497

Odkazuji na článek z 27. května 2015 na idnes.cz: "Okradený majitel může zveřejnit fotku zloděje, rozhodl soud"

„Soud nevidí důvod, proč by měla být poskytnuta ochrana pachateli trestného činu, a současně byla pokutou potrestána osoba, která se tím, že zveřejnila fotografii pachatele na Facebooku, snažila pouze o okamžité zajištění navrácení svého vlastního majetku v hodnotě relativně vysoké,“ uvedla v rozsudku zveřejněném společností ekolo.cz soudkyně Hana Veberová.

Zloděj by musel poskytnout souhlas, tvrdil ÚOOÚ.

V dubnu 2012 však radost z úspěšného navrácení kola a dopadení zloděje zkazil Úřad pro ochranu osobních údajů. Za zveřejnění snímku zloděje uložil pět tisíc korun pokuty. Společnost se snažila bránit odvoláním, ale předseda úřadu Igor Němec rozhodnutí potvrdil. Podle něj má firma právo monitorovat prodejnu, ale snímek měla dát jen policii, a nikoli na sociální sítě. Pokud tak učinila, měla mít podle úřadu souhlas zloděje na snímku.

(konec citace)

Podle předsedy úřadu Igora Němce si tedy měl majitel napřed zloděje sám najít, vyžádat jeho souhlas (a on by jistě ochotně souhlasil!!) a teprve pak zveřejnit výzvu na jeho vypátrání.

To je přece "logické" a to je představa správného zákonného postupu podle ÚOOÚ.

0/0
17.9.2016 16:59

K89a66m44i25l 73S74e63d98l42á36č70e95k 1246559566411

To byl verdikt městského soudu. Nejvyšší správní soud ho ale zrušil a dal za pravdu ÚOOÚ.

Předseda úřadu asi nečeká, že by si majitel zloděje našel, aby se ho zeptal na souhlas. Podle něj ale prostě neměl právo zveřejnit tu fotografii. Mohl jí poskytnout pouze policii.

Cituji: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

Konečné rozhodnutí bude mít tedy Ústavní soud.

0/0
17.9.2016 22:42

F66i41l54i55p 80S44o67k95o20l 2120311880

Tak tady udělali chybu.

Ten snímek směli poskytnout policii a soudci, aby byl pachatel dopaden, ale rozhodně ho nesmějí vyvěsit do internetu, aby ho zostudili, či co to udělali. Nejsou soudci.

0/0
17.9.2016 16:28

J15o41s34e78f 86Š38á37t76a40v35a 2704131516339

Úřad pro ochranu osobních údajů- nejpitomější instituce která v našem státě existuje.Její ředitelem byl a možná ještě je ,je nejmíň schopnej člověk,který zavinil vytopení Prahy.A jelikož už nevěděli co s ním,kam ho dát aby jako radní něco nezpackal, tak mu dali jako trafiku tento úřad.A jak to dopadá,že na to doplácí všichni slušní,to vidíme pořád.Toho dotyčného nemůžu jmenovat,mohl by mě žalovat pro ochranu osobnosti.

0/−2
16.9.2016 17:11

J75a93r47m18i93l 61V89e82p88ř79e18k 73S68t54. 5976485144719

To snad není pravda. Kam jsme se to dostali?

+2/0
16.9.2016 12:16

D53a74n93i10e12l 91S19c84h27n79i10t40z70e50r 5141574671736

může redakce zveřejnit zminované video?

0/0
16.9.2016 0:24

V57l11a17s69t97i32m52i53l 69H22a69l81b77i90c31h 8973595756398

Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni.

+6/−1
15.9.2016 16:33

M75i90l55o98s18l43a19v 81J57o19s66í68f20k85o 6342906123632

vždyď si je platíme MY!! MY s tím něco musíme udělat! Zkuste někdo poradit CO?!

+2/0
15.9.2016 14:21

J83i75ř70í 57Č58e31r96n25ý 7442116191

Kam ta naše civilizace spěje ? Nejspíš k debilitě a zániku.

+4/0
15.9.2016 13:22

A19n71t90o37n27í91n 81S12á12d97l35í88k 7508939443133

Neskutečně mizerné zákony,které chrání zločince a nelegály!

+3/0
15.9.2016 22:43

J52a59r95o53s10l28a43v 75Š10k68o28d42a 6334118929971

kdyby je v Obchodacich mohli vyvesit, tak se bude rómstvo bouřit.

+2/0
15.9.2016 13:12

A17l72e48n47a 74E41l92i93á52š87o98v65á 3574861302628

Každý zloděj by měl mít na čele vypálený cejch.

+2/0
15.9.2016 12:45

J24a27n53a 64B48e57r18k89o37v25á 6373589736483

Běžte do toho ! Držím palce, pokud budete potřebovat přispět na právníky, tak někde dejte Vaše číslo účtu.

+2/0
15.9.2016 12:41

J77a10n 14S36l80o76v55í96k 3379217650128

Myslím, že brzy budou muset poctiví lidé založit nadaci, ze které se budou platit pokuty. Raději budu riskovat pokutu než abych beznadějně čekal, jestli policie vůbec bude někoho hledat.

+10/0
15.9.2016 11:42

J10i22ř29í 77M27a23z47o64c28h 5151579372590

Podle mě z toho mohou plynout jen dvě věci: 1) lidé na ÚOOÚ i soudci NSS jsou nesvéprávné osoby, které nejsou schopny provést správně elementární mentální úkony, nebo 2) ve zmíněných úřadech fungují lidé, kteří zlovolně zneužívají svou výkonnou moc k poškozování české společnosti, resp. jednotlivých jejích občanů (což je vlastně totéž). // V každém případě obě ty instituce si minimálně v tomto daném případě počínaly naprosto ostudně.

+14/0
15.9.2016 10:06

J59i63ř57í 19M59a14z43o29c13h 5191979612300

Není to poprvé, co se dozvídám o nějakém podobně zcestném, nehorázném rozhodnotí ÚOOÚ. Ale že to stvrdil i Nejvyšší správní soud, to je teda už fakt sila... Je vidět, jak spousta českých soudců kromě nerespektování základních úkonů založených na zdravém rozumu ani nějak nechápou, že ochrana osobnsoti...na straně zloděje...je totální nesmysl... To, jak někdo krade...je jeho osobní údaj? Osobní údaj by snad byl, kdyby napsali, že to je ten a ten František Vopička nebo kdo..., bydlí tam a tam...nebo jeho rodné číslo nebo číslo občanky, atp. a ne že zveřejní, jak krade něčí majetek! Soudce totiž musí být osobnost...což je asi v Česku něco vnímaného jako za trest nebo co...být osobnost s morálním kreditem a zároveň schopností spravedlivě rozhodovat...to se našim soudcům často nepřihodí...bohužel... Prostě otrocký "výklad" zákonů... (to pak ale může dělat i uklizečka (nic proti té profesi...) - číst umí zpravidla taky, prostě si jen najde daný paragraf a řekne: nojo, to je jasný, tady to tak píšou...) :-/

+8/0
15.9.2016 10:02
Foto

H16a52n17a 27M89a42l97i46c56h95o70v59a 9970237203183

Čím víc postavené na hlavu, tím víc se to úřadům líbí :-/

+3/0
15.9.2016 9:53

V29l71a52d75i76m31í23r96a 86B77o17š32k81o96v12á 3307269954173

U evropských soudních instancí existuje precedent. rozhodnutí, že v případě významného rizika pro veřejnost nelze chránit osobní data - lze ochranu osobnosti prolomit, takže pokuta u nás nepřichází v úvahu. Ústavní soud by se měl seznámit s agendou štrasburské instance.

+3/0
15.9.2016 8:59
Foto

D94a57v11i25d 24H39o22m12o67l86a 4592602899333

Při vší úctě, nemyslím si, že evropský soud by považoval krádež kola za "významné riziko pro veřejnost". Pokud má člověk foto, že mu někdo něco krade, má ho dát k dispozici policii. Představte si, že takhle před obchodem přesunete něčí kolo, protože Vám překáží, a za hodinu vám někdo pošle odkaz na facebook, kde visíte jako zloděj...

Já samozřejmě chápu, že je to k naštvání, když Vám něco někdo ukradne, vy si třeba myslíte, že víte kdo, ale žijeme v právním státě a je třeba postupovat podle zákona. Našla by se totiž spousta lidí, kteří by takhle dokázali leckoho zostudit.

To, že vás někdo vyfotí a označí za zloděje, si zapamatuje kde kdo, ale když se pak ukáže, že to tak nebylo, těžko ten samý zveřejní na fcb omluvu a rozšíří ji ke všem těm, kteří vás už podle té původní považují za zloděje...

+6/−1
15.9.2016 9:31

L20u83b47o54š 84T53i84c39h19ý 3397218354753

A tady tu konkrétní osobu "zostudili" nebo jenom pravdivě informovali o tom, že je to zloděj?

+2/−1
15.9.2016 11:02
Foto

D64a59v93i49d 43H11o16m25o60l28a 4552382469633

Možná jste nepochopil podstatu mého příspěvku. Jde o obecný problém a fakt, že o tom, kdo je zloděj, rozhoduje soud na základě nezvratných důkazů a ne ten, kdo někoho vyfotí a informuje o tom na fcb.

Na faktu, že krást se nemá, to nic nemění.

+3/−2
15.9.2016 15:03

J28o55s20e37f 26Š26á98t70a23v63a 2744401526329

Ale oni vyfotili zloděje který kradl.A za to jsou odsouzený.To je to,co je postavený na hlavu.Oni nic nezneužili.

+1/−2
16.9.2016 17:16

L65u48b71o14š 88T62i57c51h72ý 3467268594833

Může někdo, komu se ztratí pes nebo uletí papoušek, zveřejnit fotografii onoho zvířete se jménem a upřesňujícím textem? Nepůjde po něm Úřad pro ochranu osobních údajů?

0/−2
15.9.2016 8:00

L17u59b64o90š 26T47i89c65h83ý 3977128934183

Naše zákony jsou tak přiblblé, že okradený aby vymýšlel konstrukce, které by jeho samotného nepřivedly při honění zloděje do kriminálu.

+3/−1
15.9.2016 7:58

A76l92e46n39a 74R12y58s82k58o22v56á 9516493835155

Myslím,že svůj majetek by měl chránit každý majitel.Naše soudy podporují zloděje,to je ostuda,!!!;-O

+9/−2
15.9.2016 7:41

F76r81a73n21t66i42š90e21k 57N72a58v91r62á66t81i49l 8699201796844

Rozhodnutí soudu: Nikdo nemá právo bránit zlodějům v jejich lidskému právu krást kola!

+13/0
15.9.2016 7:41

R64a14d43i71m 23N11e10b57e46l 5186495769639

Doufám, že vyhraje proti této pseudodemokracii!! [>-]Rv

+8/0
15.9.2016 6:59
Foto

P83e87t11r 34A89d36l75e85r 8813882666251

tak ekolo porusili nezadatelna lidska prava zlodeje? a coz takhle: neporusil ten zlodej naprostou nahodou nezadatelna lidska prava podniku ekolo a jeho zma4estnancu i majitelu tim, ze je okradl?

+7/0
15.9.2016 6:21

R19a95d26e76k 72J86a40h68o97d50a 3723482114963

Problém je že zákony už dávno nejsou psány pro lidi. Zákony jsou psány pro zákony a proto mají převážně přesložité texty a pak to dopadá jak v tomhle případě. Když psali zákon na ochranu osobních údajů tak nepřemýšleli že pachatelé trestných činů nemají právo na ochranu. Brali to prostě jen ve dvou kategoriích "my" a "obyčejný lid"

0/0
15.9.2016 6:30
Foto

P64e41t42r 73A48d33l80e37r 8773772796241

prave proto jsem nabidl jako reseni, aby firma ekolo vyuzila zakona tvrzenim, ze zlodej porusil JEJI lidska prava ... a pak at se vsechny ceske soudy zblazni ... zakonodarci uz nemusi, ti uz to udelali davno ...

+6/0
15.9.2016 6:35

K78a82m14i98l 81S24e76d55l13á15č82e80k 1736319186171

Tím byste mohl omluvit cokoliv. Co třeba nějaké mučeníčko?

0/0
15.9.2016 9:49
Foto

P65e43t25r 62A32d91l71e43r 8523172506421

jestli zakon odmita poskytnout ochranu tomu, kdo je poskozen?

0/0
15.9.2016 18:04

K44a80m27i48l 96S57e17d57l64á97č67e57k 1706559926591

Jak zákon odmítá poskytnout ochranu?

Jde o to, že dokud Vás neodsoudí soud, tak jste nevinný občan. Dokonce i když jste ve skutečnosti něco ukradl.

Chápu, že se na to díváte tak, že díky tomu zveřejnění byl dopaden pachatel. Jenomže možnost co nejefektivněji dopadnout pachatele NENÍ absolutní hodnota, které se musí vše přizpůsobit.

Kdyby to tak bylo, tak by byly automaticky všechny telefony odposlouchávány, i doma byste měl nainstalovanou policejní kameru, pod kůží byste měl čip a hlásil byste každý pohyb a jeho účel. Mučení by pochopitelně bylo standardní součást vyšetřování. V takovém prostředí by byla úspěšnost vyšetřování zločinů mimořádně vysoká, ale žít byste v tom asi nechtěl.

Prostě v demokracii má každý svá práva, dokud ho jich nezbaví soud. Chrání Vás to před zvůlí moci.

0/0
15.9.2016 22:58
Foto

P58e61t98r 26A24d72l71e44r 8613262906851

nerozumeli jsme si ... i ja souhlasim s tim, ze posledni slovo ma mit NEZAVISLY soud (vsimnete si, ze jsem sluvko nezavisly zduraznil) ... ale: mam-li pozemek, mohu si na nem delat, co chci, vcetne tam mit nainstalovane kamery ... a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv ... co jste napsal je mozna dnes prijata konvence, ale neodpovida pravu (ani jeho litere, natoz pak jeho duchu) ... zverejnenim zaznamu podnik nikoho neobvinoval natoz obzaloval ... a v tom je ten rozdil ... kdyz uz vas bavi se takhle solichat se zakony jemnym kartackem ...

+1/−1
16.9.2016 8:22

K21a69m56i74l 73S43e21d32l87á44č82e26k 1236609526661

"...a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv..."

Domnívám se, že zrovna s těmi kamerami nemáte pravdu. Nemyslím, že máte právo bez souhlasu zveřejňovat fotografie kohokoliv (s tím, že bude vidět obličej a bude poznat konkrétní člověk). Jsou tam výjimky, jako hromadné akce apod.

Když to přeženu, tak si nemůžete bez svolení natočit s.ex s pozvanou dámou a pak to dát na internet. Ani když by to bylo natočené u Vás doma.

+1/0
16.9.2016 8:41

J74o67s90e76f 98Š21á84t90a17v33a 2274701196819

Pokud mi na můj pozemek někdo vleze a něco ukradne,tak bych měl mít právo,jeho obličej zveřejnit a tím ochránit ostatní slušné lidi před tímto individuem.

+1/0
16.9.2016 17:22
Foto

P85e79t65r 31A46d93l51e92r 8823372446701

jsem zamestnan uz strasne dlouha leta jako profesionalni kanadsky novinar v profesionalnich kanadskych sdelovacich prostredcich, a o zakonech na ochranu osobnosti tudiz neco vim prinejmensim uz proto, ze to musim vedet ... takze pozor: je podstatny rozdil mezi sirenim jakehokoliv obrazoveho materialu z verejnych prostranstvi a soukromych pozemku ... vas priklad o nataceni rozkosi s pozvanou damou tady nesedi: ve chvili, kdy mate na plote napsano, ze ten ci onen pozemek hlidaji kamery, dostava se vam implicitniho souhlasu od kazdeho, kdo se v tom prostoru pohybuje ...

0/−1
16.9.2016 22:33

K71a24m77i82l 13S63e30d14l68á93č34e24k 1866989846641

Vy jste v předchozím komentáři o souhlasu nic nepsal. Tu postelovou dámu můžete pochopitelně také zveřejnit, když Vám dá souhlas. To je snad jasné.

Dostáváme se tím tedy zpět k tomu, že musíte mít se zveřejněním souhlas.

Popravdě nevím, zda jako souhlas stačí mít někde v rohu vchodových dveří malou cedulku s nápisem, že: "objekt je chráněn kamerovým systémem", kterou lze snadno přehlédnout. Tedy tím myslím, zda to stačí v ČR (nikoliv v Kanadě).

+1/0
17.9.2016 1:47
Foto

P66e50t25r 50A23d15l57e12r 8593912246571

vstoupim-li na cizi pozemek a prehlednu-li napis, treba jen malym pismem, a malo citelnym, ze tam jsou kamery, je to MUJ problem: neznalost NEomlouva ... tady jsou jeste dve neprehlednutelne otazky: dal mi majitel pozemku souhlas, pripadne: pozval me, abych se mu coural vsude, kam oko me dohledne? a za druhe: dal mi majitel souhlas, abych si odnesl (treba i nesmysl: co ja vim, rohozku)? jako pachatel nemusim nic dokazovat, jako zalujici ano ... ten obrazovy zaznam by platil jako dukaz, i kdybych NEmel vyvesenou tabulku, ze si hlidam svuj majetek ... cili: stoji tady proti sobe dva souhlasy ... pokud jsem pochopil ten cesky zakon (nebo alespon ten urad, protoze se muze uplne klidne stat, ze ustavni soud rekne, ze se urad zblaznil), ale i tak, pokud jsem z clanku pochopil vyhradu uradu, ktera ma byt oprena o zakon, plyne z nej, ze soukromy majetek neni nedotknutelny ... je-li tomu tak, budu parafrazovat ceskeho basnika nohavicu: proc asi jste cinkali klici na namesti?

0/0
17.9.2016 2:15

K25a81m83i63l 42S37e49d70l22á34č29e63k 1496149236901

Nejde přece o omlouvá/neomlouvá. Jde o ten souhlas. Dát cedulku, kterou nelze přečíst by bylo přeci stejné, jako nedat jí tam vůbec. Nota bene prostor, do kterého mě majitel vpustil. Například budu mít kamery v restauraci. Těžko lze považovat za souhlas, když dám cedulku pod rohožku.

Záznam by byl jako důkaz a je pochopitelně použitelný pro policii a pro soudy, a to i bez souhlasu. O tom určitě nikdo nepochybuje. To se ale nebavíme o zveřejňování na FB. Podle mě ten úřad řeší obecné pravidlo, že nelze někoho bez souhlasu takto zveřejňovat na sociálních sítích, byť byste byl přesvědčen, že je to zločinec.

Podle tohoto případu se ale zdá, že v tom nemají tak úplně jasno ani soudy. Městský soud u původního rozhodnutí (kterým pokutu rušil) argumentuje mimo jiné tím, že sama policie poskytuje podobné záznamy médiím, aby tím zvýšila šanci na dopadení pachatele.

Naproti tomu Nejvyšší správní soud: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

+1/0
17.9.2016 3:02

K55a51m43i46l 19S85e35d41l22á93č57e66k 1656749336201

Tedy to poslední je argument ÚOOÚ, nikoliv Nejvyššího správního soudu. Ten s tím argumentem ale souhlasil.

0/0
17.9.2016 3:05
Foto

P49e71t88r 86A20d70l80e59r 8583232516411

az na to, ze majitel elkolo, nebo jak se ten podnik jmenuje, nerekl, ze dotycny je zlocinec ... ja vim, ze uz to hranici s dohady ze stredoveku, jako kolik andelu se vejde na spicku jehly, ale soudim, ze ten zakon je zastaraly ... uz proto, ze nebere v potaz zmenene moznoisti zverejnovani (nove sdelovaci prostredky, tzv. new media) ...

budu vas obtezovat svou minulosti ... pred mnoha desetiletimi jsem byl v ceskoslovensku jako novinar listu mlady svet zakazan za psani o prokazatelne pravdivych vecech, aniz se mi dostalo moznosti se jakkoliv hajit ... nestezuji si, dnes konam sve remeslo v kanade, a jsem tomu rad ... ale mam od te doby vyhrady k jakekoliv censure ... vadi mi, ze muze byt kdokoliv napadnut, ze (treba) psal neco nepekneho o zidech ... sam jsem taky zid, netajim to, a kdyz mi rekne nekdo neco oskliveho o me rase (ci narodnosti), bud mu to vyvratim, nebo na nej kaslu ...

at zacnete omezovat vyjadrovani jakkoliv, dostavate se na velice kluzky svah (slippery slope, ve zdejsim nareci) ... muzeme se tisickrat domluvit, ze tohle nebo tamto je proti lidskosti, ale ja budu vzdy trvat, ze vy mate pravo to rici, jakkoliv verejne, stejne, jako ja mam pravo rici verejne, proc s vami nesouhlasim ... aniz bych pouzil jedine nadavky, musim byt schopen vam odporovat vecne ...

omlouvam se za dlouhou odpoved ...

0/0
17.9.2016 6:11

K30a61m10i18l 91S65e56d17l57á76č47e38k 1556519506481

Vůbec přeci nejde o to, jestli majitel řekl, že je to zločinec. Jde o to, že fakt, že dotyčný je zloděj, je používán jako argument, proč je možné bez jeho svolení zveřejňovat jeho fotografie.

ÚOOÚ s takovým argumentem prostě nesouhlasí, protože pachatel ještě není uznán vinným (v době zveřejnění), a "běžný občan" o vině nemůže dopředu rozhodnout (a tedy mít zdůvodnění pro zveřejnění).

Naproti tomu považuji za pádný argument to, že policie takové záběry běžně zveřejňuje a také nečeká, až soud rozhodne o vině.

Jsou to dva legitimní zájmy (ochrana soukromí a ochrana majetku), které jdou proti sobě. Víte, já sám na to nemám jednoznačný názor. V diskusi jsem se ale stavěl spíše na stranu ÚOOÚ jako protiváha lavině rychlých soudů a primitivních výkřiků jako: "Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni." apod.

Pro některé lidi je těžké pochopit, že opravdu i zločinci mají práva. Ve skutečnosti práva nemají proto, aby byl chráněn zločinec, ale aby člověk nemusel žít ve strachu před zvůlí moci.

0/0
17.9.2016 9:15
Foto

P78e82t14r 46A11d19l23e76r 8253352806831

je pravda, ze i zlocinci maji sva prava, i kdyz netusim poradne jakym pravem ... muj nesouhlas je dan jednim a jedinym ohledem: stejne, jako je nedelitelna svoboda, je neprijatelna censura ... tecka ...

0/0
18.9.2016 1:27

V70á83c86l94a44v 93K21r60a92j49č74a 5986289259624

Mam nápad. Co tak k napisum "Objekt je monitorovan kamerami" ještě pripsat "Kradezi dáváte souhlas se zverejnenim zaznamu".

+7/0
15.9.2016 6:11

R72a33d59i40m 67N30e42b79e75l 5196145409219

Dobrý nápad!R^

+2/0
15.9.2016 7:01

J47i32ř92í 65M84á72c46a 7728882523938

Jen aby soudy nebyly ještě lepší - "..poněvadž pachatel je krátkozraký a neměl brýle.."

A je vymalováno ;-D

0/0
15.9.2016 11:10

P61e40t89r 54V39o18n15d28r85a56c49e52k 7645941223630

Naše zákony chrání více pachatele než oběti ...... zamyslete se nad pojmem ,, přiměřená obrana ,, - pachatel o ničem nemusí přemýšlet a klidně vás může zabít - vy mu ale nesmíte ani zlomit ruku - pachatel má přeci svá práva. .........

+6/0
15.9.2016 5:44

F38i14l21i85p 39G62a10l22a70š 2557187244558

Tak to zase úplně ne.. Při útoku na zdraví se můžete bránit na zdraví.. Spíše jde o míru jakou se můžete bránit. Když vás bude škrtit a zlomíte mu sanici loktem tak jako, že ok, ale když mu k tomu zlámete pět žeber, natrhnete játra a vykloubíte kyčel tak jste to přehnal.. V tom spočívá přiměřenost/nepřiměřenost obrany...

0/−6
15.9.2016 6:37

R77a88d82i80m 65N77e37b39e86l 5496665149859

Ale petr upozorňuje na to, že Vy musíte ve zlomku sekundy posoudit přiměřenost, což soudům trvá i měsíce, zatímco pachatel žádnou takovou podmínku nemá a jednoduše Vás klepne po palici a tímto okamžikem získává práva pachatele. Fuj!

+11/0
15.9.2016 7:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.