Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Muž dostal pokutu za zveřejnění fotky zloděje, podá ústavní stížnost

Společnost ekolo.cz dostala pokutu za to, že zveřejnila snímek zloděje, jak jí krade elektrokolo. Proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů se bránila u soudů. Ty nakonec určily, že pokuta platí. Jednatel společnosti Jakub Ditrich se rozhodl využít poslední šanci a obrátí se na Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

B90l45a30h24o61m52í43r 31S50k31o92u62p14ý 1800655588227

Odkazuji na článek z 27. května 2015 na idnes.cz: "Okradený majitel může zveřejnit fotku zloděje, rozhodl soud"

„Soud nevidí důvod, proč by měla být poskytnuta ochrana pachateli trestného činu, a současně byla pokutou potrestána osoba, která se tím, že zveřejnila fotografii pachatele na Facebooku, snažila pouze o okamžité zajištění navrácení svého vlastního majetku v hodnotě relativně vysoké,“ uvedla v rozsudku zveřejněném společností ekolo.cz soudkyně Hana Veberová.

Zloděj by musel poskytnout souhlas, tvrdil ÚOOÚ.

V dubnu 2012 však radost z úspěšného navrácení kola a dopadení zloděje zkazil Úřad pro ochranu osobních údajů. Za zveřejnění snímku zloděje uložil pět tisíc korun pokuty. Společnost se snažila bránit odvoláním, ale předseda úřadu Igor Němec rozhodnutí potvrdil. Podle něj má firma právo monitorovat prodejnu, ale snímek měla dát jen policii, a nikoli na sociální sítě. Pokud tak učinila, měla mít podle úřadu souhlas zloděje na snímku.

(konec citace)

Podle předsedy úřadu Igora Němce si tedy měl majitel napřed zloděje sám najít, vyžádat jeho souhlas (a on by jistě ochotně souhlasil!!) a teprve pak zveřejnit výzvu na jeho vypátrání.

To je přece "logické" a to je představa správného zákonného postupu podle ÚOOÚ.

0/0
17.9.2016 16:59

K60a43m58i94l 39S26e56d60l84á67č82e53k 1436489706351

To byl verdikt městského soudu. Nejvyšší správní soud ho ale zrušil a dal za pravdu ÚOOÚ.

Předseda úřadu asi nečeká, že by si majitel zloděje našel, aby se ho zeptal na souhlas. Podle něj ale prostě neměl právo zveřejnit tu fotografii. Mohl jí poskytnout pouze policii.

Cituji: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

Konečné rozhodnutí bude mít tedy Ústavní soud.

0/0
17.9.2016 22:42

F86i42l67i12p 41S34o53k54o47l 2830131840

Tak tady udělali chybu.

Ten snímek směli poskytnout policii a soudci, aby byl pachatel dopaden, ale rozhodně ho nesmějí vyvěsit do internetu, aby ho zostudili, či co to udělali. Nejsou soudci.

0/0
17.9.2016 16:28

J58o50s21e10f 39Š48á83t70a83v48a 2474121986739

Úřad pro ochranu osobních údajů- nejpitomější instituce která v našem státě existuje.Její ředitelem byl a možná ještě je ,je nejmíň schopnej člověk,který zavinil vytopení Prahy.A jelikož už nevěděli co s ním,kam ho dát aby jako radní něco nezpackal, tak mu dali jako trafiku tento úřad.A jak to dopadá,že na to doplácí všichni slušní,to vidíme pořád.Toho dotyčného nemůžu jmenovat,mohl by mě žalovat pro ochranu osobnosti.

0/−2
16.9.2016 17:11

J40a59r80m27i69l 64V43e49p52ř46e16k 63S82t44. 5856975194719

To snad není pravda. Kam jsme se to dostali?

+2/0
16.9.2016 12:16

D42a13n26i46e96l 56S66c11h79n67i93t61z87e23r 5631574311676

může redakce zveřejnit zminované video?

0/0
16.9.2016 0:24

V94l96a72s12t55i19m66i49l 26H89a11l81b71i19c18h 8873305806148

Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni.

+6/−1
15.9.2016 16:33

M74i25l41o73s33l58a78v 66J17o59s18í54f20k12o 6822806723742

vždyď si je platíme MY!! MY s tím něco musíme udělat! Zkuste někdo poradit CO?!

+2/0
15.9.2016 14:21

J84i45ř24í 65Č38e62r15n23ý 7662136451

Kam ta naše civilizace spěje ? Nejspíš k debilitě a zániku.

+4/0
15.9.2016 13:22

A39n30t27o66n83í28n 22S84á40d33l84í64k 7188849763173

Neskutečně mizerné zákony,které chrání zločince a nelegály!

+3/0
15.9.2016 22:43

J81a22r60o90s15l42a71v 88Š16k80o26d45a 6744668729501

kdyby je v Obchodacich mohli vyvesit, tak se bude rómstvo bouřit.

+2/0
15.9.2016 13:12

A34l55e15n75a 36E81l45i26á47š66o16v45á 3314401112988

Každý zloděj by měl mít na čele vypálený cejch.

+2/0
15.9.2016 12:45

J34a26n74a 92B48e46r60k21o17v41á 6363609436563

Běžte do toho ! Držím palce, pokud budete potřebovat přispět na právníky, tak někde dejte Vaše číslo účtu.

+2/0
15.9.2016 12:41

J76a54n 55S77l82o94v34í85k 3129487490708

Myslím, že brzy budou muset poctiví lidé založit nadaci, ze které se budou platit pokuty. Raději budu riskovat pokutu než abych beznadějně čekal, jestli policie vůbec bude někoho hledat.

+10/0
15.9.2016 11:42

J83i34ř25í 36M24a49z17o75c21h 5291609962230

Podle mě z toho mohou plynout jen dvě věci: 1) lidé na ÚOOÚ i soudci NSS jsou nesvéprávné osoby, které nejsou schopny provést správně elementární mentální úkony, nebo 2) ve zmíněných úřadech fungují lidé, kteří zlovolně zneužívají svou výkonnou moc k poškozování české společnosti, resp. jednotlivých jejích občanů (což je vlastně totéž). // V každém případě obě ty instituce si minimálně v tomto daném případě počínaly naprosto ostudně.

+14/0
15.9.2016 10:06

J52i19ř87í 37M69a74z10o94c17h 5641169212140

Není to poprvé, co se dozvídám o nějakém podobně zcestném, nehorázném rozhodnotí ÚOOÚ. Ale že to stvrdil i Nejvyšší správní soud, to je teda už fakt sila... Je vidět, jak spousta českých soudců kromě nerespektování základních úkonů založených na zdravém rozumu ani nějak nechápou, že ochrana osobnsoti...na straně zloděje...je totální nesmysl... To, jak někdo krade...je jeho osobní údaj? Osobní údaj by snad byl, kdyby napsali, že to je ten a ten František Vopička nebo kdo..., bydlí tam a tam...nebo jeho rodné číslo nebo číslo občanky, atp. a ne že zveřejní, jak krade něčí majetek! Soudce totiž musí být osobnost...což je asi v Česku něco vnímaného jako za trest nebo co...být osobnost s morálním kreditem a zároveň schopností spravedlivě rozhodovat...to se našim soudcům často nepřihodí...bohužel... Prostě otrocký "výklad" zákonů... (to pak ale může dělat i uklizečka (nic proti té profesi...) - číst umí zpravidla taky, prostě si jen najde daný paragraf a řekne: nojo, to je jasný, tady to tak píšou...) :-/

+8/0
15.9.2016 10:02
Foto

H64a18n59a 87M65a63l84i17c19h10o77v60a 9640807153643

Čím víc postavené na hlavu, tím víc se to úřadům líbí :-/

+3/0
15.9.2016 9:53

V72l80a30d69i75m44í54r62a 12B76o32š23k55o43v26á 3497259944883

U evropských soudních instancí existuje precedent. rozhodnutí, že v případě významného rizika pro veřejnost nelze chránit osobní data - lze ochranu osobnosti prolomit, takže pokuta u nás nepřichází v úvahu. Ústavní soud by se měl seznámit s agendou štrasburské instance.

+3/0
15.9.2016 8:59
Foto

D20a61v67i19d 71H68o53m76o18l92a 4302142689883

Při vší úctě, nemyslím si, že evropský soud by považoval krádež kola za "významné riziko pro veřejnost". Pokud má člověk foto, že mu někdo něco krade, má ho dát k dispozici policii. Představte si, že takhle před obchodem přesunete něčí kolo, protože Vám překáží, a za hodinu vám někdo pošle odkaz na facebook, kde visíte jako zloděj...

Já samozřejmě chápu, že je to k naštvání, když Vám něco někdo ukradne, vy si třeba myslíte, že víte kdo, ale žijeme v právním státě a je třeba postupovat podle zákona. Našla by se totiž spousta lidí, kteří by takhle dokázali leckoho zostudit.

To, že vás někdo vyfotí a označí za zloděje, si zapamatuje kde kdo, ale když se pak ukáže, že to tak nebylo, těžko ten samý zveřejní na fcb omluvu a rozšíří ji ke všem těm, kteří vás už podle té původní považují za zloděje...

+6/−1
15.9.2016 9:31

L89u51b55o56š 32T48i11c33h52ý 3777648844333

A tady tu konkrétní osobu "zostudili" nebo jenom pravdivě informovali o tom, že je to zloděj?

+2/−1
15.9.2016 11:02
Foto

D52a37v93i22d 86H82o59m45o88l38a 4352672669973

Možná jste nepochopil podstatu mého příspěvku. Jde o obecný problém a fakt, že o tom, kdo je zloděj, rozhoduje soud na základě nezvratných důkazů a ne ten, kdo někoho vyfotí a informuje o tom na fcb.

Na faktu, že krást se nemá, to nic nemění.

+3/−2
15.9.2016 15:03

J21o41s17e67f 59Š82á97t60a54v16a 2864561846269

Ale oni vyfotili zloděje který kradl.A za to jsou odsouzený.To je to,co je postavený na hlavu.Oni nic nezneužili.

+1/−2
16.9.2016 17:16

L50u18b90o10š 78T47i48c18h29ý 3137788584213

Může někdo, komu se ztratí pes nebo uletí papoušek, zveřejnit fotografii onoho zvířete se jménem a upřesňujícím textem? Nepůjde po něm Úřad pro ochranu osobních údajů?

0/−2
15.9.2016 8:00

L65u50b49o31š 14T53i82c25h98ý 3987508694723

Naše zákony jsou tak přiblblé, že okradený aby vymýšlel konstrukce, které by jeho samotného nepřivedly při honění zloděje do kriminálu.

+3/−1
15.9.2016 7:58

A45l69e76n58a 32R58y56s91k77o90v27á 9936603985475

Myslím,že svůj majetek by měl chránit každý majitel.Naše soudy podporují zloděje,to je ostuda,!!!;-O

+9/−2
15.9.2016 7:41

F37r42a56n23t53i95š50e74k 37N64a78v65r83á47t13i68l 8819801746684

Rozhodnutí soudu: Nikdo nemá právo bránit zlodějům v jejich lidskému právu krást kola!

+13/0
15.9.2016 7:41

R89a95d63i61m 38N36e17b21e67l 5346325149139

Doufám, že vyhraje proti této pseudodemokracii!! [>-]Rv

+8/0
15.9.2016 6:59
Foto

P22e51t62r 39A72d21l50e86r 8223842806411

tak ekolo porusili nezadatelna lidska prava zlodeje? a coz takhle: neporusil ten zlodej naprostou nahodou nezadatelna lidska prava podniku ekolo a jeho zma4estnancu i majitelu tim, ze je okradl?

+7/0
15.9.2016 6:21

R41a61d41e78k 52J88a60h14o84d93a 3413902804843

Problém je že zákony už dávno nejsou psány pro lidi. Zákony jsou psány pro zákony a proto mají převážně přesložité texty a pak to dopadá jak v tomhle případě. Když psali zákon na ochranu osobních údajů tak nepřemýšleli že pachatelé trestných činů nemají právo na ochranu. Brali to prostě jen ve dvou kategoriích "my" a "obyčejný lid"

0/0
15.9.2016 6:30
Foto

P87e27t84r 89A89d61l20e82r 8133712436771

prave proto jsem nabidl jako reseni, aby firma ekolo vyuzila zakona tvrzenim, ze zlodej porusil JEJI lidska prava ... a pak at se vsechny ceske soudy zblazni ... zakonodarci uz nemusi, ti uz to udelali davno ...

+6/0
15.9.2016 6:35

K85a26m23i40l 63S87e51d93l14á14č13e17k 1546819686741

Tím byste mohl omluvit cokoliv. Co třeba nějaké mučeníčko?

0/0
15.9.2016 9:49
Foto

P40e11t11r 75A26d87l40e18r 8553592526111

jestli zakon odmita poskytnout ochranu tomu, kdo je poskozen?

0/0
15.9.2016 18:04

K87a51m10i37l 92S58e57d69l32á10č16e23k 1166909946351

Jak zákon odmítá poskytnout ochranu?

Jde o to, že dokud Vás neodsoudí soud, tak jste nevinný občan. Dokonce i když jste ve skutečnosti něco ukradl.

Chápu, že se na to díváte tak, že díky tomu zveřejnění byl dopaden pachatel. Jenomže možnost co nejefektivněji dopadnout pachatele NENÍ absolutní hodnota, které se musí vše přizpůsobit.

Kdyby to tak bylo, tak by byly automaticky všechny telefony odposlouchávány, i doma byste měl nainstalovanou policejní kameru, pod kůží byste měl čip a hlásil byste každý pohyb a jeho účel. Mučení by pochopitelně bylo standardní součást vyšetřování. V takovém prostředí by byla úspěšnost vyšetřování zločinů mimořádně vysoká, ale žít byste v tom asi nechtěl.

Prostě v demokracii má každý svá práva, dokud ho jich nezbaví soud. Chrání Vás to před zvůlí moci.

0/0
15.9.2016 22:58
Foto

P17e11t85r 27A28d41l96e86r 8573122246961

nerozumeli jsme si ... i ja souhlasim s tim, ze posledni slovo ma mit NEZAVISLY soud (vsimnete si, ze jsem sluvko nezavisly zduraznil) ... ale: mam-li pozemek, mohu si na nem delat, co chci, vcetne tam mit nainstalovane kamery ... a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv ... co jste napsal je mozna dnes prijata konvence, ale neodpovida pravu (ani jeho litere, natoz pak jeho duchu) ... zverejnenim zaznamu podnik nikoho neobvinoval natoz obzaloval ... a v tom je ten rozdil ... kdyz uz vas bavi se takhle solichat se zakony jemnym kartackem ...

+1/−1
16.9.2016 8:22

K73a29m36i58l 84S44e49d31l44á38č76e52k 1796929576521

"...a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv..."

Domnívám se, že zrovna s těmi kamerami nemáte pravdu. Nemyslím, že máte právo bez souhlasu zveřejňovat fotografie kohokoliv (s tím, že bude vidět obličej a bude poznat konkrétní člověk). Jsou tam výjimky, jako hromadné akce apod.

Když to přeženu, tak si nemůžete bez svolení natočit s.ex s pozvanou dámou a pak to dát na internet. Ani když by to bylo natočené u Vás doma.

+1/0
16.9.2016 8:41

J70o91s29e66f 44Š38á30t14a58v25a 2174391926409

Pokud mi na můj pozemek někdo vleze a něco ukradne,tak bych měl mít právo,jeho obličej zveřejnit a tím ochránit ostatní slušné lidi před tímto individuem.

+1/0
16.9.2016 17:22
Foto

P15e92t51r 43A62d40l14e80r 8163142146761

jsem zamestnan uz strasne dlouha leta jako profesionalni kanadsky novinar v profesionalnich kanadskych sdelovacich prostredcich, a o zakonech na ochranu osobnosti tudiz neco vim prinejmensim uz proto, ze to musim vedet ... takze pozor: je podstatny rozdil mezi sirenim jakehokoliv obrazoveho materialu z verejnych prostranstvi a soukromych pozemku ... vas priklad o nataceni rozkosi s pozvanou damou tady nesedi: ve chvili, kdy mate na plote napsano, ze ten ci onen pozemek hlidaji kamery, dostava se vam implicitniho souhlasu od kazdeho, kdo se v tom prostoru pohybuje ...

0/−1
16.9.2016 22:33

K16a74m14i98l 69S25e27d10l22á38č75e64k 1216399796141

Vy jste v předchozím komentáři o souhlasu nic nepsal. Tu postelovou dámu můžete pochopitelně také zveřejnit, když Vám dá souhlas. To je snad jasné.

Dostáváme se tím tedy zpět k tomu, že musíte mít se zveřejněním souhlas.

Popravdě nevím, zda jako souhlas stačí mít někde v rohu vchodových dveří malou cedulku s nápisem, že: "objekt je chráněn kamerovým systémem", kterou lze snadno přehlédnout. Tedy tím myslím, zda to stačí v ČR (nikoliv v Kanadě).

+1/0
17.9.2016 1:47
Foto

P23e56t66r 95A51d51l79e33r 8813862726891

vstoupim-li na cizi pozemek a prehlednu-li napis, treba jen malym pismem, a malo citelnym, ze tam jsou kamery, je to MUJ problem: neznalost NEomlouva ... tady jsou jeste dve neprehlednutelne otazky: dal mi majitel pozemku souhlas, pripadne: pozval me, abych se mu coural vsude, kam oko me dohledne? a za druhe: dal mi majitel souhlas, abych si odnesl (treba i nesmysl: co ja vim, rohozku)? jako pachatel nemusim nic dokazovat, jako zalujici ano ... ten obrazovy zaznam by platil jako dukaz, i kdybych NEmel vyvesenou tabulku, ze si hlidam svuj majetek ... cili: stoji tady proti sobe dva souhlasy ... pokud jsem pochopil ten cesky zakon (nebo alespon ten urad, protoze se muze uplne klidne stat, ze ustavni soud rekne, ze se urad zblaznil), ale i tak, pokud jsem z clanku pochopil vyhradu uradu, ktera ma byt oprena o zakon, plyne z nej, ze soukromy majetek neni nedotknutelny ... je-li tomu tak, budu parafrazovat ceskeho basnika nohavicu: proc asi jste cinkali klici na namesti?

0/0
17.9.2016 2:15

K17a42m71i25l 17S29e30d89l20á27č20e24k 1866599776731

Nejde přece o omlouvá/neomlouvá. Jde o ten souhlas. Dát cedulku, kterou nelze přečíst by bylo přeci stejné, jako nedat jí tam vůbec. Nota bene prostor, do kterého mě majitel vpustil. Například budu mít kamery v restauraci. Těžko lze považovat za souhlas, když dám cedulku pod rohožku.

Záznam by byl jako důkaz a je pochopitelně použitelný pro policii a pro soudy, a to i bez souhlasu. O tom určitě nikdo nepochybuje. To se ale nebavíme o zveřejňování na FB. Podle mě ten úřad řeší obecné pravidlo, že nelze někoho bez souhlasu takto zveřejňovat na sociálních sítích, byť byste byl přesvědčen, že je to zločinec.

Podle tohoto případu se ale zdá, že v tom nemají tak úplně jasno ani soudy. Městský soud u původního rozhodnutí (kterým pokutu rušil) argumentuje mimo jiné tím, že sama policie poskytuje podobné záznamy médiím, aby tím zvýšila šanci na dopadení pachatele.

Naproti tomu Nejvyšší správní soud: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

+1/0
17.9.2016 3:02

K87a70m36i58l 36S37e73d41l10á15č17e90k 1576139866401

Tedy to poslední je argument ÚOOÚ, nikoliv Nejvyššího správního soudu. Ten s tím argumentem ale souhlasil.

0/0
17.9.2016 3:05
Foto

P48e61t87r 81A58d71l50e64r 8713822616711

az na to, ze majitel elkolo, nebo jak se ten podnik jmenuje, nerekl, ze dotycny je zlocinec ... ja vim, ze uz to hranici s dohady ze stredoveku, jako kolik andelu se vejde na spicku jehly, ale soudim, ze ten zakon je zastaraly ... uz proto, ze nebere v potaz zmenene moznoisti zverejnovani (nove sdelovaci prostredky, tzv. new media) ...

budu vas obtezovat svou minulosti ... pred mnoha desetiletimi jsem byl v ceskoslovensku jako novinar listu mlady svet zakazan za psani o prokazatelne pravdivych vecech, aniz se mi dostalo moznosti se jakkoliv hajit ... nestezuji si, dnes konam sve remeslo v kanade, a jsem tomu rad ... ale mam od te doby vyhrady k jakekoliv censure ... vadi mi, ze muze byt kdokoliv napadnut, ze (treba) psal neco nepekneho o zidech ... sam jsem taky zid, netajim to, a kdyz mi rekne nekdo neco oskliveho o me rase (ci narodnosti), bud mu to vyvratim, nebo na nej kaslu ...

at zacnete omezovat vyjadrovani jakkoliv, dostavate se na velice kluzky svah (slippery slope, ve zdejsim nareci) ... muzeme se tisickrat domluvit, ze tohle nebo tamto je proti lidskosti, ale ja budu vzdy trvat, ze vy mate pravo to rici, jakkoliv verejne, stejne, jako ja mam pravo rici verejne, proc s vami nesouhlasim ... aniz bych pouzil jedine nadavky, musim byt schopen vam odporovat vecne ...

omlouvam se za dlouhou odpoved ...

0/0
17.9.2016 6:11

K75a43m24i64l 77S89e26d49l24á57č81e87k 1216819156891

Vůbec přeci nejde o to, jestli majitel řekl, že je to zločinec. Jde o to, že fakt, že dotyčný je zloděj, je používán jako argument, proč je možné bez jeho svolení zveřejňovat jeho fotografie.

ÚOOÚ s takovým argumentem prostě nesouhlasí, protože pachatel ještě není uznán vinným (v době zveřejnění), a "běžný občan" o vině nemůže dopředu rozhodnout (a tedy mít zdůvodnění pro zveřejnění).

Naproti tomu považuji za pádný argument to, že policie takové záběry běžně zveřejňuje a také nečeká, až soud rozhodne o vině.

Jsou to dva legitimní zájmy (ochrana soukromí a ochrana majetku), které jdou proti sobě. Víte, já sám na to nemám jednoznačný názor. V diskusi jsem se ale stavěl spíše na stranu ÚOOÚ jako protiváha lavině rychlých soudů a primitivních výkřiků jako: "Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni." apod.

Pro některé lidi je těžké pochopit, že opravdu i zločinci mají práva. Ve skutečnosti práva nemají proto, aby byl chráněn zločinec, ale aby člověk nemusel žít ve strachu před zvůlí moci.

0/0
17.9.2016 9:15
Foto

P19e16t12r 59A49d45l35e26r 8323282476601

je pravda, ze i zlocinci maji sva prava, i kdyz netusim poradne jakym pravem ... muj nesouhlas je dan jednim a jedinym ohledem: stejne, jako je nedelitelna svoboda, je neprijatelna censura ... tecka ...

0/0
18.9.2016 1:27

V96á94c58l30a30v 81K82r95a27j75č51a 5956259149814

Mam nápad. Co tak k napisum "Objekt je monitorovan kamerami" ještě pripsat "Kradezi dáváte souhlas se zverejnenim zaznamu".

+7/0
15.9.2016 6:11

R76a20d33i20m 74N19e78b87e38l 5686965929859

Dobrý nápad!R^

+2/0
15.9.2016 7:01

J26i74ř49í 30M17á37c37a 7428522913788

Jen aby soudy nebyly ještě lepší - "..poněvadž pachatel je krátkozraký a neměl brýle.."

A je vymalováno ;-D

0/0
15.9.2016 11:10

P15e78t54r 49V72o79n85d37r30a97c74e28k 7375691263400

Naše zákony chrání více pachatele než oběti ...... zamyslete se nad pojmem ,, přiměřená obrana ,, - pachatel o ničem nemusí přemýšlet a klidně vás může zabít - vy mu ale nesmíte ani zlomit ruku - pachatel má přeci svá práva. .........

+6/0
15.9.2016 5:44

F25i21l61i13p 53G39a86l80a23š 2937747844918

Tak to zase úplně ne.. Při útoku na zdraví se můžete bránit na zdraví.. Spíše jde o míru jakou se můžete bránit. Když vás bude škrtit a zlomíte mu sanici loktem tak jako, že ok, ale když mu k tomu zlámete pět žeber, natrhnete játra a vykloubíte kyčel tak jste to přehnal.. V tom spočívá přiměřenost/nepřiměřenost obrany...

0/−6
15.9.2016 6:37

R93a17d67i41m 44N80e15b21e85l 5126215939579

Ale petr upozorňuje na to, že Vy musíte ve zlomku sekundy posoudit přiměřenost, což soudům trvá i měsíce, zatímco pachatel žádnou takovou podmínku nemá a jednoduše Vás klepne po palici a tímto okamžikem získává práva pachatele. Fuj!

+11/0
15.9.2016 7:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.