Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Muž dostal pokutu za zveřejnění fotky zloděje, podá ústavní stížnost

Společnost ekolo.cz dostala pokutu za to, že zveřejnila snímek zloděje, jak jí krade elektrokolo. Proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů se bránila u soudů. Ty nakonec určily, že pokuta platí. Jednatel společnosti Jakub Ditrich se rozhodl využít poslední šanci a obrátí se na Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

B36l85a38h80o18m56í18r 98S40k12o50u75p84ý 1310845568507

Odkazuji na článek z 27. května 2015 na idnes.cz: "Okradený majitel může zveřejnit fotku zloděje, rozhodl soud"

„Soud nevidí důvod, proč by měla být poskytnuta ochrana pachateli trestného činu, a současně byla pokutou potrestána osoba, která se tím, že zveřejnila fotografii pachatele na Facebooku, snažila pouze o okamžité zajištění navrácení svého vlastního majetku v hodnotě relativně vysoké,“ uvedla v rozsudku zveřejněném společností ekolo.cz soudkyně Hana Veberová.

Zloděj by musel poskytnout souhlas, tvrdil ÚOOÚ.

V dubnu 2012 však radost z úspěšného navrácení kola a dopadení zloděje zkazil Úřad pro ochranu osobních údajů. Za zveřejnění snímku zloděje uložil pět tisíc korun pokuty. Společnost se snažila bránit odvoláním, ale předseda úřadu Igor Němec rozhodnutí potvrdil. Podle něj má firma právo monitorovat prodejnu, ale snímek měla dát jen policii, a nikoli na sociální sítě. Pokud tak učinila, měla mít podle úřadu souhlas zloděje na snímku.

(konec citace)

Podle předsedy úřadu Igora Němce si tedy měl majitel napřed zloděje sám najít, vyžádat jeho souhlas (a on by jistě ochotně souhlasil!!) a teprve pak zveřejnit výzvu na jeho vypátrání.

To je přece "logické" a to je představa správného zákonného postupu podle ÚOOÚ.

0/0
17.9.2016 16:59

K28a11m59i42l 21S59e93d51l91á68č51e18k 1696709966461

To byl verdikt městského soudu. Nejvyšší správní soud ho ale zrušil a dal za pravdu ÚOOÚ.

Předseda úřadu asi nečeká, že by si majitel zloděje našel, aby se ho zeptal na souhlas. Podle něj ale prostě neměl právo zveřejnit tu fotografii. Mohl jí poskytnout pouze policii.

Cituji: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

Konečné rozhodnutí bude mít tedy Ústavní soud.

0/0
17.9.2016 22:42

F35i64l54i46p 15S49o48k30o10l 2840601630

Tak tady udělali chybu.

Ten snímek směli poskytnout policii a soudci, aby byl pachatel dopaden, ale rozhodně ho nesmějí vyvěsit do internetu, aby ho zostudili, či co to udělali. Nejsou soudci.

0/0
17.9.2016 16:28

J21o56s34e41f 29Š58á58t97a19v14a 2254351436399

Úřad pro ochranu osobních údajů- nejpitomější instituce která v našem státě existuje.Její ředitelem byl a možná ještě je ,je nejmíň schopnej člověk,který zavinil vytopení Prahy.A jelikož už nevěděli co s ním,kam ho dát aby jako radní něco nezpackal, tak mu dali jako trafiku tento úřad.A jak to dopadá,že na to doplácí všichni slušní,to vidíme pořád.Toho dotyčného nemůžu jmenovat,mohl by mě žalovat pro ochranu osobnosti.

0/−2
16.9.2016 17:11

J25a87r66m89i69l 40V53e39p58ř65e39k 20S44t78. 5626385424359

To snad není pravda. Kam jsme se to dostali?

+2/0
16.9.2016 12:16

D98a40n40i45e43l 19S88c20h22n97i36t31z49e28r 5121754331596

může redakce zveřejnit zminované video?

0/0
16.9.2016 0:24

V63l20a25s30t20i80m96i67l 11H18a23l78b45i79c71h 8883365136988

Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni.

+6/−1
15.9.2016 16:33

M78i53l56o11s58l27a54v 13J36o26s20í18f68k54o 6122746313202

vždyď si je platíme MY!! MY s tím něco musíme udělat! Zkuste někdo poradit CO?!

+2/0
15.9.2016 14:21

J77i30ř58í 47Č75e18r79n96ý 7432626551

Kam ta naše civilizace spěje ? Nejspíš k debilitě a zániku.

+4/0
15.9.2016 13:22

A59n59t91o97n76í53n 16S16á19d65l13í64k 7778709503903

Neskutečně mizerné zákony,které chrání zločince a nelegály!

+3/0
15.9.2016 22:43

J10a54r34o42s15l49a78v 58Š82k49o41d76a 6484308619831

kdyby je v Obchodacich mohli vyvesit, tak se bude rómstvo bouřit.

+2/0
15.9.2016 13:12

A90l56e76n66a 28E19l90i10á94š67o22v53á 3734641802768

Každý zloděj by měl mít na čele vypálený cejch.

+2/0
15.9.2016 12:45

J34a27n79a 51B18e29r50k19o79v42á 6243369226383

Běžte do toho ! Držím palce, pokud budete potřebovat přispět na právníky, tak někde dejte Vaše číslo účtu.

+2/0
15.9.2016 12:41

J67a88n 14S29l72o30v92í83k 3719897620338

Myslím, že brzy budou muset poctiví lidé založit nadaci, ze které se budou platit pokuty. Raději budu riskovat pokutu než abych beznadějně čekal, jestli policie vůbec bude někoho hledat.

+10/0
15.9.2016 11:42

J46i46ř36í 35M83a28z68o63c52h 5311499192740

Podle mě z toho mohou plynout jen dvě věci: 1) lidé na ÚOOÚ i soudci NSS jsou nesvéprávné osoby, které nejsou schopny provést správně elementární mentální úkony, nebo 2) ve zmíněných úřadech fungují lidé, kteří zlovolně zneužívají svou výkonnou moc k poškozování české společnosti, resp. jednotlivých jejích občanů (což je vlastně totéž). // V každém případě obě ty instituce si minimálně v tomto daném případě počínaly naprosto ostudně.

+14/0
15.9.2016 10:06

J70i16ř67í 85M85a94z64o86c66h 5101339492540

Není to poprvé, co se dozvídám o nějakém podobně zcestném, nehorázném rozhodnotí ÚOOÚ. Ale že to stvrdil i Nejvyšší správní soud, to je teda už fakt sila... Je vidět, jak spousta českých soudců kromě nerespektování základních úkonů založených na zdravém rozumu ani nějak nechápou, že ochrana osobnsoti...na straně zloděje...je totální nesmysl... To, jak někdo krade...je jeho osobní údaj? Osobní údaj by snad byl, kdyby napsali, že to je ten a ten František Vopička nebo kdo..., bydlí tam a tam...nebo jeho rodné číslo nebo číslo občanky, atp. a ne že zveřejní, jak krade něčí majetek! Soudce totiž musí být osobnost...což je asi v Česku něco vnímaného jako za trest nebo co...být osobnost s morálním kreditem a zároveň schopností spravedlivě rozhodovat...to se našim soudcům často nepřihodí...bohužel... Prostě otrocký "výklad" zákonů... (to pak ale může dělat i uklizečka (nic proti té profesi...) - číst umí zpravidla taky, prostě si jen najde daný paragraf a řekne: nojo, to je jasný, tady to tak píšou...) :-/

+8/0
15.9.2016 10:02
Foto

H90a59n83a 49M54a88l88i84c82h14o81v54a 9570957673583

Čím víc postavené na hlavu, tím víc se to úřadům líbí :-/

+3/0
15.9.2016 9:53

V85l46a48d93i54m12í24r35a 96B85o94š97k46o79v45á 3127849394363

U evropských soudních instancí existuje precedent. rozhodnutí, že v případě významného rizika pro veřejnost nelze chránit osobní data - lze ochranu osobnosti prolomit, takže pokuta u nás nepřichází v úvahu. Ústavní soud by se měl seznámit s agendou štrasburské instance.

+3/0
15.9.2016 8:59
Foto

D18a78v12i75d 59H30o88m87o12l84a 4412372979953

Při vší úctě, nemyslím si, že evropský soud by považoval krádež kola za "významné riziko pro veřejnost". Pokud má člověk foto, že mu někdo něco krade, má ho dát k dispozici policii. Představte si, že takhle před obchodem přesunete něčí kolo, protože Vám překáží, a za hodinu vám někdo pošle odkaz na facebook, kde visíte jako zloděj...

Já samozřejmě chápu, že je to k naštvání, když Vám něco někdo ukradne, vy si třeba myslíte, že víte kdo, ale žijeme v právním státě a je třeba postupovat podle zákona. Našla by se totiž spousta lidí, kteří by takhle dokázali leckoho zostudit.

To, že vás někdo vyfotí a označí za zloděje, si zapamatuje kde kdo, ale když se pak ukáže, že to tak nebylo, těžko ten samý zveřejní na fcb omluvu a rozšíří ji ke všem těm, kteří vás už podle té původní považují za zloděje...

+6/−1
15.9.2016 9:31

L38u80b63o84š 55T10i88c44h58ý 3527688934893

A tady tu konkrétní osobu "zostudili" nebo jenom pravdivě informovali o tom, že je to zloděj?

+2/−1
15.9.2016 11:02
Foto

D48a12v67i79d 68H28o68m58o78l82a 4692872729643

Možná jste nepochopil podstatu mého příspěvku. Jde o obecný problém a fakt, že o tom, kdo je zloděj, rozhoduje soud na základě nezvratných důkazů a ne ten, kdo někoho vyfotí a informuje o tom na fcb.

Na faktu, že krást se nemá, to nic nemění.

+3/−2
15.9.2016 15:03

J23o22s50e64f 57Š96á12t18a98v81a 2274391386479

Ale oni vyfotili zloděje který kradl.A za to jsou odsouzený.To je to,co je postavený na hlavu.Oni nic nezneužili.

+1/−2
16.9.2016 17:16

L73u30b59o16š 65T40i50c84h43ý 3147728184383

Může někdo, komu se ztratí pes nebo uletí papoušek, zveřejnit fotografii onoho zvířete se jménem a upřesňujícím textem? Nepůjde po něm Úřad pro ochranu osobních údajů?

0/−2
15.9.2016 8:00

L46u58b96o92š 96T81i45c74h31ý 3177868204953

Naše zákony jsou tak přiblblé, že okradený aby vymýšlel konstrukce, které by jeho samotného nepřivedly při honění zloděje do kriminálu.

+3/−1
15.9.2016 7:58

A87l40e13n84a 62R38y89s31k84o57v32á 9636313425235

Myslím,že svůj majetek by měl chránit každý majitel.Naše soudy podporují zloděje,to je ostuda,!!!;-O

+9/−2
15.9.2016 7:41

F38r77a45n91t49i67š64e58k 11N88a29v56r92á71t51i23l 8729951686524

Rozhodnutí soudu: Nikdo nemá právo bránit zlodějům v jejich lidskému právu krást kola!

+13/0
15.9.2016 7:41

R20a80d58i51m 43N27e17b61e10l 5736395749499

Doufám, že vyhraje proti této pseudodemokracii!! [>-]Rv

+8/0
15.9.2016 6:59
Foto

P31e46t52r 71A94d69l38e33r 8803122956421

tak ekolo porusili nezadatelna lidska prava zlodeje? a coz takhle: neporusil ten zlodej naprostou nahodou nezadatelna lidska prava podniku ekolo a jeho zma4estnancu i majitelu tim, ze je okradl?

+7/0
15.9.2016 6:21

R81a96d58e42k 44J59a67h61o89d12a 3563292924573

Problém je že zákony už dávno nejsou psány pro lidi. Zákony jsou psány pro zákony a proto mají převážně přesložité texty a pak to dopadá jak v tomhle případě. Když psali zákon na ochranu osobních údajů tak nepřemýšleli že pachatelé trestných činů nemají právo na ochranu. Brali to prostě jen ve dvou kategoriích "my" a "obyčejný lid"

0/0
15.9.2016 6:30
Foto

P31e60t12r 57A36d58l54e17r 8703352976501

prave proto jsem nabidl jako reseni, aby firma ekolo vyuzila zakona tvrzenim, ze zlodej porusil JEJI lidska prava ... a pak at se vsechny ceske soudy zblazni ... zakonodarci uz nemusi, ti uz to udelali davno ...

+6/0
15.9.2016 6:35

K77a35m40i28l 39S78e61d19l61á30č57e28k 1656249716231

Tím byste mohl omluvit cokoliv. Co třeba nějaké mučeníčko?

0/0
15.9.2016 9:49
Foto

P59e29t89r 33A78d46l48e76r 8303322746461

jestli zakon odmita poskytnout ochranu tomu, kdo je poskozen?

0/0
15.9.2016 18:04

K86a73m35i33l 44S93e81d42l30á70č72e76k 1676829956111

Jak zákon odmítá poskytnout ochranu?

Jde o to, že dokud Vás neodsoudí soud, tak jste nevinný občan. Dokonce i když jste ve skutečnosti něco ukradl.

Chápu, že se na to díváte tak, že díky tomu zveřejnění byl dopaden pachatel. Jenomže možnost co nejefektivněji dopadnout pachatele NENÍ absolutní hodnota, které se musí vše přizpůsobit.

Kdyby to tak bylo, tak by byly automaticky všechny telefony odposlouchávány, i doma byste měl nainstalovanou policejní kameru, pod kůží byste měl čip a hlásil byste každý pohyb a jeho účel. Mučení by pochopitelně bylo standardní součást vyšetřování. V takovém prostředí by byla úspěšnost vyšetřování zločinů mimořádně vysoká, ale žít byste v tom asi nechtěl.

Prostě v demokracii má každý svá práva, dokud ho jich nezbaví soud. Chrání Vás to před zvůlí moci.

0/0
15.9.2016 22:58
Foto

P13e82t91r 22A86d41l56e51r 8443742716401

nerozumeli jsme si ... i ja souhlasim s tim, ze posledni slovo ma mit NEZAVISLY soud (vsimnete si, ze jsem sluvko nezavisly zduraznil) ... ale: mam-li pozemek, mohu si na nem delat, co chci, vcetne tam mit nainstalovane kamery ... a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv ... co jste napsal je mozna dnes prijata konvence, ale neodpovida pravu (ani jeho litere, natoz pak jeho duchu) ... zverejnenim zaznamu podnik nikoho neobvinoval natoz obzaloval ... a v tom je ten rozdil ... kdyz uz vas bavi se takhle solichat se zakony jemnym kartackem ...

+1/−1
16.9.2016 8:22

K85a63m97i16l 14S24e32d86l94á33č83e71k 1416399916881

"...a s tim, co zaznamenaly, se mam plne pravo podelit s kymkoliv..."

Domnívám se, že zrovna s těmi kamerami nemáte pravdu. Nemyslím, že máte právo bez souhlasu zveřejňovat fotografie kohokoliv (s tím, že bude vidět obličej a bude poznat konkrétní člověk). Jsou tam výjimky, jako hromadné akce apod.

Když to přeženu, tak si nemůžete bez svolení natočit s.ex s pozvanou dámou a pak to dát na internet. Ani když by to bylo natočené u Vás doma.

+1/0
16.9.2016 8:41

J55o23s65e94f 50Š47á73t46a39v62a 2594551276839

Pokud mi na můj pozemek někdo vleze a něco ukradne,tak bych měl mít právo,jeho obličej zveřejnit a tím ochránit ostatní slušné lidi před tímto individuem.

+1/0
16.9.2016 17:22
Foto

P87e68t31r 50A55d66l72e65r 8723522606181

jsem zamestnan uz strasne dlouha leta jako profesionalni kanadsky novinar v profesionalnich kanadskych sdelovacich prostredcich, a o zakonech na ochranu osobnosti tudiz neco vim prinejmensim uz proto, ze to musim vedet ... takze pozor: je podstatny rozdil mezi sirenim jakehokoliv obrazoveho materialu z verejnych prostranstvi a soukromych pozemku ... vas priklad o nataceni rozkosi s pozvanou damou tady nesedi: ve chvili, kdy mate na plote napsano, ze ten ci onen pozemek hlidaji kamery, dostava se vam implicitniho souhlasu od kazdeho, kdo se v tom prostoru pohybuje ...

0/−1
16.9.2016 22:33

K15a78m98i30l 79S57e48d67l94á31č19e75k 1896489886601

Vy jste v předchozím komentáři o souhlasu nic nepsal. Tu postelovou dámu můžete pochopitelně také zveřejnit, když Vám dá souhlas. To je snad jasné.

Dostáváme se tím tedy zpět k tomu, že musíte mít se zveřejněním souhlas.

Popravdě nevím, zda jako souhlas stačí mít někde v rohu vchodových dveří malou cedulku s nápisem, že: "objekt je chráněn kamerovým systémem", kterou lze snadno přehlédnout. Tedy tím myslím, zda to stačí v ČR (nikoliv v Kanadě).

+1/0
17.9.2016 1:47
Foto

P75e50t64r 75A69d20l45e24r 8493902836341

vstoupim-li na cizi pozemek a prehlednu-li napis, treba jen malym pismem, a malo citelnym, ze tam jsou kamery, je to MUJ problem: neznalost NEomlouva ... tady jsou jeste dve neprehlednutelne otazky: dal mi majitel pozemku souhlas, pripadne: pozval me, abych se mu coural vsude, kam oko me dohledne? a za druhe: dal mi majitel souhlas, abych si odnesl (treba i nesmysl: co ja vim, rohozku)? jako pachatel nemusim nic dokazovat, jako zalujici ano ... ten obrazovy zaznam by platil jako dukaz, i kdybych NEmel vyvesenou tabulku, ze si hlidam svuj majetek ... cili: stoji tady proti sobe dva souhlasy ... pokud jsem pochopil ten cesky zakon (nebo alespon ten urad, protoze se muze uplne klidne stat, ze ustavni soud rekne, ze se urad zblaznil), ale i tak, pokud jsem z clanku pochopil vyhradu uradu, ktera ma byt oprena o zakon, plyne z nej, ze soukromy majetek neni nedotknutelny ... je-li tomu tak, budu parafrazovat ceskeho basnika nohavicu: proc asi jste cinkali klici na namesti?

0/0
17.9.2016 2:15

K26a88m49i22l 44S41e41d94l47á19č81e11k 1166599876661

Nejde přece o omlouvá/neomlouvá. Jde o ten souhlas. Dát cedulku, kterou nelze přečíst by bylo přeci stejné, jako nedat jí tam vůbec. Nota bene prostor, do kterého mě majitel vpustil. Například budu mít kamery v restauraci. Těžko lze považovat za souhlas, když dám cedulku pod rohožku.

Záznam by byl jako důkaz a je pochopitelně použitelný pro policii a pro soudy, a to i bez souhlasu. O tom určitě nikdo nepochybuje. To se ale nebavíme o zveřejňování na FB. Podle mě ten úřad řeší obecné pravidlo, že nelze někoho bez souhlasu takto zveřejňovat na sociálních sítích, byť byste byl přesvědčen, že je to zločinec.

Podle tohoto případu se ale zdá, že v tom nemají tak úplně jasno ani soudy. Městský soud u původního rozhodnutí (kterým pokutu rušil) argumentuje mimo jiné tím, že sama policie poskytuje podobné záznamy médiím, aby tím zvýšila šanci na dopadení pachatele.

Naproti tomu Nejvyšší správní soud: "Představa, že správce kamerového systému bude bez kontroly a omezení rozhodovat o tom, kdo je pachatelem trestného činu, a „pranýřovat“ jej zveřejněním fotky na internetu, je podle úřadu v rozporu s respektem k soukromému a osobnímu životu."

+1/0
17.9.2016 3:02

K59a55m60i16l 77S21e89d31l86á83č48e93k 1436839806881

Tedy to poslední je argument ÚOOÚ, nikoliv Nejvyššího správního soudu. Ten s tím argumentem ale souhlasil.

0/0
17.9.2016 3:05
Foto

P73e24t50r 16A80d95l40e58r 8173932226661

az na to, ze majitel elkolo, nebo jak se ten podnik jmenuje, nerekl, ze dotycny je zlocinec ... ja vim, ze uz to hranici s dohady ze stredoveku, jako kolik andelu se vejde na spicku jehly, ale soudim, ze ten zakon je zastaraly ... uz proto, ze nebere v potaz zmenene moznoisti zverejnovani (nove sdelovaci prostredky, tzv. new media) ...

budu vas obtezovat svou minulosti ... pred mnoha desetiletimi jsem byl v ceskoslovensku jako novinar listu mlady svet zakazan za psani o prokazatelne pravdivych vecech, aniz se mi dostalo moznosti se jakkoliv hajit ... nestezuji si, dnes konam sve remeslo v kanade, a jsem tomu rad ... ale mam od te doby vyhrady k jakekoliv censure ... vadi mi, ze muze byt kdokoliv napadnut, ze (treba) psal neco nepekneho o zidech ... sam jsem taky zid, netajim to, a kdyz mi rekne nekdo neco oskliveho o me rase (ci narodnosti), bud mu to vyvratim, nebo na nej kaslu ...

at zacnete omezovat vyjadrovani jakkoliv, dostavate se na velice kluzky svah (slippery slope, ve zdejsim nareci) ... muzeme se tisickrat domluvit, ze tohle nebo tamto je proti lidskosti, ale ja budu vzdy trvat, ze vy mate pravo to rici, jakkoliv verejne, stejne, jako ja mam pravo rici verejne, proc s vami nesouhlasim ... aniz bych pouzil jedine nadavky, musim byt schopen vam odporovat vecne ...

omlouvam se za dlouhou odpoved ...

0/0
17.9.2016 6:11

K67a62m68i19l 32S77e64d92l40á76č56e14k 1986289356591

Vůbec přeci nejde o to, jestli majitel řekl, že je to zločinec. Jde o to, že fakt, že dotyčný je zloděj, je používán jako argument, proč je možné bez jeho svolení zveřejňovat jeho fotografie.

ÚOOÚ s takovým argumentem prostě nesouhlasí, protože pachatel ještě není uznán vinným (v době zveřejnění), a "běžný občan" o vině nemůže dopředu rozhodnout (a tedy mít zdůvodnění pro zveřejnění).

Naproti tomu považuji za pádný argument to, že policie takové záběry běžně zveřejňuje a také nečeká, až soud rozhodne o vině.

Jsou to dva legitimní zájmy (ochrana soukromí a ochrana majetku), které jdou proti sobě. Víte, já sám na to nemám jednoznačný názor. V diskusi jsem se ale stavěl spíše na stranu ÚOOÚ jako protiváha lavině rychlých soudů a primitivních výkřiků jako: "Podvodníci a zloději jsou u nás chráněni ze zákona.To je tak,když zákon udělá úchyl vystudovaný v Plzni." apod.

Pro některé lidi je těžké pochopit, že opravdu i zločinci mají práva. Ve skutečnosti práva nemají proto, aby byl chráněn zločinec, ale aby člověk nemusel žít ve strachu před zvůlí moci.

0/0
17.9.2016 9:15
Foto

P92e46t61r 63A37d92l37e91r 8183802846631

je pravda, ze i zlocinci maji sva prava, i kdyz netusim poradne jakym pravem ... muj nesouhlas je dan jednim a jedinym ohledem: stejne, jako je nedelitelna svoboda, je neprijatelna censura ... tecka ...

0/0
18.9.2016 1:27

V25á11c97l83a98v 32K62r33a24j38č71a 5646289869584

Mam nápad. Co tak k napisum "Objekt je monitorovan kamerami" ještě pripsat "Kradezi dáváte souhlas se zverejnenim zaznamu".

+7/0
15.9.2016 6:11

R95a67d46i16m 62N70e79b64e70l 5416585389749

Dobrý nápad!R^

+2/0
15.9.2016 7:01

J35i76ř11í 50M92á11c77a 7388782723158

Jen aby soudy nebyly ještě lepší - "..poněvadž pachatel je krátkozraký a neměl brýle.."

A je vymalováno ;-D

0/0
15.9.2016 11:10

P76e64t11r 44V63o74n96d44r49a44c41e33k 7715741313920

Naše zákony chrání více pachatele než oběti ...... zamyslete se nad pojmem ,, přiměřená obrana ,, - pachatel o ničem nemusí přemýšlet a klidně vás může zabít - vy mu ale nesmíte ani zlomit ruku - pachatel má přeci svá práva. .........

+6/0
15.9.2016 5:44

F44i46l37i51p 49G92a87l97a47š 2377307704278

Tak to zase úplně ne.. Při útoku na zdraví se můžete bránit na zdraví.. Spíše jde o míru jakou se můžete bránit. Když vás bude škrtit a zlomíte mu sanici loktem tak jako, že ok, ale když mu k tomu zlámete pět žeber, natrhnete játra a vykloubíte kyčel tak jste to přehnal.. V tom spočívá přiměřenost/nepřiměřenost obrany...

0/−6
15.9.2016 6:37

R19a29d27i94m 40N39e96b68e44l 5116955449239

Ale petr upozorňuje na to, že Vy musíte ve zlomku sekundy posoudit přiměřenost, což soudům trvá i měsíce, zatímco pachatel žádnou takovou podmínku nemá a jednoduše Vás klepne po palici a tímto okamžikem získává práva pachatele. Fuj!

+11/0
15.9.2016 7:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.