Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na zájezd neodletěli, mají právo dostat zpět celou jeho cenu, řekl soud

Celou sumu, kterou utratili v roce 2011 za zájezd do Turecka, dostanou manželé od zkrachovalé cestovní kanceláře. I když byla proti úpadku pojištěná, klienti původně dostali zpět jen část peněz. Před dvěma lety nepochodili ani u soudu, až letos se jich zastala vyšší instance - Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J59a25r57o27m85í22r 89K67a16p49l23a25n 1462150124820

Od pojišťovny, která se zdáhá vyplatit pitomích osm tisíc korun a nedokáže se klientem dohodnout mimosoudně, bych si nenechal pojistit ani psí boudu...

0/0
16.8.2016 6:51

J15i63n90d55ř17i41c88h 78Š19k55o56p93e46k 4815951180755

to je princip pojištění.

Vybírá se lehce, vyplácí se jen ve stavu nevyšší nouze, nařízení či rozsudku

+2/0
16.8.2016 6:57

M65a65r92t77i90n 77P71l91o93c46e70k 8201984552466

A co kdyby nechtěla vyplatit ani chytrích osm tisíc?

+1/0
16.8.2016 10:11

L67u65d51ě57k 67C16h74r28á36s77t18e40k 5644954312336

Ono se hlavně odjakživa vyplácí jen do limitu pojistného. A ÚS tímto ten základní princip pojištění boří, protože nutí pojišťovnu zaplatit více, než mohla dle dohodnutého pojistného plánu očekávat. Sice je smutné, že by na to doplatil koncový spotřebitel, ale toto je chyba cestovky, ne pojišťovny a ten nedoplatek by měl být vymáhán po tom, kdo rozhodl o nedostatečném pojistném limitu, což byl provozovatel cestovky. Nicméně z principu by takové pojištění mělo být pro cestovku čistě dobrovolné a pokud by klient chtěl 100% jistotu, tak by si uzavřel vlastní komerční pojistku. Potom by odpadly tyto nesmyslné dohady a nabourávání principů pojištění.

+3/0
16.8.2016 10:50

R52o15b48e79r49t 19Č15e23r85n29o63u23š94e28k 7677202101

Problem je v tom, ze kdyz zaplatite zajezd, nikdo vam nerekne, kolik z toho dostanete zpet v pripade krachu cestovky; takze zijete v domeni, ze vsechno. Dalsi vec je, jak pojistovna pocita, kolik vyplati klientovi, pokud je to pres limit? Procentualne nebo stejnou castkou vsem?... Tohle by mel klient vedet predem, a pokud ani cestovka ani pojistovna mu to nesdeli, tak by mel mit narok na 100%... Princip pojisteni je taky, ze predem vite, kolik dostanete. Jako u vkladu v bance, vite ze do 100000eur.

0/0
16.8.2016 11:39

J19a35k79u40b 47Š49e69b90e47k 7661108823477

Dopředu Vám nikdo nemůže říct kolik dostanete, protože to nikdo nemůže vědět - záleží kolik 'přes limit' to v okamžiku krachu zrovna bude. To by nekdo musel mít křišťálovou kouli. V případě podpojištění se vyplácí vždycky poměrně (%). Analogie s bankou nesedí, tam jde o garanční fond, zatímco tady o komerční pojištění. To jsou dvě úplně jiné věci.

+1/0
16.8.2016 21:14

L16u95d72ě22k 27C15h59r74á96s58t60e37k 5714474512616

Vůbec netušíme, v čem je obor cestovního ruchu natolik výjimečný, že vůbec musí existovat zákonné pojištění proti úpadku CK??? Copak to je nějaké speciální lidské právo na dovolenou v zahraničí? Proč tedy neexistuje povinné pojištění například v oboru nemovitostí, kde můžou přijít klienti o mnohem více peněz, než za blbou dovolenou? U cestování bych dejme tomu nechal povinné jen nějaký základ, který by pouze garantoval návrat lidí ze zahraničí. Ale proč by mělo pojištění garantovat dokončení dovolené nebo dokonce vrácení celé sumy při neuskutečnění zájezdu??? To si má cestující zajistit komerčně sám nebo si vybrat důvěryhodnější cestovku, která dobrovolně bude mít vlastní pojištění. Ale stát do toho nemá co kecat...

+3/−3
15.8.2016 22:54

P32e18t20r 96P39i54c69h 9507924149640

Vite na zaklade ceho toto povinne pojisteni vzniklo? Bud jste prilis mlady, nebo mate kratkou pamet...

+1/0
16.8.2016 9:29

L77u88d11ě52k 14C40h48r22á67s49t81e10k 5624594342226

Zkuste mi to připomenout vy starče ;) Pokud je mi známo, tak na základě krachů nějakých cestovek. No a?

0/0
16.8.2016 10:42

P76e28t12r 75P12i27c38h 9247574889850

No samozrejme byly problemy s tim, ze lide zustali v cizine bez prostredku a museli se dostavat domu na naklady statu. Druhy duvod bylo zamezeni podvodu, kdy nekdo zalozil "cestovni kancelar" prodal zajezdy a pak "zkrachoval", vse samozrejme umyslne. Pojisteni CK proti insolvenci je totiz pomerne dost drahe (vyuziva se tam jista forma vratne kauce/zalohy) ktera me prave vyse zminenemu zabranit. Mimochodem neni to vymysl lokanich zakonodarcu, ti to pouze "opsali" z ciziny, kde to takto funguje jiz cela desetileti. Jo a omlouvam se za mirne invektivum, byl jsem po ranu nejaky nabrouseny ;-)

0/0
16.8.2016 13:34

R17o61b35e31r29t 23Č50e80r85n94o15u56š96e32k 7347832211

1. cena pojisteni je promitnuta v cene zajezdu, tak proc bych zaplatil jeste dalsi zvlast?

2. cestovky nabizeji pojisteni storna zajezdu, ale zadna vas primo nepojisti proti upadku cestovky.

0/0
16.8.2016 12:00

J49a18k57u47b 15Š42e92b32e89k 7371628603597

Ad 1 : Protože takto koncipované pojištění může být nedostatečné, a já si raději svoje věci ohlídám sám. Úplně nejlepší by bylo, aby ta povinnost byla v zakoně zrušena.

Ad 2 : Proč by někdo měl pojišťovat mě proti úpadku CK? To je asi nějaký nesmysl. Cestovka se pojišťuje sama proti svému úpadku, aby se z toho zaplatily různé náklady a výdaje.

0/0
16.8.2016 21:09

J86a93k24u54b 40Š60e42b28e62k 7861218773487

Nechápu. Povinné má být pojištění tam, kde je opravdu vysoký zájem na ochraně někoho / něčeho. Např. ,povinné ručení' apod. Zájezdy u CK jsou na stejné úrovni jako pojištění domácnosti nebo havarijní pojištění, tj. je (= mělo by být) na klientovi, jestli se pojistí. Co třeba cestovní pojištění (náklady léčení apod., když dojde k úrazu) - tam může jít o miliony a o život, proč to tedy není povinné...?

+3/0
15.8.2016 22:37

J26i70n71d15ř52i76c43h 27Š74k49o41p47e12k 4295421980395

protože když krachne cestovka, tak se ne vlastní vinou ocitneš na druhé straně světa třeba i bez prostředků na návrat.

0/0
16.8.2016 6:57

J84a86k30u35b 18Š21e41b52e90k 7731518913867

Od toho snad je moje cestovní pojištění, které zahrnuje (resp. může zahrnovat) i toto a má v sobě standardně asistenční služby. Pokud někdo uvalí desetitisíce za dovolenou, tak snad má ještě par korun na soukromé pojištění a nějakou finanční rezervu na nepředvídané výdaje. A pokud ne, tak ať jede do Beskyd nebo na Šumavu a ne na druhý konec světa. Pokud už je ten zákon tak blbě napsaný, tak přece nemůžu spoléhat na cizí pojištění, na které jsem nemohl mít žádný vliv.

0/0
16.8.2016 20:53

V30i45k68t65o25r 31Š59e84d83i84v27ý 8426221530826

Chápe někdo, proč se stát míchá zrovna do pojištění cestovek?

Co je na zájezdech tak unikátního, že zákazníci cestovek jsou tak chráněni?

+3/0
15.8.2016 21:54

V16i38k40t10o29r 32Š12e34d57i23v17ý 8596401610616

Totální nesmysl. Pojišťovna má odpovídat za to, že se cestovka nedostatečně pojistí? Co je to za ptákovinu?

Kdyby šlo o něco zásadního, ale tak zbytná věc jako výlet s cestovkou snad nemusí požívat tak šílenou ochranu, ne? Většinou nejde ani o nijak velké peníze...

- - -

No a samozřejmě - nikdo nic nevyhrál. Zase jenom všichni, co si nezařídí dovolenou sami, přispějí ve formě vyšší ceny na "ochranu".

+5/−2
15.8.2016 21:11

O13n90d34r86e28j 95K78a45l13m20a48n 1540106124132

To je prostě katastrofa ty naše soudy. Když se chce člověk domoci spravedlnosti tak musí až k ústavním soudu, protože ty ostatní evidentně soudit neumí. Asi by by bylo záhodno polovinu těch soudců vyhodit (kdyby to slo)

+11/0
15.8.2016 19:54

T91o95m66á57š 45T61a42t51í72č63e28k 5210212520178

Jenom polovinu? :-/

+2/0
15.8.2016 21:04

V71i29k32t32o81r 35Š17e34d34i85v37ý 8926371880796

Nezdá se Vám, že tady to hlavně zcela nespravedlivě odskákala pojišťovna, která byla donucena plnit přes sjednaný limit?

+4/−1
15.8.2016 21:12
Foto

A77l11e31š 53K30l21o91n 7810261981709

Pojistovna v prvni rade a predevsim nemela podpojisteni pripustit a takovou smlouvu vubec s CK uzavrit!

+1/0
15.8.2016 21:33

V10i84k66t92o94r 48Š29e31d76i29v77ý 8846701420716

Neměla připustit? Co je to za blábol? Vycházejí z podkladů dodaných cestovkou.

0/0
15.8.2016 21:43
Foto

A18l68e14š 61K92l84o26n 7880661321959

Aha, a kdo jiny nez pojistovna by pak uz mel mit k udajum pristup? Bezny clovek kupujici si u CK zajezd? Ten uz tuplem ne. Pokud si necim neni pojistovna jista (a ze si dokaze overit a proverit, jestli CK lze ci ne nasobne lip jak ja ci vy), nema pojisteni s CK vubec uzavirat.

+1/0
15.8.2016 21:56

L59u20d17m39i65l86a 67Š48i82n95d98e70l98á68ř81o25v52á 7182916382701

Tak buď zájezd těch konkrétních zákazníků pojištěn byl nebo nebyl. Pokud byl, tak pojišťovna má plnit v plné výši. Tak jaké podklady dodané cestovkou?

0/0
15.8.2016 21:57

V17i69k47t67o72r 21Š41e38d91i85v90ý 8856551290366

Pojištěná je cestovka, nikoli zájezd. A je pojištěná až do nějakého limitu. Pokud mají náhodou prodáno víc, tak holt limit nestačí.

0/0
15.8.2016 22:06

J97a92k55u97b 87Š61e50b15e70k 7391418803787

Tak jednoduché to není. Cestovka byla pojištěna jen částečně, proto pojišťovna zcela po právu plnila také jen částečně (ve stejném poměru). Nastudujte si, prosím, alespoň základní principy pojištění.

+1/0
15.8.2016 22:23

O40n80d93r83e16j 78K51a49l68m70a91n 1740366194902

Hlavně se mi zdá, že to nesmyslně odskákal zákazník, který s tou pojistkou nemá co dočinění.

0/0
16.8.2016 19:43

A19n18d83r53e49a 55D26e58k61a92n49o18v65á 8643769386403

Někdo by řekl, že šlo o malou částku z celkové sumy zaplacené za zájezd..Ale tady jde o precedent..Dobře, že do toho ti lidé šli, a že to vyhráli..

+3/−1
15.8.2016 19:54

Š39t62e97f20a91n 17F79r76i76č85a 7392318633326

Správné rozhodnutí. Jinak je to totiž ze strany pojišťovny pojišťovací podvod. Tvrdit klientovi, že je zájezd pojištěn proti úpadku, a když přijde na věc, tvrdit opak? No kde to jsme?

+4/−2
15.8.2016 19:26

J61a52k59u94b 62Š55e87b41e33k 7231328413897

Nesmyslné rozhodnutí. Pojištěn není zájezd, ale cestovka, která si má stanovit dostatečný limit. Když to ale stanoví špatně (protože to obvykle vědomě podsekne), někdo to odnese a bohužel to není ta cestovka. Pojišťovna je v tom nevinně - za stanovení pojistné částky odpovídá pojistník / pojištěný. Btw, pojistný podvod je něco zcela jiného.

+3/0
15.8.2016 20:54

J66a70n 85N84o90v42a60k 6450728219

Aneb pojistovna ma nacenit tohle riziko, nebo chtit dolozit ucetnictvi. Asi to bude timhle smerem smerovat. Uvidime.

+1/−1
15.8.2016 21:34

J80a27k10u14b 75Š72e68b86e36k 7971698873657

Jenže z účetnictví to nezjistíte. Tady se má cestovka pojistit na budoucí předpokládané náklady. A předpoklad se nemusí vyplnit, že...

+1/0
15.8.2016 21:40

J16a68n 24N81o52v97a39k 6830878599

Urcite jsou zpusoby jak to zohlednit, ale jde o cenu. Aspon si to myslim. :-)

0/0
15.8.2016 21:43

J26a23k16u90b 10Š47e88b12e86k 7871408783777

Ano, cena je vždycky až na prvním místě. A proto klienti obecně mají tendenci stanovovat nižší pojistné částky / limity, aby neplatili tolik...

+1/0
15.8.2016 21:58

L61u51d21m68i63l36a 94Š43i29n77d15e79l25á76ř59o18v46á 7432376912661

Nemusí se vyplnit, ale je lepší, když riziko nese pojišťovna, která má na ty své odhady odborníky, než klient, který si platí pojištěný zájezd, ale je laik a nemá si možnost skoro nic ověřit.

0/0
15.8.2016 21:59

V83i90k69t81o67r 49Š47e94d82i98v34ý 8366901620406

A nebylo by nejlepší tuhle povinnost zrušit? Kdo touží po suchu a bezpečí, ať se pojistí sám.

0/0
15.8.2016 22:07

L40u39d75m57i92l26a 95Š44i10n21d84e70l38á93ř49o54v13á 7852216772601

Proč ne?

0/0
15.8.2016 22:29

J50a86k94u85b 56Š47e46b77e79k 7521348233297

Klient si neplatí 'pojištěný zájezd' - sice si to lidé myslí, ale není to pravda. Pojišťuje se CK proti svému úpadku. A pojišťovna nemůže žádným způsobem donutit CK, aby se pojistila na vyšší limit. Přemíra ochranářství ze strany státu resp. EU je spíše na škodu.

+2/0
15.8.2016 22:48

P76e17t67r 78M98i49c86h55a68l 2690824771182

Klasika. Pojišťovny se vždycky kroutí, když mají vyplatit peníze.

+4/−1
15.8.2016 19:21

J11a42k54u30b 49Š78e84b79e88k 7521798703457

Nikoliv. Pokud si cestovka sjednala nízký limit, nemá pojišťovna jinou možnost než vyplatit tento sjednaný limit. Více prostě vyplatit nemůže. Soud v tomto případě bohužel nerozumí základním principům pojištění a vydal nesmyslný rozsudek. Na druhou stranu je zásadní problém v zákoně, který nesmyslně nutí pojišťovat se cestovky, i když pojištění jsou vlastně jejich klienti. Přitom by stačilo, aby se skrze tu cestovku pojišťovali přímo klienti na plnou cenu zájezdu. A bylo by po problému.

+4/0
15.8.2016 20:47

L78u59d65m29i67l59a 56Š19i27n42d85e33l86á70ř89o14v81á 7262216182481

Soud nerozumí základním principům pojištění ;-D Tady jde ale o to, že klient měl být pojištěn plně a není jeho chyba, jaká byla smlouva mezi cestovkou a pojišťovnou. To si měla ohlídat pojišťovna, aby byl sjednaný limit dostatečný, jinak měla odmítnout cestovku pojistit. Takže volné ruce měla pojišťovna, ne poškozený klient.

+3/−1
15.8.2016 20:51

J46a13k33u59b 13Š54e38b48e86k 7641868183637

Ano, máte pravdu, že v tomto případě to není chyba klienta, ale zákona. Pojištění by mělo být přímým vztahem pojišťovna-pojištěný. Cestovka nemá žádnou motovaci stanovit si dostatečně vysoký limit. A pojišťovna neodpovídá za výši sjednaného limitu. Nicméně pokud by stejným způsobem měly 'fungovat' i jiné druhy pojištění, tak by žádné pojištění vůbec nebylo, protože by to za těchto podmínek nikdo nedělal - nebyly by pojišťovny :-)

+3/0
15.8.2016 21:08

V70i37k88t48o12r 32Š30e97d83i98v67ý 8956621180936

V tomto případě se kroutí zcela právem.

+2/0
15.8.2016 21:45

J74i17n36d68ř62i95c42h 55Š42k69o64p15e28k 4705391770985

to je problém pojišťoven, že si nevyžádají dostatek podkladů, a kývnou tedy na pojištění v nedostatečné výši

+5/0
15.8.2016 18:47

J25a32k98u62b 24Š42e23b88e86k 7491628143647

Nikoliv. Když se např. pojistník rozhodne některé informace zatajit, pojišťovna v podstatě nemá šanci to odhalit. Btw, když si pojistíte svou odpovědnost v občanském životě na 1 mil. Kč a způsobíte škodu za 2 mil., kdo tomu poškozenému (který naprosto nemá vliv na to, jaké pojištění jste si vy sjednal) doplatí ten chybějící milion...?

+2/0
15.8.2016 21:27

J63a49n 46N43o73v78a38k 6280558669

Asi je rozdil pokud to clovek zavini sam, ale pojistovny urcite o tomto problemu vedely. Holt 3x to vide po 4 ne!

0/0
15.8.2016 21:40

J38a81k56u78b 47Š27e12b37e53k 7311688793397

Ale princip je stejný: někdo si sjedná pojištění, ale plnění má jít někomu jinému, kdo na tu smlouvu neměl žádný vliv.

+1/0
15.8.2016 22:02

J18i41n59d74ř22i78c74h 55Š79k51o77p16e24k 4685841950595

to je riziko podnikání pojišťoven.

A pojišťovny mají dost silné páky na to, aby cestovky byly hodné a spolupracovaly

0/0
16.8.2016 6:58

J49a79k69u65b 70Š80e67b62e75k 7701848223187

Jaké například?

A riziko podnikání pojišťoven je v nejistotě ohledně vzniku pojistné události a její výše (proto se mj. stanovují pojistné částky a/nebo limity, jinak by pojištění vůbec nemohlo fungovat), ale ne v rozhodnutí soudu, který staví na hlavu základní principy pojištění.

0/0
16.8.2016 21:24

M81i94l82a20n 37W11e24l14s25e48r 5792208578391

Je ostuda, ze problem vznikl v roce 2011 a dnes je srpen 2016.........5 let trva banalita zruseneho zajezdu. Hanba ceskym soudum a soudcum.

+13/−1
15.8.2016 18:45





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.