Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na zájezd neodletěli, mají právo dostat zpět celou jeho cenu, řekl soud

Celou sumu, kterou utratili v roce 2011 za zájezd do Turecka, dostanou manželé od zkrachovalé cestovní kanceláře. I když byla proti úpadku pojištěná, klienti původně dostali zpět jen část peněz. Před dvěma lety nepochodili ani u soudu, až letos se jich zastala vyšší instance - Ústavní soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J72a24r59o22m72í32r 72K79a80p29l17a33n 1812840974720

Od pojišťovny, která se zdáhá vyplatit pitomích osm tisíc korun a nedokáže se klientem dohodnout mimosoudně, bych si nenechal pojistit ani psí boudu...

0/0
16.8.2016 6:51

J48i96n30d80ř75i42c33h 23Š46k88o16p78e82k 4325351860525

to je princip pojištění.

Vybírá se lehce, vyplácí se jen ve stavu nevyšší nouze, nařízení či rozsudku

+2/0
16.8.2016 6:57

M52a85r61t39i17n 63P72l45o14c72e48k 8341194582276

A co kdyby nechtěla vyplatit ani chytrích osm tisíc?

+1/0
16.8.2016 10:11

L55u49d34ě82k 31C36h40r49á11s23t32e65k 5534884562556

Ono se hlavně odjakživa vyplácí jen do limitu pojistného. A ÚS tímto ten základní princip pojištění boří, protože nutí pojišťovnu zaplatit více, než mohla dle dohodnutého pojistného plánu očekávat. Sice je smutné, že by na to doplatil koncový spotřebitel, ale toto je chyba cestovky, ne pojišťovny a ten nedoplatek by měl být vymáhán po tom, kdo rozhodl o nedostatečném pojistném limitu, což byl provozovatel cestovky. Nicméně z principu by takové pojištění mělo být pro cestovku čistě dobrovolné a pokud by klient chtěl 100% jistotu, tak by si uzavřel vlastní komerční pojistku. Potom by odpadly tyto nesmyslné dohady a nabourávání principů pojištění.

+3/0
16.8.2016 10:50

R41o63b79e94r33t 67Č65e83r33n84o75u13š93e97k 7137872711

Problem je v tom, ze kdyz zaplatite zajezd, nikdo vam nerekne, kolik z toho dostanete zpet v pripade krachu cestovky; takze zijete v domeni, ze vsechno. Dalsi vec je, jak pojistovna pocita, kolik vyplati klientovi, pokud je to pres limit? Procentualne nebo stejnou castkou vsem?... Tohle by mel klient vedet predem, a pokud ani cestovka ani pojistovna mu to nesdeli, tak by mel mit narok na 100%... Princip pojisteni je taky, ze predem vite, kolik dostanete. Jako u vkladu v bance, vite ze do 100000eur.

0/0
16.8.2016 11:39

J60a38k57u49b 13Š60e22b13e84k 7481178503207

Dopředu Vám nikdo nemůže říct kolik dostanete, protože to nikdo nemůže vědět - záleží kolik 'přes limit' to v okamžiku krachu zrovna bude. To by nekdo musel mít křišťálovou kouli. V případě podpojištění se vyplácí vždycky poměrně (%). Analogie s bankou nesedí, tam jde o garanční fond, zatímco tady o komerční pojištění. To jsou dvě úplně jiné věci.

+1/0
16.8.2016 21:14

L83u87d58ě41k 83C53h24r35á58s88t65e11k 5964544332466

Vůbec netušíme, v čem je obor cestovního ruchu natolik výjimečný, že vůbec musí existovat zákonné pojištění proti úpadku CK??? Copak to je nějaké speciální lidské právo na dovolenou v zahraničí? Proč tedy neexistuje povinné pojištění například v oboru nemovitostí, kde můžou přijít klienti o mnohem více peněz, než za blbou dovolenou? U cestování bych dejme tomu nechal povinné jen nějaký základ, který by pouze garantoval návrat lidí ze zahraničí. Ale proč by mělo pojištění garantovat dokončení dovolené nebo dokonce vrácení celé sumy při neuskutečnění zájezdu??? To si má cestující zajistit komerčně sám nebo si vybrat důvěryhodnější cestovku, která dobrovolně bude mít vlastní pojištění. Ale stát do toho nemá co kecat...

+3/−3
15.8.2016 22:54

P50e96t34r 59P14i24c40h 9177514809500

Vite na zaklade ceho toto povinne pojisteni vzniklo? Bud jste prilis mlady, nebo mate kratkou pamet...

+1/0
16.8.2016 9:29

L76u19d83ě60k 24C72h49r96á27s70t19e54k 5884624232716

Zkuste mi to připomenout vy starče ;) Pokud je mi známo, tak na základě krachů nějakých cestovek. No a?

0/0
16.8.2016 10:42

P72e56t51r 57P36i75c61h 9877234569460

No samozrejme byly problemy s tim, ze lide zustali v cizine bez prostredku a museli se dostavat domu na naklady statu. Druhy duvod bylo zamezeni podvodu, kdy nekdo zalozil "cestovni kancelar" prodal zajezdy a pak "zkrachoval", vse samozrejme umyslne. Pojisteni CK proti insolvenci je totiz pomerne dost drahe (vyuziva se tam jista forma vratne kauce/zalohy) ktera me prave vyse zminenemu zabranit. Mimochodem neni to vymysl lokanich zakonodarcu, ti to pouze "opsali" z ciziny, kde to takto funguje jiz cela desetileti. Jo a omlouvam se za mirne invektivum, byl jsem po ranu nejaky nabrouseny ;-)

0/0
16.8.2016 13:34

R94o53b80e16r60t 42Č75e15r50n96o74u91š60e10k 7377612371

1. cena pojisteni je promitnuta v cene zajezdu, tak proc bych zaplatil jeste dalsi zvlast?

2. cestovky nabizeji pojisteni storna zajezdu, ale zadna vas primo nepojisti proti upadku cestovky.

0/0
16.8.2016 12:00

J94a18k71u46b 42Š51e82b65e93k 7531748253307

Ad 1 : Protože takto koncipované pojištění může být nedostatečné, a já si raději svoje věci ohlídám sám. Úplně nejlepší by bylo, aby ta povinnost byla v zakoně zrušena.

Ad 2 : Proč by někdo měl pojišťovat mě proti úpadku CK? To je asi nějaký nesmysl. Cestovka se pojišťuje sama proti svému úpadku, aby se z toho zaplatily různé náklady a výdaje.

0/0
16.8.2016 21:09

J70a14k77u77b 95Š25e20b20e75k 7781828213257

Nechápu. Povinné má být pojištění tam, kde je opravdu vysoký zájem na ochraně někoho / něčeho. Např. ,povinné ručení' apod. Zájezdy u CK jsou na stejné úrovni jako pojištění domácnosti nebo havarijní pojištění, tj. je (= mělo by být) na klientovi, jestli se pojistí. Co třeba cestovní pojištění (náklady léčení apod., když dojde k úrazu) - tam může jít o miliony a o život, proč to tedy není povinné...?

+3/0
15.8.2016 22:37

J96i79n94d50ř29i73c47h 65Š79k50o20p13e53k 4695251220165

protože když krachne cestovka, tak se ne vlastní vinou ocitneš na druhé straně světa třeba i bez prostředků na návrat.

0/0
16.8.2016 6:57

J67a60k83u79b 92Š95e24b64e84k 7271518603267

Od toho snad je moje cestovní pojištění, které zahrnuje (resp. může zahrnovat) i toto a má v sobě standardně asistenční služby. Pokud někdo uvalí desetitisíce za dovolenou, tak snad má ještě par korun na soukromé pojištění a nějakou finanční rezervu na nepředvídané výdaje. A pokud ne, tak ať jede do Beskyd nebo na Šumavu a ne na druhý konec světa. Pokud už je ten zákon tak blbě napsaný, tak přece nemůžu spoléhat na cizí pojištění, na které jsem nemohl mít žádný vliv.

0/0
16.8.2016 20:53

V34i60k30t45o71r 86Š24e73d78i36v58ý 8506291920746

Chápe někdo, proč se stát míchá zrovna do pojištění cestovek?

Co je na zájezdech tak unikátního, že zákazníci cestovek jsou tak chráněni?

+3/0
15.8.2016 21:54

V33i35k10t96o13r 18Š27e98d41i31v10ý 8656401650116

Totální nesmysl. Pojišťovna má odpovídat za to, že se cestovka nedostatečně pojistí? Co je to za ptákovinu?

Kdyby šlo o něco zásadního, ale tak zbytná věc jako výlet s cestovkou snad nemusí požívat tak šílenou ochranu, ne? Většinou nejde ani o nijak velké peníze...

- - -

No a samozřejmě - nikdo nic nevyhrál. Zase jenom všichni, co si nezařídí dovolenou sami, přispějí ve formě vyšší ceny na "ochranu".

+5/−2
15.8.2016 21:11

O32n86d48r54e89j 88K66a80l81m10a48n 1360406114422

To je prostě katastrofa ty naše soudy. Když se chce člověk domoci spravedlnosti tak musí až k ústavním soudu, protože ty ostatní evidentně soudit neumí. Asi by by bylo záhodno polovinu těch soudců vyhodit (kdyby to slo)

+11/0
15.8.2016 19:54

T59o98m31á89š 38T83a30t48í52č97e35k 5290982450158

Jenom polovinu? :-/

+2/0
15.8.2016 21:04

V56i58k71t56o49r 19Š95e38d14i17v51ý 8536981580756

Nezdá se Vám, že tady to hlavně zcela nespravedlivě odskákala pojišťovna, která byla donucena plnit přes sjednaný limit?

+4/−1
15.8.2016 21:12
Foto

A77l26e65š 80K31l78o74n 7110801801829

Pojistovna v prvni rade a predevsim nemela podpojisteni pripustit a takovou smlouvu vubec s CK uzavrit!

+1/0
15.8.2016 21:33

V43i49k28t70o88r 31Š75e34d51i75v79ý 8896911460316

Neměla připustit? Co je to za blábol? Vycházejí z podkladů dodaných cestovkou.

0/0
15.8.2016 21:43
Foto

A93l24e47š 84K84l71o71n 7740811691479

Aha, a kdo jiny nez pojistovna by pak uz mel mit k udajum pristup? Bezny clovek kupujici si u CK zajezd? Ten uz tuplem ne. Pokud si necim neni pojistovna jista (a ze si dokaze overit a proverit, jestli CK lze ci ne nasobne lip jak ja ci vy), nema pojisteni s CK vubec uzavirat.

+1/0
15.8.2016 21:56

L76u65d39m55i77l90a 72Š16i68n76d67e24l84á75ř28o57v82á 7952876342291

Tak buď zájezd těch konkrétních zákazníků pojištěn byl nebo nebyl. Pokud byl, tak pojišťovna má plnit v plné výši. Tak jaké podklady dodané cestovkou?

0/0
15.8.2016 21:57

V58i36k63t37o25r 94Š19e21d68i67v58ý 8326221640456

Pojištěná je cestovka, nikoli zájezd. A je pojištěná až do nějakého limitu. Pokud mají náhodou prodáno víc, tak holt limit nestačí.

0/0
15.8.2016 22:06

J77a72k83u16b 82Š32e68b63e79k 7391708653377

Tak jednoduché to není. Cestovka byla pojištěna jen částečně, proto pojišťovna zcela po právu plnila také jen částečně (ve stejném poměru). Nastudujte si, prosím, alespoň základní principy pojištění.

+1/0
15.8.2016 22:23

O87n74d85r57e49j 88K49a12l12m39a81n 1810616464112

Hlavně se mi zdá, že to nesmyslně odskákal zákazník, který s tou pojistkou nemá co dočinění.

0/0
16.8.2016 19:43

A27n44d12r29e40a 49D83e97k89a14n11o59v94á 8563349656593

Někdo by řekl, že šlo o malou částku z celkové sumy zaplacené za zájezd..Ale tady jde o precedent..Dobře, že do toho ti lidé šli, a že to vyhráli..

+3/−1
15.8.2016 19:54

Š67t30e45f81a19n 18F43r72i62č42a 7482908123536

Správné rozhodnutí. Jinak je to totiž ze strany pojišťovny pojišťovací podvod. Tvrdit klientovi, že je zájezd pojištěn proti úpadku, a když přijde na věc, tvrdit opak? No kde to jsme?

+4/−2
15.8.2016 19:26

J45a30k50u28b 77Š19e39b25e52k 7891848813557

Nesmyslné rozhodnutí. Pojištěn není zájezd, ale cestovka, která si má stanovit dostatečný limit. Když to ale stanoví špatně (protože to obvykle vědomě podsekne), někdo to odnese a bohužel to není ta cestovka. Pojišťovna je v tom nevinně - za stanovení pojistné částky odpovídá pojistník / pojištěný. Btw, pojistný podvod je něco zcela jiného.

+3/0
15.8.2016 20:54

J89a92n 91N76o45v79a23k 6600258649

Aneb pojistovna ma nacenit tohle riziko, nebo chtit dolozit ucetnictvi. Asi to bude timhle smerem smerovat. Uvidime.

+1/−1
15.8.2016 21:34

J90a19k10u38b 65Š97e11b91e94k 7451678793187

Jenže z účetnictví to nezjistíte. Tady se má cestovka pojistit na budoucí předpokládané náklady. A předpoklad se nemusí vyplnit, že...

+1/0
15.8.2016 21:40

J75a78n 24N36o43v24a40k 6590988629

Urcite jsou zpusoby jak to zohlednit, ale jde o cenu. Aspon si to myslim. :-)

0/0
15.8.2016 21:43

J28a50k79u84b 96Š67e76b51e38k 7801388413287

Ano, cena je vždycky až na prvním místě. A proto klienti obecně mají tendenci stanovovat nižší pojistné částky / limity, aby neplatili tolik...

+1/0
15.8.2016 21:58

L48u53d41m24i59l93a 49Š23i74n80d26e22l62á19ř46o97v30á 7642646382891

Nemusí se vyplnit, ale je lepší, když riziko nese pojišťovna, která má na ty své odhady odborníky, než klient, který si platí pojištěný zájezd, ale je laik a nemá si možnost skoro nic ověřit.

0/0
15.8.2016 21:59

V59i57k79t10o43r 25Š53e17d86i51v76ý 8576401700936

A nebylo by nejlepší tuhle povinnost zrušit? Kdo touží po suchu a bezpečí, ať se pojistí sám.

0/0
15.8.2016 22:07

L29u64d45m20i84l86a 47Š33i67n32d86e31l77á30ř72o25v10á 7502676892721

Proč ne?

0/0
15.8.2016 22:29

J40a79k44u49b 41Š36e33b14e68k 7811918253267

Klient si neplatí 'pojištěný zájezd' - sice si to lidé myslí, ale není to pravda. Pojišťuje se CK proti svému úpadku. A pojišťovna nemůže žádným způsobem donutit CK, aby se pojistila na vyšší limit. Přemíra ochranářství ze strany státu resp. EU je spíše na škodu.

+2/0
15.8.2016 22:48

P43e83t53r 78M50i52c36h89a57l 2230214461332

Klasika. Pojišťovny se vždycky kroutí, když mají vyplatit peníze.

+4/−1
15.8.2016 19:21

J43a71k50u35b 89Š49e96b62e48k 7291958773587

Nikoliv. Pokud si cestovka sjednala nízký limit, nemá pojišťovna jinou možnost než vyplatit tento sjednaný limit. Více prostě vyplatit nemůže. Soud v tomto případě bohužel nerozumí základním principům pojištění a vydal nesmyslný rozsudek. Na druhou stranu je zásadní problém v zákoně, který nesmyslně nutí pojišťovat se cestovky, i když pojištění jsou vlastně jejich klienti. Přitom by stačilo, aby se skrze tu cestovku pojišťovali přímo klienti na plnou cenu zájezdu. A bylo by po problému.

+4/0
15.8.2016 20:47

L62u42d64m84i39l70a 14Š44i46n28d45e58l97á41ř10o25v27á 7672976262971

Soud nerozumí základním principům pojištění ;-D Tady jde ale o to, že klient měl být pojištěn plně a není jeho chyba, jaká byla smlouva mezi cestovkou a pojišťovnou. To si měla ohlídat pojišťovna, aby byl sjednaný limit dostatečný, jinak měla odmítnout cestovku pojistit. Takže volné ruce měla pojišťovna, ne poškozený klient.

+3/−1
15.8.2016 20:51

J64a82k77u78b 41Š93e62b77e24k 7871758303867

Ano, máte pravdu, že v tomto případě to není chyba klienta, ale zákona. Pojištění by mělo být přímým vztahem pojišťovna-pojištěný. Cestovka nemá žádnou motovaci stanovit si dostatečně vysoký limit. A pojišťovna neodpovídá za výši sjednaného limitu. Nicméně pokud by stejným způsobem měly 'fungovat' i jiné druhy pojištění, tak by žádné pojištění vůbec nebylo, protože by to za těchto podmínek nikdo nedělal - nebyly by pojišťovny :-)

+3/0
15.8.2016 21:08

V19i71k14t27o51r 17Š12e85d25i35v90ý 8376581490816

V tomto případě se kroutí zcela právem.

+2/0
15.8.2016 21:45

J44i79n30d78ř79i93c79h 64Š84k53o45p18e36k 4295571520255

to je problém pojišťoven, že si nevyžádají dostatek podkladů, a kývnou tedy na pojištění v nedostatečné výši

+5/0
15.8.2016 18:47

J70a87k68u95b 96Š74e60b95e39k 7811388903507

Nikoliv. Když se např. pojistník rozhodne některé informace zatajit, pojišťovna v podstatě nemá šanci to odhalit. Btw, když si pojistíte svou odpovědnost v občanském životě na 1 mil. Kč a způsobíte škodu za 2 mil., kdo tomu poškozenému (který naprosto nemá vliv na to, jaké pojištění jste si vy sjednal) doplatí ten chybějící milion...?

+2/0
15.8.2016 21:27

J30a91n 22N27o96v92a18k 6940368179

Asi je rozdil pokud to clovek zavini sam, ale pojistovny urcite o tomto problemu vedely. Holt 3x to vide po 4 ne!

0/0
15.8.2016 21:40

J54a85k60u81b 42Š80e81b38e72k 7201298483887

Ale princip je stejný: někdo si sjedná pojištění, ale plnění má jít někomu jinému, kdo na tu smlouvu neměl žádný vliv.

+1/0
15.8.2016 22:02

J52i84n68d29ř34i49c97h 64Š87k23o64p60e32k 4895381350495

to je riziko podnikání pojišťoven.

A pojišťovny mají dost silné páky na to, aby cestovky byly hodné a spolupracovaly

0/0
16.8.2016 6:58

J56a87k63u43b 82Š44e25b41e79k 7231118193287

Jaké například?

A riziko podnikání pojišťoven je v nejistotě ohledně vzniku pojistné události a její výše (proto se mj. stanovují pojistné částky a/nebo limity, jinak by pojištění vůbec nemohlo fungovat), ale ne v rozhodnutí soudu, který staví na hlavu základní principy pojištění.

0/0
16.8.2016 21:24

M70i11l40a48n 37W57e77l68s67e96r 5712298408301

Je ostuda, ze problem vznikl v roce 2011 a dnes je srpen 2016.........5 let trva banalita zruseneho zajezdu. Hanba ceskym soudum a soudcum.

+13/−1
15.8.2016 18:45





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.