Doposud se ani Zidum pokud mozno nic nevracelo. Co bylo ukradeno fasistickym nemeckym statem - to si radi ponechame.

majetek nejdriv ukradeny fasisty nasledne ukradli komunisti.

Stejna sorta.

To je hezké jak se tu všichni rozplýváte nad rozhodnutím ÚS. Vždyť to patřilo "jenom" policajtům. No a představte si, že dům před 50-ti léty koupil v dobré víře někdo z vašich blízkých a vrazil do toho pár set tisíc. No a teď se do mě dejte. Každá restituce přináší jen nové problémy.

Restituce je napravení křivdy, zde tedy více než křivdy, 2 zloději (nacisti a komunisti ) něco ukradli a jeden z nich dokonce rodinu vyvraždil.

Pokud někdo od státu ( nebo jiného nabyvatele-zloděje) někdo koupí v "dobré víře " ( eufemismus , který rádi používají třeba zloději , když rozprodávají přes další osoby nakradený majetek), měl by mít právo kupní cenu vymáhat po zloději ( státu) zpět.

Je to podobná situace jako s majetkem řádu německých rytířů.

Tomu majetek zabavili nacisti za protiněmecké smýšlení a po válce ho náckům zabavil stát.

Ten už ho nevrátil, protože on ho přece nezabavil řádu, ale náckům a těm se přece nic nevrací.

Podobně jako by vám zloděj ukradl auto, policie zloděje našlo a auto mu zabavila ale vám ho nevrátí, protože zbavili majetek zloději, ne vám.

Je to nepochybně politické rozhodnutí porušující platné dopadající právní předpisy

Ústavní soud neposuzoval jen právo ale i spravedlnost. A to jsou dva diametrálně odlišné pojmy.

Nemám problém s vrácením předmětného domu, je jen otázka, kdo by ho měl vracet. Především, kdo to zaplatí. Dům byl po válce zkonfiskován jako německý majetek a jako konfiskát byl součástí majetku, který byl vzat v úvahu při vyrovnání závazků a pohledávek s Německem (konfiskovaný majetek Němcům a Německu na straně jedné, na straně druhé náhrada válečných škod), které skončilo nulovou variantou.

Dům ukradlo tehdejší Německo, jehož právním nastupcem je dnešní Německo. Nemělo by tedy současné Německo dům vykoupit od současného vlastníka (je lhostejno od koho) a původnímu maliteli jej vrátit?

Já soudím, že ano.

Nesmysl. Dům ukradl němec, ale po válce zkonfiskoval čech. Je tedy majetkem českého státu a ten jej nyni musí vrátit. Jestli mu tím vznikla nějaká škoda, může ji uplatňovat po německu, ale už jinou cestou.

Někdy bych docela rád věděl, kolik přeživších holokaust a jejich potomků o svých domech po příbuzných vůbec neví. Tyto domy po válce spadly do chřtánu státu a po r. 1989 byly po bytech rozkradeny za hubičkové ceny dychtivými privatizátory z řad obecních nájemníků, na základě toho, že vlastnili bolševický dekret na byt. To by byla teprve sranda, kdyby se tohle mělo vracet...

Že vy nemáte žádný byt

hezký baráček na náměstí. To budou teď muset policajti hledat narychlo novou zašívárnu a "kavárnu".....

http://www.policie.cz/clanek/uo-ceska-lipa-kontakty-obvodni-oddeleni-mimon.aspx

Nebudou, dohodnou se na pronájmu přízemí...

Že se liší výklad zákona mezi ústavním soudem a prvoinstančním soudem, je tak nějak pochopitelné. Jde přece o ústavní soud. Ale že se v tolika případech diametrálně liší právní výklad mezi ústavním soudem a nejvyšším soudem je docela zarážející. Nebo máme tak kvalitní zákony, že si je i nejlepší soudci u nás mohou vykládat podle vlastního názoru a každý jinak? Nebo něco horšího, a to že i u nejvyššího soudu nejsou skutečně ti nejlepší? Tomu by odpovídala běžná praxe. Jak může nechápat soudce nejvyššího soudu, že malému dítěti po rodičích zabitých fašisty nic nezbylo a ústavní soud to považuje za docela zásadní věc. Podivná je ta naše spravedlnost.

Vsechny soudy (az na ustavni) musi soudit podle prava - tedy podle zakonu. Soudy nesmi jen tak nejaky zakon ignorovat. A soudy spravne podle zakona rozhodly, ze pan nema narok.

Az ustavni soud muze soudit samotne zakony a muze rozdhodnout, ze ten zakon nema prednost. Ostatni soudy nastesti tuto pravomoc nemaji (a prave proto bych soudce nikdy nemoh delat).

To je ten duvod proc nejvyssi soud rekl opak ustavniho - nesmel rict nic jineho.

Sice bych to pánovi přál, ale je jasné , že se navrácení domu nedočká , ani kdyby bylo co chtělo...

V ČR existuje něco jako paradox kontinuity bezpráví. Co začali fašisti, převzali po nich komunisti a dál převzali štafetu ti současní ( pozn. nemám pro ně jméno)

Beneš fakt nebyl komunista. Ani tehdejší ministr spravedlnosti Drtina nebyl komunista. Tohle všechno mají na svědomí "demokraté".

Mno, justice má být ve svém konání předvídatelná a vyjádření, že tentokrát neplatí obecné zásady, ale jiné a příště to může být zase jinak, rozhodně na předvídatelnosti nepřidávají.

Tím nijak nehodnotím konkrétní rozhodnutí, ale spíše ten komentář.