Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přeživší holokaustu marně žádal o dům prarodičů, Ústavní soud se ho zastal

Celá jeho rodina zemřela v koncentračním táboře, on holokaust jako malý chlapec přežil. Jen náhodou se pak dozvěděl, že dům prarodičů po nacistech zabavili také komunisté. Chtěl ho zpět, krajský i Nejvyšší soud mu však vytkly, že se přihlásil pozdě. Až Ústavní soud ve čtvrtek rozhodl, že má muž na jedinou památku po zavražděných příbuzných právo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A97n83t57o26n50i20n 53N62e11m41e26c 8751130301266

Doposud se ani Zidum pokud mozno nic nevracelo. Co bylo ukradeno fasistickym nemeckym statem - to si radi ponechame.

+1/0
11.8.2016 21:21

M87i41c58h14a72l 64M69i89l29l91e39r 9316602279692

majetek nejdriv ukradeny fasisty nasledne ukradli komunisti.

Stejna sorta.

+11/0
11.8.2016 23:26

J81a38n 50Z58e28m49a18n 1506335314526

Po válce tu komunisti ještě nevládli, až dva roky po tom...

0/−1
12.8.2016 8:03

M98i74c45h39a76l 58M78i36l70l69e90r 9576802459372

kdyby komunisti meli smysl pro sprtavedlnost a nebyli jeste vetsimi zlodeji, byli by majetek navratili v 1948

+4/0
12.8.2016 8:05

M92i38c33h21a88l 92M45i41l59l86e34r 9546112769782

spravedlnost

+1/0
12.8.2016 8:06

J90i35r82i 30C64i94z 6544898250807

Mylite se, majetek tohoto pana nechal zabavit (ukrast) pan Benes v r.1945 na zaklade svych dekretu. Krome etnickych cistek provedl znarodneni (ukradeni) tovaren, bank, pojistoven atd. Komuniste, socialiste a dalsi mu v teto cinnosti ochotne pomahali. Zidovske obyvatelstvo mluvilo nemecky, coz byl v ocich pana Benese tezky zlocin, tak proc jeho majetek neukrast ne?

+1/−2
12.8.2016 12:02

J52o34s56e98f 89S80u68k 8228899551799

To je hezké jak se tu všichni rozplýváte nad rozhodnutím ÚS. Vždyť to patřilo "jenom" policajtům. No a představte si, že dům před 50-ti léty koupil v dobré víře někdo z vašich blízkých a vrazil do toho pár set tisíc. No a teď se do mě dejte. Každá restituce přináší jen nové problémy.

+3/−7
11.8.2016 18:53

P26e22t42r 58N63o43v85o51t51n13y 4769585902784

Restituce je napravení křivdy, zde tedy více než křivdy, 2 zloději (nacisti a komunisti ) něco ukradli a jeden z nich dokonce rodinu vyvraždil.

Pokud někdo od státu ( nebo jiného nabyvatele-zloděje) někdo koupí v "dobré víře " ( eufemismus , který rádi používají třeba zloději , když rozprodávají přes další osoby nakradený majetek), měl by mít právo kupní cenu vymáhat po zloději ( státu) zpět.

+11/0
11.8.2016 23:14

M65i73c60h80a42l 48M48i18l40l45e68r 9876412689162

kdo koupi majetek jednou ukradeny, trebaze nevedel o jeho puvodu, nema narok si ho ponechat, kdyz se na kradez prijde.

Priklad: 1)ukradene auto, prodane nic netusicimu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli.

2)ukradene auto, prodane "nic netusicimu" ale ve skutecnosti dobre informovanemu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli a ten novy, spolu se zlodejem, pujde pred soud za napomahani zlocinu.

+6/0
11.8.2016 23:33

M64á41r20i30a 97K74r23a49j70č11í61r67o47v73i76č75o74v64á 4300341167182

Nie je to tak jednoduché. Je rozdiel medzi ľuďmi, čo arizovali majetky, čo vedeli, do akého domu/bytu idú a tými, čo boli za trest presídlení. Poznám prípad (a určite nebol jediný), kde manžela zavreli ako politického väzňa a manželku vyhodili z roboty a odsunuli aj s deckami do Sudet, za trest. Tí ľudia mali čo robiť?

+1/0
14.8.2016 13:12

J41i57r17i 41F17i81n96k 6897749117268

Je to podobná situace jako s majetkem řádu německých rytířů.

Tomu majetek zabavili nacisti za protiněmecké smýšlení a po válce ho náckům zabavil stát.

Ten už ho nevrátil, protože on ho přece nezabavil řádu, ale náckům a těm se přece nic nevrací.

Podobně jako by vám zloděj ukradl auto, policie zloděje našlo a auto mu zabavila ale vám ho nevrátí, protože zbavili majetek zloději, ne vám.

+7/0
11.8.2016 16:19

J44o85s70e65f 38K92r13o52u33p88a 1799792796108

Je to nepochybně politické rozhodnutí porušující platné dopadající právní předpisy:-(

0/−8
11.8.2016 16:16

J43i62r69i 93D33o21m43i10n56i10k 1621238661660

Ústavní soud neposuzoval jen právo ale i spravedlnost. A to jsou dva diametrálně odlišné pojmy.

+11/0
11.8.2016 16:20

P40e52t80r 35N59o50v12o86t15n19y 4459705262814

Mýlíš se, a hned 3 x. ;-D

a. soud může( musí) přihlédnout k mimořádným okolnostem, což vyvraždění rodiny nepochybně je.

b. lze ve zvláštním případě rozhodnutí pro nebývalou tvrdost zákona změnit.

c. zdravý rozum by měl převážit před nedokonalostí zákona ( zde naštěstí převážil a to je malá dobrá zpráva v naší zkorumpované a příšerně zformalizované a přeplácené justici)

+6/0
11.8.2016 23:19

R81o29b61i76n 36W40a72l28k36e95r 5509895824446

Nemám problém s vrácením předmětného domu, je jen otázka, kdo by ho měl vracet. Především, kdo to zaplatí. Dům byl po válce zkonfiskován jako německý majetek a jako konfiskát byl součástí majetku, který byl vzat v úvahu při vyrovnání závazků a pohledávek s Německem (konfiskovaný majetek Němcům a Německu na straně jedné, na straně druhé náhrada válečných škod), které skončilo nulovou variantou.

Dům ukradlo tehdejší Německo, jehož právním nastupcem je dnešní Německo. Nemělo by tedy současné Německo dům vykoupit od současného vlastníka (je lhostejno od koho) a původnímu maliteli jej vrátit?

Já soudím, že ano.

+6/−3
11.8.2016 16:06

J39i70r13i 24D36o45m21i80n18i53k 1301388971560

Nesmysl. Dům ukradl němec, ale po válce zkonfiskoval čech. Je tedy majetkem českého státu a ten jej nyni musí vrátit. Jestli mu tím vznikla nějaká škoda, může ji uplatňovat po německu, ale už jinou cestou.

+10/0
11.8.2016 16:16

J57i59ř57í 61E93r61b27e37n 1483844856357

Čech to zkonfiskoval ve 45. roce, protože relevantním majitelem domu byla v té době Německá říše.

+1/0
12.8.2016 14:33

J92a22n 25N83o83v69ý 5673675579432

Někdy bych docela rád věděl, kolik přeživších holokaust a jejich potomků o svých domech po příbuzných vůbec neví. Tyto domy po válce spadly do chřtánu státu a po r. 1989 byly po bytech rozkradeny za hubičkové ceny dychtivými privatizátory z řad obecních nájemníků, na základě toho, že vlastnili bolševický dekret na byt. To by byla teprve sranda, kdyby se tohle mělo vracet...

+13/−1
11.8.2016 15:53

J15o31s44e80f 70K11r20o17u56p97a 1429262706768

Že vy nemáte žádný byt;-)

0/−3
11.8.2016 16:17

J48a88n 95N30o26v11ý 5323275379102

Mám, v osobním vlastnictví, koupený za plnou cenu na volném trhu. Že vy máte nějaký pěkně vyvoněný byteček z privatizace za hubičku na bolševický dekretík?;-)

+10/0
11.8.2016 16:21

P51e97t64r 33B68a59č69a40v97č23í53k 3353278231909

Kecko.;-D

0/−5
11.8.2016 16:45

J26i26r40i 38D87o92m76i51n48i45k 1941738471500

hezký baráček na náměstí. To budou teď muset policajti hledat narychlo novou zašívárnu a "kavárnu".....

http://www.policie.cz/clanek/uo-ceska-lipa-kontakty-obvodni-oddeleni-mimon.aspx

+2/0
11.8.2016 15:44

J92i43ř38í 71E45r85b47e95n 1373114286567

Nebudou, dohodnou se na pronájmu přízemí...

+1/−1
12.8.2016 14:34

I32v22a70n 81D39ř98í84m90a88l 9487176742567

Že se liší výklad zákona mezi ústavním soudem a prvoinstančním soudem, je tak nějak pochopitelné. Jde přece o ústavní soud. Ale že se v tolika případech diametrálně liší právní výklad mezi ústavním soudem a nejvyšším soudem je docela zarážející. Nebo máme tak kvalitní zákony, že si je i nejlepší soudci u nás mohou vykládat podle vlastního názoru a každý jinak? Nebo něco horšího, a to že i u nejvyššího soudu nejsou skutečně ti nejlepší? Tomu by odpovídala běžná praxe. Jak může nechápat soudce nejvyššího soudu, že malému dítěti po rodičích zabitých fašisty nic nezbylo a ústavní soud to považuje za docela zásadní věc. Podivná je ta naše spravedlnost.

+5/−2
11.8.2016 15:42

M26a87r73i85a32n 88K51r11a65l 6414822834287

Vsechny soudy (az na ustavni) musi soudit podle prava - tedy podle zakonu. Soudy nesmi jen tak nejaky zakon ignorovat. A soudy spravne podle zakona rozhodly, ze pan nema narok.

Az ustavni soud muze soudit samotne zakony a muze rozdhodnout, ze ten zakon nema prednost. Ostatni soudy nastesti tuto pravomoc nemaji (a prave proto bych soudce nikdy nemoh delat).

To je ten duvod proc nejvyssi soud rekl opak ustavniho - nesmel rict nic jineho.

+6/0
11.8.2016 15:54

J28a97r73o19s15l22a76v 54B65a79b87e97l 8203278541975

Nejsem si tím tak jist. Podotýkám předem, že nejsem právník, ale:

Převzetí domu nacistickým Německem je aktem nulitním, tedy by měl být aktem neplatným. Proto se dá říct, že pán majitelem domu byl neustále. Jakmile tento fakt zjistil, snažil se pouze zajistit si výkon svých práv. Čehož naštěstí nakonec dosáhl.

Pochybily i československé úřady: dům zabraly coby konfiskát, aniž si ověřovaly jeho minulost. I tento akt lze označit za protiprávní.

Podle mého byl pán coby jediný dědic majitelem domu od okamžiku úmrtí rodičů a všech dalších příbuzných, a to nepřetržitě až doteď.

+5/−1
11.8.2016 16:14

A57n87n25a 27K61u98l64i49c94h24o47v80á 2816674

Ne. Fakt nejste pravnik.

Pan propasl lhutu k restituci - coz je jedina moznost, jak se k majetku zabavenemu komunisty dostat. Obecne soudy mu v souladu se zakonem rekly, ze se ozval pozde. A Ustavni soud prohlasil, ze tohle je tak vyjimecny pripad, ze lze zmeskani zakonne lhuty prominout.

0/0
11.8.2016 21:44

P86e55t31r 13N61o41v28o31t54n78y 4809485602514

Ne, fakt nejste právnička

I obecný soud může přihlédnout k mimořádným okolnostem ( což vyvraždění rodiny určitě je) a pro tvrdost zákona změnit verdikt. To by ovšem u obecných soudů museli být soudci, kteří skutečně pracují hlavou a ne aby se nechali podplácet, jako na Praze nebo se opíjeli v práci, že.;-D;-D

+1/0
11.8.2016 23:27

L45u92b96o32š 25B30ř50e65z21i45n62a 2292423330241

Sice bych to pánovi přál, ale je jasné , že se navrácení domu nedočká , ani kdyby bylo co chtělo...

V ČR existuje něco jako paradox kontinuity bezpráví. Co začali fašisti, převzali po nich komunisti a dál převzali štafetu ti současní ( pozn. nemám pro ně jméno)

+5/−1
11.8.2016 15:41

J90i73r94i 72C96e92e 5415751172658

Beneš fakt nebyl komunista. Ani tehdejší ministr spravedlnosti Drtina nebyl komunista. Tohle všechno mají na svědomí "demokraté".

+2/0
11.8.2016 15:43

P23e79t35r 43K46o45u23b48e22k 4139126275248

Současní si říkají demokraté a všichni vidíme, co to vlastně je demokracie v praxi.

+1/0
11.8.2016 21:50

J64i60r27k31a 44N84o50v42á97k 6932175635149

Mno, justice má být ve svém konání předvídatelná a vyjádření, že tentokrát neplatí obecné zásady, ale jiné a příště to může být zase jinak, rozhodně na předvídatelnosti nepřidávají.

Tím nijak nehodnotím konkrétní rozhodnutí, ale spíše ten komentář.

+1/−1
11.8.2016 15:38

H84e74l62e58n14a 26K88a66v11k50o24v31á 5746983490796

škoda, že jde jen o čestnou výjimku!!

+1/−2
11.8.2016 15:32

J29i30ř22í 72M58a40c22e79k 3705965904661

S výrokem Ústavního soudu musí každý slušný člověk souhlasit. Jak vidno, krajští a nejvyšší soudci se zřejmě mezi slušné lidi nepočítají.

+28/0
11.8.2016 14:38

R32o24m84a27n 78U41r60b47a84n 6637989847374

A proc jsou to deti ktere kdysi zabavovali a konfiskovali;-(;-(;-(

+1/0
11.8.2016 15:39

J57a63r19o12s98l68a85v 10B62a78b73e94l 8893558541615

Hoďte čárky, kam patří, a hned bude jasné, co jste chtěl říct. Tohle je věta typu "Popravit nelze nechat žít".

+3/0
11.8.2016 16:17

J82i86ř16í 35T32i44n85t65ě95r51a 6430489113930

Vážený pane Macku,

pochopil jsem, že pro vás není slušným člověkem ten, jenž se řídí zákony ČR.:-/

0/−3
11.8.2016 16:15

M65i30r36e45k 11T75u13r76e71č37e14k 4653692450212

"...Nejvyšší soud mu však vytkl, že se přihlásil pozdě..."

Tak hloupou vymluvu uz jsem dlouho necetl!! Tak jako kdysi byla oblibena vymluva ze zadatel kteremu predesly rezim ukradl majetek a ten odesel do zahranici, ten podvodny "demokraticky" rezim po 1989 zase tvrdil ze restituent nema ceskou prislusnost (protoze po odchodu mu ji ten predesly rezim vzal), takze majetek nedostane spatky. Mnohe soudni naroky jeste dnes bezi a nejsou vyreseny a stat vracet nechce pod ruznymi vymluvami. To jen dokazuje ze cesky stat kradl pred 1989 a prachsproste krade i po 1989.

+13/−4
11.8.2016 14:13

P32e88t85r 15H84a12n75a 1924590149

Nějaké lhůty musí existovat a on se přihlásil pozdě. Ovšem správně bylo rozhodnuto o vyjímce v zájmu vyšších morálních zásad.

+11/0
11.8.2016 14:40

B22o76h53u15s56l35a46v 98K67r23á52l67í53k 2531770589156

Vyšší morální zásady platí jen někdy?

+2/−1
11.8.2016 15:17

I25v77a30n 66D73ř50í53m72a62l 9577426252907

Asi ano, ale mnohem více bych u soudců očekával zdravý úsudek v rámci našeho soudního systému a ne pouze papouškování "kvalitních" zákonů našeho "výkvětu" myslitelů v poslanecké sněmovně. Zdravý úsudek naštěstí u ústavního soudu zatím zůstává. Naštěstí.

+3/0
11.8.2016 15:46

O88t37o 76S40t87r98á59n70s24k12ý 1671660118325

I tak může vypadat právní kontinuita. Proč asi o ni po 1989 mnozí tak usilovali?;-€

0/0
6.10.2016 14:30

J67i64ř44í 41H37o36r96á60k 6244394473476

Sice mám z rodinných důvodů námitky k osobě předsedy Ústavního soudu, nicméně to je zcela podružná kategorie. Měl jsem i leckterou námitku vůči práci současného předsedy Ústavního soudu dříve, když byl ve vládní funkci. To už je vyšší kategorie. Ale v té nejvyšší kategorii mám za to, že JUDr. Rychetský dělá spoustu užitečné práce. I když by to tomu soudu mohli jít hlavně rychleji. A taky, byli příliš nedůslední co se týká "poslaneckých trafik" a Klausovy amnestie. A to jsou velmi, velmi důležité signály, bohužel chybějící. A možná taky Kájínek, tam mám divný pocit že policie zasmrádla a smrdí dodnes.

+6/0
11.8.2016 14:12

J36a98n 42S93t77e14h82l75í33k 1259909236644

A Lisobonská smlouva? Ta nám sebrala práv víc než CCCP, ale pro US je vše v pořádku.

+1/−5
11.8.2016 14:39

P77e97t43r 11N74o62v98o72t27n85y 4189275252154

Tak nevím, to je opravdu myšleno vážně, že okupanti z CCCP, střílející na naše lidi, nám sebrali méně práv než Lisabonská smlouva ?

To zním jako obhajoba okupantů, kteří naštěstí odtáhli kam patří.!!

+2/0
11.8.2016 23:33

M88a93r38t22i47n 92B49u72r59e38š 3296345628821

Až na to, že o tomto sporu Rychetský nerozhodoval. Předseda ústavního vede ústavní soud,ale nemůže určovat ostatním soudcům jak mají rozhodovat či je za to trestat anebo je vyloučit z ústavního soudu. Dokonce předseda ústavního soudu může být přehlasován (v minulosti se to stalo např. ve věci zdravotnických poplatků kde byl poměr hlasů 8:7 a Rychetský patřil k těm, kteří byli přehlasováni anebo ve věci voleb v Praze v roce 2010 kde byl také přehlasován).

V tomto případě rozhodoval I. senát ústavního soudu ve složení soudce zpravodaj JUDr. Davidem Uhlířem a soudci JUDr. Kateřina Šimáčková Ph.D. a JUDr. Tomášem Lichovníkem.

Rychetský v tomto případě vůbec nerozhodoval.

0/0
11.8.2016 18:47

R35o97s52t73i31s76l58a37v 62Š59t48ě76p47á74n18í23k 4336754620982

Smutný příběh se šťastným koncem, kdy nakonec zvítězil zdravý rozum a slušnost !!R^[>-]V

+16/0
11.8.2016 14:07

V92l80a94d12i53m29í24r 15Š48n15e80k 9504988256461

Miluji tyhle "zvraty" R^ Spatřuji v tom znak vyspělé demokracie.

V totalitě by se s ním nikdo nebavil, lhostejno u jakého stupně soudnictví se ocitl...

+24/0
11.8.2016 14:03

M28i42r43e95k 47T55u61r41e78č72e70k 4543742640462

Lepsi pozde nez nikdy, ale aby nekdo dostal majetek zpatky po 27 letech je vic nez zarazejici a ostudne. Doufam ze k tomu byla i prilozena patrickan kompenzace, kterou mu ten prohnily statni justicni system zpusobil.

+2/−1
11.8.2016 14:16

M14i53r70e63k 89T53u13r50e30č11e62k 4523882560772

...patrična...

0/−1
11.8.2016 14:17





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.