Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přeživší holokaustu marně žádal o dům prarodičů, Ústavní soud se ho zastal

Celá jeho rodina zemřela v koncentračním táboře, on holokaust jako malý chlapec přežil. Jen náhodou se pak dozvěděl, že dům prarodičů po nacistech zabavili také komunisté. Chtěl ho zpět, krajský i Nejvyšší soud mu však vytkly, že se přihlásil pozdě. Až Ústavní soud ve čtvrtek rozhodl, že má muž na jedinou památku po zavražděných příbuzných právo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A22n87t73o26n26i77n 51N42e76m35e73c 2906121783407

Doposud se ani Zidum pokud mozno nic nevracelo. Co bylo ukradeno fasistickym nemeckym statem - to si radi ponechame.

+1/0
11.8.2016 21:21

M58i19c17h18a25l 53M41i20l91l41e75r 9376852939662

majetek nejdriv ukradeny fasisty nasledne ukradli komunisti.

Stejna sorta.

+11/0
11.8.2016 23:26

J83a22n 26Z91e20m58a45n 1936625654766

Po válce tu komunisti ještě nevládli, až dva roky po tom...

0/−1
12.8.2016 8:03

M21i14c33h41a78l 93M14i95l49l42e78r 9216202329802

kdyby komunisti meli smysl pro sprtavedlnost a nebyli jeste vetsimi zlodeji, byli by majetek navratili v 1948

+4/0
12.8.2016 8:05

M38i64c19h18a62l 97M10i65l42l41e25r 9736922469902

spravedlnost

+1/0
12.8.2016 8:06

J34i93r90i 32C43i82z 6734978770197

Mylite se, majetek tohoto pana nechal zabavit (ukrast) pan Benes v r.1945 na zaklade svych dekretu. Krome etnickych cistek provedl znarodneni (ukradeni) tovaren, bank, pojistoven atd. Komuniste, socialiste a dalsi mu v teto cinnosti ochotne pomahali. Zidovske obyvatelstvo mluvilo nemecky, coz byl v ocich pana Benese tezky zlocin, tak proc jeho majetek neukrast ne?

+1/−2
12.8.2016 12:02

J60o73s89e43f 51S42u31k 8878239181139

To je hezké jak se tu všichni rozplýváte nad rozhodnutím ÚS. Vždyť to patřilo "jenom" policajtům. No a představte si, že dům před 50-ti léty koupil v dobré víře někdo z vašich blízkých a vrazil do toho pár set tisíc. No a teď se do mě dejte. Každá restituce přináší jen nové problémy.

+3/−7
11.8.2016 18:53

P25e51t55r 54N40o75v68o32t70n41y 4169945822984

Restituce je napravení křivdy, zde tedy více než křivdy, 2 zloději (nacisti a komunisti ) něco ukradli a jeden z nich dokonce rodinu vyvraždil.

Pokud někdo od státu ( nebo jiného nabyvatele-zloděje) někdo koupí v "dobré víře " ( eufemismus , který rádi používají třeba zloději , když rozprodávají přes další osoby nakradený majetek), měl by mít právo kupní cenu vymáhat po zloději ( státu) zpět.

+11/0
11.8.2016 23:14

M46i95c46h38a43l 46M40i24l26l39e64r 9276912439632

kdo koupi majetek jednou ukradeny, trebaze nevedel o jeho puvodu, nema narok si ho ponechat, kdyz se na kradez prijde.

Priklad: 1)ukradene auto, prodane nic netusicimu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli.

2)ukradene auto, prodane "nic netusicimu" ale ve skutecnosti dobre informovanemu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli a ten novy, spolu se zlodejem, pujde pred soud za napomahani zlocinu.

+6/0
11.8.2016 23:33

M15á22r28i56a 57K81r60a68j44č29í73r69o82v36i63č16o43v23á 4730281717892

Nie je to tak jednoduché. Je rozdiel medzi ľuďmi, čo arizovali majetky, čo vedeli, do akého domu/bytu idú a tými, čo boli za trest presídlení. Poznám prípad (a určite nebol jediný), kde manžela zavreli ako politického väzňa a manželku vyhodili z roboty a odsunuli aj s deckami do Sudet, za trest. Tí ľudia mali čo robiť?

+1/0
14.8.2016 13:12

J80i27r34i 13F77i55n18k 6257959397378

Je to podobná situace jako s majetkem řádu německých rytířů.

Tomu majetek zabavili nacisti za protiněmecké smýšlení a po válce ho náckům zabavil stát.

Ten už ho nevrátil, protože on ho přece nezabavil řádu, ale náckům a těm se přece nic nevrací.

Podobně jako by vám zloděj ukradl auto, policie zloděje našlo a auto mu zabavila ale vám ho nevrátí, protože zbavili majetek zloději, ne vám.

+7/0
11.8.2016 16:19

J18o53s12e51f 77K90r65o82u89p33a 1209862876578

Je to nepochybně politické rozhodnutí porušující platné dopadající právní předpisy:-(

0/−8
11.8.2016 16:16

J63i56r93i 44D52o31m60i36n51i16k 1831428821620

Ústavní soud neposuzoval jen právo ale i spravedlnost. A to jsou dva diametrálně odlišné pojmy.

+11/0
11.8.2016 16:20

P88e78t62r 12N49o66v14o80t54n90y 4479835462204

Mýlíš se, a hned 3 x. ;-D

a. soud může( musí) přihlédnout k mimořádným okolnostem, což vyvraždění rodiny nepochybně je.

b. lze ve zvláštním případě rozhodnutí pro nebývalou tvrdost zákona změnit.

c. zdravý rozum by měl převážit před nedokonalostí zákona ( zde naštěstí převážil a to je malá dobrá zpráva v naší zkorumpované a příšerně zformalizované a přeplácené justici)

+6/0
11.8.2016 23:19

R27o87b39i48n 42W47a93l64k84e15r 5189505784546

Nemám problém s vrácením předmětného domu, je jen otázka, kdo by ho měl vracet. Především, kdo to zaplatí. Dům byl po válce zkonfiskován jako německý majetek a jako konfiskát byl součástí majetku, který byl vzat v úvahu při vyrovnání závazků a pohledávek s Německem (konfiskovaný majetek Němcům a Německu na straně jedné, na straně druhé náhrada válečných škod), které skončilo nulovou variantou.

Dům ukradlo tehdejší Německo, jehož právním nastupcem je dnešní Německo. Nemělo by tedy současné Německo dům vykoupit od současného vlastníka (je lhostejno od koho) a původnímu maliteli jej vrátit?

Já soudím, že ano.

+6/−3
11.8.2016 16:06

J96i17r16i 35D69o14m55i48n27i35k 1541148941730

Nesmysl. Dům ukradl němec, ale po válce zkonfiskoval čech. Je tedy majetkem českého státu a ten jej nyni musí vrátit. Jestli mu tím vznikla nějaká škoda, může ji uplatňovat po německu, ale už jinou cestou.

+10/0
11.8.2016 16:16

J77i41ř42í 12E63r56b55e95n 1253454576467

Čech to zkonfiskoval ve 45. roce, protože relevantním majitelem domu byla v té době Německá říše.

+1/0
12.8.2016 14:33

J51a71n 90N32o62v16ý 5283205259692

Někdy bych docela rád věděl, kolik přeživších holokaust a jejich potomků o svých domech po příbuzných vůbec neví. Tyto domy po válce spadly do chřtánu státu a po r. 1989 byly po bytech rozkradeny za hubičkové ceny dychtivými privatizátory z řad obecních nájemníků, na základě toho, že vlastnili bolševický dekret na byt. To by byla teprve sranda, kdyby se tohle mělo vracet...

+13/−1
11.8.2016 15:53

J85o39s42e66f 65K29r79o33u23p72a 1439472256678

Že vy nemáte žádný byt;-)

0/−3
11.8.2016 16:17

J78a63n 46N83o79v29ý 5753735329152

Mám, v osobním vlastnictví, koupený za plnou cenu na volném trhu. Že vy máte nějaký pěkně vyvoněný byteček z privatizace za hubičku na bolševický dekretík?;-)

+10/0
11.8.2016 16:21

P57e98t52r 12B88a95č66a52v12č85í18k 3793948451459

Kecko.;-D

0/−5
11.8.2016 16:45

J40i36r38i 16D24o79m85i51n20i98k 1481438841710

hezký baráček na náměstí. To budou teď muset policajti hledat narychlo novou zašívárnu a "kavárnu".....

http://www.policie.cz/clanek/uo-ceska-lipa-kontakty-obvodni-oddeleni-mimon.aspx

+2/0
11.8.2016 15:44

J98i12ř16í 75E95r82b85e10n 1143594906667

Nebudou, dohodnou se na pronájmu přízemí...

+1/−1
12.8.2016 14:34

I84v47a72n 64D88ř66í78m40a77l 9427676922367

Že se liší výklad zákona mezi ústavním soudem a prvoinstančním soudem, je tak nějak pochopitelné. Jde přece o ústavní soud. Ale že se v tolika případech diametrálně liší právní výklad mezi ústavním soudem a nejvyšším soudem je docela zarážející. Nebo máme tak kvalitní zákony, že si je i nejlepší soudci u nás mohou vykládat podle vlastního názoru a každý jinak? Nebo něco horšího, a to že i u nejvyššího soudu nejsou skutečně ti nejlepší? Tomu by odpovídala běžná praxe. Jak může nechápat soudce nejvyššího soudu, že malému dítěti po rodičích zabitých fašisty nic nezbylo a ústavní soud to považuje za docela zásadní věc. Podivná je ta naše spravedlnost.

+5/−2
11.8.2016 15:42

M69a21r68i26a72n 82K80r86a66l 6594742184407

Vsechny soudy (az na ustavni) musi soudit podle prava - tedy podle zakonu. Soudy nesmi jen tak nejaky zakon ignorovat. A soudy spravne podle zakona rozhodly, ze pan nema narok.

Az ustavni soud muze soudit samotne zakony a muze rozdhodnout, ze ten zakon nema prednost. Ostatni soudy nastesti tuto pravomoc nemaji (a prave proto bych soudce nikdy nemoh delat).

To je ten duvod proc nejvyssi soud rekl opak ustavniho - nesmel rict nic jineho.

+6/0
11.8.2016 15:54

J61a59r73o40s33l32a40v 28B95a10b50e16l 8493578761985

Nejsem si tím tak jist. Podotýkám předem, že nejsem právník, ale:

Převzetí domu nacistickým Německem je aktem nulitním, tedy by měl být aktem neplatným. Proto se dá říct, že pán majitelem domu byl neustále. Jakmile tento fakt zjistil, snažil se pouze zajistit si výkon svých práv. Čehož naštěstí nakonec dosáhl.

Pochybily i československé úřady: dům zabraly coby konfiskát, aniž si ověřovaly jeho minulost. I tento akt lze označit za protiprávní.

Podle mého byl pán coby jediný dědic majitelem domu od okamžiku úmrtí rodičů a všech dalších příbuzných, a to nepřetržitě až doteď.

+5/−1
11.8.2016 16:14

A33n35n46a 26K18u26l51i17c67h46o65v64á 2956734

Ne. Fakt nejste pravnik.

Pan propasl lhutu k restituci - coz je jedina moznost, jak se k majetku zabavenemu komunisty dostat. Obecne soudy mu v souladu se zakonem rekly, ze se ozval pozde. A Ustavni soud prohlasil, ze tohle je tak vyjimecny pripad, ze lze zmeskani zakonne lhuty prominout.

0/0
11.8.2016 21:44

P78e56t91r 16N85o91v73o27t66n58y 4629745202464

Ne, fakt nejste právnička

I obecný soud může přihlédnout k mimořádným okolnostem ( což vyvraždění rodiny určitě je) a pro tvrdost zákona změnit verdikt. To by ovšem u obecných soudů museli být soudci, kteří skutečně pracují hlavou a ne aby se nechali podplácet, jako na Praze nebo se opíjeli v práci, že.;-D;-D

+1/0
11.8.2016 23:27

L38u91b49o52š 62B89ř66e18z67i68n82a 2832593500141

Sice bych to pánovi přál, ale je jasné , že se navrácení domu nedočká , ani kdyby bylo co chtělo...

V ČR existuje něco jako paradox kontinuity bezpráví. Co začali fašisti, převzali po nich komunisti a dál převzali štafetu ti současní ( pozn. nemám pro ně jméno)

+5/−1
11.8.2016 15:41

J86i15r31i 11C54e91e 5825691832918

Beneš fakt nebyl komunista. Ani tehdejší ministr spravedlnosti Drtina nebyl komunista. Tohle všechno mají na svědomí "demokraté".

+2/0
11.8.2016 15:43

P79e35t54r 78K54o20u32b34e77k 4899106865128

Současní si říkají demokraté a všichni vidíme, co to vlastně je demokracie v praxi.

+1/0
11.8.2016 21:50

J88i85r36k49a 64N51o63v32á11k 6162185985899

Mno, justice má být ve svém konání předvídatelná a vyjádření, že tentokrát neplatí obecné zásady, ale jiné a příště to může být zase jinak, rozhodně na předvídatelnosti nepřidávají.

Tím nijak nehodnotím konkrétní rozhodnutí, ale spíše ten komentář.

+1/−1
11.8.2016 15:38

H78e89l59e95n33a 15K44a30v60k45o74v35á 5976833890136

škoda, že jde jen o čestnou výjimku!!

+1/−2
11.8.2016 15:32

J34i94ř35í 41M94a98c76e76k 3115825824801

S výrokem Ústavního soudu musí každý slušný člověk souhlasit. Jak vidno, krajští a nejvyšší soudci se zřejmě mezi slušné lidi nepočítají.

+28/0
11.8.2016 14:38

R12o93m97a14n 24U12r56b98a32n 6707809117964

A proc jsou to deti ktere kdysi zabavovali a konfiskovali;-(;-(;-(

+1/0
11.8.2016 15:39

J33a98r35o40s26l58a17v 42B71a65b41e82l 8113158871855

Hoďte čárky, kam patří, a hned bude jasné, co jste chtěl říct. Tohle je věta typu "Popravit nelze nechat žít".

+3/0
11.8.2016 16:17

J35i10ř97í 72T48i31n82t67ě72r51a 6250139863190

Vážený pane Macku,

pochopil jsem, že pro vás není slušným člověkem ten, jenž se řídí zákony ČR.:-/

0/−3
11.8.2016 16:15

M35i90r21e38k 48T98u54r16e29č81e85k 4573132680672

"...Nejvyšší soud mu však vytkl, že se přihlásil pozdě..."

Tak hloupou vymluvu uz jsem dlouho necetl!! Tak jako kdysi byla oblibena vymluva ze zadatel kteremu predesly rezim ukradl majetek a ten odesel do zahranici, ten podvodny "demokraticky" rezim po 1989 zase tvrdil ze restituent nema ceskou prislusnost (protoze po odchodu mu ji ten predesly rezim vzal), takze majetek nedostane spatky. Mnohe soudni naroky jeste dnes bezi a nejsou vyreseny a stat vracet nechce pod ruznymi vymluvami. To jen dokazuje ze cesky stat kradl pred 1989 a prachsproste krade i po 1989.

+13/−4
11.8.2016 14:13

P86e64t94r 23H37a65n38a 1974100909

Nějaké lhůty musí existovat a on se přihlásil pozdě. Ovšem správně bylo rozhodnuto o vyjímce v zájmu vyšších morálních zásad.

+11/0
11.8.2016 14:40

B44o22h10u39s28l84a67v 21K88r96á68l40í84k 2121110769986

Vyšší morální zásady platí jen někdy?

+2/−1
11.8.2016 15:17

I19v86a43n 10D31ř38í61m52a69l 9387546832497

Asi ano, ale mnohem více bych u soudců očekával zdravý úsudek v rámci našeho soudního systému a ne pouze papouškování "kvalitních" zákonů našeho "výkvětu" myslitelů v poslanecké sněmovně. Zdravý úsudek naštěstí u ústavního soudu zatím zůstává. Naštěstí.

+3/0
11.8.2016 15:46

O67t13o 55S43t34r71á87n76s31k81ý 1931230898685

I tak může vypadat právní kontinuita. Proč asi o ni po 1989 mnozí tak usilovali?;-€

0/0
6.10.2016 14:30

J38i68ř78í 36H12o47r68á69k 6674244873436

Sice mám z rodinných důvodů námitky k osobě předsedy Ústavního soudu, nicméně to je zcela podružná kategorie. Měl jsem i leckterou námitku vůči práci současného předsedy Ústavního soudu dříve, když byl ve vládní funkci. To už je vyšší kategorie. Ale v té nejvyšší kategorii mám za to, že JUDr. Rychetský dělá spoustu užitečné práce. I když by to tomu soudu mohli jít hlavně rychleji. A taky, byli příliš nedůslední co se týká "poslaneckých trafik" a Klausovy amnestie. A to jsou velmi, velmi důležité signály, bohužel chybějící. A možná taky Kájínek, tam mám divný pocit že policie zasmrádla a smrdí dodnes.

+6/0
11.8.2016 14:12

J45a10n 29S41t51e67h88l60í45k 1259709566574

A Lisobonská smlouva? Ta nám sebrala práv víc než CCCP, ale pro US je vše v pořádku.

+1/−5
11.8.2016 14:39

P26e36t41r 16N40o10v75o59t49n84y 4319865442414

Tak nevím, to je opravdu myšleno vážně, že okupanti z CCCP, střílející na naše lidi, nám sebrali méně práv než Lisabonská smlouva ?

To zním jako obhajoba okupantů, kteří naštěstí odtáhli kam patří.!!

+2/0
11.8.2016 23:33

M92a80r38t43i76n 16B31u33r29e17š 3626675168781

Až na to, že o tomto sporu Rychetský nerozhodoval. Předseda ústavního vede ústavní soud,ale nemůže určovat ostatním soudcům jak mají rozhodovat či je za to trestat anebo je vyloučit z ústavního soudu. Dokonce předseda ústavního soudu může být přehlasován (v minulosti se to stalo např. ve věci zdravotnických poplatků kde byl poměr hlasů 8:7 a Rychetský patřil k těm, kteří byli přehlasováni anebo ve věci voleb v Praze v roce 2010 kde byl také přehlasován).

V tomto případě rozhodoval I. senát ústavního soudu ve složení soudce zpravodaj JUDr. Davidem Uhlířem a soudci JUDr. Kateřina Šimáčková Ph.D. a JUDr. Tomášem Lichovníkem.

Rychetský v tomto případě vůbec nerozhodoval.

0/0
11.8.2016 18:47

R54o67s18t37i37s68l23a86v 32Š53t96ě66p40á26n18í68k 4236104500902

Smutný příběh se šťastným koncem, kdy nakonec zvítězil zdravý rozum a slušnost !!R^[>-]V

+16/0
11.8.2016 14:07

V38l20a60d93i82m21í25r 33Š54n12e71k 9634928536351

Miluji tyhle "zvraty" R^ Spatřuji v tom znak vyspělé demokracie.

V totalitě by se s ním nikdo nebavil, lhostejno u jakého stupně soudnictví se ocitl...

+24/0
11.8.2016 14:03

M30i76r67e29k 37T61u48r23e30č16e48k 4473172460952

Lepsi pozde nez nikdy, ale aby nekdo dostal majetek zpatky po 27 letech je vic nez zarazejici a ostudne. Doufam ze k tomu byla i prilozena patrickan kompenzace, kterou mu ten prohnily statni justicni system zpusobil.

+2/−1
11.8.2016 14:16

M62i65r10e75k 62T45u98r94e37č85e76k 4833752710592

...patrična...

0/−1
11.8.2016 14:17







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.