Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přeživší holokaustu marně žádal o dům prarodičů, Ústavní soud se ho zastal

Celá jeho rodina zemřela v koncentračním táboře, on holokaust jako malý chlapec přežil. Jen náhodou se pak dozvěděl, že dům prarodičů po nacistech zabavili také komunisté. Chtěl ho zpět, krajský i Nejvyšší soud mu však vytkly, že se přihlásil pozdě. Až Ústavní soud ve čtvrtek rozhodl, že má muž na jedinou památku po zavražděných příbuzných právo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A86n86t74o24n49i14n 73N57e68m50e36c 7978403661960

Doposud se ani Zidum pokud mozno nic nevracelo. Co bylo ukradeno fasistickym nemeckym statem - to si radi ponechame.

+1/0
11.8.2016 21:21

M81i23c74h83a95l 42M14i79l52l51e37r 9256302119822

majetek nejdriv ukradeny fasisty nasledne ukradli komunisti.

Stejna sorta.

+11/0
11.8.2016 23:26

J57a66n 14Z32e59m73a73n 1916645694376

Po válce tu komunisti ještě nevládli, až dva roky po tom...

0/−1
12.8.2016 8:03

M61i44c90h84a20l 91M57i47l78l36e81r 9546582559212

kdyby komunisti meli smysl pro sprtavedlnost a nebyli jeste vetsimi zlodeji, byli by majetek navratili v 1948

+4/0
12.8.2016 8:05

M13i77c80h44a34l 30M16i41l35l15e96r 9576182399762

spravedlnost

+1/0
12.8.2016 8:06

J89i25r19i 32C49i49z 6194248880917

Mylite se, majetek tohoto pana nechal zabavit (ukrast) pan Benes v r.1945 na zaklade svych dekretu. Krome etnickych cistek provedl znarodneni (ukradeni) tovaren, bank, pojistoven atd. Komuniste, socialiste a dalsi mu v teto cinnosti ochotne pomahali. Zidovske obyvatelstvo mluvilo nemecky, coz byl v ocich pana Benese tezky zlocin, tak proc jeho majetek neukrast ne?

+1/−2
12.8.2016 12:02

J33o44s90e89f 10S28u34k 8958769291249

To je hezké jak se tu všichni rozplýváte nad rozhodnutím ÚS. Vždyť to patřilo "jenom" policajtům. No a představte si, že dům před 50-ti léty koupil v dobré víře někdo z vašich blízkých a vrazil do toho pár set tisíc. No a teď se do mě dejte. Každá restituce přináší jen nové problémy.

+3/−7
11.8.2016 18:53

P46e52t66r 58N79o98v66o64t13n60y 4329425812774

Restituce je napravení křivdy, zde tedy více než křivdy, 2 zloději (nacisti a komunisti ) něco ukradli a jeden z nich dokonce rodinu vyvraždil.

Pokud někdo od státu ( nebo jiného nabyvatele-zloděje) někdo koupí v "dobré víře " ( eufemismus , který rádi používají třeba zloději , když rozprodávají přes další osoby nakradený majetek), měl by mít právo kupní cenu vymáhat po zloději ( státu) zpět.

+11/0
11.8.2016 23:14

M73i25c80h64a94l 93M55i41l94l25e15r 9266492119692

kdo koupi majetek jednou ukradeny, trebaze nevedel o jeho puvodu, nema narok si ho ponechat, kdyz se na kradez prijde.

Priklad: 1)ukradene auto, prodane nic netusicimu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli.

2)ukradene auto, prodane "nic netusicimu" ale ve skutecnosti dobre informovanemu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli a ten novy, spolu se zlodejem, pujde pred soud za napomahani zlocinu.

+6/0
11.8.2016 23:33

M16á66r17i20a 52K93r48a88j17č13í95r51o65v19i91č66o79v86á 4390761857522

Nie je to tak jednoduché. Je rozdiel medzi ľuďmi, čo arizovali majetky, čo vedeli, do akého domu/bytu idú a tými, čo boli za trest presídlení. Poznám prípad (a určite nebol jediný), kde manžela zavreli ako politického väzňa a manželku vyhodili z roboty a odsunuli aj s deckami do Sudet, za trest. Tí ľudia mali čo robiť?

+1/0
14.8.2016 13:12

J27i13r14i 43F81i56n72k 6137489147518

Je to podobná situace jako s majetkem řádu německých rytířů.

Tomu majetek zabavili nacisti za protiněmecké smýšlení a po válce ho náckům zabavil stát.

Ten už ho nevrátil, protože on ho přece nezabavil řádu, ale náckům a těm se přece nic nevrací.

Podobně jako by vám zloděj ukradl auto, policie zloděje našlo a auto mu zabavila ale vám ho nevrátí, protože zbavili majetek zloději, ne vám.

+7/0
11.8.2016 16:19

J58o86s21e30f 71K74r21o65u14p38a 1699562146478

Je to nepochybně politické rozhodnutí porušující platné dopadající právní předpisy:-(

0/−8
11.8.2016 16:16

J38i98r72i 49D17o56m44i89n28i36k 1401338981760

Ústavní soud neposuzoval jen právo ale i spravedlnost. A to jsou dva diametrálně odlišné pojmy.

+11/0
11.8.2016 16:20

P44e84t73r 30N48o78v62o70t87n25y 4319985282564

Mýlíš se, a hned 3 x. ;-D

a. soud může( musí) přihlédnout k mimořádným okolnostem, což vyvraždění rodiny nepochybně je.

b. lze ve zvláštním případě rozhodnutí pro nebývalou tvrdost zákona změnit.

c. zdravý rozum by měl převážit před nedokonalostí zákona ( zde naštěstí převážil a to je malá dobrá zpráva v naší zkorumpované a příšerně zformalizované a přeplácené justici)

+6/0
11.8.2016 23:19

R24o76b15i47n 98W14a21l98k67e64r 5199145774186

Nemám problém s vrácením předmětného domu, je jen otázka, kdo by ho měl vracet. Především, kdo to zaplatí. Dům byl po válce zkonfiskován jako německý majetek a jako konfiskát byl součástí majetku, který byl vzat v úvahu při vyrovnání závazků a pohledávek s Německem (konfiskovaný majetek Němcům a Německu na straně jedné, na straně druhé náhrada válečných škod), které skončilo nulovou variantou.

Dům ukradlo tehdejší Německo, jehož právním nastupcem je dnešní Německo. Nemělo by tedy současné Německo dům vykoupit od současného vlastníka (je lhostejno od koho) a původnímu maliteli jej vrátit?

Já soudím, že ano.

+6/−3
11.8.2016 16:06

J79i63r85i 80D56o83m35i79n39i91k 1221288731170

Nesmysl. Dům ukradl němec, ale po válce zkonfiskoval čech. Je tedy majetkem českého státu a ten jej nyni musí vrátit. Jestli mu tím vznikla nějaká škoda, může ji uplatňovat po německu, ale už jinou cestou.

+10/0
11.8.2016 16:16

J59i92ř86í 46E68r28b67e29n 1183824196317

Čech to zkonfiskoval ve 45. roce, protože relevantním majitelem domu byla v té době Německá říše.

+1/0
12.8.2016 14:33

J71a96n 84N68o18v49ý 5213965609822

Někdy bych docela rád věděl, kolik přeživších holokaust a jejich potomků o svých domech po příbuzných vůbec neví. Tyto domy po válce spadly do chřtánu státu a po r. 1989 byly po bytech rozkradeny za hubičkové ceny dychtivými privatizátory z řad obecních nájemníků, na základě toho, že vlastnili bolševický dekret na byt. To by byla teprve sranda, kdyby se tohle mělo vracet...

+13/−1
11.8.2016 15:53

J46o22s29e64f 69K42r30o30u21p28a 1749292866488

Že vy nemáte žádný byt;-)

0/−3
11.8.2016 16:17

J88a61n 71N16o57v37ý 5613905849692

Mám, v osobním vlastnictví, koupený za plnou cenu na volném trhu. Že vy máte nějaký pěkně vyvoněný byteček z privatizace za hubičku na bolševický dekretík?;-)

+10/0
11.8.2016 16:21

P12e29t92r 53B69a57č67a97v71č16í85k 3133448121419

Kecko.;-D

0/−5
11.8.2016 16:45

J57i18r85i 66D36o32m38i93n16i78k 1391758211180

hezký baráček na náměstí. To budou teď muset policajti hledat narychlo novou zašívárnu a "kavárnu".....

http://www.policie.cz/clanek/uo-ceska-lipa-kontakty-obvodni-oddeleni-mimon.aspx

+2/0
11.8.2016 15:44

J57i20ř82í 37E57r29b64e23n 1823204566167

Nebudou, dohodnou se na pronájmu přízemí...

+1/−1
12.8.2016 14:34

I95v25a18n 35D90ř88í65m29a54l 9927586582377

Že se liší výklad zákona mezi ústavním soudem a prvoinstančním soudem, je tak nějak pochopitelné. Jde přece o ústavní soud. Ale že se v tolika případech diametrálně liší právní výklad mezi ústavním soudem a nejvyšším soudem je docela zarážející. Nebo máme tak kvalitní zákony, že si je i nejlepší soudci u nás mohou vykládat podle vlastního názoru a každý jinak? Nebo něco horšího, a to že i u nejvyššího soudu nejsou skutečně ti nejlepší? Tomu by odpovídala běžná praxe. Jak může nechápat soudce nejvyššího soudu, že malému dítěti po rodičích zabitých fašisty nic nezbylo a ústavní soud to považuje za docela zásadní věc. Podivná je ta naše spravedlnost.

+5/−2
11.8.2016 15:42

M61a25r62i65a31n 41K62r60a28l 6424392744937

Vsechny soudy (az na ustavni) musi soudit podle prava - tedy podle zakonu. Soudy nesmi jen tak nejaky zakon ignorovat. A soudy spravne podle zakona rozhodly, ze pan nema narok.

Az ustavni soud muze soudit samotne zakony a muze rozdhodnout, ze ten zakon nema prednost. Ostatni soudy nastesti tuto pravomoc nemaji (a prave proto bych soudce nikdy nemoh delat).

To je ten duvod proc nejvyssi soud rekl opak ustavniho - nesmel rict nic jineho.

+6/0
11.8.2016 15:54

J85a91r57o30s59l66a12v 23B49a27b47e98l 8823238671845

Nejsem si tím tak jist. Podotýkám předem, že nejsem právník, ale:

Převzetí domu nacistickým Německem je aktem nulitním, tedy by měl být aktem neplatným. Proto se dá říct, že pán majitelem domu byl neustále. Jakmile tento fakt zjistil, snažil se pouze zajistit si výkon svých práv. Čehož naštěstí nakonec dosáhl.

Pochybily i československé úřady: dům zabraly coby konfiskát, aniž si ověřovaly jeho minulost. I tento akt lze označit za protiprávní.

Podle mého byl pán coby jediný dědic majitelem domu od okamžiku úmrtí rodičů a všech dalších příbuzných, a to nepřetržitě až doteď.

+5/−1
11.8.2016 16:14

A27n67n54a 62K82u64l69i15c85h31o94v92á 2496744

Ne. Fakt nejste pravnik.

Pan propasl lhutu k restituci - coz je jedina moznost, jak se k majetku zabavenemu komunisty dostat. Obecne soudy mu v souladu se zakonem rekly, ze se ozval pozde. A Ustavni soud prohlasil, ze tohle je tak vyjimecny pripad, ze lze zmeskani zakonne lhuty prominout.

0/0
11.8.2016 21:44

P83e54t73r 71N56o35v54o59t16n65y 4109175112584

Ne, fakt nejste právnička

I obecný soud může přihlédnout k mimořádným okolnostem ( což vyvraždění rodiny určitě je) a pro tvrdost zákona změnit verdikt. To by ovšem u obecných soudů museli být soudci, kteří skutečně pracují hlavou a ne aby se nechali podplácet, jako na Praze nebo se opíjeli v práci, že.;-D;-D

+1/0
11.8.2016 23:27

L59u52b80o23š 25B61ř45e28z71i88n76a 2282473940471

Sice bych to pánovi přál, ale je jasné , že se navrácení domu nedočká , ani kdyby bylo co chtělo...

V ČR existuje něco jako paradox kontinuity bezpráví. Co začali fašisti, převzali po nich komunisti a dál převzali štafetu ti současní ( pozn. nemám pro ně jméno)

+5/−1
11.8.2016 15:41

J94i95r95i 36C27e32e 5535581172398

Beneš fakt nebyl komunista. Ani tehdejší ministr spravedlnosti Drtina nebyl komunista. Tohle všechno mají na svědomí "demokraté".

+2/0
11.8.2016 15:43

P22e20t54r 21K28o17u32b57e13k 4149786305458

Současní si říkají demokraté a všichni vidíme, co to vlastně je demokracie v praxi.

+1/0
11.8.2016 21:50

J42i96r92k69a 39N22o36v37á63k 6652815875289

Mno, justice má být ve svém konání předvídatelná a vyjádření, že tentokrát neplatí obecné zásady, ale jiné a příště to může být zase jinak, rozhodně na předvídatelnosti nepřidávají.

Tím nijak nehodnotím konkrétní rozhodnutí, ale spíše ten komentář.

+1/−1
11.8.2016 15:38

H15e68l15e61n63a 26K62a90v71k12o37v88á 5586773310166

škoda, že jde jen o čestnou výjimku!!

+1/−2
11.8.2016 15:32

J28i86ř24í 47M92a90c57e96k 3855205614231

S výrokem Ústavního soudu musí každý slušný člověk souhlasit. Jak vidno, krajští a nejvyšší soudci se zřejmě mezi slušné lidi nepočítají.

+28/0
11.8.2016 14:38

R69o82m97a28n 82U63r51b50a69n 6847979197244

A proc jsou to deti ktere kdysi zabavovali a konfiskovali;-(;-(;-(

+1/0
11.8.2016 15:39

J83a78r79o39s78l66a20v 97B47a15b86e60l 8803988281545

Hoďte čárky, kam patří, a hned bude jasné, co jste chtěl říct. Tohle je věta typu "Popravit nelze nechat žít".

+3/0
11.8.2016 16:17

J67i68ř71í 68T65i14n60t49ě24r29a 6750799133320

Vážený pane Macku,

pochopil jsem, že pro vás není slušným člověkem ten, jenž se řídí zákony ČR.:-/

0/−3
11.8.2016 16:15

M63i44r73e77k 17T91u47r81e12č40e80k 4823902250872

"...Nejvyšší soud mu však vytkl, že se přihlásil pozdě..."

Tak hloupou vymluvu uz jsem dlouho necetl!! Tak jako kdysi byla oblibena vymluva ze zadatel kteremu predesly rezim ukradl majetek a ten odesel do zahranici, ten podvodny "demokraticky" rezim po 1989 zase tvrdil ze restituent nema ceskou prislusnost (protoze po odchodu mu ji ten predesly rezim vzal), takze majetek nedostane spatky. Mnohe soudni naroky jeste dnes bezi a nejsou vyreseny a stat vracet nechce pod ruznymi vymluvami. To jen dokazuje ze cesky stat kradl pred 1989 a prachsproste krade i po 1989.

+13/−4
11.8.2016 14:13

P29e44t58r 63H88a87n84a 1794640569

Nějaké lhůty musí existovat a on se přihlásil pozdě. Ovšem správně bylo rozhodnuto o vyjímce v zájmu vyšších morálních zásad.

+11/0
11.8.2016 14:40

B25o17h21u73s73l15a69v 83K28r39á17l57í57k 2441820799896

Vyšší morální zásady platí jen někdy?

+2/−1
11.8.2016 15:17

I60v78a30n 82D12ř30í67m40a38l 9597916822867

Asi ano, ale mnohem více bych u soudců očekával zdravý úsudek v rámci našeho soudního systému a ne pouze papouškování "kvalitních" zákonů našeho "výkvětu" myslitelů v poslanecké sněmovně. Zdravý úsudek naštěstí u ústavního soudu zatím zůstává. Naštěstí.

+3/0
11.8.2016 15:46

O15t80o 83S88t32r22á82n35s86k33ý 1691190268195

I tak může vypadat právní kontinuita. Proč asi o ni po 1989 mnozí tak usilovali?;-€

0/0
6.10.2016 14:30

J27i45ř26í 29H55o41r39á49k 6964834663636

Sice mám z rodinných důvodů námitky k osobě předsedy Ústavního soudu, nicméně to je zcela podružná kategorie. Měl jsem i leckterou námitku vůči práci současného předsedy Ústavního soudu dříve, když byl ve vládní funkci. To už je vyšší kategorie. Ale v té nejvyšší kategorii mám za to, že JUDr. Rychetský dělá spoustu užitečné práce. I když by to tomu soudu mohli jít hlavně rychleji. A taky, byli příliš nedůslední co se týká "poslaneckých trafik" a Klausovy amnestie. A to jsou velmi, velmi důležité signály, bohužel chybějící. A možná taky Kájínek, tam mám divný pocit že policie zasmrádla a smrdí dodnes.

+6/0
11.8.2016 14:12

J37a90n 89S70t84e11h52l89í78k 1259749706394

A Lisobonská smlouva? Ta nám sebrala práv víc než CCCP, ale pro US je vše v pořádku.

+1/−5
11.8.2016 14:39

P12e95t10r 37N66o47v57o25t95n97y 4319215492734

Tak nevím, to je opravdu myšleno vážně, že okupanti z CCCP, střílející na naše lidi, nám sebrali méně práv než Lisabonská smlouva ?

To zním jako obhajoba okupantů, kteří naštěstí odtáhli kam patří.!!

+2/0
11.8.2016 23:33

M46a70r85t34i51n 59B82u25r97e68š 3326955778281

Až na to, že o tomto sporu Rychetský nerozhodoval. Předseda ústavního vede ústavní soud,ale nemůže určovat ostatním soudcům jak mají rozhodovat či je za to trestat anebo je vyloučit z ústavního soudu. Dokonce předseda ústavního soudu může být přehlasován (v minulosti se to stalo např. ve věci zdravotnických poplatků kde byl poměr hlasů 8:7 a Rychetský patřil k těm, kteří byli přehlasováni anebo ve věci voleb v Praze v roce 2010 kde byl také přehlasován).

V tomto případě rozhodoval I. senát ústavního soudu ve složení soudce zpravodaj JUDr. Davidem Uhlířem a soudci JUDr. Kateřina Šimáčková Ph.D. a JUDr. Tomášem Lichovníkem.

Rychetský v tomto případě vůbec nerozhodoval.

0/0
11.8.2016 18:47

R55o33s26t91i36s49l40a66v 68Š19t93ě87p65á35n70í53k 4426554880122

Smutný příběh se šťastným koncem, kdy nakonec zvítězil zdravý rozum a slušnost !!R^[>-]V

+16/0
11.8.2016 14:07

V31l77a39d51i37m98í53r 76Š53n50e54k 9514488886911

Miluji tyhle "zvraty" R^ Spatřuji v tom znak vyspělé demokracie.

V totalitě by se s ním nikdo nebavil, lhostejno u jakého stupně soudnictví se ocitl...

+24/0
11.8.2016 14:03

M10i29r13e65k 25T56u53r44e45č92e84k 4903722300202

Lepsi pozde nez nikdy, ale aby nekdo dostal majetek zpatky po 27 letech je vic nez zarazejici a ostudne. Doufam ze k tomu byla i prilozena patrickan kompenzace, kterou mu ten prohnily statni justicni system zpusobil.

+2/−1
11.8.2016 14:16

M12i95r34e34k 85T10u44r23e70č57e20k 4883392680652

...patrična...

0/−1
11.8.2016 14:17





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.