Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přeživší holokaustu marně žádal o dům prarodičů, Ústavní soud se ho zastal

Celá jeho rodina zemřela v koncentračním táboře, on holokaust jako malý chlapec přežil. Jen náhodou se pak dozvěděl, že dům prarodičů po nacistech zabavili také komunisté. Chtěl ho zpět, krajský i Nejvyšší soud mu však vytkly, že se přihlásil pozdě. Až Ústavní soud ve čtvrtek rozhodl, že má muž na jedinou památku po zavražděných příbuzných právo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A18n39t82o52n67i67n 37N83e52m39e36c 7718683551940

Doposud se ani Zidum pokud mozno nic nevracelo. Co bylo ukradeno fasistickym nemeckym statem - to si radi ponechame.

+1/0
11.8.2016 21:21

M78i90c97h44a55l 41M96i22l96l63e96r 9416132169212

majetek nejdriv ukradeny fasisty nasledne ukradli komunisti.

Stejna sorta.

+11/0
11.8.2016 23:26

J56a39n 44Z46e30m78a13n 1116575204836

Po válce tu komunisti ještě nevládli, až dva roky po tom...

0/−1
12.8.2016 8:03

M65i28c34h87a10l 28M60i39l86l80e81r 9166752619962

kdyby komunisti meli smysl pro sprtavedlnost a nebyli jeste vetsimi zlodeji, byli by majetek navratili v 1948

+4/0
12.8.2016 8:05

M85i40c69h13a39l 52M48i32l25l25e38r 9216582799982

spravedlnost

+1/0
12.8.2016 8:06

J86i96r85i 45C56i41z 6934728750957

Mylite se, majetek tohoto pana nechal zabavit (ukrast) pan Benes v r.1945 na zaklade svych dekretu. Krome etnickych cistek provedl znarodneni (ukradeni) tovaren, bank, pojistoven atd. Komuniste, socialiste a dalsi mu v teto cinnosti ochotne pomahali. Zidovske obyvatelstvo mluvilo nemecky, coz byl v ocich pana Benese tezky zlocin, tak proc jeho majetek neukrast ne?

+1/−2
12.8.2016 12:02

J23o52s76e34f 74S57u38k 8708679801279

To je hezké jak se tu všichni rozplýváte nad rozhodnutím ÚS. Vždyť to patřilo "jenom" policajtům. No a představte si, že dům před 50-ti léty koupil v dobré víře někdo z vašich blízkých a vrazil do toho pár set tisíc. No a teď se do mě dejte. Každá restituce přináší jen nové problémy.

+3/−7
11.8.2016 18:53

P70e87t16r 53N22o78v11o71t83n88y 4499805162804

Restituce je napravení křivdy, zde tedy více než křivdy, 2 zloději (nacisti a komunisti ) něco ukradli a jeden z nich dokonce rodinu vyvraždil.

Pokud někdo od státu ( nebo jiného nabyvatele-zloděje) někdo koupí v "dobré víře " ( eufemismus , který rádi používají třeba zloději , když rozprodávají přes další osoby nakradený majetek), měl by mít právo kupní cenu vymáhat po zloději ( státu) zpět.

+11/0
11.8.2016 23:14

M93i18c89h26a49l 54M45i96l37l43e39r 9956552909492

kdo koupi majetek jednou ukradeny, trebaze nevedel o jeho puvodu, nema narok si ho ponechat, kdyz se na kradez prijde.

Priklad: 1)ukradene auto, prodane nic netusicimu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli.

2)ukradene auto, prodane "nic netusicimu" ale ve skutecnosti dobre informovanemu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli a ten novy, spolu se zlodejem, pujde pred soud za napomahani zlocinu.

+6/0
11.8.2016 23:33

M80á81r87i21a 27K68r36a97j38č13í28r25o71v13i21č33o12v95á 4270931627292

Nie je to tak jednoduché. Je rozdiel medzi ľuďmi, čo arizovali majetky, čo vedeli, do akého domu/bytu idú a tými, čo boli za trest presídlení. Poznám prípad (a určite nebol jediný), kde manžela zavreli ako politického väzňa a manželku vyhodili z roboty a odsunuli aj s deckami do Sudet, za trest. Tí ľudia mali čo robiť?

+1/0
14.8.2016 13:12

J79i51r41i 72F34i89n78k 6207829817558

Je to podobná situace jako s majetkem řádu německých rytířů.

Tomu majetek zabavili nacisti za protiněmecké smýšlení a po válce ho náckům zabavil stát.

Ten už ho nevrátil, protože on ho přece nezabavil řádu, ale náckům a těm se přece nic nevrací.

Podobně jako by vám zloděj ukradl auto, policie zloděje našlo a auto mu zabavila ale vám ho nevrátí, protože zbavili majetek zloději, ne vám.

+7/0
11.8.2016 16:19

J80o43s18e66f 92K93r62o35u81p90a 1869462356308

Je to nepochybně politické rozhodnutí porušující platné dopadající právní předpisy:-(

0/−8
11.8.2016 16:16

J35i33r31i 16D93o59m73i55n27i62k 1171698851950

Ústavní soud neposuzoval jen právo ale i spravedlnost. A to jsou dva diametrálně odlišné pojmy.

+11/0
11.8.2016 16:20

P11e18t58r 91N44o43v26o32t77n24y 4449125322404

Mýlíš se, a hned 3 x. ;-D

a. soud může( musí) přihlédnout k mimořádným okolnostem, což vyvraždění rodiny nepochybně je.

b. lze ve zvláštním případě rozhodnutí pro nebývalou tvrdost zákona změnit.

c. zdravý rozum by měl převážit před nedokonalostí zákona ( zde naštěstí převážil a to je malá dobrá zpráva v naší zkorumpované a příšerně zformalizované a přeplácené justici)

+6/0
11.8.2016 23:19

R37o47b88i63n 93W46a14l64k55e88r 5769865944176

Nemám problém s vrácením předmětného domu, je jen otázka, kdo by ho měl vracet. Především, kdo to zaplatí. Dům byl po válce zkonfiskován jako německý majetek a jako konfiskát byl součástí majetku, který byl vzat v úvahu při vyrovnání závazků a pohledávek s Německem (konfiskovaný majetek Němcům a Německu na straně jedné, na straně druhé náhrada válečných škod), které skončilo nulovou variantou.

Dům ukradlo tehdejší Německo, jehož právním nastupcem je dnešní Německo. Nemělo by tedy současné Německo dům vykoupit od současného vlastníka (je lhostejno od koho) a původnímu maliteli jej vrátit?

Já soudím, že ano.

+6/−3
11.8.2016 16:06

J87i90r14i 85D34o76m39i79n82i38k 1541908851190

Nesmysl. Dům ukradl němec, ale po válce zkonfiskoval čech. Je tedy majetkem českého státu a ten jej nyni musí vrátit. Jestli mu tím vznikla nějaká škoda, může ji uplatňovat po německu, ale už jinou cestou.

+10/0
11.8.2016 16:16

J11i53ř90í 58E56r50b25e89n 1243274156917

Čech to zkonfiskoval ve 45. roce, protože relevantním majitelem domu byla v té době Německá říše.

+1/0
12.8.2016 14:33

J58a96n 53N13o12v67ý 5553305249882

Někdy bych docela rád věděl, kolik přeživších holokaust a jejich potomků o svých domech po příbuzných vůbec neví. Tyto domy po válce spadly do chřtánu státu a po r. 1989 byly po bytech rozkradeny za hubičkové ceny dychtivými privatizátory z řad obecních nájemníků, na základě toho, že vlastnili bolševický dekret na byt. To by byla teprve sranda, kdyby se tohle mělo vracet...

+13/−1
11.8.2016 15:53

J33o40s26e97f 62K97r66o15u35p49a 1559272546538

Že vy nemáte žádný byt;-)

0/−3
11.8.2016 16:17

J45a84n 38N48o65v71ý 5103885679282

Mám, v osobním vlastnictví, koupený za plnou cenu na volném trhu. Že vy máte nějaký pěkně vyvoněný byteček z privatizace za hubičku na bolševický dekretík?;-)

+10/0
11.8.2016 16:21

P84e79t82r 39B34a51č33a40v88č85í63k 3673278391529

Kecko.;-D

0/−5
11.8.2016 16:45

J61i90r57i 21D79o52m12i78n97i59k 1661818261800

hezký baráček na náměstí. To budou teď muset policajti hledat narychlo novou zašívárnu a "kavárnu".....

http://www.policie.cz/clanek/uo-ceska-lipa-kontakty-obvodni-oddeleni-mimon.aspx

+2/0
11.8.2016 15:44

J57i27ř32í 51E58r78b77e27n 1833754106967

Nebudou, dohodnou se na pronájmu přízemí...

+1/−1
12.8.2016 14:34

I32v85a65n 66D81ř26í20m18a23l 9207196412557

Že se liší výklad zákona mezi ústavním soudem a prvoinstančním soudem, je tak nějak pochopitelné. Jde přece o ústavní soud. Ale že se v tolika případech diametrálně liší právní výklad mezi ústavním soudem a nejvyšším soudem je docela zarážející. Nebo máme tak kvalitní zákony, že si je i nejlepší soudci u nás mohou vykládat podle vlastního názoru a každý jinak? Nebo něco horšího, a to že i u nejvyššího soudu nejsou skutečně ti nejlepší? Tomu by odpovídala běžná praxe. Jak může nechápat soudce nejvyššího soudu, že malému dítěti po rodičích zabitých fašisty nic nezbylo a ústavní soud to považuje za docela zásadní věc. Podivná je ta naše spravedlnost.

+5/−2
11.8.2016 15:42

M48a42r77i13a41n 74K84r50a23l 6174372464457

Vsechny soudy (az na ustavni) musi soudit podle prava - tedy podle zakonu. Soudy nesmi jen tak nejaky zakon ignorovat. A soudy spravne podle zakona rozhodly, ze pan nema narok.

Az ustavni soud muze soudit samotne zakony a muze rozdhodnout, ze ten zakon nema prednost. Ostatni soudy nastesti tuto pravomoc nemaji (a prave proto bych soudce nikdy nemoh delat).

To je ten duvod proc nejvyssi soud rekl opak ustavniho - nesmel rict nic jineho.

+6/0
11.8.2016 15:54

J75a80r73o83s73l72a45v 78B54a79b91e41l 8913848641165

Nejsem si tím tak jist. Podotýkám předem, že nejsem právník, ale:

Převzetí domu nacistickým Německem je aktem nulitním, tedy by měl být aktem neplatným. Proto se dá říct, že pán majitelem domu byl neustále. Jakmile tento fakt zjistil, snažil se pouze zajistit si výkon svých práv. Čehož naštěstí nakonec dosáhl.

Pochybily i československé úřady: dům zabraly coby konfiskát, aniž si ověřovaly jeho minulost. I tento akt lze označit za protiprávní.

Podle mého byl pán coby jediný dědic majitelem domu od okamžiku úmrtí rodičů a všech dalších příbuzných, a to nepřetržitě až doteď.

+5/−1
11.8.2016 16:14

A72n44n16a 23K19u12l39i45c48h79o44v35á 2226804

Ne. Fakt nejste pravnik.

Pan propasl lhutu k restituci - coz je jedina moznost, jak se k majetku zabavenemu komunisty dostat. Obecne soudy mu v souladu se zakonem rekly, ze se ozval pozde. A Ustavni soud prohlasil, ze tohle je tak vyjimecny pripad, ze lze zmeskani zakonne lhuty prominout.

0/0
11.8.2016 21:44

P71e58t38r 45N80o43v36o49t36n44y 4679205682864

Ne, fakt nejste právnička

I obecný soud může přihlédnout k mimořádným okolnostem ( což vyvraždění rodiny určitě je) a pro tvrdost zákona změnit verdikt. To by ovšem u obecných soudů museli být soudci, kteří skutečně pracují hlavou a ne aby se nechali podplácet, jako na Praze nebo se opíjeli v práci, že.;-D;-D

+1/0
11.8.2016 23:27

L97u20b98o81š 98B84ř17e44z92i39n32a 2652773430471

Sice bych to pánovi přál, ale je jasné , že se navrácení domu nedočká , ani kdyby bylo co chtělo...

V ČR existuje něco jako paradox kontinuity bezpráví. Co začali fašisti, převzali po nich komunisti a dál převzali štafetu ti současní ( pozn. nemám pro ně jméno)

+5/−1
11.8.2016 15:41

J34i91r10i 53C42e97e 5305821622498

Beneš fakt nebyl komunista. Ani tehdejší ministr spravedlnosti Drtina nebyl komunista. Tohle všechno mají na svědomí "demokraté".

+2/0
11.8.2016 15:43

P71e45t93r 79K77o51u91b69e57k 4509696455528

Současní si říkají demokraté a všichni vidíme, co to vlastně je demokracie v praxi.

+1/0
11.8.2016 21:50

J22i94r64k24a 45N15o57v76á58k 6162875195749

Mno, justice má být ve svém konání předvídatelná a vyjádření, že tentokrát neplatí obecné zásady, ale jiné a příště to může být zase jinak, rozhodně na předvídatelnosti nepřidávají.

Tím nijak nehodnotím konkrétní rozhodnutí, ale spíše ten komentář.

+1/−1
11.8.2016 15:38

H19e25l54e98n89a 26K29a59v11k44o98v97á 5586533240856

škoda, že jde jen o čestnou výjimku!!

+1/−2
11.8.2016 15:32

J72i89ř82í 32M64a11c29e12k 3645685274431

S výrokem Ústavního soudu musí každý slušný člověk souhlasit. Jak vidno, krajští a nejvyšší soudci se zřejmě mezi slušné lidi nepočítají.

+28/0
11.8.2016 14:38

R35o93m86a87n 91U68r75b81a53n 6127519787284

A proc jsou to deti ktere kdysi zabavovali a konfiskovali;-(;-(;-(

+1/0
11.8.2016 15:39

J33a61r93o29s25l46a56v 14B62a71b42e96l 8353528541245

Hoďte čárky, kam patří, a hned bude jasné, co jste chtěl říct. Tohle je věta typu "Popravit nelze nechat žít".

+3/0
11.8.2016 16:17

J34i96ř35í 57T11i26n74t50ě21r19a 6660849483140

Vážený pane Macku,

pochopil jsem, že pro vás není slušným člověkem ten, jenž se řídí zákony ČR.:-/

0/−3
11.8.2016 16:15

M28i86r41e53k 45T76u67r17e45č52e80k 4863312410242

"...Nejvyšší soud mu však vytkl, že se přihlásil pozdě..."

Tak hloupou vymluvu uz jsem dlouho necetl!! Tak jako kdysi byla oblibena vymluva ze zadatel kteremu predesly rezim ukradl majetek a ten odesel do zahranici, ten podvodny "demokraticky" rezim po 1989 zase tvrdil ze restituent nema ceskou prislusnost (protoze po odchodu mu ji ten predesly rezim vzal), takze majetek nedostane spatky. Mnohe soudni naroky jeste dnes bezi a nejsou vyreseny a stat vracet nechce pod ruznymi vymluvami. To jen dokazuje ze cesky stat kradl pred 1989 a prachsproste krade i po 1989.

+13/−4
11.8.2016 14:13

P55e93t42r 33H36a39n76a 1534530709

Nějaké lhůty musí existovat a on se přihlásil pozdě. Ovšem správně bylo rozhodnuto o vyjímce v zájmu vyšších morálních zásad.

+11/0
11.8.2016 14:40

B31o44h28u78s13l36a88v 28K24r66á23l19í93k 2981180469666

Vyšší morální zásady platí jen někdy?

+2/−1
11.8.2016 15:17

I88v88a14n 30D39ř52í18m96a62l 9717526252767

Asi ano, ale mnohem více bych u soudců očekával zdravý úsudek v rámci našeho soudního systému a ne pouze papouškování "kvalitních" zákonů našeho "výkvětu" myslitelů v poslanecké sněmovně. Zdravý úsudek naštěstí u ústavního soudu zatím zůstává. Naštěstí.

+3/0
11.8.2016 15:46

O88t19o 87S10t74r54á32n87s65k49ý 1531960138275

I tak může vypadat právní kontinuita. Proč asi o ni po 1989 mnozí tak usilovali?;-€

0/0
6.10.2016 14:30

J57i42ř84í 48H34o28r91á20k 6644634653116

Sice mám z rodinných důvodů námitky k osobě předsedy Ústavního soudu, nicméně to je zcela podružná kategorie. Měl jsem i leckterou námitku vůči práci současného předsedy Ústavního soudu dříve, když byl ve vládní funkci. To už je vyšší kategorie. Ale v té nejvyšší kategorii mám za to, že JUDr. Rychetský dělá spoustu užitečné práce. I když by to tomu soudu mohli jít hlavně rychleji. A taky, byli příliš nedůslední co se týká "poslaneckých trafik" a Klausovy amnestie. A to jsou velmi, velmi důležité signály, bohužel chybějící. A možná taky Kájínek, tam mám divný pocit že policie zasmrádla a smrdí dodnes.

+6/0
11.8.2016 14:12

J15a75n 69S15t73e26h75l98í89k 1339989166974

A Lisobonská smlouva? Ta nám sebrala práv víc než CCCP, ale pro US je vše v pořádku.

+1/−5
11.8.2016 14:39

P43e90t43r 10N32o63v76o41t49n90y 4499305862144

Tak nevím, to je opravdu myšleno vážně, že okupanti z CCCP, střílející na naše lidi, nám sebrali méně práv než Lisabonská smlouva ?

To zním jako obhajoba okupantů, kteří naštěstí odtáhli kam patří.!!

+2/0
11.8.2016 23:33

M90a58r95t98i32n 45B18u53r26e22š 3956435798791

Až na to, že o tomto sporu Rychetský nerozhodoval. Předseda ústavního vede ústavní soud,ale nemůže určovat ostatním soudcům jak mají rozhodovat či je za to trestat anebo je vyloučit z ústavního soudu. Dokonce předseda ústavního soudu může být přehlasován (v minulosti se to stalo např. ve věci zdravotnických poplatků kde byl poměr hlasů 8:7 a Rychetský patřil k těm, kteří byli přehlasováni anebo ve věci voleb v Praze v roce 2010 kde byl také přehlasován).

V tomto případě rozhodoval I. senát ústavního soudu ve složení soudce zpravodaj JUDr. Davidem Uhlířem a soudci JUDr. Kateřina Šimáčková Ph.D. a JUDr. Tomášem Lichovníkem.

Rychetský v tomto případě vůbec nerozhodoval.

0/0
11.8.2016 18:47

R36o10s82t62i34s47l27a86v 36Š29t96ě60p23á72n81í22k 4126704640732

Smutný příběh se šťastným koncem, kdy nakonec zvítězil zdravý rozum a slušnost !!R^[>-]V

+16/0
11.8.2016 14:07

V95l32a68d15i16m29í52r 86Š26n77e36k 9504648196361

Miluji tyhle "zvraty" R^ Spatřuji v tom znak vyspělé demokracie.

V totalitě by se s ním nikdo nebavil, lhostejno u jakého stupně soudnictví se ocitl...

+24/0
11.8.2016 14:03

M80i84r58e71k 59T62u58r75e13č81e36k 4223222150832

Lepsi pozde nez nikdy, ale aby nekdo dostal majetek zpatky po 27 letech je vic nez zarazejici a ostudne. Doufam ze k tomu byla i prilozena patrickan kompenzace, kterou mu ten prohnily statni justicni system zpusobil.

+2/−1
11.8.2016 14:16

M40i37r10e52k 66T40u76r24e57č28e28k 4733102190512

...patrična...

0/−1
11.8.2016 14:17





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.