Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přeživší holokaustu marně žádal o dům prarodičů, Ústavní soud se ho zastal

Celá jeho rodina zemřela v koncentračním táboře, on holokaust jako malý chlapec přežil. Jen náhodou se pak dozvěděl, že dům prarodičů po nacistech zabavili také komunisté. Chtěl ho zpět, krajský i Nejvyšší soud mu však vytkly, že se přihlásil pozdě. Až Ústavní soud ve čtvrtek rozhodl, že má muž na jedinou památku po zavražděných příbuzných právo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A97n19t45o54n70i24n 83N39e13m98e55c 7438913881400

Doposud se ani Zidum pokud mozno nic nevracelo. Co bylo ukradeno fasistickym nemeckym statem - to si radi ponechame.

+1/0
11.8.2016 21:21

M85i78c30h44a32l 35M75i28l94l58e63r 9446792779702

majetek nejdriv ukradeny fasisty nasledne ukradli komunisti.

Stejna sorta.

+11/0
11.8.2016 23:26

J94a21n 35Z43e39m20a23n 1236185934826

Po válce tu komunisti ještě nevládli, až dva roky po tom...

0/−1
12.8.2016 8:03

M26i66c46h15a19l 39M77i64l21l73e11r 9446902219782

kdyby komunisti meli smysl pro sprtavedlnost a nebyli jeste vetsimi zlodeji, byli by majetek navratili v 1948

+4/0
12.8.2016 8:05

M23i85c90h35a44l 16M67i18l86l29e98r 9616782269722

spravedlnost

+1/0
12.8.2016 8:06

J70i36r61i 15C67i38z 6224848290847

Mylite se, majetek tohoto pana nechal zabavit (ukrast) pan Benes v r.1945 na zaklade svych dekretu. Krome etnickych cistek provedl znarodneni (ukradeni) tovaren, bank, pojistoven atd. Komuniste, socialiste a dalsi mu v teto cinnosti ochotne pomahali. Zidovske obyvatelstvo mluvilo nemecky, coz byl v ocich pana Benese tezky zlocin, tak proc jeho majetek neukrast ne?

+1/−2
12.8.2016 12:02

J79o67s13e68f 59S30u24k 8648259331319

To je hezké jak se tu všichni rozplýváte nad rozhodnutím ÚS. Vždyť to patřilo "jenom" policajtům. No a představte si, že dům před 50-ti léty koupil v dobré víře někdo z vašich blízkých a vrazil do toho pár set tisíc. No a teď se do mě dejte. Každá restituce přináší jen nové problémy.

+3/−7
11.8.2016 18:53

P86e72t86r 24N18o79v27o16t56n59y 4619915502474

Restituce je napravení křivdy, zde tedy více než křivdy, 2 zloději (nacisti a komunisti ) něco ukradli a jeden z nich dokonce rodinu vyvraždil.

Pokud někdo od státu ( nebo jiného nabyvatele-zloděje) někdo koupí v "dobré víře " ( eufemismus , který rádi používají třeba zloději , když rozprodávají přes další osoby nakradený majetek), měl by mít právo kupní cenu vymáhat po zloději ( státu) zpět.

+11/0
11.8.2016 23:14

M49i38c33h81a65l 38M65i16l55l76e13r 9986572669142

kdo koupi majetek jednou ukradeny, trebaze nevedel o jeho puvodu, nema narok si ho ponechat, kdyz se na kradez prijde.

Priklad: 1)ukradene auto, prodane nic netusicimu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli.

2)ukradene auto, prodane "nic netusicimu" ale ve skutecnosti dobre informovanemu novemu majiteli, bude zabaveno a odevzdano puvodnimu majiteli a ten novy, spolu se zlodejem, pujde pred soud za napomahani zlocinu.

+6/0
11.8.2016 23:33

M44á46r55i93a 85K96r48a46j96č87í20r16o38v69i32č86o27v64á 4290301967412

Nie je to tak jednoduché. Je rozdiel medzi ľuďmi, čo arizovali majetky, čo vedeli, do akého domu/bytu idú a tými, čo boli za trest presídlení. Poznám prípad (a určite nebol jediný), kde manžela zavreli ako politického väzňa a manželku vyhodili z roboty a odsunuli aj s deckami do Sudet, za trest. Tí ľudia mali čo robiť?

+1/0
14.8.2016 13:12

J97i86r66i 25F40i95n83k 6257609237238

Je to podobná situace jako s majetkem řádu německých rytířů.

Tomu majetek zabavili nacisti za protiněmecké smýšlení a po válce ho náckům zabavil stát.

Ten už ho nevrátil, protože on ho přece nezabavil řádu, ale náckům a těm se přece nic nevrací.

Podobně jako by vám zloděj ukradl auto, policie zloděje našlo a auto mu zabavila ale vám ho nevrátí, protože zbavili majetek zloději, ne vám.

+7/0
11.8.2016 16:19

J71o19s14e67f 16K52r98o12u41p45a 1719592106958

Je to nepochybně politické rozhodnutí porušující platné dopadající právní předpisy:-(

0/−8
11.8.2016 16:16

J83i67r59i 47D78o36m68i71n45i59k 1871788541110

Ústavní soud neposuzoval jen právo ale i spravedlnost. A to jsou dva diametrálně odlišné pojmy.

+11/0
11.8.2016 16:20

P63e31t46r 74N96o43v28o64t64n80y 4749655262884

Mýlíš se, a hned 3 x. ;-D

a. soud může( musí) přihlédnout k mimořádným okolnostem, což vyvraždění rodiny nepochybně je.

b. lze ve zvláštním případě rozhodnutí pro nebývalou tvrdost zákona změnit.

c. zdravý rozum by měl převážit před nedokonalostí zákona ( zde naštěstí převážil a to je malá dobrá zpráva v naší zkorumpované a příšerně zformalizované a přeplácené justici)

+6/0
11.8.2016 23:19

R61o69b48i86n 70W40a71l46k46e45r 5339535504356

Nemám problém s vrácením předmětného domu, je jen otázka, kdo by ho měl vracet. Především, kdo to zaplatí. Dům byl po válce zkonfiskován jako německý majetek a jako konfiskát byl součástí majetku, který byl vzat v úvahu při vyrovnání závazků a pohledávek s Německem (konfiskovaný majetek Němcům a Německu na straně jedné, na straně druhé náhrada válečných škod), které skončilo nulovou variantou.

Dům ukradlo tehdejší Německo, jehož právním nastupcem je dnešní Německo. Nemělo by tedy současné Německo dům vykoupit od současného vlastníka (je lhostejno od koho) a původnímu maliteli jej vrátit?

Já soudím, že ano.

+6/−3
11.8.2016 16:06

J26i87r61i 50D44o80m94i69n74i25k 1801408291860

Nesmysl. Dům ukradl němec, ale po válce zkonfiskoval čech. Je tedy majetkem českého státu a ten jej nyni musí vrátit. Jestli mu tím vznikla nějaká škoda, může ji uplatňovat po německu, ale už jinou cestou.

+10/0
11.8.2016 16:16

J80i62ř47í 17E11r96b72e26n 1473814646277

Čech to zkonfiskoval ve 45. roce, protože relevantním majitelem domu byla v té době Německá říše.

+1/0
12.8.2016 14:33

J84a22n 30N55o18v67ý 5483755299332

Někdy bych docela rád věděl, kolik přeživších holokaust a jejich potomků o svých domech po příbuzných vůbec neví. Tyto domy po válce spadly do chřtánu státu a po r. 1989 byly po bytech rozkradeny za hubičkové ceny dychtivými privatizátory z řad obecních nájemníků, na základě toho, že vlastnili bolševický dekret na byt. To by byla teprve sranda, kdyby se tohle mělo vracet...

+13/−1
11.8.2016 15:53

J31o45s93e90f 94K32r15o39u21p84a 1619642816848

Že vy nemáte žádný byt;-)

0/−3
11.8.2016 16:17

J45a49n 38N85o98v49ý 5783845269942

Mám, v osobním vlastnictví, koupený za plnou cenu na volném trhu. Že vy máte nějaký pěkně vyvoněný byteček z privatizace za hubičku na bolševický dekretík?;-)

+10/0
11.8.2016 16:21

P81e49t28r 17B23a91č53a67v60č59í27k 3533268161749

Kecko.;-D

0/−5
11.8.2016 16:45

J67i86r36i 95D13o62m12i37n83i16k 1791808491350

hezký baráček na náměstí. To budou teď muset policajti hledat narychlo novou zašívárnu a "kavárnu".....

http://www.policie.cz/clanek/uo-ceska-lipa-kontakty-obvodni-oddeleni-mimon.aspx

+2/0
11.8.2016 15:44

J49i48ř14í 49E21r51b75e25n 1913464676267

Nebudou, dohodnou se na pronájmu přízemí...

+1/−1
12.8.2016 14:34

I10v14a64n 41D29ř43í62m28a21l 9237816812637

Že se liší výklad zákona mezi ústavním soudem a prvoinstančním soudem, je tak nějak pochopitelné. Jde přece o ústavní soud. Ale že se v tolika případech diametrálně liší právní výklad mezi ústavním soudem a nejvyšším soudem je docela zarážející. Nebo máme tak kvalitní zákony, že si je i nejlepší soudci u nás mohou vykládat podle vlastního názoru a každý jinak? Nebo něco horšího, a to že i u nejvyššího soudu nejsou skutečně ti nejlepší? Tomu by odpovídala běžná praxe. Jak může nechápat soudce nejvyššího soudu, že malému dítěti po rodičích zabitých fašisty nic nezbylo a ústavní soud to považuje za docela zásadní věc. Podivná je ta naše spravedlnost.

+5/−2
11.8.2016 15:42

M91a54r64i22a37n 41K51r27a28l 6224552764417

Vsechny soudy (az na ustavni) musi soudit podle prava - tedy podle zakonu. Soudy nesmi jen tak nejaky zakon ignorovat. A soudy spravne podle zakona rozhodly, ze pan nema narok.

Az ustavni soud muze soudit samotne zakony a muze rozdhodnout, ze ten zakon nema prednost. Ostatni soudy nastesti tuto pravomoc nemaji (a prave proto bych soudce nikdy nemoh delat).

To je ten duvod proc nejvyssi soud rekl opak ustavniho - nesmel rict nic jineho.

+6/0
11.8.2016 15:54

J73a39r59o75s49l68a79v 12B57a47b94e64l 8713268611375

Nejsem si tím tak jist. Podotýkám předem, že nejsem právník, ale:

Převzetí domu nacistickým Německem je aktem nulitním, tedy by měl být aktem neplatným. Proto se dá říct, že pán majitelem domu byl neustále. Jakmile tento fakt zjistil, snažil se pouze zajistit si výkon svých práv. Čehož naštěstí nakonec dosáhl.

Pochybily i československé úřady: dům zabraly coby konfiskát, aniž si ověřovaly jeho minulost. I tento akt lze označit za protiprávní.

Podle mého byl pán coby jediný dědic majitelem domu od okamžiku úmrtí rodičů a všech dalších příbuzných, a to nepřetržitě až doteď.

+5/−1
11.8.2016 16:14

A22n66n65a 50K57u66l86i63c86h59o93v49á 2976874

Ne. Fakt nejste pravnik.

Pan propasl lhutu k restituci - coz je jedina moznost, jak se k majetku zabavenemu komunisty dostat. Obecne soudy mu v souladu se zakonem rekly, ze se ozval pozde. A Ustavni soud prohlasil, ze tohle je tak vyjimecny pripad, ze lze zmeskani zakonne lhuty prominout.

0/0
11.8.2016 21:44

P55e14t13r 52N70o53v12o78t15n53y 4589985492214

Ne, fakt nejste právnička

I obecný soud může přihlédnout k mimořádným okolnostem ( což vyvraždění rodiny určitě je) a pro tvrdost zákona změnit verdikt. To by ovšem u obecných soudů museli být soudci, kteří skutečně pracují hlavou a ne aby se nechali podplácet, jako na Praze nebo se opíjeli v práci, že.;-D;-D

+1/0
11.8.2016 23:27

L78u24b15o61š 55B14ř29e73z86i74n71a 2252553290811

Sice bych to pánovi přál, ale je jasné , že se navrácení domu nedočká , ani kdyby bylo co chtělo...

V ČR existuje něco jako paradox kontinuity bezpráví. Co začali fašisti, převzali po nich komunisti a dál převzali štafetu ti současní ( pozn. nemám pro ně jméno)

+5/−1
11.8.2016 15:41

J23i98r60i 94C19e67e 5225191662678

Beneš fakt nebyl komunista. Ani tehdejší ministr spravedlnosti Drtina nebyl komunista. Tohle všechno mají na svědomí "demokraté".

+2/0
11.8.2016 15:43

P63e86t45r 13K18o86u23b75e80k 4799436455428

Současní si říkají demokraté a všichni vidíme, co to vlastně je demokracie v praxi.

+1/0
11.8.2016 21:50

J53i67r34k67a 38N41o37v25á34k 6302645155929

Mno, justice má být ve svém konání předvídatelná a vyjádření, že tentokrát neplatí obecné zásady, ale jiné a příště to může být zase jinak, rozhodně na předvídatelnosti nepřidávají.

Tím nijak nehodnotím konkrétní rozhodnutí, ale spíše ten komentář.

+1/−1
11.8.2016 15:38

H62e89l81e97n69a 56K47a96v68k68o26v65á 5106613950436

škoda, že jde jen o čestnou výjimku!!

+1/−2
11.8.2016 15:32

J74i84ř45í 80M54a91c70e50k 3395805804501

S výrokem Ústavního soudu musí každý slušný člověk souhlasit. Jak vidno, krajští a nejvyšší soudci se zřejmě mezi slušné lidi nepočítají.

+28/0
11.8.2016 14:38

R43o42m31a39n 19U54r95b40a76n 6217329957484

A proc jsou to deti ktere kdysi zabavovali a konfiskovali;-(;-(;-(

+1/0
11.8.2016 15:39

J73a84r51o68s66l75a44v 92B50a48b84e83l 8593108911485

Hoďte čárky, kam patří, a hned bude jasné, co jste chtěl říct. Tohle je věta typu "Popravit nelze nechat žít".

+3/0
11.8.2016 16:17

J52i27ř87í 16T14i63n47t38ě16r21a 6140309283320

Vážený pane Macku,

pochopil jsem, že pro vás není slušným člověkem ten, jenž se řídí zákony ČR.:-/

0/−3
11.8.2016 16:15

M51i88r95e17k 69T50u11r83e62č45e87k 4103932570462

"...Nejvyšší soud mu však vytkl, že se přihlásil pozdě..."

Tak hloupou vymluvu uz jsem dlouho necetl!! Tak jako kdysi byla oblibena vymluva ze zadatel kteremu predesly rezim ukradl majetek a ten odesel do zahranici, ten podvodny "demokraticky" rezim po 1989 zase tvrdil ze restituent nema ceskou prislusnost (protoze po odchodu mu ji ten predesly rezim vzal), takze majetek nedostane spatky. Mnohe soudni naroky jeste dnes bezi a nejsou vyreseny a stat vracet nechce pod ruznymi vymluvami. To jen dokazuje ze cesky stat kradl pred 1989 a prachsproste krade i po 1989.

+13/−4
11.8.2016 14:13

P79e18t62r 56H87a58n33a 1264910839

Nějaké lhůty musí existovat a on se přihlásil pozdě. Ovšem správně bylo rozhodnuto o vyjímce v zájmu vyšších morálních zásad.

+11/0
11.8.2016 14:40

B36o55h44u56s62l55a25v 70K97r59á87l76í88k 2581890649886

Vyšší morální zásady platí jen někdy?

+2/−1
11.8.2016 15:17

I81v98a15n 19D16ř10í58m96a58l 9567426682987

Asi ano, ale mnohem více bych u soudců očekával zdravý úsudek v rámci našeho soudního systému a ne pouze papouškování "kvalitních" zákonů našeho "výkvětu" myslitelů v poslanecké sněmovně. Zdravý úsudek naštěstí u ústavního soudu zatím zůstává. Naštěstí.

+3/0
11.8.2016 15:46

O34t96o 22S80t24r16á54n30s17k29ý 1271110448685

I tak může vypadat právní kontinuita. Proč asi o ni po 1989 mnozí tak usilovali?;-€

0/0
6.10.2016 14:30

J69i89ř59í 71H90o97r76á33k 6214814763356

Sice mám z rodinných důvodů námitky k osobě předsedy Ústavního soudu, nicméně to je zcela podružná kategorie. Měl jsem i leckterou námitku vůči práci současného předsedy Ústavního soudu dříve, když byl ve vládní funkci. To už je vyšší kategorie. Ale v té nejvyšší kategorii mám za to, že JUDr. Rychetský dělá spoustu užitečné práce. I když by to tomu soudu mohli jít hlavně rychleji. A taky, byli příliš nedůslední co se týká "poslaneckých trafik" a Klausovy amnestie. A to jsou velmi, velmi důležité signály, bohužel chybějící. A možná taky Kájínek, tam mám divný pocit že policie zasmrádla a smrdí dodnes.

+6/0
11.8.2016 14:12

J96a47n 97S15t23e55h70l73í61k 1749949746524

A Lisobonská smlouva? Ta nám sebrala práv víc než CCCP, ale pro US je vše v pořádku.

+1/−5
11.8.2016 14:39

P45e44t81r 61N81o14v74o46t39n68y 4479855652434

Tak nevím, to je opravdu myšleno vážně, že okupanti z CCCP, střílející na naše lidi, nám sebrali méně práv než Lisabonská smlouva ?

To zním jako obhajoba okupantů, kteří naštěstí odtáhli kam patří.!!

+2/0
11.8.2016 23:33

M91a74r23t24i45n 54B26u67r55e25š 3926725558361

Až na to, že o tomto sporu Rychetský nerozhodoval. Předseda ústavního vede ústavní soud,ale nemůže určovat ostatním soudcům jak mají rozhodovat či je za to trestat anebo je vyloučit z ústavního soudu. Dokonce předseda ústavního soudu může být přehlasován (v minulosti se to stalo např. ve věci zdravotnických poplatků kde byl poměr hlasů 8:7 a Rychetský patřil k těm, kteří byli přehlasováni anebo ve věci voleb v Praze v roce 2010 kde byl také přehlasován).

V tomto případě rozhodoval I. senát ústavního soudu ve složení soudce zpravodaj JUDr. Davidem Uhlířem a soudci JUDr. Kateřina Šimáčková Ph.D. a JUDr. Tomášem Lichovníkem.

Rychetský v tomto případě vůbec nerozhodoval.

0/0
11.8.2016 18:47

R81o93s73t24i16s36l56a25v 25Š50t17ě17p39á95n38í10k 4226494780632

Smutný příběh se šťastným koncem, kdy nakonec zvítězil zdravý rozum a slušnost !!R^[>-]V

+16/0
11.8.2016 14:07

V95l60a46d39i50m58í83r 89Š28n87e87k 9364768916521

Miluji tyhle "zvraty" R^ Spatřuji v tom znak vyspělé demokracie.

V totalitě by se s ním nikdo nebavil, lhostejno u jakého stupně soudnictví se ocitl...

+24/0
11.8.2016 14:03

M64i53r40e59k 18T27u75r34e15č17e15k 4573872670422

Lepsi pozde nez nikdy, ale aby nekdo dostal majetek zpatky po 27 letech je vic nez zarazejici a ostudne. Doufam ze k tomu byla i prilozena patrickan kompenzace, kterou mu ten prohnily statni justicni system zpusobil.

+2/−1
11.8.2016 14:16

M75i24r18e59k 75T44u63r33e65č31e46k 4373362360232

...patrična...

0/−1
11.8.2016 14:17





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.