Pochopil bych to kdyby bylo zboží na zakázku, tím myslím nikomu línému neprodejné, ale snad pivo může pivovar jinému zákazníkovi bez ztráty výdělku.

To není pravda. Pokud je prodá někomu jinému, ten dotyčný zas neobjedná původní množství. Nakonec prostě zbyde 150 sudů, o které se musí zkrátit výroba na konci týdne/měsíce/období. Fixní náklady ale zůstávají dál, ty si ale pivovar právě pojišťuje tou smluvní pokutou.

O čem to Ústavní soud vlastně rozhodoval:

§ 114b občanského soudního řádu: Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, může předseda senátu žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení.

Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen.

Paradoxem je, že to neodebrané pivo je zcela jistě mnohem dražší než vydřiduch pivovar dodává do marketů.

Je to postavené na hlavu. Hospoda ve velkém sudovém balení platí za litr piva cca o třetinu více než si jej zákazník koupí v marketu.

A pak ještě Babiš zbuzeruje hospodu, aby z piva neodvedla méně DPH, když malí hospodští na vsích ani plátci nejsou.

Bylo by zajímavé popsat přesněji, jakým způsobem k dluhu došlo. To už ale od novinářů nemůžeme chtít, stačí kontroverzní či poutavý nadpis článku a čtenáří čtou a zobrazuje se jim hloupá reklama.

Měl jsem kdysi dluh u firmy Linde za neodebrané technické plyny. Přitom jsem od nich nedostal ani haléř na nějaké vybavení. I lahve jsem měl vlastní z dob Technoplynu a za každý den použití platil poplatky. Tehdy fungující Technoplyn po-plyšoví zlojedi darovali Němcům a rázem bylo vše desetinásobně dražší a dnes již prakticky nikdo z malých firem autogen nemůže pro naprosto nehorázné podmínky mít. Odzbrojili nás a položili na záda. A stále vymýšlí, jak sát více a více.

A tupý dav nesamostatných závistivých otroků pak zvolí olgarchu, který na těch dobách neskutečně zbohatl a teď pod mantrou "všichní kradnů, jen já ne, ved už som bohatý" nám utahuje oprátku ještě více.

...tak už i za nedodané pivo se dá dlužit. Pro Heineken je to pakatel, pro paní je to nedostižná částka. Musíme respektovat právo. Ale že má Heineken zapotřebí mít takovéhle smluvní podmínky...

A navíc to nejspíš bylo za Zlatopramen...

Je to sprostota, že paní musí zaplatit za neodebrané pivo.

Příklad: Za odběr 150hl piva za rok x 5 let = 750hl x 200kč/hl = 150tis. Kč

Takovou nějakou částku dostal někdo od pivovaru a nebral potom pivo. Pivovar chce něco zpět...co je na tom divnýho?

Toto je dříve běžná praxe, od které pivovary ustoupily a teď slevují přímo zboží.

Ta pani stejne prohraje. Nema zadne argumenty - ze nema prachy a uz ma jednu exekuci na krku NENI pro posouzeni jeji povinnosti zaplatit Heinekenu vubec relevantni.

Diky US ted muze kdekdo do vyjadreni napsat "brekekeke haf, dluh neuznavam", a nebude to nesmysl, jenom "nekvalifikovane vyjadreni".

Soud nejspíš rozhodne, že k aktivaci ručení není důvod, protože původní dlužník má dost prostředků k uhrazení dluhu, jen se tomu vyhýbá. A i kdyby, ručitel sice dluh teoreticky zaplatí, může ho ale požadovat po prvním dlužníkovi.

Hnusnejsi pivo nez ten pravej, "zelenej" Holandskej Heineken jsem jeste nepil. Nebude mi zatezko v tom pokracovat...

Wuf, Škoda, že tři instance soudů si jen dlachní cosi pod sutanou a nevěnují se své práci - a rozum musí mít až někdo u Ústavního soudu.

Zarověň měli všem těm soudům pod sebou udělit ostrou výtku za úmyslné porušování práva na spravedlivý proces.

Lidi, proboha, tady vůbec nejde o nějaké ručení, proberte se!

Ten soud stejně dopadne tak, že ty peníze po ní bude pivovar vymáhat, v tom jí nikdo nepomůže.

Ústavní soud udělal jen to, že donutil tu bandu arogantů na nižších soudech se tím zabývat.

A to je správné. Spravedlnost je tu pro všechny a to, že někdo nemá právní vzdělání ani peníze na advokáta nemůže znamenat její odepření.

Takže ke třeba jí advokáta přidělit, byť stejně to skončí tak, že ani s ním neuspěje a závazek bude potvrzen. Ale ve spravedlivém procesu, a o tom to je.

Spravedlnost je tu pro všechny .... u soudu nejde o spravedlnost, ale o právo. Soudce spravedlivě rozhodne, kdo má lepšího advokáta.

Podepsala? Podepsala! Tak ať platí. Dneska lidi nepřemýšlejí a když se ukáže, že udělali blbost, domáhají se ochrany a hledají cestu, jak se ze závazku vyvlíknout. Viz různé kauzy lidí, co si koupili předražené zboží od tzv. šmejdů, co uzavřeli nevýhodné půjčky, koupili barák bez příjezdové cesty a podobně. Lidi, převezměte zodpovědnost za svoje činy a začněte přemýšlet nad tím, co děláte!!!

Někdy to nejde tak snadno.