Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ne vždy je viník. Soud se zastal řidiče, který usmrtil dítě při couvání

Řidiče odsouzeného za usmrcení ročního dítěte při couvání se zastal Ústavní soud. I k velmi tragické události podle něj může dojít bez cizího zavinění, což obecné soudy dostatečně nezvážily. Požadavek Nejvyššího soudu couvat s pomocí jiného člověka vždy, když za auto není vidět, považuje za nepřiměřený.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V89l70a33d66i98m77í29r 24R44o64z70e92h97n83a40l 5828770757216

Známá vyjížděla z vedlejší silnice na hlavní a nedala přednost motocyklistovi, který na následky nehody zemřel. Soud po odvolání jí zprostil viny.

Bylo prokázáno, že motocykl jel v obci 165 km/hod. a ona nemohla odhadnout rychlost. Kdyby jel 50km/hod. měla podle znal. posudku dost času vyjet z vedlejší.

+1/0
10.6.2016 9:30

P44e23t91r 82M77i71c12h31a51l 2660504161172

Konečně měl nějaký soudce rozum. Stalo se neštěstí, ale ten řidič za to fakt nemohl.

+5/0
9.6.2016 18:16

P57a54v63e26l 26D73u43p63a34č 2759141718309

Jiří Kühr 20606

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

********************************************************

Člověče,vy jste nějak natvrdlej,pokud couvám z řady zaparkovaných aut a někdo mi vběhne pod kola,nezabrání tomu ani náležitě poučená a proškolená osoba.Musel by jste jedině dočasně kolem tohoto vozidla postavit nějaký plot a po odjetí automobilu ho odstranit.Vy pravděpodobně nejste ani řidič,protože kdyby jste se sám za volantem choval,tak jak píšete,stojíte na parkovišti do té doby,než všichni odjedou a vy budete mít řádný rozhled.

+3/0
9.6.2016 13:37

V21á38c28l43a78v 97V84e60s41e74l96ý 3865548943958

Teď už jen samé co by kdyby. Jen přidám. Kdyby v povinné výbavě každého auta byla couvací elektronika (kamera, čidla, pípák či něco takového) tak není co řešit. Myslím v dnešní době nic nemožného. Nařizují se větší blbosti.

+1/−1
9.6.2016 7:33

J56i77ř57í 92K58ü62h45r 2520306240656

Je povinnost mít pro podobné (nebezpečné) situace k ruce potřebný počet osob.

Pokud budete např. vyjíždět na silnici v nepřehledném místě, parkovací kamery vám mohou být k ničemu, ovšem lidi se postaví tak, aby dobře viděli a případně mohou upozorňovat blížící se účastníky provozu na nebezpečí.

0/−8
9.6.2016 8:05

P14a41u56l 19J46a87r20o57s 2593738120

Kuhr..Vy jako ridic,by jste dve zeny s ditetem na parkovisti,pokladal jako nebezpecnou situaci? To jste tedy genius.8-o

+5/0
9.6.2016 8:52

J17i87ř52í 31K55ü26h78r 2660386710776

Měl jsem na mysli spíše couvání někam, kam nevidíte.

Navíc v místě, kde se pohybují lidé.

0/−2
9.6.2016 9:18

P47e17t56r 28K20e23ř 8663754842978

Pokud takovou situaci vyhodnocujete jako nebezpečnou, pak bude třeba každý pohyb auta specifikovat jako nebezpečný a bude nezbytné kolem něho shromáždit dostatečný počet náležitě poučených osob. Tedy z každé strany jeden a minimálně ještě jeden pro sledování prostoru pod autem Přeci jen přes auto nikdo nevidí a pod autem by se mohl vyskytnout člověk čistící kanalizaci. To co píšete je absolutní nesmysl. Dle článku došlo k nepředvídatelné situaci. Dítě z ničeho nic vběhlo za vozidlo. Jedná se o velmi tragickou situaci, ale vinit za ní řidiče je nesmysl.

+2/−2
9.6.2016 9:11

J28i22ř93í 52K14ü31h37r 2190756960456

Člověk čistící kanalizaci, to už přeháníte.

0/0
9.6.2016 9:34

V31o53j69t69ě50c36h 16T28r73u63h85l93á35ř 2935489616

Ne to vy přeháníte tím že za to může řidič. Vetší odpovědnost za dítě měla v tomto případě matka, která ale byla potrestána cenou nejvyšší.

Nemůžete chtít po cizích lidech na parkovišti chtít aby vám začali mávat nebo byste musel troubit, to by to vypadalo.

Takové malé dítě tam nemá co pobíhat po volném parkovišti. Takové malé dítě si prostě musíte hlídat a nemůžete v tomto případě přenášet odpovědnost na cizího člověka. V tomto případě řidiče.

+11/−1
9.6.2016 10:31

J28i76ř96í 89K82ü87h14r 2870746580786

Proč po cizích lidech. Resp je zcela jedno, kde si řidič ty lidi sežene.

To je jeho povinnost a jeho starost. Zde tuto povinnost zanedbal.

V opačném případě si rozhodnutí US mohu vyložit tak, že když někde nevidím, tak tam mohu pomalu vjet/vycouvat a případná za případný střet nese odpovědnost ta druhá strana, protože já tam vjel pomalu a nemohl sem tam z sedačky řidiče vidět.

+1/−5
9.6.2016 10:36

L51u93d51v56í61k 73G42a26j63d85o57š69í86k 2605563214442

Pane Kühre. Smiřte se s tím, že v tomto případě neudělal řidič nic neobvyklého a nic nezanedbal. Nemohl předpokládat, že za vozem má bez dozoru dítě tak malé že ho nemůže vidět. Odpovědnost za to, že dítě bylo tam kde být nemělo nese matka. řidič se o nebezpečí přesvědčil v míře obvyklé, což ho zprošťuje viny.

Vše ostatní je věc nešťastných náhod.

+3/0
12.6.2016 14:24

P42a28v67e58l 65D68u19p41a78č 2169611428499

Milý pane mám pro vás pár otázek.Vlastníte ŘP? Byl jste někdy nakupovat a parkoval jste automobilem na parkovišti u obchoďáku?A hlavně mi řekněte,i když je na parkovišti spousta lidí,který z nich je náležitě proškolen a jak poznáte,že je to osoba zodpovědná.I kdyby jste té spoustě lidí řekl,že budete vyjíždět z parkoviště,než sednete za volant,nastartujete,zařadíte zpátečku a začnete couvat,tak už tam ti lidé dávno nejsou a jsou tam jiní.Jak tak čtu vaše hloupé názory,připadáte mi jako ministr bez portfleje,ničemu nerozumí,za nic nezodpovídá,ale to všeho hloupě kecá.

+1/0
9.6.2016 13:28

L81u93d91v57í64k 34G32a16j34d29o92š76í84k 2745693174192

Akorát pán nevyhodnotil situaci jako nebezpečnou, což byste neudělal ani vy. Na parkovišti se při vyjíždění couvá zcela běžně a nikdo k tomu závozníka nepotřebuje.

0/0
12.6.2016 14:18

P39a36u76l 68J55a55r90o30s 2853348420

Vaclave..Kdyby atd.

0/0
9.6.2016 8:46

T25i81n67a 80M82a24l14á 5639775393954

Kdyby maminka na parkovišti měla dítě v sedačce či kočárku a nenechala jej běhat bez dozoru, nemuselo se to stát. Když DVĚ ženské neuhlídají jedno batole, tak j to na pováženou.

+3/−2
9.6.2016 4:12

J32i88ř38í 17K98ü73h80r 2790936480336

Kdyby řidič splnil své zákonem dané povinnosti, tak by se to také nestalo.

Jinak ty děti tam měli dvě.

+1/−11
9.6.2016 6:25

Š69á76r34k65a 79M35a48t10y36á78š98o89v89á 1521605212939

a ani jedno pod dozorem....:-/

0/0
10.6.2016 12:33

A70n70n16a 39K79u42l14i86c40h47o56v26á 2486154

Tak se na to slavné "parkoviště" podívejte: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

Vejde se tam tak 5 aut, chodník najednou končí a mění se v silnici, dva metry vedle je dětské hřiště a zahrádka restaurace. Matka tam měla děti dvě, menší vyndala z kočáru a chystala se jej naložit do auta... jenže se sklonila pro peněženku a ono poodešlo.

Je s podivem, kolik naprosto dokonalých rodičů se vyskytuje na iDNES. Protože nikdo jiný než naprosto dokonalý rodič by po té matce neměl házet kamenem.

+1/−1
9.6.2016 9:35

J40i92r91i 22F89r55y26d43e78l 1257769129278

Já děti na parkovišti nespustim z očí. A když slyším motor auta tak je upozorním pro jistotu na auto. Matka s babkou jsou zodpovědné za tuto nešťastnou událost. Nechápu že do toho tahají řidiče když to dítě vidět nemohl. A za mě by matka jako osoba zodpovědná měla být stíhána.

+5/−3
8.6.2016 21:03

A32n98n47a 64K47u62l85i19c32h41o92v88á 2436304

Jdete fakt uz do haje. Byla to nestastna nahoda, nemuze za ni nikdo, jak rekl Ustavni soud - ktery zna skutkove okolnosti vcetne toho, jak vypadalo ono "parkoviste" lepe nez Vy. Tak nechte tu matku, ktera je nejspis dodnes v peci psychiatru, na pokoji.

Pamaujete si titulek tohoto clanku?

+4/−4
8.6.2016 22:22
Foto

I77g48n86á90c 83P86o73s68p95í96š39i70l 9656779364913

Myslím, že matka už byla (za maximálně drobnou nepozornost) potrestána více než dost...

+4/0
9.6.2016 7:06

B90o62h77u25s80l87a91v 82H18u63d62z94i17e61c98z32e55k 2359478939905

Každého soudce by měl vyšetřit docent Chocholousek.

+1/−8
8.6.2016 20:52

M33i91c24h53a62e12l 50K34o76n96e18č82n40ý 6502393219289

Ten couvající za to nemohl, ale co s tím kdo tak hloupě rozhodnul, že ano ? Toho soudce bych zavřel nebo alespoň vyhodilRv

+2/−1
8.6.2016 19:45

J48i89ř55í 14K82ü30h34r 2770606440976

Zákon rozhodně porušil. Důsledkem toho porušení zákona byl zmařený lidský život.

0/−8
9.6.2016 6:26

M16i24c39h39a41e10l 67K70o62n70e28č84n51ý 6572413669549

Čím ho porušil?

+1/0
9.6.2016 7:09

J21i76ř20í 68K21ü37h85r 2570476850496

Ohrozil jiného účastníka při couvání a neměl/nevyužil osobu poučenou, aby s její pomoci bezpečně vyřešil jinak nebezpečnou situaci.

0/−5
9.6.2016 7:24

M71i89c74h12a67e51l 27K62o66n77e50č39n81ý 6682573569309

A čo si predstavujetě po takým pojmom "jinak nebezpečnou situaci";-)

+3/0
9.6.2016 10:55

J14o14s56e51f 62H79a65l83o 1335399948857

Případ ukázal, že soudci jsou přeplacení darmožrouti, neschopní normálně myslet. Argumenty, že si měl řidič zajistit pomocníka při couvání, nebo oslovit lidi, kteří opodál stojí s dětmi, že bude couvat, směšné. Jo, když bude fronta na zvýšení platů, budou ti tupci stát na prvním místě. Nejhorší na tom je to, že u nás je vše, co se točí kolem státní správy prohnilé.

+7/−2
8.6.2016 19:11

J80i92ř24í 27K97ü72h95r 2250276100396

Směšné to možná je, ale zákon toho pomocníka vyžaduje, pokud je nutný.

Zde nutný byl a řidič ho neměl. Jasná chyba řidiče.

Bez pomocníka prostě neměl couvat.

+1/−2
9.6.2016 6:30
Foto

I78g10n75á70c 46P37o98s62p79í64š53i43l 9386979184193

Zákon ho nevyžaduje, protože nebyl nutný. (Nutné bylo spíše, aby matka s babičkou jako první po příchodu na parkoviště zajistily tak malé děti, aby tyto neběhaly po parkovišti. Ale chápu, že se to někdy dělá těžko...)

Myšlenka, že řidič má při spatření (hlídaného !) dítěte začít běhat po parkovišti a žádat cizí lidi, které vůbec nezná, aby mu pro jistotu zamávali, je absurdní (tím spíše, že v případě havárie by byl stejně zodpovědný řidič).

Jak řekl Ústavní soud - nehody se občas prostě stávají i bez viníka, kterého by bylo možné hnát k zodpovědnosti...

+2/0
9.6.2016 7:03

J18i27ř43í 21K32ü75h22r 2960566240646

Jelikož umřelo dítě, protože řidič neměl potřebný rozhled a díky tomu ohrozil jiného účastníka silničního provozu, tak asi nutný byl.

0/−2
9.6.2016 7:25

A69l84e60x 14G85r13e27g71o62r 9144942472949

Jak víte, že neměl potřebný rozhled?

On neměl prosklenou zadní část vozidla, nebo ji měl zakrytou nějakou překážkou?

Pokud chcete obhajovat tenhle nesmysl, potom byste z autem prakticky nikdy nemohl nikam jet ba dokonce byste nemohl ani sám zacouvat nebo vycouvat ze své vlastní garáže. To ustanovení platí právě a jen pro případ, že má řidič omezený výhled dozadu absencí zadního okna, nebo mu výhled znemožňuje vozík, ,přívěs,náklad a podobně a samozřejmě nákladních dodávkových aut a autobusů bez couvacích kamer, a nebo když řidič couvá na komunikaci z úzkého průjezdu a nemá patřičný rozhled, tedy třeba právě z té garáže..

+1/0
9.6.2016 8:33

J39i41ř16í 88K36ü59h84r 2290896620866

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

0/−1
9.6.2016 8:36

A97l82e87x 16G13r87e77g23o31r 9724392772299

Chodec a batole. Není to trochu složitá dedukce? Batole bez dozoru nemá na silnici co pohledávat. To jen tak na okraj . A i když měl dostatečný rozhled tak jej vidět ani nemohl, což prokázaly i znalecké posudky a výpovědi svědků. Dostatečný rozhled neznamená absolutní ,protože to bychom jinak nemohli jezdit nikdo a nikde.

+1/0
9.6.2016 9:29

A59n67n39a 21K35u54l15i23c79h47o80v89á 2686324

Nechci toho řidiče obviňovat, byla to prostě tragédie. Ale s tím "batoletem na silnici" fakt nesouhlasím. Podívejte se do silničního zákona na § 39 a podívejte se taky sem: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

+1/0
9.6.2016 9:42

A69l96e39x 45G78r31e72g16o12r 9254202682749

Opravdu s tím nesouhlasíte? Vy byste si nechala hrát roční batole, které neumí udělat víc než pár kroků na komunikaci v obytné zóně? A jak by to batole dodrželo ostatní ustanovení onoho paragrafu? Tedy například to, že musí umožnit průjezd vozidla? To asi nijak.

Právě proto , že jsou okolnosti případu takové jaké jsou , je rozhodnutí US správné.

Kdyby to bylo dítě řekněme tříleté potom je to asi jiná písnička a i tak si tím nejsem tak docela jist, protože být opatrný neznamená být vševědoucí a dostatečný rozhled je takový rozhled, kdy vidíte na všechny stany vozidla v celé jeho šířce. Bohužel, né všechny vozidla mají parkovací senzory, které by mohly řidiče v těchto krizových situacích varovat. .

A o tom, jak je možné , že je u supermarketu se zvýšeným pohybem osob a automobilů takováto zóna je možno s úspěchem diskutovat.Někdo prostě nepoužil hlavu. Soudci US naštěstí ano.

+1/0
9.6.2016 10:26

J35i81ř25í 32K10ü63h85r 2390686290736

To z té vaši definice dostatečného rozhledu má jako vyplývat, že ten řidič měl ten rozhled dostatečný?

Jinak batole by ten paragraf pravděpodobně snadno dodrželo při spolupráci s jeho doprovodem.

0/0
9.6.2016 10:49

A92n44n57a 73K28u44l16i26c43h64o18v25á 2916374

Ne, já osobně bych to neudělala. Když se syn učil chodil, vyndala jsem ho z kočárku jedině v parku nebo na chalupě na zahradě. Nepustila jsem ho ani na chodník.

Ovšem já jsem jednak stará matka, jednak právník. Jsem mnohem opatrnější rodič než třeba 20 letá prodavačka /bez urážky/. A taky mám na starosti jenom jedno dítě, zatím.

Jenže právní řád je tu i pro "normální lidi". Tahle normální havířovská matka prostě vytáhla děcko z kočárku a nechala ho chvilinku stát na chodníku v obytné zóně - dva metry od dětského hřiště - a sklonila se pro peněženku. Nenechala ho nikde běhat, i Ústavní soud říká, že "dítě stálo na zemi v blízkosti své matky a babičky".

Fakt doporučuju podívat se na fotku z místa nehody, jak vypadá ten "supermarket" a jak to "parkoviště". Kde je hřiště, ze kterého může kdykoliv nějaké děcko utéct a kudy ta auta na parkoviště jezdí. Hodně to objasňuje.

0/0
9.6.2016 10:51

A59l56e55x 52G64r24e10g65o79r 9794412632259

Právě proto, že zákony mají být a jsou i pro normální lidi považuji rozhodnutí US za správné.

0/0
9.6.2016 11:11

A80l36e82x 92G11r77e64g51o44r 9734982872669

To místo znám reálně. A po pravdě, kdyby dítě vyběhlo z dětského hřiště tak se takováto nehoda ale nemohla stát. To by i ten řidič toho auta dítě zahlédl, nic mu nebránilo v dostatečném výhledu. Problém prostě je ten, že malinké batole prakticky bezprostředně vstoupilo pod couvající auto a tomu řidič v danou chvíli nijak nemohl zabránit. Řeči o zajištění couvání jsou v tomto případě zbytečné, protože pro účel zákona samozřejmě měl dostatečný rozhled. Je to opravdu tragédie, to bezesporu ale dávat vinu a soudit za to řidiče je opravdu nesmysl. Buď měl prvoinstanční soud odsoudit oba aktéry a nebo nikoho. Nejde v tomto případě jednoho zbavit viny na úkor druhého .

0/0
9.6.2016 11:23

J18i93ř35í 19K27ü65h33r 2930506160396

Řidič tomu zabránit mohl, stačilo zastavit vozidlo a tím splnit svou zákonem danou povinnost, že při couvání nesmí ohrozit chodce.

Problém byl v tom, že o chodci pravděpodobně nevěděl, což zapříčinilo to, že mu to způsobilá a náležitě poučená osoba nesdělila. (resp nesdělila to, že může bezpečně couvat)

Nesdělila mu to proto, protože tam žádnou takovou osobu řidič neměl.

Což je další porušení zákona.

Řidič tam žádnou takovou osobu neměl pravděpodobně proto, protože si tuto osobu před jízdou nezajistil. (resp. nezajistil potřebný počet těchto osob)

Což mu ovšem zase přikazuje zákon.

0/−1
9.6.2016 11:34

A85n13n15a 72K36u64l76i42c63h29o35v88á 2606714

Souhlasím s Vámi, taky to považuji za nešťastnou náhodu a rozhodnutí ÚS respektuji.

Ale zatímco řidiče se tady zastává prakticky každý, tu nešťastnou matku, která si ničeho trestuhodného nedopustila, by většina lidí snad nejraději ukamenovala. Včetně lidí, kteří nemají intelektuální kapacitu ani na to, aby si našli web Ústavního soudu a papouškují nesmysly o dítěti, které bez dozoru lítalo po parkovišti.

0/0
9.6.2016 13:52

A16l47e37x 84G25r81e56g64o96r 9154162392699

Tak to víte. Tahle společnost to většinově jinak ani neumí. Věci podle nich jsou bílé nebo černé a nic mezi tím.

+1/0
9.6.2016 16:51

M62a74r40t30i40n 29K52a16r96á71s90e24k 1788954659334

Krása s nádherou. Dokonce i soudy jsou schopny připustit, že existují špatné věci, které nemají viníka a nelze tedy stavět potřebu viníka označit za každou cenu, nad zdravý rozum. Škoda že na to má koule až nejvyšší soud.

Nevím jestli tohle je ten ukázkový případ neštěstí bez viníka, protože k tomu neznám dost podrobností, ale je dobré vědět, že to oficiálně existuje.

+12/−1
8.6.2016 17:51

B47o82h14u74s47l20a27v 95K18r35á33l81í30k 2151980659966

Jenom škoda, že k takovému závěru došel ústavní soud náhodou zrovna v případě, který měl jasné viníky nejméně dva. To není jako když dítě náhle zemře kvůli skryté srdeční vadě. Ale uznávám, že v tomto případě nemá smysl rodiče ani řidiče víc trestat, a pokud to chtěl ústavní soud zohlednit, asi mu nezbylo nic jiného než zákony tímto způsobem obejít a pošlapat.

+3/−5
8.6.2016 17:58

M94a24r66t32i97n 94K68a17r64á19s74e45k 1708454859904

Vždycky když se uzákoní něco příliš přísného, argumentují zákonodárci tím, že není nutné tento zákon striktně vyžadovat, ale že je potřeba mít nástroj na vynucení dobré věci, když je to zapotřebí. Chápu tedy zákon jako něco k čemu se nemá smysl moflit, nebo to jakkoli uctívat. Je to prostě jen popis vztahů mezi lidmi. Něco jako smlouva která je závazná do té míry do jaké je vyžadována. A jako taková mi nepřijde obcházená nebo pošlapaná. Není to svátost ke které je třeba se modlit.

0/0
8.6.2016 18:17

B41o59h32u12s63l31a51v 56K44r21á14l94í69k 2841900729356

Pokud nějaký úředník řekne, že si je vědom, že jím navržený zákon je nesmyslný, ale že předem počítá s tím, že jej mocenské orgány budou vymáhat jen svévolně podle svých potřeb, tak to je na padáka. Zákonodárci snad většinou takové nesmysly ani neprohlašují.

0/0
8.6.2016 18:55

M27a82r81t98i10n 48K87a44r67á81s10e52k 1598474889474

Nevím jak často to prohlašují, ale už jsem to v souvislosti s nějakými zákony slyšel a také jsem slyšel že zákon je nástroj a záleží především na tom, kdo ten nástroj používá. Stejně jako jiné nástroje, se dá zákon použít dobře, použít špatně, nepoužít vůbec. Dokonce máme právní institut "zmírnění tvrdosti zákona" který umožňuje nedodržení zákona v případě příliš specifickém, se kterým obecným způsobem psaný zákon nepočítal. A je to dobře, protože sebelepším obecným popisem nelze postihnout správně všecny situace, na které se onen zákon vztahuje.

0/0
8.6.2016 20:09

P90a88v55e76l 63O42b72d71r19ž87á85l89e73k 6476794278122

Co třeba autorské právo? Porušováno denně miliony lidí, drtivou většinu nikdo nestíhá a přesto ten trestný čin stále máme. ... Jak tohle přežijete?

0/0
8.6.2016 20:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.