Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Ne vždy je viník. Soud se zastal řidiče, který usmrtil dítě při couvání

Řidiče odsouzeného za usmrcení ročního dítěte při couvání se zastal Ústavní soud. I k velmi tragické události podle něj může dojít bez cizího zavinění, což obecné soudy dostatečně nezvážily. Požadavek Nejvyššího soudu couvat s pomocí jiného člověka vždy, když za auto není vidět, považuje za nepřiměřený.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V67l69a16d39i83m19í40r 36R81o17z59e50h85n69a17l 5738270207126

Známá vyjížděla z vedlejší silnice na hlavní a nedala přednost motocyklistovi, který na následky nehody zemřel. Soud po odvolání jí zprostil viny.

Bylo prokázáno, že motocykl jel v obci 165 km/hod. a ona nemohla odhadnout rychlost. Kdyby jel 50km/hod. měla podle znal. posudku dost času vyjet z vedlejší.

+1/0
10.6.2016 9:30

P15e84t91r 79M56i32c85h66a91l 2960584331352

Konečně měl nějaký soudce rozum. Stalo se neštěstí, ale ten řidič za to fakt nemohl.

+5/0
9.6.2016 18:16

P15a35v47e30l 60D34u94p78a11č 2589171648979

Jiří Kühr 20606

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

********************************************************

Člověče,vy jste nějak natvrdlej,pokud couvám z řady zaparkovaných aut a někdo mi vběhne pod kola,nezabrání tomu ani náležitě poučená a proškolená osoba.Musel by jste jedině dočasně kolem tohoto vozidla postavit nějaký plot a po odjetí automobilu ho odstranit.Vy pravděpodobně nejste ani řidič,protože kdyby jste se sám za volantem choval,tak jak píšete,stojíte na parkovišti do té doby,než všichni odjedou a vy budete mít řádný rozhled.

+3/0
9.6.2016 13:37

V43á76c36l79a30v 79V48e61s59e40l75ý 3895598163978

Teď už jen samé co by kdyby. Jen přidám. Kdyby v povinné výbavě každého auta byla couvací elektronika (kamera, čidla, pípák či něco takového) tak není co řešit. Myslím v dnešní době nic nemožného. Nařizují se větší blbosti.

+1/−1
9.6.2016 7:33

J52i48ř39í 32K82ü34h45r 2590316850236

Je povinnost mít pro podobné (nebezpečné) situace k ruce potřebný počet osob.

Pokud budete např. vyjíždět na silnici v nepřehledném místě, parkovací kamery vám mohou být k ničemu, ovšem lidi se postaví tak, aby dobře viděli a případně mohou upozorňovat blížící se účastníky provozu na nebezpečí.

0/−8
9.6.2016 8:05

P92a24u32l 13J36a83r24o57s 2883198400

Kuhr..Vy jako ridic,by jste dve zeny s ditetem na parkovisti,pokladal jako nebezpecnou situaci? To jste tedy genius.8-o

+5/0
9.6.2016 8:52

J21i76ř78í 83K72ü54h94r 2710406100276

Měl jsem na mysli spíše couvání někam, kam nevidíte.

Navíc v místě, kde se pohybují lidé.

0/−2
9.6.2016 9:18

P96e36t61r 29K83e81ř 8733974262148

Pokud takovou situaci vyhodnocujete jako nebezpečnou, pak bude třeba každý pohyb auta specifikovat jako nebezpečný a bude nezbytné kolem něho shromáždit dostatečný počet náležitě poučených osob. Tedy z každé strany jeden a minimálně ještě jeden pro sledování prostoru pod autem Přeci jen přes auto nikdo nevidí a pod autem by se mohl vyskytnout člověk čistící kanalizaci. To co píšete je absolutní nesmysl. Dle článku došlo k nepředvídatelné situaci. Dítě z ničeho nic vběhlo za vozidlo. Jedná se o velmi tragickou situaci, ale vinit za ní řidiče je nesmysl.

+2/−2
9.6.2016 9:11

J92i16ř86í 34K38ü55h13r 2900756110266

Člověk čistící kanalizaci, to už přeháníte.

0/0
9.6.2016 9:34

V88o21j36t61ě53c97h 60T89r63u59h55l22á74ř 2275949516

Ne to vy přeháníte tím že za to může řidič. Vetší odpovědnost za dítě měla v tomto případě matka, která ale byla potrestána cenou nejvyšší.

Nemůžete chtít po cizích lidech na parkovišti chtít aby vám začali mávat nebo byste musel troubit, to by to vypadalo.

Takové malé dítě tam nemá co pobíhat po volném parkovišti. Takové malé dítě si prostě musíte hlídat a nemůžete v tomto případě přenášet odpovědnost na cizího člověka. V tomto případě řidiče.

+11/−1
9.6.2016 10:31

J16i98ř41í 83K89ü91h36r 2280696910596

Proč po cizích lidech. Resp je zcela jedno, kde si řidič ty lidi sežene.

To je jeho povinnost a jeho starost. Zde tuto povinnost zanedbal.

V opačném případě si rozhodnutí US mohu vyložit tak, že když někde nevidím, tak tam mohu pomalu vjet/vycouvat a případná za případný střet nese odpovědnost ta druhá strana, protože já tam vjel pomalu a nemohl sem tam z sedačky řidiče vidět.

+1/−5
9.6.2016 10:36

L43u98d91v79í64k 98G11a18j25d34o66š40í82k 2225183614542

Pane Kühre. Smiřte se s tím, že v tomto případě neudělal řidič nic neobvyklého a nic nezanedbal. Nemohl předpokládat, že za vozem má bez dozoru dítě tak malé že ho nemůže vidět. Odpovědnost za to, že dítě bylo tam kde být nemělo nese matka. řidič se o nebezpečí přesvědčil v míře obvyklé, což ho zprošťuje viny.

Vše ostatní je věc nešťastných náhod.

+3/0
12.6.2016 14:24

P46a93v22e16l 43D14u96p91a43č 2269361958849

Milý pane mám pro vás pár otázek.Vlastníte ŘP? Byl jste někdy nakupovat a parkoval jste automobilem na parkovišti u obchoďáku?A hlavně mi řekněte,i když je na parkovišti spousta lidí,který z nich je náležitě proškolen a jak poznáte,že je to osoba zodpovědná.I kdyby jste té spoustě lidí řekl,že budete vyjíždět z parkoviště,než sednete za volant,nastartujete,zařadíte zpátečku a začnete couvat,tak už tam ti lidé dávno nejsou a jsou tam jiní.Jak tak čtu vaše hloupé názory,připadáte mi jako ministr bez portfleje,ničemu nerozumí,za nic nezodpovídá,ale to všeho hloupě kecá.

+1/0
9.6.2016 13:28

L18u91d61v48í27k 90G71a78j90d22o73š19í79k 2265483674582

Akorát pán nevyhodnotil situaci jako nebezpečnou, což byste neudělal ani vy. Na parkovišti se při vyjíždění couvá zcela běžně a nikdo k tomu závozníka nepotřebuje.

0/0
12.6.2016 14:18

P71a81u39l 81J80a75r78o52s 2103938930

Vaclave..Kdyby atd.

0/0
9.6.2016 8:46

T87i30n82a 73M21a39l26á 5749785443944

Kdyby maminka na parkovišti měla dítě v sedačce či kočárku a nenechala jej běhat bez dozoru, nemuselo se to stát. Když DVĚ ženské neuhlídají jedno batole, tak j to na pováženou.

+3/−2
9.6.2016 4:12

J26i89ř74í 55K80ü47h96r 2620876570336

Kdyby řidič splnil své zákonem dané povinnosti, tak by se to také nestalo.

Jinak ty děti tam měli dvě.

+1/−11
9.6.2016 6:25

Š84á54r53k65a 13M37a25t81y94á26š95o76v90á 1691395982969

a ani jedno pod dozorem....:-/

0/0
10.6.2016 12:33

A50n98n72a 88K23u76l64i49c16h35o93v40á 2556474

Tak se na to slavné "parkoviště" podívejte: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

Vejde se tam tak 5 aut, chodník najednou končí a mění se v silnici, dva metry vedle je dětské hřiště a zahrádka restaurace. Matka tam měla děti dvě, menší vyndala z kočáru a chystala se jej naložit do auta... jenže se sklonila pro peněženku a ono poodešlo.

Je s podivem, kolik naprosto dokonalých rodičů se vyskytuje na iDNES. Protože nikdo jiný než naprosto dokonalý rodič by po té matce neměl házet kamenem.

+1/−1
9.6.2016 9:35

J16i46r63i 45F38r30y55d36e88l 1597969489778

Já děti na parkovišti nespustim z očí. A když slyším motor auta tak je upozorním pro jistotu na auto. Matka s babkou jsou zodpovědné za tuto nešťastnou událost. Nechápu že do toho tahají řidiče když to dítě vidět nemohl. A za mě by matka jako osoba zodpovědná měla být stíhána.

+5/−3
8.6.2016 21:03

A30n22n82a 84K51u48l10i22c87h83o43v70á 2766874

Jdete fakt uz do haje. Byla to nestastna nahoda, nemuze za ni nikdo, jak rekl Ustavni soud - ktery zna skutkove okolnosti vcetne toho, jak vypadalo ono "parkoviste" lepe nez Vy. Tak nechte tu matku, ktera je nejspis dodnes v peci psychiatru, na pokoji.

Pamaujete si titulek tohoto clanku?

+4/−4
8.6.2016 22:22
Foto

I25g95n12á30c 50P49o78s89p40í36š34i10l 9776509234203

Myslím, že matka už byla (za maximálně drobnou nepozornost) potrestána více než dost...

+4/0
9.6.2016 7:06

B23o91h73u97s44l36a33v 49H52u91d55z35i28e62c30z73e60k 2429398399855

Každého soudce by měl vyšetřit docent Chocholousek.

+1/−8
8.6.2016 20:52

M38i55c98h97a40e81l 55K60o50n70e58č97n76ý 6692513969789

Ten couvající za to nemohl, ale co s tím kdo tak hloupě rozhodnul, že ano ? Toho soudce bych zavřel nebo alespoň vyhodilRv

+2/−1
8.6.2016 19:45

J52i88ř71í 61K77ü58h93r 2530706760166

Zákon rozhodně porušil. Důsledkem toho porušení zákona byl zmařený lidský život.

0/−8
9.6.2016 6:26

M59i49c45h21a82e33l 84K45o74n10e14č53n76ý 6882113319959

Čím ho porušil?

+1/0
9.6.2016 7:09

J36i50ř91í 77K76ü81h88r 2500666340596

Ohrozil jiného účastníka při couvání a neměl/nevyužil osobu poučenou, aby s její pomoci bezpečně vyřešil jinak nebezpečnou situaci.

0/−5
9.6.2016 7:24

M96i15c54h68a14e49l 11K10o35n46e24č52n84ý 6162313779489

A čo si predstavujetě po takým pojmom "jinak nebezpečnou situaci";-)

+3/0
9.6.2016 10:55

J44o94s72e75f 37H96a26l30o 1845389818677

Případ ukázal, že soudci jsou přeplacení darmožrouti, neschopní normálně myslet. Argumenty, že si měl řidič zajistit pomocníka při couvání, nebo oslovit lidi, kteří opodál stojí s dětmi, že bude couvat, směšné. Jo, když bude fronta na zvýšení platů, budou ti tupci stát na prvním místě. Nejhorší na tom je to, že u nás je vše, co se točí kolem státní správy prohnilé.

+7/−2
8.6.2016 19:11

J55i69ř26í 98K34ü47h69r 2540446490376

Směšné to možná je, ale zákon toho pomocníka vyžaduje, pokud je nutný.

Zde nutný byl a řidič ho neměl. Jasná chyba řidiče.

Bez pomocníka prostě neměl couvat.

+1/−2
9.6.2016 6:30
Foto

I87g10n94á59c 22P97o17s70p54í13š49i16l 9716609824693

Zákon ho nevyžaduje, protože nebyl nutný. (Nutné bylo spíše, aby matka s babičkou jako první po příchodu na parkoviště zajistily tak malé děti, aby tyto neběhaly po parkovišti. Ale chápu, že se to někdy dělá těžko...)

Myšlenka, že řidič má při spatření (hlídaného !) dítěte začít běhat po parkovišti a žádat cizí lidi, které vůbec nezná, aby mu pro jistotu zamávali, je absurdní (tím spíše, že v případě havárie by byl stejně zodpovědný řidič).

Jak řekl Ústavní soud - nehody se občas prostě stávají i bez viníka, kterého by bylo možné hnát k zodpovědnosti...

+2/0
9.6.2016 7:03

J17i37ř48í 29K20ü28h42r 2780766970526

Jelikož umřelo dítě, protože řidič neměl potřebný rozhled a díky tomu ohrozil jiného účastníka silničního provozu, tak asi nutný byl.

0/−2
9.6.2016 7:25

A59l68e61x 33G14r94e66g84o74r 9414472142329

Jak víte, že neměl potřebný rozhled?

On neměl prosklenou zadní část vozidla, nebo ji měl zakrytou nějakou překážkou?

Pokud chcete obhajovat tenhle nesmysl, potom byste z autem prakticky nikdy nemohl nikam jet ba dokonce byste nemohl ani sám zacouvat nebo vycouvat ze své vlastní garáže. To ustanovení platí právě a jen pro případ, že má řidič omezený výhled dozadu absencí zadního okna, nebo mu výhled znemožňuje vozík, ,přívěs,náklad a podobně a samozřejmě nákladních dodávkových aut a autobusů bez couvacích kamer, a nebo když řidič couvá na komunikaci z úzkého průjezdu a nemá patřičný rozhled, tedy třeba právě z té garáže..

+1/0
9.6.2016 8:33

J77i67ř36í 63K15ü63h53r 2480516760616

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

0/−1
9.6.2016 8:36

A27l95e29x 27G68r67e26g81o24r 9544562112929

Chodec a batole. Není to trochu složitá dedukce? Batole bez dozoru nemá na silnici co pohledávat. To jen tak na okraj . A i když měl dostatečný rozhled tak jej vidět ani nemohl, což prokázaly i znalecké posudky a výpovědi svědků. Dostatečný rozhled neznamená absolutní ,protože to bychom jinak nemohli jezdit nikdo a nikde.

+1/0
9.6.2016 9:29

A79n45n20a 15K74u17l38i69c33h25o50v52á 2916774

Nechci toho řidiče obviňovat, byla to prostě tragédie. Ale s tím "batoletem na silnici" fakt nesouhlasím. Podívejte se do silničního zákona na § 39 a podívejte se taky sem: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

+1/0
9.6.2016 9:42

A73l22e54x 14G18r91e10g16o17r 9744482262179

Opravdu s tím nesouhlasíte? Vy byste si nechala hrát roční batole, které neumí udělat víc než pár kroků na komunikaci v obytné zóně? A jak by to batole dodrželo ostatní ustanovení onoho paragrafu? Tedy například to, že musí umožnit průjezd vozidla? To asi nijak.

Právě proto , že jsou okolnosti případu takové jaké jsou , je rozhodnutí US správné.

Kdyby to bylo dítě řekněme tříleté potom je to asi jiná písnička a i tak si tím nejsem tak docela jist, protože být opatrný neznamená být vševědoucí a dostatečný rozhled je takový rozhled, kdy vidíte na všechny stany vozidla v celé jeho šířce. Bohužel, né všechny vozidla mají parkovací senzory, které by mohly řidiče v těchto krizových situacích varovat. .

A o tom, jak je možné , že je u supermarketu se zvýšeným pohybem osob a automobilů takováto zóna je možno s úspěchem diskutovat.Někdo prostě nepoužil hlavu. Soudci US naštěstí ano.

+1/0
9.6.2016 10:26

J24i64ř89í 76K30ü65h43r 2830686520476

To z té vaši definice dostatečného rozhledu má jako vyplývat, že ten řidič měl ten rozhled dostatečný?

Jinak batole by ten paragraf pravděpodobně snadno dodrželo při spolupráci s jeho doprovodem.

0/0
9.6.2016 10:49

A72n43n47a 91K92u79l78i74c76h88o52v69á 2686504

Ne, já osobně bych to neudělala. Když se syn učil chodil, vyndala jsem ho z kočárku jedině v parku nebo na chalupě na zahradě. Nepustila jsem ho ani na chodník.

Ovšem já jsem jednak stará matka, jednak právník. Jsem mnohem opatrnější rodič než třeba 20 letá prodavačka /bez urážky/. A taky mám na starosti jenom jedno dítě, zatím.

Jenže právní řád je tu i pro "normální lidi". Tahle normální havířovská matka prostě vytáhla děcko z kočárku a nechala ho chvilinku stát na chodníku v obytné zóně - dva metry od dětského hřiště - a sklonila se pro peněženku. Nenechala ho nikde běhat, i Ústavní soud říká, že "dítě stálo na zemi v blízkosti své matky a babičky".

Fakt doporučuju podívat se na fotku z místa nehody, jak vypadá ten "supermarket" a jak to "parkoviště". Kde je hřiště, ze kterého může kdykoliv nějaké děcko utéct a kudy ta auta na parkoviště jezdí. Hodně to objasňuje.

0/0
9.6.2016 10:51

A48l19e91x 73G38r45e66g58o98r 9234142432479

Právě proto, že zákony mají být a jsou i pro normální lidi považuji rozhodnutí US za správné.

0/0
9.6.2016 11:11

A29l85e57x 93G14r68e16g40o73r 9534182222369

To místo znám reálně. A po pravdě, kdyby dítě vyběhlo z dětského hřiště tak se takováto nehoda ale nemohla stát. To by i ten řidič toho auta dítě zahlédl, nic mu nebránilo v dostatečném výhledu. Problém prostě je ten, že malinké batole prakticky bezprostředně vstoupilo pod couvající auto a tomu řidič v danou chvíli nijak nemohl zabránit. Řeči o zajištění couvání jsou v tomto případě zbytečné, protože pro účel zákona samozřejmě měl dostatečný rozhled. Je to opravdu tragédie, to bezesporu ale dávat vinu a soudit za to řidiče je opravdu nesmysl. Buď měl prvoinstanční soud odsoudit oba aktéry a nebo nikoho. Nejde v tomto případě jednoho zbavit viny na úkor druhého .

0/0
9.6.2016 11:23

J95i73ř49í 28K71ü93h30r 2360816550506

Řidič tomu zabránit mohl, stačilo zastavit vozidlo a tím splnit svou zákonem danou povinnost, že při couvání nesmí ohrozit chodce.

Problém byl v tom, že o chodci pravděpodobně nevěděl, což zapříčinilo to, že mu to způsobilá a náležitě poučená osoba nesdělila. (resp nesdělila to, že může bezpečně couvat)

Nesdělila mu to proto, protože tam žádnou takovou osobu řidič neměl.

Což je další porušení zákona.

Řidič tam žádnou takovou osobu neměl pravděpodobně proto, protože si tuto osobu před jízdou nezajistil. (resp. nezajistil potřebný počet těchto osob)

Což mu ovšem zase přikazuje zákon.

0/−1
9.6.2016 11:34

A20n40n17a 80K24u43l33i86c59h42o58v87á 2286934

Souhlasím s Vámi, taky to považuji za nešťastnou náhodu a rozhodnutí ÚS respektuji.

Ale zatímco řidiče se tady zastává prakticky každý, tu nešťastnou matku, která si ničeho trestuhodného nedopustila, by většina lidí snad nejraději ukamenovala. Včetně lidí, kteří nemají intelektuální kapacitu ani na to, aby si našli web Ústavního soudu a papouškují nesmysly o dítěti, které bez dozoru lítalo po parkovišti.

0/0
9.6.2016 13:52

A48l10e62x 19G73r65e83g60o11r 9494912192809

Tak to víte. Tahle společnost to většinově jinak ani neumí. Věci podle nich jsou bílé nebo černé a nic mezi tím.

+1/0
9.6.2016 16:51

M51a19r23t20i47n 40K17a82r72á61s35e26k 1398294309624

Krása s nádherou. Dokonce i soudy jsou schopny připustit, že existují špatné věci, které nemají viníka a nelze tedy stavět potřebu viníka označit za každou cenu, nad zdravý rozum. Škoda že na to má koule až nejvyšší soud.

Nevím jestli tohle je ten ukázkový případ neštěstí bez viníka, protože k tomu neznám dost podrobností, ale je dobré vědět, že to oficiálně existuje.

+12/−1
8.6.2016 17:51

B93o46h85u30s33l33a93v 66K27r17á89l66í59k 2381660879156

Jenom škoda, že k takovému závěru došel ústavní soud náhodou zrovna v případě, který měl jasné viníky nejméně dva. To není jako když dítě náhle zemře kvůli skryté srdeční vadě. Ale uznávám, že v tomto případě nemá smysl rodiče ani řidiče víc trestat, a pokud to chtěl ústavní soud zohlednit, asi mu nezbylo nic jiného než zákony tímto způsobem obejít a pošlapat.

+3/−5
8.6.2016 17:58

M62a81r76t46i31n 21K57a21r21á74s47e36k 1928444459634

Vždycky když se uzákoní něco příliš přísného, argumentují zákonodárci tím, že není nutné tento zákon striktně vyžadovat, ale že je potřeba mít nástroj na vynucení dobré věci, když je to zapotřebí. Chápu tedy zákon jako něco k čemu se nemá smysl moflit, nebo to jakkoli uctívat. Je to prostě jen popis vztahů mezi lidmi. Něco jako smlouva která je závazná do té míry do jaké je vyžadována. A jako taková mi nepřijde obcházená nebo pošlapaná. Není to svátost ke které je třeba se modlit.

0/0
8.6.2016 18:17

B97o17h12u16s87l57a27v 25K55r92á39l49í50k 2331430949466

Pokud nějaký úředník řekne, že si je vědom, že jím navržený zákon je nesmyslný, ale že předem počítá s tím, že jej mocenské orgány budou vymáhat jen svévolně podle svých potřeb, tak to je na padáka. Zákonodárci snad většinou takové nesmysly ani neprohlašují.

0/0
8.6.2016 18:55

M20a76r47t52i25n 72K35a37r19á22s58e55k 1408334729534

Nevím jak často to prohlašují, ale už jsem to v souvislosti s nějakými zákony slyšel a také jsem slyšel že zákon je nástroj a záleží především na tom, kdo ten nástroj používá. Stejně jako jiné nástroje, se dá zákon použít dobře, použít špatně, nepoužít vůbec. Dokonce máme právní institut "zmírnění tvrdosti zákona" který umožňuje nedodržení zákona v případě příliš specifickém, se kterým obecným způsobem psaný zákon nepočítal. A je to dobře, protože sebelepším obecným popisem nelze postihnout správně všecny situace, na které se onen zákon vztahuje.

0/0
8.6.2016 20:09

P12a60v31e64l 81O26b15d63r61ž90á37l80e17k 6706864408522

Co třeba autorské právo? Porušováno denně miliony lidí, drtivou většinu nikdo nestíhá a přesto ten trestný čin stále máme. ... Jak tohle přežijete?

0/0
8.6.2016 20:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.