Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ne vždy je viník. Soud se zastal řidiče, který usmrtil dítě při couvání

Řidiče odsouzeného za usmrcení ročního dítěte při couvání se zastal Ústavní soud. I k velmi tragické události podle něj může dojít bez cizího zavinění, což obecné soudy dostatečně nezvážily. Požadavek Nejvyššího soudu couvat s pomocí jiného člověka vždy, když za auto není vidět, považuje za nepřiměřený.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V52l78a63d80i63m26í16r 15R75o15z12e70h34n84a85l 5828660127556

Známá vyjížděla z vedlejší silnice na hlavní a nedala přednost motocyklistovi, který na následky nehody zemřel. Soud po odvolání jí zprostil viny.

Bylo prokázáno, že motocykl jel v obci 165 km/hod. a ona nemohla odhadnout rychlost. Kdyby jel 50km/hod. měla podle znal. posudku dost času vyjet z vedlejší.

+1/0
10.6.2016 9:30

P33e77t76r 92M16i42c61h64a76l 2230504721592

Konečně měl nějaký soudce rozum. Stalo se neštěstí, ale ten řidič za to fakt nemohl.

+5/0
9.6.2016 18:16

P27a72v37e70l 78D91u98p83a53č 2739211488379

Jiří Kühr 20606

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

********************************************************

Člověče,vy jste nějak natvrdlej,pokud couvám z řady zaparkovaných aut a někdo mi vběhne pod kola,nezabrání tomu ani náležitě poučená a proškolená osoba.Musel by jste jedině dočasně kolem tohoto vozidla postavit nějaký plot a po odjetí automobilu ho odstranit.Vy pravděpodobně nejste ani řidič,protože kdyby jste se sám za volantem choval,tak jak píšete,stojíte na parkovišti do té doby,než všichni odjedou a vy budete mít řádný rozhled.

+3/0
9.6.2016 13:37

V78á55c97l33a60v 44V47e12s71e22l77ý 3675258533838

Teď už jen samé co by kdyby. Jen přidám. Kdyby v povinné výbavě každého auta byla couvací elektronika (kamera, čidla, pípák či něco takového) tak není co řešit. Myslím v dnešní době nic nemožného. Nařizují se větší blbosti.

+1/−1
9.6.2016 7:33

J69i17ř80í 24K70ü63h68r 2620716170256

Je povinnost mít pro podobné (nebezpečné) situace k ruce potřebný počet osob.

Pokud budete např. vyjíždět na silnici v nepřehledném místě, parkovací kamery vám mohou být k ničemu, ovšem lidi se postaví tak, aby dobře viděli a případně mohou upozorňovat blížící se účastníky provozu na nebezpečí.

0/−8
9.6.2016 8:05

P51a57u70l 62J70a94r77o45s 2773918120

Kuhr..Vy jako ridic,by jste dve zeny s ditetem na parkovisti,pokladal jako nebezpecnou situaci? To jste tedy genius.8-o

+5/0
9.6.2016 8:52

J14i15ř34í 31K11ü56h19r 2660746110566

Měl jsem na mysli spíše couvání někam, kam nevidíte.

Navíc v místě, kde se pohybují lidé.

0/−2
9.6.2016 9:18

P30e90t51r 68K15e23ř 8153764972878

Pokud takovou situaci vyhodnocujete jako nebezpečnou, pak bude třeba každý pohyb auta specifikovat jako nebezpečný a bude nezbytné kolem něho shromáždit dostatečný počet náležitě poučených osob. Tedy z každé strany jeden a minimálně ještě jeden pro sledování prostoru pod autem Přeci jen přes auto nikdo nevidí a pod autem by se mohl vyskytnout člověk čistící kanalizaci. To co píšete je absolutní nesmysl. Dle článku došlo k nepředvídatelné situaci. Dítě z ničeho nic vběhlo za vozidlo. Jedná se o velmi tragickou situaci, ale vinit za ní řidiče je nesmysl.

+2/−2
9.6.2016 9:11

J65i85ř42í 90K80ü79h70r 2190616110476

Člověk čistící kanalizaci, to už přeháníte.

0/0
9.6.2016 9:34

V17o71j28t24ě38c37h 71T87r81u11h97l63á50ř 2195629906

Ne to vy přeháníte tím že za to může řidič. Vetší odpovědnost za dítě měla v tomto případě matka, která ale byla potrestána cenou nejvyšší.

Nemůžete chtít po cizích lidech na parkovišti chtít aby vám začali mávat nebo byste musel troubit, to by to vypadalo.

Takové malé dítě tam nemá co pobíhat po volném parkovišti. Takové malé dítě si prostě musíte hlídat a nemůžete v tomto případě přenášet odpovědnost na cizího člověka. V tomto případě řidiče.

+11/−1
9.6.2016 10:31

J51i79ř48í 17K16ü14h29r 2120176700796

Proč po cizích lidech. Resp je zcela jedno, kde si řidič ty lidi sežene.

To je jeho povinnost a jeho starost. Zde tuto povinnost zanedbal.

V opačném případě si rozhodnutí US mohu vyložit tak, že když někde nevidím, tak tam mohu pomalu vjet/vycouvat a případná za případný střet nese odpovědnost ta druhá strana, protože já tam vjel pomalu a nemohl sem tam z sedačky řidiče vidět.

+1/−5
9.6.2016 10:36

L90u92d28v25í93k 61G48a24j86d31o66š97í52k 2345843154682

Pane Kühre. Smiřte se s tím, že v tomto případě neudělal řidič nic neobvyklého a nic nezanedbal. Nemohl předpokládat, že za vozem má bez dozoru dítě tak malé že ho nemůže vidět. Odpovědnost za to, že dítě bylo tam kde být nemělo nese matka. řidič se o nebezpečí přesvědčil v míře obvyklé, což ho zprošťuje viny.

Vše ostatní je věc nešťastných náhod.

+3/0
12.6.2016 14:24

P50a90v80e52l 66D91u48p51a63č 2579221318659

Milý pane mám pro vás pár otázek.Vlastníte ŘP? Byl jste někdy nakupovat a parkoval jste automobilem na parkovišti u obchoďáku?A hlavně mi řekněte,i když je na parkovišti spousta lidí,který z nich je náležitě proškolen a jak poznáte,že je to osoba zodpovědná.I kdyby jste té spoustě lidí řekl,že budete vyjíždět z parkoviště,než sednete za volant,nastartujete,zařadíte zpátečku a začnete couvat,tak už tam ti lidé dávno nejsou a jsou tam jiní.Jak tak čtu vaše hloupé názory,připadáte mi jako ministr bez portfleje,ničemu nerozumí,za nic nezodpovídá,ale to všeho hloupě kecá.

+1/0
9.6.2016 13:28

L59u73d46v55í29k 30G88a62j55d98o91š96í41k 2345913164122

Akorát pán nevyhodnotil situaci jako nebezpečnou, což byste neudělal ani vy. Na parkovišti se při vyjíždění couvá zcela běžně a nikdo k tomu závozníka nepotřebuje.

0/0
12.6.2016 14:18

P61a86u82l 40J49a60r70o87s 2933608930

Vaclave..Kdyby atd.

0/0
9.6.2016 8:46

T33i86n59a 86M36a14l90á 5279465803464

Kdyby maminka na parkovišti měla dítě v sedačce či kočárku a nenechala jej běhat bez dozoru, nemuselo se to stát. Když DVĚ ženské neuhlídají jedno batole, tak j to na pováženou.

+3/−2
9.6.2016 4:12

J90i53ř74í 27K14ü31h65r 2390876570346

Kdyby řidič splnil své zákonem dané povinnosti, tak by se to také nestalo.

Jinak ty děti tam měli dvě.

+1/−11
9.6.2016 6:25

Š27á76r75k40a 21M83a56t42y34á62š89o11v14á 1301815252309

a ani jedno pod dozorem....:-/

0/0
10.6.2016 12:33

A11n23n17a 59K68u36l33i92c39h44o39v88á 2726724

Tak se na to slavné "parkoviště" podívejte: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

Vejde se tam tak 5 aut, chodník najednou končí a mění se v silnici, dva metry vedle je dětské hřiště a zahrádka restaurace. Matka tam měla děti dvě, menší vyndala z kočáru a chystala se jej naložit do auta... jenže se sklonila pro peněženku a ono poodešlo.

Je s podivem, kolik naprosto dokonalých rodičů se vyskytuje na iDNES. Protože nikdo jiný než naprosto dokonalý rodič by po té matce neměl házet kamenem.

+1/−1
9.6.2016 9:35

J59i79r25i 37F89r59y12d21e61l 1817169909738

Já děti na parkovišti nespustim z očí. A když slyším motor auta tak je upozorním pro jistotu na auto. Matka s babkou jsou zodpovědné za tuto nešťastnou událost. Nechápu že do toho tahají řidiče když to dítě vidět nemohl. A za mě by matka jako osoba zodpovědná měla být stíhána.

+5/−3
8.6.2016 21:03

A27n93n93a 11K75u41l16i36c76h95o51v21á 2846124

Jdete fakt uz do haje. Byla to nestastna nahoda, nemuze za ni nikdo, jak rekl Ustavni soud - ktery zna skutkove okolnosti vcetne toho, jak vypadalo ono "parkoviste" lepe nez Vy. Tak nechte tu matku, ktera je nejspis dodnes v peci psychiatru, na pokoji.

Pamaujete si titulek tohoto clanku?

+4/−4
8.6.2016 22:22
Foto

I22g27n88á54c 66P91o56s62p33í18š77i70l 9396289884953

Myslím, že matka už byla (za maximálně drobnou nepozornost) potrestána více než dost...

+4/0
9.6.2016 7:06

B28o14h12u44s75l39a15v 35H61u28d43z53i70e83c96z32e86k 2259368809555

Každého soudce by měl vyšetřit docent Chocholousek.

+1/−8
8.6.2016 20:52

M56i54c72h40a73e33l 20K14o52n54e89č10n95ý 6492943669229

Ten couvající za to nemohl, ale co s tím kdo tak hloupě rozhodnul, že ano ? Toho soudce bych zavřel nebo alespoň vyhodilRv

+2/−1
8.6.2016 19:45

J71i47ř92í 78K50ü23h47r 2650616370686

Zákon rozhodně porušil. Důsledkem toho porušení zákona byl zmařený lidský život.

0/−8
9.6.2016 6:26

M82i13c26h56a50e12l 49K63o88n95e20č76n77ý 6662773249269

Čím ho porušil?

+1/0
9.6.2016 7:09

J95i29ř81í 57K68ü97h28r 2250136770886

Ohrozil jiného účastníka při couvání a neměl/nevyužil osobu poučenou, aby s její pomoci bezpečně vyřešil jinak nebezpečnou situaci.

0/−5
9.6.2016 7:24

M75i57c23h76a13e37l 56K83o56n70e84č91n71ý 6162893649579

A čo si predstavujetě po takým pojmom "jinak nebezpečnou situaci";-)

+3/0
9.6.2016 10:55

J70o89s50e92f 39H90a93l76o 1445959758227

Případ ukázal, že soudci jsou přeplacení darmožrouti, neschopní normálně myslet. Argumenty, že si měl řidič zajistit pomocníka při couvání, nebo oslovit lidi, kteří opodál stojí s dětmi, že bude couvat, směšné. Jo, když bude fronta na zvýšení platů, budou ti tupci stát na prvním místě. Nejhorší na tom je to, že u nás je vše, co se točí kolem státní správy prohnilé.

+7/−2
8.6.2016 19:11

J61i98ř78í 21K97ü70h58r 2140256100426

Směšné to možná je, ale zákon toho pomocníka vyžaduje, pokud je nutný.

Zde nutný byl a řidič ho neměl. Jasná chyba řidiče.

Bez pomocníka prostě neměl couvat.

+1/−2
9.6.2016 6:30
Foto

I70g12n11á63c 96P49o69s58p97í48š24i10l 9136449284723

Zákon ho nevyžaduje, protože nebyl nutný. (Nutné bylo spíše, aby matka s babičkou jako první po příchodu na parkoviště zajistily tak malé děti, aby tyto neběhaly po parkovišti. Ale chápu, že se to někdy dělá těžko...)

Myšlenka, že řidič má při spatření (hlídaného !) dítěte začít běhat po parkovišti a žádat cizí lidi, které vůbec nezná, aby mu pro jistotu zamávali, je absurdní (tím spíše, že v případě havárie by byl stejně zodpovědný řidič).

Jak řekl Ústavní soud - nehody se občas prostě stávají i bez viníka, kterého by bylo možné hnát k zodpovědnosti...

+2/0
9.6.2016 7:03

J55i58ř78í 62K67ü97h85r 2170566830876

Jelikož umřelo dítě, protože řidič neměl potřebný rozhled a díky tomu ohrozil jiného účastníka silničního provozu, tak asi nutný byl.

0/−2
9.6.2016 7:25

A37l87e27x 18G97r90e36g81o94r 9534832462919

Jak víte, že neměl potřebný rozhled?

On neměl prosklenou zadní část vozidla, nebo ji měl zakrytou nějakou překážkou?

Pokud chcete obhajovat tenhle nesmysl, potom byste z autem prakticky nikdy nemohl nikam jet ba dokonce byste nemohl ani sám zacouvat nebo vycouvat ze své vlastní garáže. To ustanovení platí právě a jen pro případ, že má řidič omezený výhled dozadu absencí zadního okna, nebo mu výhled znemožňuje vozík, ,přívěs,náklad a podobně a samozřejmě nákladních dodávkových aut a autobusů bez couvacích kamer, a nebo když řidič couvá na komunikaci z úzkého průjezdu a nemá patřičný rozhled, tedy třeba právě z té garáže..

+1/0
9.6.2016 8:33

J56i68ř86í 94K52ü10h87r 2840266740156

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

0/−1
9.6.2016 8:36

A30l77e17x 85G11r24e16g20o95r 9614842422329

Chodec a batole. Není to trochu složitá dedukce? Batole bez dozoru nemá na silnici co pohledávat. To jen tak na okraj . A i když měl dostatečný rozhled tak jej vidět ani nemohl, což prokázaly i znalecké posudky a výpovědi svědků. Dostatečný rozhled neznamená absolutní ,protože to bychom jinak nemohli jezdit nikdo a nikde.

+1/0
9.6.2016 9:29

A43n92n32a 95K57u26l57i49c47h81o11v81á 2656624

Nechci toho řidiče obviňovat, byla to prostě tragédie. Ale s tím "batoletem na silnici" fakt nesouhlasím. Podívejte se do silničního zákona na § 39 a podívejte se taky sem: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

+1/0
9.6.2016 9:42

A72l63e61x 91G78r71e68g68o59r 9184352102399

Opravdu s tím nesouhlasíte? Vy byste si nechala hrát roční batole, které neumí udělat víc než pár kroků na komunikaci v obytné zóně? A jak by to batole dodrželo ostatní ustanovení onoho paragrafu? Tedy například to, že musí umožnit průjezd vozidla? To asi nijak.

Právě proto , že jsou okolnosti případu takové jaké jsou , je rozhodnutí US správné.

Kdyby to bylo dítě řekněme tříleté potom je to asi jiná písnička a i tak si tím nejsem tak docela jist, protože být opatrný neznamená být vševědoucí a dostatečný rozhled je takový rozhled, kdy vidíte na všechny stany vozidla v celé jeho šířce. Bohužel, né všechny vozidla mají parkovací senzory, které by mohly řidiče v těchto krizových situacích varovat. .

A o tom, jak je možné , že je u supermarketu se zvýšeným pohybem osob a automobilů takováto zóna je možno s úspěchem diskutovat.Někdo prostě nepoužil hlavu. Soudci US naštěstí ano.

+1/0
9.6.2016 10:26

J90i20ř82í 40K63ü89h25r 2360836490786

To z té vaši definice dostatečného rozhledu má jako vyplývat, že ten řidič měl ten rozhled dostatečný?

Jinak batole by ten paragraf pravděpodobně snadno dodrželo při spolupráci s jeho doprovodem.

0/0
9.6.2016 10:49

A58n25n45a 23K20u93l75i31c21h98o79v36á 2556824

Ne, já osobně bych to neudělala. Když se syn učil chodil, vyndala jsem ho z kočárku jedině v parku nebo na chalupě na zahradě. Nepustila jsem ho ani na chodník.

Ovšem já jsem jednak stará matka, jednak právník. Jsem mnohem opatrnější rodič než třeba 20 letá prodavačka /bez urážky/. A taky mám na starosti jenom jedno dítě, zatím.

Jenže právní řád je tu i pro "normální lidi". Tahle normální havířovská matka prostě vytáhla děcko z kočárku a nechala ho chvilinku stát na chodníku v obytné zóně - dva metry od dětského hřiště - a sklonila se pro peněženku. Nenechala ho nikde běhat, i Ústavní soud říká, že "dítě stálo na zemi v blízkosti své matky a babičky".

Fakt doporučuju podívat se na fotku z místa nehody, jak vypadá ten "supermarket" a jak to "parkoviště". Kde je hřiště, ze kterého může kdykoliv nějaké děcko utéct a kudy ta auta na parkoviště jezdí. Hodně to objasňuje.

0/0
9.6.2016 10:51

A36l26e86x 29G82r37e29g36o14r 9584692212369

Právě proto, že zákony mají být a jsou i pro normální lidi považuji rozhodnutí US za správné.

0/0
9.6.2016 11:11

A27l55e48x 75G53r80e33g72o51r 9674192972479

To místo znám reálně. A po pravdě, kdyby dítě vyběhlo z dětského hřiště tak se takováto nehoda ale nemohla stát. To by i ten řidič toho auta dítě zahlédl, nic mu nebránilo v dostatečném výhledu. Problém prostě je ten, že malinké batole prakticky bezprostředně vstoupilo pod couvající auto a tomu řidič v danou chvíli nijak nemohl zabránit. Řeči o zajištění couvání jsou v tomto případě zbytečné, protože pro účel zákona samozřejmě měl dostatečný rozhled. Je to opravdu tragédie, to bezesporu ale dávat vinu a soudit za to řidiče je opravdu nesmysl. Buď měl prvoinstanční soud odsoudit oba aktéry a nebo nikoho. Nejde v tomto případě jednoho zbavit viny na úkor druhého .

0/0
9.6.2016 11:23

J81i17ř54í 89K24ü65h12r 2160906470576

Řidič tomu zabránit mohl, stačilo zastavit vozidlo a tím splnit svou zákonem danou povinnost, že při couvání nesmí ohrozit chodce.

Problém byl v tom, že o chodci pravděpodobně nevěděl, což zapříčinilo to, že mu to způsobilá a náležitě poučená osoba nesdělila. (resp nesdělila to, že může bezpečně couvat)

Nesdělila mu to proto, protože tam žádnou takovou osobu řidič neměl.

Což je další porušení zákona.

Řidič tam žádnou takovou osobu neměl pravděpodobně proto, protože si tuto osobu před jízdou nezajistil. (resp. nezajistil potřebný počet těchto osob)

Což mu ovšem zase přikazuje zákon.

0/−1
9.6.2016 11:34

A26n85n12a 95K50u70l54i98c53h91o69v40á 2736504

Souhlasím s Vámi, taky to považuji za nešťastnou náhodu a rozhodnutí ÚS respektuji.

Ale zatímco řidiče se tady zastává prakticky každý, tu nešťastnou matku, která si ničeho trestuhodného nedopustila, by většina lidí snad nejraději ukamenovala. Včetně lidí, kteří nemají intelektuální kapacitu ani na to, aby si našli web Ústavního soudu a papouškují nesmysly o dítěti, které bez dozoru lítalo po parkovišti.

0/0
9.6.2016 13:52

A53l85e84x 54G41r30e38g45o58r 9954392172169

Tak to víte. Tahle společnost to většinově jinak ani neumí. Věci podle nich jsou bílé nebo černé a nic mezi tím.

+1/0
9.6.2016 16:51

M70a81r41t69i92n 43K32a52r87á23s55e37k 1118914769104

Krása s nádherou. Dokonce i soudy jsou schopny připustit, že existují špatné věci, které nemají viníka a nelze tedy stavět potřebu viníka označit za každou cenu, nad zdravý rozum. Škoda že na to má koule až nejvyšší soud.

Nevím jestli tohle je ten ukázkový případ neštěstí bez viníka, protože k tomu neznám dost podrobností, ale je dobré vědět, že to oficiálně existuje.

+12/−1
8.6.2016 17:51

B75o83h95u79s42l59a27v 77K90r29á24l92í34k 2941740869576

Jenom škoda, že k takovému závěru došel ústavní soud náhodou zrovna v případě, který měl jasné viníky nejméně dva. To není jako když dítě náhle zemře kvůli skryté srdeční vadě. Ale uznávám, že v tomto případě nemá smysl rodiče ani řidiče víc trestat, a pokud to chtěl ústavní soud zohlednit, asi mu nezbylo nic jiného než zákony tímto způsobem obejít a pošlapat.

+3/−5
8.6.2016 17:58

M85a67r24t62i50n 59K35a60r30á34s84e15k 1228794259334

Vždycky když se uzákoní něco příliš přísného, argumentují zákonodárci tím, že není nutné tento zákon striktně vyžadovat, ale že je potřeba mít nástroj na vynucení dobré věci, když je to zapotřebí. Chápu tedy zákon jako něco k čemu se nemá smysl moflit, nebo to jakkoli uctívat. Je to prostě jen popis vztahů mezi lidmi. Něco jako smlouva která je závazná do té míry do jaké je vyžadována. A jako taková mi nepřijde obcházená nebo pošlapaná. Není to svátost ke které je třeba se modlit.

0/0
8.6.2016 18:17

B61o47h34u33s70l29a22v 34K41r71á78l48í98k 2691720579496

Pokud nějaký úředník řekne, že si je vědom, že jím navržený zákon je nesmyslný, ale že předem počítá s tím, že jej mocenské orgány budou vymáhat jen svévolně podle svých potřeb, tak to je na padáka. Zákonodárci snad většinou takové nesmysly ani neprohlašují.

0/0
8.6.2016 18:55

M63a86r97t97i17n 19K89a14r81á48s85e55k 1428694149954

Nevím jak často to prohlašují, ale už jsem to v souvislosti s nějakými zákony slyšel a také jsem slyšel že zákon je nástroj a záleží především na tom, kdo ten nástroj používá. Stejně jako jiné nástroje, se dá zákon použít dobře, použít špatně, nepoužít vůbec. Dokonce máme právní institut "zmírnění tvrdosti zákona" který umožňuje nedodržení zákona v případě příliš specifickém, se kterým obecným způsobem psaný zákon nepočítal. A je to dobře, protože sebelepším obecným popisem nelze postihnout správně všecny situace, na které se onen zákon vztahuje.

0/0
8.6.2016 20:09

P13a28v94e96l 53O52b14d28r38ž16á18l89e30k 6636274158882

Co třeba autorské právo? Porušováno denně miliony lidí, drtivou většinu nikdo nestíhá a přesto ten trestný čin stále máme. ... Jak tohle přežijete?

0/0
8.6.2016 20:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.