Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ne vždy je viník. Soud se zastal řidiče, který usmrtil dítě při couvání

Řidiče odsouzeného za usmrcení ročního dítěte při couvání se zastal Ústavní soud. I k velmi tragické události podle něj může dojít bez cizího zavinění, což obecné soudy dostatečně nezvážily. Požadavek Nejvyššího soudu couvat s pomocí jiného člověka vždy, když za auto není vidět, považuje za nepřiměřený.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V37l36a39d79i92m88í46r 88R51o14z23e37h31n60a50l 5948690987696

Známá vyjížděla z vedlejší silnice na hlavní a nedala přednost motocyklistovi, který na následky nehody zemřel. Soud po odvolání jí zprostil viny.

Bylo prokázáno, že motocykl jel v obci 165 km/hod. a ona nemohla odhadnout rychlost. Kdyby jel 50km/hod. měla podle znal. posudku dost času vyjet z vedlejší.

+1/0
10.6.2016 9:30

P15e13t95r 84M29i53c40h67a25l 2610274161402

Konečně měl nějaký soudce rozum. Stalo se neštěstí, ale ten řidič za to fakt nemohl.

+5/0
9.6.2016 18:16

P50a71v83e37l 94D42u69p14a57č 2429321108799

Jiří Kühr 20606

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

********************************************************

Člověče,vy jste nějak natvrdlej,pokud couvám z řady zaparkovaných aut a někdo mi vběhne pod kola,nezabrání tomu ani náležitě poučená a proškolená osoba.Musel by jste jedině dočasně kolem tohoto vozidla postavit nějaký plot a po odjetí automobilu ho odstranit.Vy pravděpodobně nejste ani řidič,protože kdyby jste se sám za volantem choval,tak jak píšete,stojíte na parkovišti do té doby,než všichni odjedou a vy budete mít řádný rozhled.

+3/0
9.6.2016 13:37

V63á85c65l73a47v 48V29e16s59e83l41ý 3515208363628

Teď už jen samé co by kdyby. Jen přidám. Kdyby v povinné výbavě každého auta byla couvací elektronika (kamera, čidla, pípák či něco takového) tak není co řešit. Myslím v dnešní době nic nemožného. Nařizují se větší blbosti.

+1/−1
9.6.2016 7:33

J31i31ř36í 34K96ü82h86r 2590756220106

Je povinnost mít pro podobné (nebezpečné) situace k ruce potřebný počet osob.

Pokud budete např. vyjíždět na silnici v nepřehledném místě, parkovací kamery vám mohou být k ničemu, ovšem lidi se postaví tak, aby dobře viděli a případně mohou upozorňovat blížící se účastníky provozu na nebezpečí.

0/−8
9.6.2016 8:05

P37a38u64l 57J69a72r83o48s 2883548110

Kuhr..Vy jako ridic,by jste dve zeny s ditetem na parkovisti,pokladal jako nebezpecnou situaci? To jste tedy genius.8-o

+5/0
9.6.2016 8:52

J50i24ř78í 86K33ü89h86r 2520856830166

Měl jsem na mysli spíše couvání někam, kam nevidíte.

Navíc v místě, kde se pohybují lidé.

0/−2
9.6.2016 9:18

P17e82t35r 16K96e12ř 8963764352898

Pokud takovou situaci vyhodnocujete jako nebezpečnou, pak bude třeba každý pohyb auta specifikovat jako nebezpečný a bude nezbytné kolem něho shromáždit dostatečný počet náležitě poučených osob. Tedy z každé strany jeden a minimálně ještě jeden pro sledování prostoru pod autem Přeci jen přes auto nikdo nevidí a pod autem by se mohl vyskytnout člověk čistící kanalizaci. To co píšete je absolutní nesmysl. Dle článku došlo k nepředvídatelné situaci. Dítě z ničeho nic vběhlo za vozidlo. Jedná se o velmi tragickou situaci, ale vinit za ní řidiče je nesmysl.

+2/−2
9.6.2016 9:11

J60i46ř20í 89K50ü12h24r 2670666700466

Člověk čistící kanalizaci, to už přeháníte.

0/0
9.6.2016 9:34

V17o29j79t21ě54c20h 58T95r71u32h35l26á31ř 2315819316

Ne to vy přeháníte tím že za to může řidič. Vetší odpovědnost za dítě měla v tomto případě matka, která ale byla potrestána cenou nejvyšší.

Nemůžete chtít po cizích lidech na parkovišti chtít aby vám začali mávat nebo byste musel troubit, to by to vypadalo.

Takové malé dítě tam nemá co pobíhat po volném parkovišti. Takové malé dítě si prostě musíte hlídat a nemůžete v tomto případě přenášet odpovědnost na cizího člověka. V tomto případě řidiče.

+11/−1
9.6.2016 10:31

J63i75ř80í 50K22ü28h21r 2890776670956

Proč po cizích lidech. Resp je zcela jedno, kde si řidič ty lidi sežene.

To je jeho povinnost a jeho starost. Zde tuto povinnost zanedbal.

V opačném případě si rozhodnutí US mohu vyložit tak, že když někde nevidím, tak tam mohu pomalu vjet/vycouvat a případná za případný střet nese odpovědnost ta druhá strana, protože já tam vjel pomalu a nemohl sem tam z sedačky řidiče vidět.

+1/−5
9.6.2016 10:36

L81u87d72v84í29k 22G68a98j62d54o93š51í91k 2485793634662

Pane Kühre. Smiřte se s tím, že v tomto případě neudělal řidič nic neobvyklého a nic nezanedbal. Nemohl předpokládat, že za vozem má bez dozoru dítě tak malé že ho nemůže vidět. Odpovědnost za to, že dítě bylo tam kde být nemělo nese matka. řidič se o nebezpečí přesvědčil v míře obvyklé, což ho zprošťuje viny.

Vše ostatní je věc nešťastných náhod.

+3/0
12.6.2016 14:24

P35a30v87e68l 68D79u60p91a84č 2309341888189

Milý pane mám pro vás pár otázek.Vlastníte ŘP? Byl jste někdy nakupovat a parkoval jste automobilem na parkovišti u obchoďáku?A hlavně mi řekněte,i když je na parkovišti spousta lidí,který z nich je náležitě proškolen a jak poznáte,že je to osoba zodpovědná.I kdyby jste té spoustě lidí řekl,že budete vyjíždět z parkoviště,než sednete za volant,nastartujete,zařadíte zpátečku a začnete couvat,tak už tam ti lidé dávno nejsou a jsou tam jiní.Jak tak čtu vaše hloupé názory,připadáte mi jako ministr bez portfleje,ničemu nerozumí,za nic nezodpovídá,ale to všeho hloupě kecá.

+1/0
9.6.2016 13:28

L89u43d86v23í75k 18G97a47j15d13o61š32í29k 2765683334882

Akorát pán nevyhodnotil situaci jako nebezpečnou, což byste neudělal ani vy. Na parkovišti se při vyjíždění couvá zcela běžně a nikdo k tomu závozníka nepotřebuje.

0/0
12.6.2016 14:18

P12a41u64l 53J63a56r79o37s 2233188220

Vaclave..Kdyby atd.

0/0
9.6.2016 8:46

T92i44n91a 44M19a54l63á 5609645773714

Kdyby maminka na parkovišti měla dítě v sedačce či kočárku a nenechala jej běhat bez dozoru, nemuselo se to stát. Když DVĚ ženské neuhlídají jedno batole, tak j to na pováženou.

+3/−2
9.6.2016 4:12

J71i64ř29í 29K26ü35h45r 2480126900686

Kdyby řidič splnil své zákonem dané povinnosti, tak by se to také nestalo.

Jinak ty děti tam měli dvě.

+1/−11
9.6.2016 6:25

Š95á27r92k34a 63M35a85t16y84á62š10o85v53á 1701215272229

a ani jedno pod dozorem....:-/

0/0
10.6.2016 12:33

A73n22n18a 67K20u40l68i98c33h44o40v53á 2916734

Tak se na to slavné "parkoviště" podívejte: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

Vejde se tam tak 5 aut, chodník najednou končí a mění se v silnici, dva metry vedle je dětské hřiště a zahrádka restaurace. Matka tam měla děti dvě, menší vyndala z kočáru a chystala se jej naložit do auta... jenže se sklonila pro peněženku a ono poodešlo.

Je s podivem, kolik naprosto dokonalých rodičů se vyskytuje na iDNES. Protože nikdo jiný než naprosto dokonalý rodič by po té matce neměl házet kamenem.

+1/−1
9.6.2016 9:35

J15i30r34i 47F73r51y84d89e37l 1737589919198

Já děti na parkovišti nespustim z očí. A když slyším motor auta tak je upozorním pro jistotu na auto. Matka s babkou jsou zodpovědné za tuto nešťastnou událost. Nechápu že do toho tahají řidiče když to dítě vidět nemohl. A za mě by matka jako osoba zodpovědná měla být stíhána.

+5/−3
8.6.2016 21:03

A71n78n74a 57K15u18l32i74c88h82o10v84á 2866334

Jdete fakt uz do haje. Byla to nestastna nahoda, nemuze za ni nikdo, jak rekl Ustavni soud - ktery zna skutkove okolnosti vcetne toho, jak vypadalo ono "parkoviste" lepe nez Vy. Tak nechte tu matku, ktera je nejspis dodnes v peci psychiatru, na pokoji.

Pamaujete si titulek tohoto clanku?

+4/−4
8.6.2016 22:22
Foto

I34g39n90á55c 62P92o87s93p64í29š32i46l 9756379834833

Myslím, že matka už byla (za maximálně drobnou nepozornost) potrestána více než dost...

+4/0
9.6.2016 7:06

B43o19h27u31s95l30a58v 86H34u44d68z98i25e47c33z62e86k 2279608599465

Každého soudce by měl vyšetřit docent Chocholousek.

+1/−8
8.6.2016 20:52

M28i94c98h30a77e23l 55K34o68n42e94č89n14ý 6482903669659

Ten couvající za to nemohl, ale co s tím kdo tak hloupě rozhodnul, že ano ? Toho soudce bych zavřel nebo alespoň vyhodilRv

+2/−1
8.6.2016 19:45

J37i13ř80í 14K31ü28h34r 2870776260946

Zákon rozhodně porušil. Důsledkem toho porušení zákona byl zmařený lidský život.

0/−8
9.6.2016 6:26

M69i59c57h75a33e47l 25K23o28n10e28č16n12ý 6612643129729

Čím ho porušil?

+1/0
9.6.2016 7:09

J19i20ř98í 41K94ü30h89r 2560776420956

Ohrozil jiného účastníka při couvání a neměl/nevyužil osobu poučenou, aby s její pomoci bezpečně vyřešil jinak nebezpečnou situaci.

0/−5
9.6.2016 7:24

M76i73c42h98a96e60l 64K19o83n28e65č66n32ý 6772483659189

A čo si predstavujetě po takým pojmom "jinak nebezpečnou situaci";-)

+3/0
9.6.2016 10:55

J95o78s51e65f 26H60a78l67o 1275629748387

Případ ukázal, že soudci jsou přeplacení darmožrouti, neschopní normálně myslet. Argumenty, že si měl řidič zajistit pomocníka při couvání, nebo oslovit lidi, kteří opodál stojí s dětmi, že bude couvat, směšné. Jo, když bude fronta na zvýšení platů, budou ti tupci stát na prvním místě. Nejhorší na tom je to, že u nás je vše, co se točí kolem státní správy prohnilé.

+7/−2
8.6.2016 19:11

J66i29ř54í 14K29ü46h53r 2660296190516

Směšné to možná je, ale zákon toho pomocníka vyžaduje, pokud je nutný.

Zde nutný byl a řidič ho neměl. Jasná chyba řidiče.

Bez pomocníka prostě neměl couvat.

+1/−2
9.6.2016 6:30
Foto

I96g55n27á54c 52P53o75s63p55í64š81i60l 9986909404603

Zákon ho nevyžaduje, protože nebyl nutný. (Nutné bylo spíše, aby matka s babičkou jako první po příchodu na parkoviště zajistily tak malé děti, aby tyto neběhaly po parkovišti. Ale chápu, že se to někdy dělá těžko...)

Myšlenka, že řidič má při spatření (hlídaného !) dítěte začít běhat po parkovišti a žádat cizí lidi, které vůbec nezná, aby mu pro jistotu zamávali, je absurdní (tím spíše, že v případě havárie by byl stejně zodpovědný řidič).

Jak řekl Ústavní soud - nehody se občas prostě stávají i bez viníka, kterého by bylo možné hnát k zodpovědnosti...

+2/0
9.6.2016 7:03

J23i62ř40í 78K96ü89h79r 2260986210626

Jelikož umřelo dítě, protože řidič neměl potřebný rozhled a díky tomu ohrozil jiného účastníka silničního provozu, tak asi nutný byl.

0/−2
9.6.2016 7:25

A13l40e94x 97G87r85e37g54o19r 9974162362239

Jak víte, že neměl potřebný rozhled?

On neměl prosklenou zadní část vozidla, nebo ji měl zakrytou nějakou překážkou?

Pokud chcete obhajovat tenhle nesmysl, potom byste z autem prakticky nikdy nemohl nikam jet ba dokonce byste nemohl ani sám zacouvat nebo vycouvat ze své vlastní garáže. To ustanovení platí právě a jen pro případ, že má řidič omezený výhled dozadu absencí zadního okna, nebo mu výhled znemožňuje vozík, ,přívěs,náklad a podobně a samozřejmě nákladních dodávkových aut a autobusů bez couvacích kamer, a nebo když řidič couvá na komunikaci z úzkého průjezdu a nemá patřičný rozhled, tedy třeba právě z té garáže..

+1/0
9.6.2016 8:33

J50i98ř28í 72K84ü68h55r 2230876850406

To sem si vydedukoval s toho, že přejel (ohrozil) chodce při couvání.

Toho pravděpodobně neviděl. Nebo ho viděl a přejel schválně?

0/−1
9.6.2016 8:36

A14l87e40x 53G17r75e10g54o41r 9904712322609

Chodec a batole. Není to trochu složitá dedukce? Batole bez dozoru nemá na silnici co pohledávat. To jen tak na okraj . A i když měl dostatečný rozhled tak jej vidět ani nemohl, což prokázaly i znalecké posudky a výpovědi svědků. Dostatečný rozhled neznamená absolutní ,protože to bychom jinak nemohli jezdit nikdo a nikde.

+1/0
9.6.2016 9:29

A66n92n73a 71K46u31l61i16c36h27o37v96á 2706164

Nechci toho řidiče obviňovat, byla to prostě tragédie. Ale s tím "batoletem na silnici" fakt nesouhlasím. Podívejte se do silničního zákona na § 39 a podívejte se taky sem: https://www.google.cz/maps/@49.7810331,18.4502385,3a,75y,191.45h,83.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM6QDuYL5Nawn-HGl3yVngw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

+1/0
9.6.2016 9:42

A41l40e64x 48G25r54e63g93o10r 9554822462429

Opravdu s tím nesouhlasíte? Vy byste si nechala hrát roční batole, které neumí udělat víc než pár kroků na komunikaci v obytné zóně? A jak by to batole dodrželo ostatní ustanovení onoho paragrafu? Tedy například to, že musí umožnit průjezd vozidla? To asi nijak.

Právě proto , že jsou okolnosti případu takové jaké jsou , je rozhodnutí US správné.

Kdyby to bylo dítě řekněme tříleté potom je to asi jiná písnička a i tak si tím nejsem tak docela jist, protože být opatrný neznamená být vševědoucí a dostatečný rozhled je takový rozhled, kdy vidíte na všechny stany vozidla v celé jeho šířce. Bohužel, né všechny vozidla mají parkovací senzory, které by mohly řidiče v těchto krizových situacích varovat. .

A o tom, jak je možné , že je u supermarketu se zvýšeným pohybem osob a automobilů takováto zóna je možno s úspěchem diskutovat.Někdo prostě nepoužil hlavu. Soudci US naštěstí ano.

+1/0
9.6.2016 10:26

J97i61ř94í 32K78ü75h66r 2160916930826

To z té vaši definice dostatečného rozhledu má jako vyplývat, že ten řidič měl ten rozhled dostatečný?

Jinak batole by ten paragraf pravděpodobně snadno dodrželo při spolupráci s jeho doprovodem.

0/0
9.6.2016 10:49

A76n66n34a 33K76u70l12i56c45h68o68v24á 2756514

Ne, já osobně bych to neudělala. Když se syn učil chodil, vyndala jsem ho z kočárku jedině v parku nebo na chalupě na zahradě. Nepustila jsem ho ani na chodník.

Ovšem já jsem jednak stará matka, jednak právník. Jsem mnohem opatrnější rodič než třeba 20 letá prodavačka /bez urážky/. A taky mám na starosti jenom jedno dítě, zatím.

Jenže právní řád je tu i pro "normální lidi". Tahle normální havířovská matka prostě vytáhla děcko z kočárku a nechala ho chvilinku stát na chodníku v obytné zóně - dva metry od dětského hřiště - a sklonila se pro peněženku. Nenechala ho nikde běhat, i Ústavní soud říká, že "dítě stálo na zemi v blízkosti své matky a babičky".

Fakt doporučuju podívat se na fotku z místa nehody, jak vypadá ten "supermarket" a jak to "parkoviště". Kde je hřiště, ze kterého může kdykoliv nějaké děcko utéct a kudy ta auta na parkoviště jezdí. Hodně to objasňuje.

0/0
9.6.2016 10:51

A56l77e95x 71G92r28e88g98o87r 9624542412939

Právě proto, že zákony mají být a jsou i pro normální lidi považuji rozhodnutí US za správné.

0/0
9.6.2016 11:11

A58l30e14x 98G48r45e80g71o58r 9294402262389

To místo znám reálně. A po pravdě, kdyby dítě vyběhlo z dětského hřiště tak se takováto nehoda ale nemohla stát. To by i ten řidič toho auta dítě zahlédl, nic mu nebránilo v dostatečném výhledu. Problém prostě je ten, že malinké batole prakticky bezprostředně vstoupilo pod couvající auto a tomu řidič v danou chvíli nijak nemohl zabránit. Řeči o zajištění couvání jsou v tomto případě zbytečné, protože pro účel zákona samozřejmě měl dostatečný rozhled. Je to opravdu tragédie, to bezesporu ale dávat vinu a soudit za to řidiče je opravdu nesmysl. Buď měl prvoinstanční soud odsoudit oba aktéry a nebo nikoho. Nejde v tomto případě jednoho zbavit viny na úkor druhého .

0/0
9.6.2016 11:23

J52i35ř11í 73K39ü47h28r 2790316970696

Řidič tomu zabránit mohl, stačilo zastavit vozidlo a tím splnit svou zákonem danou povinnost, že při couvání nesmí ohrozit chodce.

Problém byl v tom, že o chodci pravděpodobně nevěděl, což zapříčinilo to, že mu to způsobilá a náležitě poučená osoba nesdělila. (resp nesdělila to, že může bezpečně couvat)

Nesdělila mu to proto, protože tam žádnou takovou osobu řidič neměl.

Což je další porušení zákona.

Řidič tam žádnou takovou osobu neměl pravděpodobně proto, protože si tuto osobu před jízdou nezajistil. (resp. nezajistil potřebný počet těchto osob)

Což mu ovšem zase přikazuje zákon.

0/−1
9.6.2016 11:34

A44n98n75a 93K76u77l70i77c45h75o53v35á 2416694

Souhlasím s Vámi, taky to považuji za nešťastnou náhodu a rozhodnutí ÚS respektuji.

Ale zatímco řidiče se tady zastává prakticky každý, tu nešťastnou matku, která si ničeho trestuhodného nedopustila, by většina lidí snad nejraději ukamenovala. Včetně lidí, kteří nemají intelektuální kapacitu ani na to, aby si našli web Ústavního soudu a papouškují nesmysly o dítěti, které bez dozoru lítalo po parkovišti.

0/0
9.6.2016 13:52

A29l77e93x 79G97r57e65g54o63r 9744622972249

Tak to víte. Tahle společnost to většinově jinak ani neumí. Věci podle nich jsou bílé nebo černé a nic mezi tím.

+1/0
9.6.2016 16:51

M32a17r22t23i37n 32K43a64r49á68s86e93k 1798574619804

Krása s nádherou. Dokonce i soudy jsou schopny připustit, že existují špatné věci, které nemají viníka a nelze tedy stavět potřebu viníka označit za každou cenu, nad zdravý rozum. Škoda že na to má koule až nejvyšší soud.

Nevím jestli tohle je ten ukázkový případ neštěstí bez viníka, protože k tomu neznám dost podrobností, ale je dobré vědět, že to oficiálně existuje.

+12/−1
8.6.2016 17:51

B61o98h98u68s14l20a68v 34K10r32á49l14í88k 2451110419786

Jenom škoda, že k takovému závěru došel ústavní soud náhodou zrovna v případě, který měl jasné viníky nejméně dva. To není jako když dítě náhle zemře kvůli skryté srdeční vadě. Ale uznávám, že v tomto případě nemá smysl rodiče ani řidiče víc trestat, a pokud to chtěl ústavní soud zohlednit, asi mu nezbylo nic jiného než zákony tímto způsobem obejít a pošlapat.

+3/−5
8.6.2016 17:58

M63a47r70t32i62n 26K13a97r14á79s18e16k 1848274109144

Vždycky když se uzákoní něco příliš přísného, argumentují zákonodárci tím, že není nutné tento zákon striktně vyžadovat, ale že je potřeba mít nástroj na vynucení dobré věci, když je to zapotřebí. Chápu tedy zákon jako něco k čemu se nemá smysl moflit, nebo to jakkoli uctívat. Je to prostě jen popis vztahů mezi lidmi. Něco jako smlouva která je závazná do té míry do jaké je vyžadována. A jako taková mi nepřijde obcházená nebo pošlapaná. Není to svátost ke které je třeba se modlit.

0/0
8.6.2016 18:17

B73o11h75u62s38l20a22v 47K86r22á14l82í39k 2751130679556

Pokud nějaký úředník řekne, že si je vědom, že jím navržený zákon je nesmyslný, ale že předem počítá s tím, že jej mocenské orgány budou vymáhat jen svévolně podle svých potřeb, tak to je na padáka. Zákonodárci snad většinou takové nesmysly ani neprohlašují.

0/0
8.6.2016 18:55

M25a26r20t90i57n 98K81a95r70á98s39e60k 1278254149494

Nevím jak často to prohlašují, ale už jsem to v souvislosti s nějakými zákony slyšel a také jsem slyšel že zákon je nástroj a záleží především na tom, kdo ten nástroj používá. Stejně jako jiné nástroje, se dá zákon použít dobře, použít špatně, nepoužít vůbec. Dokonce máme právní institut "zmírnění tvrdosti zákona" který umožňuje nedodržení zákona v případě příliš specifickém, se kterým obecným způsobem psaný zákon nepočítal. A je to dobře, protože sebelepším obecným popisem nelze postihnout správně všecny situace, na které se onen zákon vztahuje.

0/0
8.6.2016 20:09

P10a24v43e34l 77O49b53d35r32ž45á49l21e30k 6676384758492

Co třeba autorské právo? Porušováno denně miliony lidí, drtivou většinu nikdo nestíhá a přesto ten trestný čin stále máme. ... Jak tohle přežijete?

0/0
8.6.2016 20:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.