upřímně řečeno, stávající stav i případné zestátnění jsou jen dvě varianty problému, který přetrvá. Všechno dělají lidé a ti jsou zpravidla manipulovatelní. Jestli to je Rada TV nebo nějaký odbor na nějakém ministerstvu je celkem jedno. Slovo objektivní by se nemělo používat. Ono objektivní není a nemůže být prakticky nic. Např. i když formulujete jasnou a popisnou větu (už to často není snadné), můžete její faktický význam změnit způsobem přednesu, mimikou a gesty moderátora či doprovodnými obrázky či zvuky (atp.). To je běžné i v rozhovorech běžných lidí (mimo TV).

to zijete v bajnem svete predstav o demokratickem zaoade

pane wirnitzere, tri body:

(a) v kazde zemi to je jinak, v kazde zemi jsou jine okolnosti, takze tvrdit, ze takhle to delaji jinde, tecka, je neinformovany blabol, nemluve uz ani o tom, ze neni jedineho duvodu, aby ceska republika zachazela s verejnopravnimi sdelovacimi prostredky stejne jako, napriklad, svedsko ...

(b) neni pravda, ze vsechny zeme, vcetne tech civilizovanych, maji verejnopravni sdelovaci prostredky, na jejichz preziti prispivaji danovi poplatnici bud povinnymi koncesionarskymi poplatky nebo jsou kapitolami ve statnich rozpoctech (a tudiz je zase hradi danovi poplatnici) ... takze:

(c) vas clanek je nepoucenym placnutim do vody, v nemz si nekladete jineho ukolu nez se vyslovovat k soucasne politicke situaci k zemi, a verejnopravnich sdelovacich prostredku pouzivate jen jako dost pruhledne zasterky ...

Pane Adlere,

ano, vím, že v každé zemi je to jinak a v každé zemi jsou jiné okolnosti. Můj článek - a odkazy v něm, které jste jistě otevřel - to dost jasně říkají. Tvrdit, že "takhle to dělají jinde", není blábol. Blábol by byl "takhle to dělají jinde a proto to my musíme udělat identicky". To ale článek netvrdí.

Zadruhé, jak správně píšete, není pravda, že by všechny civilizované země měly veřejnoprávní sdělovací prostředky. Pokud si přečtete můj článek, zjistíte, že v něm žádné takto tvrdé a kategorické tvrzení není. V našem evropském kulturním okruhu je nicméně korelace svobody společnosti a existence veřejnoprávních médií poměrně vysoká.

Váš odsudek za slovem "takže" tedy stojí na zcela nesmyslných tezích.

pane wirnitzere, tri body:

(a) v kazde zemi to je jinak, v kazde zemi jsou jine okolnosti, takze tvrdit, ze takhle to delaji jinde, tecka, je neinformovany blabol, nemluve uz ani o tom, ze neni jedineho duvodu, aby ceska republika zachazela s verejnopravnimi sdelovacimi prostredky stejne jako, napriklad, svedsko ...

(b) neni pravda, ze vsechny zeme, vcetne tech civilizovanych, maji verejnopravni sdelovaci prostredky, na jejichz preziti prispivaji danovi poplatnici bud povinnymi koncesionarskymi poplatky nebo jsou kapitolami ve statnich rozpoctech (a tudiz je zase hradi danovi poplatnici) ... takze:

(c) vas clanek je nepoucenym placnutim do vody ...

Lžete konzistentně!. Před týdnem jste psali "Spor o veřejnoprávní televizi zuří i v Británii. Vláda chce regulovat BBC" a dnes napíšete: "Západní Evropa - Státy se média ovládnout nesnaží"

s tím lhaním jsou na tom media i zeman stejně lžou konzistentně

Jak už jsem uváděla, Lutonský měl uveřejnit celkové vysílací časy jednotlivých politiků. Tam by jednoznačně vyhrál Kalousek, na jakékoli politické téma, je vždy za opozici televizí oslovován a nakonec i ve všech publicistických pořadech je televizí zastáván názor podobný názoru TOP09.

Na okraj: jak je možné, že při (ať už jakémkoliv) názorovém spektru v naší společnosti drží ČT a ŘRo JEDNOTNOU NÁZOROVOU LAJNU neznající pluralitu, tedy alespoň jakous-takous vyváženost. Je pozoruhodné, jak se tato lajna shoduje s lajnou americou, bruselskou a Schwarzenbergovskou...

jediná správná reakce na zemanovy výroky alias bláboly je IGNORACE

...no, nesprávně reagujete

Viz (tendenční) infobox: do chodu veřejnoprávních médií nemá občan šanci jakkoliv zasahovat. Veřejnoprávní média mají jasné pokyny z Bruselu: dávat prostor především nevládním organizacím. Otázkou je, kdo je platí, tedy čí postoje hájí:

Thinktank Evropské hodnoty

Institut pro veřejné otázky

Asociace pro mezinárodní otázky

Institut pro evropskou politiku

Institut pro politiku a společnost

The Prague Security Studies Institute

Otevřená společnost Praha (Soros)

Transparency Int. (Soros)

Žába na prameni (Soros)

Jak dlouho ten póvl a hnůj na hradě ještě bude?

Bohužel 7 let.