Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pelikánův zákon o znalcích nic neřeší, míní soudci. Bojí se zahlcení

Návrh nového zákona o znalcích, který připravilo Ministerstvo spravedlnosti, jde podle soudců mimo realitu. Ministr Robert Pelikán (ANO) chce zpřísnit kontroly znalců a jejich posudků, podle kritiků ale přidává soudům objemnou agendu a skutečné problémy neřeší.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J36o39s80e51f 17K76r72b75e56c 3347586153721

Úvaha nad možným přezkumem posudků se mj. komplikuje i tím, že u některých oborů, např. těch, u nichž dochází k identifikaci osoby, musí případný ŘÁDNÝ a obhajitelný přezkum již vypracovaného posudku být proveden kompletně novým opětovným přezkoumáním za využití minimálně téhož materiálu, se kterým pracoval původní znalec (tedy nikoli pouhým pročtením posudku). Stejný princip funguje u revizních posudků. Nový posudek totiž nelze např. vypracovat pouze s využitím dokumentace z původního posudku. A teď mi řekněte, kde se bude shánět materiál z kdoví kolik let starých kauz - někde ze spisů, od účastníků, od orgánů veřejné moci, které byly přibrány atd. atd.? Tohle je naprosto nereálné, navíc i kdyby, čistě teoreticky, se ten materiál sehnal, nebude v silách revidujících (kteří by museli být znalci z daného oboru) vypracovávat kvanta takových (zbytečných) posudků. Od toho je institut revizního posudku. Pan ministr by se měl trochu poptat, jak u soudů probíhá znalecké dokazování, jak vypadá výslech znalce, jak se dá postupovat v případě pochybností.

0/0
22.5.2016 23:03

M82a10r71e73k 12M76a34r73t15i55n 8969684246180

Pelikán i Ťok možná dobře mluví, ale to je tak všechno. Jejich činy jso zoufalý a naprosto neodborný. Oba zástupci Ano jsou fakt k ničemu, rozhodně nepřispívají k tomu, aby "bylo lépe".

0/0
22.5.2016 19:57

M81i51l11o38š 25H25o14t17o36v62ý 1207635715433

Pelikán je vůbec nějakej divnej !

+5/0
22.5.2016 18:51

J32o20s37e62f 72K93r38b70e63c 3297756743131

Ta průběžná kontrola posudků mi přijde jako nesmysl. Jen naprosté minimum znaleckých posudků se dělá "do šuplíku", tedy většinou jsou uplatňovány v rámci řízení. A pokud účastník řízení zjistí vady takového posudku, může na ně upozornit, v nejtvrdším případě podat trestní oznámení na znalce pro vyhotovení úmyslně nepravdivého znaleckého posudku. Nástroje tedy existují již nyní, proč tedy dále zahlcovat soudy, které jsou již teď mnohdy tak přeplněné, že ani nestačí provádět každoroční kontrolu znaleckých deníků. Navíc odborná kontrola posudků je velmi sporná, v některých případech, pokud dojde ke konfliktu názorů znalců, nemusí být možné rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Uvědomte si, že znalecký posudek = expert's opinion, tedy názor znalce. Soud se jím nesmí slepě řídit, je to jen jeden z mnoha důkazů v řízení.

+3/0
22.5.2016 16:26

P14a12v64e75l 95P20r18a58š67e73k 5824571766

"Na kontrolu odborníka je potřeba odborník". Krásná věta. A na toho odborníka, který kontroluje odborníka, bude potřeba další odborník, který bude kontrovat dalšího odborníka? Pes jitrničku sežral, docela maličkou ...........;-D

+4/0
22.5.2016 15:44

M56a67r95i63e 46C48h66m70e11l70a33ř85o41v60á 8455876227399

Paní Kubištová máte v tom volajaké temno. Podle Pelikána se jednou za 5 let vyberou náhodné (doufám že víte co to je náhodné) 3 posudky a ty se zkontrolují. Nikde se nepíše že se musí kontrolovat šest tisíc soudních posudků. Jestliže soudce nedovede zkontrolovat za 5 let tři posudky a křičet že se soudy zahltí tak to těm soudcům moc nevěřím. Anebo to soudci pochopili tak že musí projít 6 tisíc posudků a ztoho tři dát na stranu a ty nechat neprostudované. Docela bych tomu i věřila. ;-)

+1/0
22.5.2016 13:29

P74a95v49e38l 14O31b60d54r86ž75á32l24e61k 6686874888452

Trochu Vám v tom výpočtu chybí porovnání počtu znalců a soudců na jednom soudu...

Je to rozhodně víc, než 1 znalec na 1 soudce. Tedy o hodně víc, než 3 posudky za 5 let.

Je to v článku i napsané ... stačí číst. V Brně je to 6000 posudků na 161 soudce.

+1/0
22.5.2016 13:59

J61a24r95o33m21í38r 63K47r41á63l 4140719334759

Ono je to psáno v článku. Soudce může kontrolovat posudek jen po formální stránce, těžko po odborné. A pokud si znalci budou kontrolovat posudky navzájem, nic tím nespravíte.

0/0
22.5.2016 18:07

P96a32v85l70a 28K12u59b27i67š59t25o87v22á 7825354

Dobrý den, počet 6 000 vychází z jednoduché násobilky. Jestliže má Krajský soud v Brně nejméně 2 000 znalců a od každého musí zkontrolovat 3 posudky, vychází to na 6 000. Cituji z návrhu zákona: "Nejméněkaždých pět let výkonu znalecké činnosti si příslušnýkrajský soud vyžádá alespoň tři náhodně vybrané znalecképosudky znalce a ministerstvo tři náhodně vybrané znalecképosudky znalecké kanceláře a znaleckého ústavu zpracovanév posledních pěti letech za účelem kontroly (...)." V celé ČR je evidováno 9311 znalců. Je možné, že někteří z nich by byli vyškrtnuti pro nečinnost, ale i kdybychom počítali s 8000 znalci, tak se dostáváme k číslu 24 000 zkontrolovaných posudků každých pět let.

0/0
26.5.2016 10:02

Z47d18e34ň72k72a 55K51a59z24d77o72v37á 6982495833

jj, také se mi zdá, že těch úředníků máme pořád ještě málo 8-o

+2/0
22.5.2016 12:56

L29u89k81á13š 98F48i63a46l12a 3283271584635

Ještě žádný Pelikánův zákon nic nevyřešil...tak o co najednou jde:):)

+1/−1
22.5.2016 12:11

T77o64m61á23š 75Z35e57m37á66n63e97k 5130338766446

Trochu na odlehčení. Když se mluví o Pelikánovi, vždy si vzpomenu na tohle video. http://www.mojevideo.sk/video/13d1/pelikan_zozral_holuba.html

0/0
22.5.2016 13:12

V20a13š33e86k 89Ř67í19h41a 2673313108322

Je mi jasné, že mnoho soudních znalců bude proti tomu zákonu. Ostatně kdo by souhlasil s kontrolou vlastí práce a v případě lajdáctví i odebrání razítka. Já si na druhou stranu myslím, že konečně skončí praxe, ve které se soudním znalcem mohl stát skoro každý. Důležité bylo v jakém je poměru k předsedovi krajského soudu nebo ministrovi spravedlnosti. A vůbec nerozhodovalo jakým odborníkem v daném odvětví je.

To že se pak posudky dělali spíše na objednání zákazníka než podle faktického měření a odborného pozorování bylo jen důsledkem oné volby.

K zákonu bych snad doplnil jedinou myšlenku a to aby se zkoušejícím orgánem staly university, které jsou stejně nejčastěji navázány na zkušebny. Zřizovat nový úřad mi přijde zbytečné.

+6/−2
22.5.2016 11:48

P48a69v69e35l 70O36b33d11r60ž10á17l75e85k 6736574708622

Ona ta pozice soudního znalce není zrovna žádné terno. Jsou obory, kde je znalců zoufalý nedostatek a mnohdy 2-3 lidi v celé ČR.

Dělat to složitější by mělo smysl, kdyby venku stála fronta zájemců.

+1/0
22.5.2016 14:02

J25o49s10e44f 39K69r66b18e24c 3357766863951

K tomu úžasné honorování 100-350 Kč hrubého na hodinu a proplácení znalečného v řádech měsíců, to je skutečné terno.

+1/0
22.5.2016 16:13
Foto

M52i81r17o14s57l15a27v 92S38t76e62i49n20e19r 1525325788243

Skutečný odborník ze znaleckých posudků žít nebude. Bohužel však, jako znalci se prosazují příliš často s prominutím ignoranti, abych se vyhnul smazání a to za nemravné peníze.

Před lety jsem jako universitní docent občas udělal posudek pro průmyslovou komoru v Kolíně nad Rýnem. Jelikož peníze nemohly být motivem, bylo spíše důležité, najít nějakou dohodu mezi stranami sporu. To se mi také dlouho dařilo, než jsem se odstěhoval do Mnichova. Tam byli všichni "znalci" na peníze, jako čert na hříšnou duši.

Moje zkušenost z toho- kultura v oboru znalců je spíš ve volbě znalců soudci. Ti vybírají, jak to běží v Mnichově, často "znalce", kteří jim zaplatí náročnější pohoštění ve špičkové restauraci. Stačí, když sledujete hovory u vedlejších stolů třeba v Schneiderově "bílém" pivním domě v Tálu. Kdo maže, ten jede, i v ČR. Kdyby se honoráře za znalecké posudky silně zredukovaly, odpadli by ti korupčníci.

0/0
22.5.2016 23:12

P80a44v82e96l 67M83a81l47ý 6351408652134

Zkoušky možná, ale především následná kontrola prací znalců je nezbytně nutná. Drtivá většina znaleckých posudků, díky oboru ekonomika ve stavebnictví (kde je i nejvíce jmenovaných znalců) není zpracovávána pro justici, ale pro ostatní státní orgány (především FÚ) a finanční instituce, kde se znalci nemusí obávat opozičních posudků a jejich práce pak, občas v rámci tolerancí, někdy jdoucí i za tyto hranice, odpovídá požadavkům zadavatele a nikoliv jako odborný posudek nezávislého znalce.

+1/0
22.5.2016 14:30

R27i19c74h82a22r20d 33N14o65v52a23k 8568976561712

pane kolego i znaleckY posudek v trestnim rizeni musi odpovidat pozadavkum statniho zastupce, nikoli byt odbornym posudkem nezavisleho znalce.

0/0
22.5.2016 19:17

M67i76r29o56s98l70a12v 96K72l24i17m97e19š 2450722328788

Takovou zhovadilost, jsem už dlouho neslyšel! V každé skupině se najdou dobří i špatní a to neplatí jen o znalcích. Jaké zkoušky dělal pan Pelikán jako ministr, podle toho co dělá by měl letět, a to platí i pro velkou část poslanců!

+10/−2
22.5.2016 11:09

V67a97š20e59k 32Ř11í43h68a 2193673898762

Pravidelná přezkoušení dělají i jiná zaměstnání, ve kterých není takový důraz na objektivitu, nestrannost a odbornost jako u soudních posudků. Nechápu proto, proč by to měl být problém u soudních znalců, kteří mnohdy rozhodují o miliardových podvodech.

Ostatně pro skutečně fundovaného odborníka by měla být tato zkouška jen rutinou v jeho celoroční práci.

+5/0
22.5.2016 12:02

J77a39n 83R21i85c35h75t66e62r 5462562283475

probém není v přezkoušení, problém je v tom, kdo bude přezkušovat;-)

+3/0
22.5.2016 13:26

P72a85v49e94l 25M16a55l17ý 6491338282884

Problém to je, protože mnoho z nich je jmenováno pouze díky svým kontaktům a nikoliv podle svých znalostí

+2/0
22.5.2016 13:27

J73o57s27e96f 55K65r12b91e38c 3817476383671

Problémem může být skutečnost, že mezi znalci v některých oborech existuje veliká rivalita až nenávist, proto se otevírá množnost, že jeden znalec, který bude zrovna v poradním sboru, se bude snažit zničit svého nenáviděného kolegu. Navíc poměrně často proti sobě můžou stát dva odlišné znalecké názory a v žádném případě neznamená, že názor toho, kdo bude právě ve zkušební komisi, bude ten správný. Na druhou stranu přísné přezkoušení uchazečů o jmenování znalcem by mělo být samozřejmostí a divím se, pokud tomu tak není. Jen ta průběžná kontrola je prostě neobjektivní a dává prostor k vyřizování osobních sporů.

+1/0
22.5.2016 16:18

V35a34š85e96k 13Ř10í44h72a 2123143628702

Očividně jste to nedočetl. Psal jsem že zkoušejícím by měly být nejlépe university. Pokud má pak problém i s touto autoritou, ať začne přemýšlet zda není problém u něj.

0/−1
22.5.2016 17:56

J81o69s72e73f 70K32r32b43e86c 3677466123191

Řada oborů se na univerzitách nevyučuje, třeba ty spadající pod kriminalistiku nebo z ní vycházející. Ty se povětšinou vyučují v rámci ozbrojených složek (PČR). Ty vychovávají policejní experty, kteří pro výkon civilní praxe musejí skládat další zkoušky. Přezkoušet se pak mohou maximálně tak navzájem, což může vyústit v osobní nevraživost, nebo naopak nekritickou kolegialitu.

+1/0
22.5.2016 18:22

J45a49r10o62m44í79r 56K66r57á86l 4470309814629

Skutečně fundovaný se do znaleckých posudků nijak nehrne. Je to ztráta času i peněz.

0/0
22.5.2016 18:10

T36o25m87á38š 83J24a91d91l93o29v31s65k17ý 5767163455908

Soudní znalci v opatrovnických soudních sporech jsou mafie, která vysává jak stát, tak rodiče zkoumáním, zdali otec nebo matka jsou schopni se o dítě starat. Desítky tisíc korun stojí závěr, že jeden je takový a druhý makový, přitom výchovné schopnosti v rodině nebo soužití na hromádce nikdo nezkoumá. Nedivím se, že soudci jako součást této mafie nechtějí změnu, protože tyto výhodné zakázky přidělují svým známým. Kdyby ČR přijala jasné zákony o střídavce jako přednostním modelu a vylučovala rodiče z výchovy jen při závažném podezření, které musí být jasné a prokazatelné (duševní nemoc, závislost, apod.), stát by nejen ušetřil, ale i soudní řízení zrychlil a zpřehlednil. Jen rozvodová mafie by zaplakala, protože jí nepřehledný a nekontrolovaný systém znalců vyhovuje.

+8/0
22.5.2016 10:59

T47o28m59á10š 90H97o33l12e51k 5275890341137

přesně tak je to MAFIE. Kryjí jeden druhého navzájem a stížnosti na pochybení ale i na porušovaní zákonů ze strany soudů MAFIE neřeší a tvrdí, že vše je v pořádku

+3/0
22.5.2016 14:50

V24l86a33d11a 49M80u60s52i58l 9720356318563

Tomasi...Nevim jestli do toho tak moc vidite...

Ty posudky jsou drahe, samozrejme...

Kdyz to nekdo zvora, tak studoval v Plzni, nebo co

0/−2
22.5.2016 16:27

T18o67m25á57š 90J58a80d80l12o38v44s43k75ý 5247963405598

Pane Musile, vidím do toho docela obstojně, 6 let se soudím o syna a sleduji další soudní spory o děti, viz např. Střídavka nebo K 213. V roce 2012, kdy bych čekal u vysokoškoláků (tj. soudců) aspoň obecnou znalost hodnocení rodičovských kvalit, nás jako rodiče i syna soudkyně s 20-tiletou opatrovnickou praxí chtěla poslat mj. na Rorschachův test, což je věštění ze skvrn, v civilizovaných zemích dávno považované za nesmysl (podrobněji viz Wikipedie). I na Slovensku mi řekli, že jde o zcela neprůkaznou metodu, kdy člověk, co byl včera v zoo, všude uvidí zvířata, milovník sci-fi uvidí mimozemšťany apod. A toto věštění přijde na pár desítek tisíc, jež zaplatí buď rodiče, nebo za nepracující stát. Při počtu rozvodů v celé zemi je to slušný byznys s lidskou blbostí. Zkoumání jsou pro rodiče povinná, pokud se nedohodnou (= pokud otec nepřijme diktát matky o tom, že děti jsou její a bude jí sypat výživné podle jejích představ).

+2/0
22.5.2016 18:23

M22a50r74t14i93n 28A50b30r52m14a94n 4209857751116

OS Praha 1 - soudkyně Kateřina Sedláková (ano, ta co soudíZeman - Peroutka) dává takové zakázky svému kámošovi psychologovi Vymětalovi apsychiatričce Štěpánkové (Dolní Břežany). Protože Sedláková je nekompetentníosoba, měla by si za svejma kámošema na vyšetření zajít nejprve sama. Když nazákladě důkazů neumí rozhodnout, ať jde skládat jogurty do Penny. Nás tenposudek stál 40 litrů, které jsme mohli využít zcela jinak, kdyby soudkyněSedláková dělala svou práci správně. Nerozumím, jak taková nekompetnentí osobamohla být jmenována do funkce, v níž rozhoduje o osudu jiných lidí. Dlužnododat, že posudek celé řízení protáhl o 3/4 roku, kdy např. pan znalec mi volaldva dny po termínu a chtěl si dohodnout schůzku, kdy jeho veledílo mělo být jižna soudu. A nekupte za 40 litrů ten závěr - my nevíme jestli střídavku nebovýlučnou a my nevíme proč... Takových bezva prací bych denně vyplodil vagon...ono to bylo i vidět - paní Mudr Štěpánková ocenila, že soudkyně Sedláková jepečlivá.., bodeť by ne, když jí přihrává ovečky (dlužno dodat matka neustálenatvrdle prosazovalala omezení práv mých a synovo) a po naší schůzce nasedalado zbrusu Audiny. Ani nemusím dodávat, že jakékoliv rozšíření kontaktu sesynem, než se znalci uráčili vyploď ten svůj blábol, mi Sedláková zamítala sezdůvodněním, že 6 dní za měsíc s dvouletým synem je v „,míře nezbytněnutné“. Hanba takovej bestii!

+1/0
22.5.2016 19:26

J37o65s76e75f 92K82r12b42e43c 3547436153311

Četl jsem několik psychologických znaleckých posudků a tenhle obor, resp. specializace by vůbec neměl existovat, je to něco neuvěřitelného. Znalec napíše megablábol, v němž pouze sumarizuje informace ze spisu, v lepším případě udělá výcuc z lékařské dokumentece, anebo si jednou pozve na pohovor dotyčnou osobu, která mu něco nabulíkuje a on to volnou formou přepíše. Když to člověk porovná se znaleckými posudky z jiných oborů, kde skutečně dochází ke znaleckému zkoumání s uplatněním konkrétních metod, zůstává rozum stát.

+2/0
22.5.2016 16:43

V72l15a46d83i37m60í42r 74P19r15o42k63e30š 8397496370371

Tady se stále chodí kolem horké kaše a nikdo nechce na plná ústa říci, že některé soudy a soudci zde byli a stále jsou na tu tzv. "špinavou" práci, jak se zbavit nepohodlných lidí, což byl jasný příklad na př. odsouzení paní Vitáskové a dalších, tím soudcem v Brně.

Když ji solární oligarchové nemohli umlčet po dobrém ani po zlém, aby stále dokola nepoukazoval její úřad, kolik solárních elektráren bylo zkolaudováno účelově, tak přišli na to, že nejlepší obranou bude útok a jak řekli, tak i udělali, neboť jsou ve hře miliardy korun, které stát vyplatí za vyrobenou elek. energii.

K tomu však je potřeba toho správného státního zástupce jako žalobce a hlavně správného soudce na správném soudě a pak už to jde jako po másle.

A že solární oligarchové dlouhé prsty mají a o finance nemají také nouzi, neboť zadarmo ani kuře nehrabe, a tak se to rozjelo a Vitásková dostala, zatím nepravomocně, 8 let natvrdo.

+11/0
22.5.2016 10:40

I75v16a27n 57M67i73n86á40ř 7622834287671

.. "na plná ústa". Za mých mladých let se říkalo - na plnou hubu :-) !

+2/0
22.5.2016 10:50

R71i70c60h73a17r24d 31N41o88v73a12k 8478496931902

R^R^R^

0/0
22.5.2016 19:19
Foto

M66i69l60a29n 81V13a92n26h16a39r24a 1547568777202

Každá taková hloupost stojí peníze,ovšem peníze,které nejdou z kapes autorů .....

+6/0
22.5.2016 10:34

I50v30a78n 90M90i47n70á91ř 7692644427221

.. jak by prohlásil Kalousek - Pelikán o tom rozhodl z výše svých 156 cm ... !

+7/0
22.5.2016 10:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.