Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pelikánův zákon o znalcích nic neřeší, míní soudci. Bojí se zahlcení

Návrh nového zákona o znalcích, který připravilo Ministerstvo spravedlnosti, jde podle soudců mimo realitu. Ministr Robert Pelikán (ANO) chce zpřísnit kontroly znalců a jejich posudků, podle kritiků ale přidává soudům objemnou agendu a skutečné problémy neřeší.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J87o25s55e93f 36K36r77b86e37c 3777706803311

Úvaha nad možným přezkumem posudků se mj. komplikuje i tím, že u některých oborů, např. těch, u nichž dochází k identifikaci osoby, musí případný ŘÁDNÝ a obhajitelný přezkum již vypracovaného posudku být proveden kompletně novým opětovným přezkoumáním za využití minimálně téhož materiálu, se kterým pracoval původní znalec (tedy nikoli pouhým pročtením posudku). Stejný princip funguje u revizních posudků. Nový posudek totiž nelze např. vypracovat pouze s využitím dokumentace z původního posudku. A teď mi řekněte, kde se bude shánět materiál z kdoví kolik let starých kauz - někde ze spisů, od účastníků, od orgánů veřejné moci, které byly přibrány atd. atd.? Tohle je naprosto nereálné, navíc i kdyby, čistě teoreticky, se ten materiál sehnal, nebude v silách revidujících (kteří by museli být znalci z daného oboru) vypracovávat kvanta takových (zbytečných) posudků. Od toho je institut revizního posudku. Pan ministr by se měl trochu poptat, jak u soudů probíhá znalecké dokazování, jak vypadá výslech znalce, jak se dá postupovat v případě pochybností.

0/0
22.5.2016 23:03

M38a17r24e67k 33M78a72r76t43i27n 8929494366170

Pelikán i Ťok možná dobře mluví, ale to je tak všechno. Jejich činy jso zoufalý a naprosto neodborný. Oba zástupci Ano jsou fakt k ničemu, rozhodně nepřispívají k tomu, aby "bylo lépe".

0/0
22.5.2016 19:57

M82i80l83o41š 16H24o50t20o37v92ý 1687795405773

Pelikán je vůbec nějakej divnej !

+5/0
22.5.2016 18:51

J91o34s60e98f 98K21r94b54e49c 3527886633681

Ta průběžná kontrola posudků mi přijde jako nesmysl. Jen naprosté minimum znaleckých posudků se dělá "do šuplíku", tedy většinou jsou uplatňovány v rámci řízení. A pokud účastník řízení zjistí vady takového posudku, může na ně upozornit, v nejtvrdším případě podat trestní oznámení na znalce pro vyhotovení úmyslně nepravdivého znaleckého posudku. Nástroje tedy existují již nyní, proč tedy dále zahlcovat soudy, které jsou již teď mnohdy tak přeplněné, že ani nestačí provádět každoroční kontrolu znaleckých deníků. Navíc odborná kontrola posudků je velmi sporná, v některých případech, pokud dojde ke konfliktu názorů znalců, nemusí být možné rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Uvědomte si, že znalecký posudek = expert's opinion, tedy názor znalce. Soud se jím nesmí slepě řídit, je to jen jeden z mnoha důkazů v řízení.

+3/0
22.5.2016 16:26

P15a54v97e62l 54P98r28a94š16e52k 5464631656

"Na kontrolu odborníka je potřeba odborník". Krásná věta. A na toho odborníka, který kontroluje odborníka, bude potřeba další odborník, který bude kontrovat dalšího odborníka? Pes jitrničku sežral, docela maličkou ...........;-D

+4/0
22.5.2016 15:44

M80a27r78i31e 98C53h47m93e83l18a65ř92o49v25á 8215376407419

Paní Kubištová máte v tom volajaké temno. Podle Pelikána se jednou za 5 let vyberou náhodné (doufám že víte co to je náhodné) 3 posudky a ty se zkontrolují. Nikde se nepíše že se musí kontrolovat šest tisíc soudních posudků. Jestliže soudce nedovede zkontrolovat za 5 let tři posudky a křičet že se soudy zahltí tak to těm soudcům moc nevěřím. Anebo to soudci pochopili tak že musí projít 6 tisíc posudků a ztoho tři dát na stranu a ty nechat neprostudované. Docela bych tomu i věřila. ;-)

+1/0
22.5.2016 13:29

P51a52v55e44l 64O38b40d24r79ž21á82l85e80k 6236444438392

Trochu Vám v tom výpočtu chybí porovnání počtu znalců a soudců na jednom soudu...

Je to rozhodně víc, než 1 znalec na 1 soudce. Tedy o hodně víc, než 3 posudky za 5 let.

Je to v článku i napsané ... stačí číst. V Brně je to 6000 posudků na 161 soudce.

+1/0
22.5.2016 13:59

J77a74r28o52m44í25r 74K30r45á41l 4680149824179

Ono je to psáno v článku. Soudce může kontrolovat posudek jen po formální stránce, těžko po odborné. A pokud si znalci budou kontrolovat posudky navzájem, nic tím nespravíte.

0/0
22.5.2016 18:07

P66a74v21l93a 21K19u46b61i50š89t84o73v36á 7215974

Dobrý den, počet 6 000 vychází z jednoduché násobilky. Jestliže má Krajský soud v Brně nejméně 2 000 znalců a od každého musí zkontrolovat 3 posudky, vychází to na 6 000. Cituji z návrhu zákona: "Nejméněkaždých pět let výkonu znalecké činnosti si příslušnýkrajský soud vyžádá alespoň tři náhodně vybrané znalecképosudky znalce a ministerstvo tři náhodně vybrané znalecképosudky znalecké kanceláře a znaleckého ústavu zpracovanév posledních pěti letech za účelem kontroly (...)." V celé ČR je evidováno 9311 znalců. Je možné, že někteří z nich by byli vyškrtnuti pro nečinnost, ale i kdybychom počítali s 8000 znalci, tak se dostáváme k číslu 24 000 zkontrolovaných posudků každých pět let.

0/0
26.5.2016 10:02

Z37d51e58ň16k85a 43K61a22z87d17o36v80á 6232285953

jj, také se mi zdá, že těch úředníků máme pořád ještě málo 8-o

+2/0
22.5.2016 12:56

L71u19k95á14š 25F21i69a29l33a 3333911254345

Ještě žádný Pelikánův zákon nic nevyřešil...tak o co najednou jde:):)

+1/−1
22.5.2016 12:11

T38o67m70á88š 62Z32e18m89á20n96e96k 5720148626326

Trochu na odlehčení. Když se mluví o Pelikánovi, vždy si vzpomenu na tohle video. http://www.mojevideo.sk/video/13d1/pelikan_zozral_holuba.html

0/0
22.5.2016 13:12

V86a83š38e33k 43Ř53í27h74a 2773313948862

Je mi jasné, že mnoho soudních znalců bude proti tomu zákonu. Ostatně kdo by souhlasil s kontrolou vlastí práce a v případě lajdáctví i odebrání razítka. Já si na druhou stranu myslím, že konečně skončí praxe, ve které se soudním znalcem mohl stát skoro každý. Důležité bylo v jakém je poměru k předsedovi krajského soudu nebo ministrovi spravedlnosti. A vůbec nerozhodovalo jakým odborníkem v daném odvětví je.

To že se pak posudky dělali spíše na objednání zákazníka než podle faktického měření a odborného pozorování bylo jen důsledkem oné volby.

K zákonu bych snad doplnil jedinou myšlenku a to aby se zkoušejícím orgánem staly university, které jsou stejně nejčastěji navázány na zkušebny. Zřizovat nový úřad mi přijde zbytečné.

+6/−2
22.5.2016 11:48

P66a32v34e81l 92O28b37d82r29ž45á47l27e89k 6206164618222

Ona ta pozice soudního znalce není zrovna žádné terno. Jsou obory, kde je znalců zoufalý nedostatek a mnohdy 2-3 lidi v celé ČR.

Dělat to složitější by mělo smysl, kdyby venku stála fronta zájemců.

+1/0
22.5.2016 14:02

J97o40s20e57f 46K41r48b94e68c 3817806203921

K tomu úžasné honorování 100-350 Kč hrubého na hodinu a proplácení znalečného v řádech měsíců, to je skutečné terno.

+1/0
22.5.2016 16:13
Foto

M92i66r67o45s50l66a84v 24S13t54e76i78n12e50r 6468204423335

Skutečný odborník ze znaleckých posudků žít nebude. Bohužel však, jako znalci se prosazují příliš často s prominutím ignoranti, abych se vyhnul smazání a to za nemravné peníze.

Před lety jsem jako universitní docent občas udělal posudek pro průmyslovou komoru v Kolíně nad Rýnem. Jelikož peníze nemohly být motivem, bylo spíše důležité, najít nějakou dohodu mezi stranami sporu. To se mi také dlouho dařilo, než jsem se odstěhoval do Mnichova. Tam byli všichni "znalci" na peníze, jako čert na hříšnou duši.

Moje zkušenost z toho- kultura v oboru znalců je spíš ve volbě znalců soudci. Ti vybírají, jak to běží v Mnichově, často "znalce", kteří jim zaplatí náročnější pohoštění ve špičkové restauraci. Stačí, když sledujete hovory u vedlejších stolů třeba v Schneiderově "bílém" pivním domě v Tálu. Kdo maže, ten jede, i v ČR. Kdyby se honoráře za znalecké posudky silně zredukovaly, odpadli by ti korupčníci.

0/0
22.5.2016 23:12

P46a65v61e78l 89M84a38l30ý 6891848862344

Zkoušky možná, ale především následná kontrola prací znalců je nezbytně nutná. Drtivá většina znaleckých posudků, díky oboru ekonomika ve stavebnictví (kde je i nejvíce jmenovaných znalců) není zpracovávána pro justici, ale pro ostatní státní orgány (především FÚ) a finanční instituce, kde se znalci nemusí obávat opozičních posudků a jejich práce pak, občas v rámci tolerancí, někdy jdoucí i za tyto hranice, odpovídá požadavkům zadavatele a nikoliv jako odborný posudek nezávislého znalce.

+1/0
22.5.2016 14:30

R46i55c71h35a52r79d 59N54o68v48a75k 8968946851432

pane kolego i znaleckY posudek v trestnim rizeni musi odpovidat pozadavkum statniho zastupce, nikoli byt odbornym posudkem nezavisleho znalce.

0/0
22.5.2016 19:17

M78i44r90o11s83l35a57v 43K54l41i23m76e82š 2160302768988

Takovou zhovadilost, jsem už dlouho neslyšel! V každé skupině se najdou dobří i špatní a to neplatí jen o znalcích. Jaké zkoušky dělal pan Pelikán jako ministr, podle toho co dělá by měl letět, a to platí i pro velkou část poslanců!

+10/−2
22.5.2016 11:09

V37a77š17e30k 17Ř75í96h66a 2603863638962

Pravidelná přezkoušení dělají i jiná zaměstnání, ve kterých není takový důraz na objektivitu, nestrannost a odbornost jako u soudních posudků. Nechápu proto, proč by to měl být problém u soudních znalců, kteří mnohdy rozhodují o miliardových podvodech.

Ostatně pro skutečně fundovaného odborníka by měla být tato zkouška jen rutinou v jeho celoroční práci.

+5/0
22.5.2016 12:02

J88a64n 82R14i50c59h85t97e83r 5122972873215

probém není v přezkoušení, problém je v tom, kdo bude přezkušovat;-)

+3/0
22.5.2016 13:26

P26a93v39e13l 76M48a47l71ý 6761698262774

Problém to je, protože mnoho z nich je jmenováno pouze díky svým kontaktům a nikoliv podle svých znalostí

+2/0
22.5.2016 13:27

J22o71s67e92f 44K33r47b93e46c 3657766403711

Problémem může být skutečnost, že mezi znalci v některých oborech existuje veliká rivalita až nenávist, proto se otevírá množnost, že jeden znalec, který bude zrovna v poradním sboru, se bude snažit zničit svého nenáviděného kolegu. Navíc poměrně často proti sobě můžou stát dva odlišné znalecké názory a v žádném případě neznamená, že názor toho, kdo bude právě ve zkušební komisi, bude ten správný. Na druhou stranu přísné přezkoušení uchazečů o jmenování znalcem by mělo být samozřejmostí a divím se, pokud tomu tak není. Jen ta průběžná kontrola je prostě neobjektivní a dává prostor k vyřizování osobních sporů.

+1/0
22.5.2016 16:18

V41a55š44e77k 25Ř34í79h29a 2183893818672

Očividně jste to nedočetl. Psal jsem že zkoušejícím by měly být nejlépe university. Pokud má pak problém i s touto autoritou, ať začne přemýšlet zda není problém u něj.

0/−1
22.5.2016 17:56

J63o82s48e26f 35K22r93b65e35c 3387876273141

Řada oborů se na univerzitách nevyučuje, třeba ty spadající pod kriminalistiku nebo z ní vycházející. Ty se povětšinou vyučují v rámci ozbrojených složek (PČR). Ty vychovávají policejní experty, kteří pro výkon civilní praxe musejí skládat další zkoušky. Přezkoušet se pak mohou maximálně tak navzájem, což může vyústit v osobní nevraživost, nebo naopak nekritickou kolegialitu.

+1/0
22.5.2016 18:22

J48a77r59o93m74í60r 27K97r40á45l 4910139924609

Skutečně fundovaný se do znaleckých posudků nijak nehrne. Je to ztráta času i peněz.

0/0
22.5.2016 18:10
Foto

T45o46m58á13š 80J85a35d79l50o98v77s20k53ý 5817733465128

Soudní znalci v opatrovnických soudních sporech jsou mafie, která vysává jak stát, tak rodiče zkoumáním, zdali otec nebo matka jsou schopni se o dítě starat. Desítky tisíc korun stojí závěr, že jeden je takový a druhý makový, přitom výchovné schopnosti v rodině nebo soužití na hromádce nikdo nezkoumá. Nedivím se, že soudci jako součást této mafie nechtějí změnu, protože tyto výhodné zakázky přidělují svým známým. Kdyby ČR přijala jasné zákony o střídavce jako přednostním modelu a vylučovala rodiče z výchovy jen při závažném podezření, které musí být jasné a prokazatelné (duševní nemoc, závislost, apod.), stát by nejen ušetřil, ale i soudní řízení zrychlil a zpřehlednil. Jen rozvodová mafie by zaplakala, protože jí nepřehledný a nekontrolovaný systém znalců vyhovuje.

+8/0
22.5.2016 10:59

T67o26m72á75š 55H29o35l42e39k 5635680331477

přesně tak je to MAFIE. Kryjí jeden druhého navzájem a stížnosti na pochybení ale i na porušovaní zákonů ze strany soudů MAFIE neřeší a tvrdí, že vše je v pořádku

+3/0
22.5.2016 14:50

V56l23a42d60a 58M29u76s34i16l 9410786688373

Tomasi...Nevim jestli do toho tak moc vidite...

Ty posudky jsou drahe, samozrejme...

Kdyz to nekdo zvora, tak studoval v Plzni, nebo co

0/−2
22.5.2016 16:27
Foto

T60o26m64á16š 45J34a92d42l33o85v29s83k88ý 5277323695518

Pane Musile, vidím do toho docela obstojně, 6 let se soudím o syna a sleduji další soudní spory o děti, viz např. Střídavka nebo K 213. V roce 2012, kdy bych čekal u vysokoškoláků (tj. soudců) aspoň obecnou znalost hodnocení rodičovských kvalit, nás jako rodiče i syna soudkyně s 20-tiletou opatrovnickou praxí chtěla poslat mj. na Rorschachův test, což je věštění ze skvrn, v civilizovaných zemích dávno považované za nesmysl (podrobněji viz Wikipedie). I na Slovensku mi řekli, že jde o zcela neprůkaznou metodu, kdy člověk, co byl včera v zoo, všude uvidí zvířata, milovník sci-fi uvidí mimozemšťany apod. A toto věštění přijde na pár desítek tisíc, jež zaplatí buď rodiče, nebo za nepracující stát. Při počtu rozvodů v celé zemi je to slušný byznys s lidskou blbostí. Zkoumání jsou pro rodiče povinná, pokud se nedohodnou (= pokud otec nepřijme diktát matky o tom, že děti jsou její a bude jí sypat výživné podle jejích představ).

+2/0
22.5.2016 18:23

M31a65r56t12i51n 63A77b91r32m53a69n 4769617831936

OS Praha 1 - soudkyně Kateřina Sedláková (ano, ta co soudíZeman - Peroutka) dává takové zakázky svému kámošovi psychologovi Vymětalovi apsychiatričce Štěpánkové (Dolní Břežany). Protože Sedláková je nekompetentníosoba, měla by si za svejma kámošema na vyšetření zajít nejprve sama. Když nazákladě důkazů neumí rozhodnout, ať jde skládat jogurty do Penny. Nás tenposudek stál 40 litrů, které jsme mohli využít zcela jinak, kdyby soudkyněSedláková dělala svou práci správně. Nerozumím, jak taková nekompetnentí osobamohla být jmenována do funkce, v níž rozhoduje o osudu jiných lidí. Dlužnododat, že posudek celé řízení protáhl o 3/4 roku, kdy např. pan znalec mi volaldva dny po termínu a chtěl si dohodnout schůzku, kdy jeho veledílo mělo být jižna soudu. A nekupte za 40 litrů ten závěr - my nevíme jestli střídavku nebovýlučnou a my nevíme proč... Takových bezva prací bych denně vyplodil vagon...ono to bylo i vidět - paní Mudr Štěpánková ocenila, že soudkyně Sedláková jepečlivá.., bodeť by ne, když jí přihrává ovečky (dlužno dodat matka neustálenatvrdle prosazovalala omezení práv mých a synovo) a po naší schůzce nasedalado zbrusu Audiny. Ani nemusím dodávat, že jakékoliv rozšíření kontaktu sesynem, než se znalci uráčili vyploď ten svůj blábol, mi Sedláková zamítala sezdůvodněním, že 6 dní za měsíc s dvouletým synem je v „,míře nezbytněnutné“. Hanba takovej bestii!

+1/0
22.5.2016 19:26

J17o28s67e19f 77K32r27b44e39c 3147336363221

Četl jsem několik psychologických znaleckých posudků a tenhle obor, resp. specializace by vůbec neměl existovat, je to něco neuvěřitelného. Znalec napíše megablábol, v němž pouze sumarizuje informace ze spisu, v lepším případě udělá výcuc z lékařské dokumentece, anebo si jednou pozve na pohovor dotyčnou osobu, která mu něco nabulíkuje a on to volnou formou přepíše. Když to člověk porovná se znaleckými posudky z jiných oborů, kde skutečně dochází ke znaleckému zkoumání s uplatněním konkrétních metod, zůstává rozum stát.

+2/0
22.5.2016 16:43

V75l69a12d53i64m63í19r 22P22r34o19k61e85š 8237226790331

Tady se stále chodí kolem horké kaše a nikdo nechce na plná ústa říci, že některé soudy a soudci zde byli a stále jsou na tu tzv. "špinavou" práci, jak se zbavit nepohodlných lidí, což byl jasný příklad na př. odsouzení paní Vitáskové a dalších, tím soudcem v Brně.

Když ji solární oligarchové nemohli umlčet po dobrém ani po zlém, aby stále dokola nepoukazoval její úřad, kolik solárních elektráren bylo zkolaudováno účelově, tak přišli na to, že nejlepší obranou bude útok a jak řekli, tak i udělali, neboť jsou ve hře miliardy korun, které stát vyplatí za vyrobenou elek. energii.

K tomu však je potřeba toho správného státního zástupce jako žalobce a hlavně správného soudce na správném soudě a pak už to jde jako po másle.

A že solární oligarchové dlouhé prsty mají a o finance nemají také nouzi, neboť zadarmo ani kuře nehrabe, a tak se to rozjelo a Vitásková dostala, zatím nepravomocně, 8 let natvrdo.

+11/0
22.5.2016 10:40

I64v71a11n 35M76i70n58á23ř 7902294137311

.. "na plná ústa". Za mých mladých let se říkalo - na plnou hubu :-) !

+2/0
22.5.2016 10:50

R26i97c28h37a64r26d 62N51o25v22a96k 8738806941922

R^R^R^

0/0
22.5.2016 19:19
Foto

M58i56l91a18n 15V63a15n49h60a34r86a 1987978527392

Každá taková hloupost stojí peníze,ovšem peníze,které nejdou z kapes autorů .....

+6/0
22.5.2016 10:34

I72v44a16n 90M94i36n89á34ř 7302964587381

.. jak by prohlásil Kalousek - Pelikán o tom rozhodl z výše svých 156 cm ... !

+7/0
22.5.2016 10:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.