Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pelikánův zákon o znalcích nic neřeší, míní soudci. Bojí se zahlcení

Návrh nového zákona o znalcích, který připravilo Ministerstvo spravedlnosti, jde podle soudců mimo realitu. Ministr Robert Pelikán (ANO) chce zpřísnit kontroly znalců a jejich posudků, podle kritiků ale přidává soudům objemnou agendu a skutečné problémy neřeší.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J62o55s12e33f 46K49r30b59e62c 3777856483181

Úvaha nad možným přezkumem posudků se mj. komplikuje i tím, že u některých oborů, např. těch, u nichž dochází k identifikaci osoby, musí případný ŘÁDNÝ a obhajitelný přezkum již vypracovaného posudku být proveden kompletně novým opětovným přezkoumáním za využití minimálně téhož materiálu, se kterým pracoval původní znalec (tedy nikoli pouhým pročtením posudku). Stejný princip funguje u revizních posudků. Nový posudek totiž nelze např. vypracovat pouze s využitím dokumentace z původního posudku. A teď mi řekněte, kde se bude shánět materiál z kdoví kolik let starých kauz - někde ze spisů, od účastníků, od orgánů veřejné moci, které byly přibrány atd. atd.? Tohle je naprosto nereálné, navíc i kdyby, čistě teoreticky, se ten materiál sehnal, nebude v silách revidujících (kteří by museli být znalci z daného oboru) vypracovávat kvanta takových (zbytečných) posudků. Od toho je institut revizního posudku. Pan ministr by se měl trochu poptat, jak u soudů probíhá znalecké dokazování, jak vypadá výslech znalce, jak se dá postupovat v případě pochybností.

0/0
22.5.2016 23:03

M75a56r65e97k 15M63a31r46t16i78n 8119424746620

Pelikán i Ťok možná dobře mluví, ale to je tak všechno. Jejich činy jso zoufalý a naprosto neodborný. Oba zástupci Ano jsou fakt k ničemu, rozhodně nepřispívají k tomu, aby "bylo lépe".

0/0
22.5.2016 19:57

M19i17l74o73š 33H17o85t29o31v69ý 1417895855103

Pelikán je vůbec nějakej divnej !

+5/0
22.5.2016 18:51

J56o12s41e21f 82K51r54b14e83c 3237826613881

Ta průběžná kontrola posudků mi přijde jako nesmysl. Jen naprosté minimum znaleckých posudků se dělá "do šuplíku", tedy většinou jsou uplatňovány v rámci řízení. A pokud účastník řízení zjistí vady takového posudku, může na ně upozornit, v nejtvrdším případě podat trestní oznámení na znalce pro vyhotovení úmyslně nepravdivého znaleckého posudku. Nástroje tedy existují již nyní, proč tedy dále zahlcovat soudy, které jsou již teď mnohdy tak přeplněné, že ani nestačí provádět každoroční kontrolu znaleckých deníků. Navíc odborná kontrola posudků je velmi sporná, v některých případech, pokud dojde ke konfliktu názorů znalců, nemusí být možné rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Uvědomte si, že znalecký posudek = expert's opinion, tedy názor znalce. Soud se jím nesmí slepě řídit, je to jen jeden z mnoha důkazů v řízení.

+3/0
22.5.2016 16:26

P37a75v16e92l 57P88r83a31š54e98k 5564491426

"Na kontrolu odborníka je potřeba odborník". Krásná věta. A na toho odborníka, který kontroluje odborníka, bude potřeba další odborník, který bude kontrovat dalšího odborníka? Pes jitrničku sežral, docela maličkou ...........;-D

+4/0
22.5.2016 15:44

M39a74r24i89e 45C94h55m56e72l81a71ř25o23v53á 8915766277879

Paní Kubištová máte v tom volajaké temno. Podle Pelikána se jednou za 5 let vyberou náhodné (doufám že víte co to je náhodné) 3 posudky a ty se zkontrolují. Nikde se nepíše že se musí kontrolovat šest tisíc soudních posudků. Jestliže soudce nedovede zkontrolovat za 5 let tři posudky a křičet že se soudy zahltí tak to těm soudcům moc nevěřím. Anebo to soudci pochopili tak že musí projít 6 tisíc posudků a ztoho tři dát na stranu a ty nechat neprostudované. Docela bych tomu i věřila. ;-)

+1/0
22.5.2016 13:29

P72a75v14e54l 17O47b28d85r84ž11á86l73e49k 6516834178442

Trochu Vám v tom výpočtu chybí porovnání počtu znalců a soudců na jednom soudu...

Je to rozhodně víc, než 1 znalec na 1 soudce. Tedy o hodně víc, než 3 posudky za 5 let.

Je to v článku i napsané ... stačí číst. V Brně je to 6000 posudků na 161 soudce.

+1/0
22.5.2016 13:59

J61a56r93o39m60í17r 89K80r35á72l 4630829744929

Ono je to psáno v článku. Soudce může kontrolovat posudek jen po formální stránce, těžko po odborné. A pokud si znalci budou kontrolovat posudky navzájem, nic tím nespravíte.

0/0
22.5.2016 18:07

P52a98v76l59a 67K59u11b46i52š28t38o67v98á 7165664

Dobrý den, počet 6 000 vychází z jednoduché násobilky. Jestliže má Krajský soud v Brně nejméně 2 000 znalců a od každého musí zkontrolovat 3 posudky, vychází to na 6 000. Cituji z návrhu zákona: "Nejméněkaždých pět let výkonu znalecké činnosti si příslušnýkrajský soud vyžádá alespoň tři náhodně vybrané znalecképosudky znalce a ministerstvo tři náhodně vybrané znalecképosudky znalecké kanceláře a znaleckého ústavu zpracovanév posledních pěti letech za účelem kontroly (...)." V celé ČR je evidováno 9311 znalců. Je možné, že někteří z nich by byli vyškrtnuti pro nečinnost, ale i kdybychom počítali s 8000 znalci, tak se dostáváme k číslu 24 000 zkontrolovaných posudků každých pět let.

0/0
26.5.2016 10:02

Z60d13e80ň70k97a 72K29a45z73d57o47v80á 6582225943

jj, také se mi zdá, že těch úředníků máme pořád ještě málo 8-o

+2/0
22.5.2016 12:56

L73u55k42á40š 24F40i76a53l10a 3873941414785

Ještě žádný Pelikánův zákon nic nevyřešil...tak o co najednou jde:):)

+1/−1
22.5.2016 12:11

T37o95m80á23š 14Z13e67m81á74n89e65k 5120788386886

Trochu na odlehčení. Když se mluví o Pelikánovi, vždy si vzpomenu na tohle video. http://www.mojevideo.sk/video/13d1/pelikan_zozral_holuba.html

0/0
22.5.2016 13:12

V51a29š58e21k 36Ř64í87h21a 2483833228312

Je mi jasné, že mnoho soudních znalců bude proti tomu zákonu. Ostatně kdo by souhlasil s kontrolou vlastí práce a v případě lajdáctví i odebrání razítka. Já si na druhou stranu myslím, že konečně skončí praxe, ve které se soudním znalcem mohl stát skoro každý. Důležité bylo v jakém je poměru k předsedovi krajského soudu nebo ministrovi spravedlnosti. A vůbec nerozhodovalo jakým odborníkem v daném odvětví je.

To že se pak posudky dělali spíše na objednání zákazníka než podle faktického měření a odborného pozorování bylo jen důsledkem oné volby.

K zákonu bych snad doplnil jedinou myšlenku a to aby se zkoušejícím orgánem staly university, které jsou stejně nejčastěji navázány na zkušebny. Zřizovat nový úřad mi přijde zbytečné.

+6/−2
22.5.2016 11:48

P31a58v12e49l 55O88b40d26r32ž50á81l68e94k 6446774248632

Ona ta pozice soudního znalce není zrovna žádné terno. Jsou obory, kde je znalců zoufalý nedostatek a mnohdy 2-3 lidi v celé ČR.

Dělat to složitější by mělo smysl, kdyby venku stála fronta zájemců.

+1/0
22.5.2016 14:02

J13o27s58e62f 48K96r30b22e66c 3887716923121

K tomu úžasné honorování 100-350 Kč hrubého na hodinu a proplácení znalečného v řádech měsíců, to je skutečné terno.

+1/0
22.5.2016 16:13
Foto

M84i25r80o25s62l25a77v 38S46t90e26i49n46e38r 6968374623345

Skutečný odborník ze znaleckých posudků žít nebude. Bohužel však, jako znalci se prosazují příliš často s prominutím ignoranti, abych se vyhnul smazání a to za nemravné peníze.

Před lety jsem jako universitní docent občas udělal posudek pro průmyslovou komoru v Kolíně nad Rýnem. Jelikož peníze nemohly být motivem, bylo spíše důležité, najít nějakou dohodu mezi stranami sporu. To se mi také dlouho dařilo, než jsem se odstěhoval do Mnichova. Tam byli všichni "znalci" na peníze, jako čert na hříšnou duši.

Moje zkušenost z toho- kultura v oboru znalců je spíš ve volbě znalců soudci. Ti vybírají, jak to běží v Mnichově, často "znalce", kteří jim zaplatí náročnější pohoštění ve špičkové restauraci. Stačí, když sledujete hovory u vedlejších stolů třeba v Schneiderově "bílém" pivním domě v Tálu. Kdo maže, ten jede, i v ČR. Kdyby se honoráře za znalecké posudky silně zredukovaly, odpadli by ti korupčníci.

0/0
22.5.2016 23:12

P25a42v32e17l 66M88a80l48ý 6881178152764

Zkoušky možná, ale především následná kontrola prací znalců je nezbytně nutná. Drtivá většina znaleckých posudků, díky oboru ekonomika ve stavebnictví (kde je i nejvíce jmenovaných znalců) není zpracovávána pro justici, ale pro ostatní státní orgány (především FÚ) a finanční instituce, kde se znalci nemusí obávat opozičních posudků a jejich práce pak, občas v rámci tolerancí, někdy jdoucí i za tyto hranice, odpovídá požadavkům zadavatele a nikoliv jako odborný posudek nezávislého znalce.

+1/0
22.5.2016 14:30

R73i76c23h14a90r29d 29N96o23v64a57k 8738416341562

pane kolego i znaleckY posudek v trestnim rizeni musi odpovidat pozadavkum statniho zastupce, nikoli byt odbornym posudkem nezavisleho znalce.

0/0
22.5.2016 19:17

M76i33r25o15s59l50a20v 42K55l20i68m74e44š 2850642868258

Takovou zhovadilost, jsem už dlouho neslyšel! V každé skupině se najdou dobří i špatní a to neplatí jen o znalcích. Jaké zkoušky dělal pan Pelikán jako ministr, podle toho co dělá by měl letět, a to platí i pro velkou část poslanců!

+10/−2
22.5.2016 11:09

V14a31š58e93k 42Ř78í49h26a 2883723268192

Pravidelná přezkoušení dělají i jiná zaměstnání, ve kterých není takový důraz na objektivitu, nestrannost a odbornost jako u soudních posudků. Nechápu proto, proč by to měl být problém u soudních znalců, kteří mnohdy rozhodují o miliardových podvodech.

Ostatně pro skutečně fundovaného odborníka by měla být tato zkouška jen rutinou v jeho celoroční práci.

+5/0
22.5.2016 12:02

J64a57n 39R53i83c89h28t69e20r 5912212263135

probém není v přezkoušení, problém je v tom, kdo bude přezkušovat;-)

+3/0
22.5.2016 13:26

P81a79v43e51l 95M80a17l15ý 6161638972774

Problém to je, protože mnoho z nich je jmenováno pouze díky svým kontaktům a nikoliv podle svých znalostí

+2/0
22.5.2016 13:27

J46o18s57e80f 29K93r63b94e37c 3337616733421

Problémem může být skutečnost, že mezi znalci v některých oborech existuje veliká rivalita až nenávist, proto se otevírá množnost, že jeden znalec, který bude zrovna v poradním sboru, se bude snažit zničit svého nenáviděného kolegu. Navíc poměrně často proti sobě můžou stát dva odlišné znalecké názory a v žádném případě neznamená, že názor toho, kdo bude právě ve zkušební komisi, bude ten správný. Na druhou stranu přísné přezkoušení uchazečů o jmenování znalcem by mělo být samozřejmostí a divím se, pokud tomu tak není. Jen ta průběžná kontrola je prostě neobjektivní a dává prostor k vyřizování osobních sporů.

+1/0
22.5.2016 16:18

V65a46š48e97k 51Ř87í22h92a 2463123358642

Očividně jste to nedočetl. Psal jsem že zkoušejícím by měly být nejlépe university. Pokud má pak problém i s touto autoritou, ať začne přemýšlet zda není problém u něj.

0/−1
22.5.2016 17:56

J35o69s13e16f 27K52r40b36e70c 3147566763731

Řada oborů se na univerzitách nevyučuje, třeba ty spadající pod kriminalistiku nebo z ní vycházející. Ty se povětšinou vyučují v rámci ozbrojených složek (PČR). Ty vychovávají policejní experty, kteří pro výkon civilní praxe musejí skládat další zkoušky. Přezkoušet se pak mohou maximálně tak navzájem, což může vyústit v osobní nevraživost, nebo naopak nekritickou kolegialitu.

+1/0
22.5.2016 18:22

J38a83r15o20m48í82r 12K95r43á47l 4100879214529

Skutečně fundovaný se do znaleckých posudků nijak nehrne. Je to ztráta času i peněz.

0/0
22.5.2016 18:10
Foto

T68o70m53á84š 44J24a25d81l54o64v52s49k21ý 5677373405398

Soudní znalci v opatrovnických soudních sporech jsou mafie, která vysává jak stát, tak rodiče zkoumáním, zdali otec nebo matka jsou schopni se o dítě starat. Desítky tisíc korun stojí závěr, že jeden je takový a druhý makový, přitom výchovné schopnosti v rodině nebo soužití na hromádce nikdo nezkoumá. Nedivím se, že soudci jako součást této mafie nechtějí změnu, protože tyto výhodné zakázky přidělují svým známým. Kdyby ČR přijala jasné zákony o střídavce jako přednostním modelu a vylučovala rodiče z výchovy jen při závažném podezření, které musí být jasné a prokazatelné (duševní nemoc, závislost, apod.), stát by nejen ušetřil, ale i soudní řízení zrychlil a zpřehlednil. Jen rozvodová mafie by zaplakala, protože jí nepřehledný a nekontrolovaný systém znalců vyhovuje.

+8/0
22.5.2016 10:59

T81o22m38á48š 80H94o50l15e74k 5635590781917

přesně tak je to MAFIE. Kryjí jeden druhého navzájem a stížnosti na pochybení ale i na porušovaní zákonů ze strany soudů MAFIE neřeší a tvrdí, že vše je v pořádku

+3/0
22.5.2016 14:50

V39l77a42d47a 30M86u86s12i59l 9430356388943

Tomasi...Nevim jestli do toho tak moc vidite...

Ty posudky jsou drahe, samozrejme...

Kdyz to nekdo zvora, tak studoval v Plzni, nebo co

0/−2
22.5.2016 16:27
Foto

T92o67m79á22š 57J21a97d32l84o16v65s86k25ý 5307413275168

Pane Musile, vidím do toho docela obstojně, 6 let se soudím o syna a sleduji další soudní spory o děti, viz např. Střídavka nebo K 213. V roce 2012, kdy bych čekal u vysokoškoláků (tj. soudců) aspoň obecnou znalost hodnocení rodičovských kvalit, nás jako rodiče i syna soudkyně s 20-tiletou opatrovnickou praxí chtěla poslat mj. na Rorschachův test, což je věštění ze skvrn, v civilizovaných zemích dávno považované za nesmysl (podrobněji viz Wikipedie). I na Slovensku mi řekli, že jde o zcela neprůkaznou metodu, kdy člověk, co byl včera v zoo, všude uvidí zvířata, milovník sci-fi uvidí mimozemšťany apod. A toto věštění přijde na pár desítek tisíc, jež zaplatí buď rodiče, nebo za nepracující stát. Při počtu rozvodů v celé zemi je to slušný byznys s lidskou blbostí. Zkoumání jsou pro rodiče povinná, pokud se nedohodnou (= pokud otec nepřijme diktát matky o tom, že děti jsou její a bude jí sypat výživné podle jejích představ).

+2/0
22.5.2016 18:23

M83a84r10t41i36n 14A67b26r27m31a64n 4759317431456

OS Praha 1 - soudkyně Kateřina Sedláková (ano, ta co soudíZeman - Peroutka) dává takové zakázky svému kámošovi psychologovi Vymětalovi apsychiatričce Štěpánkové (Dolní Břežany). Protože Sedláková je nekompetentníosoba, měla by si za svejma kámošema na vyšetření zajít nejprve sama. Když nazákladě důkazů neumí rozhodnout, ať jde skládat jogurty do Penny. Nás tenposudek stál 40 litrů, které jsme mohli využít zcela jinak, kdyby soudkyněSedláková dělala svou práci správně. Nerozumím, jak taková nekompetnentí osobamohla být jmenována do funkce, v níž rozhoduje o osudu jiných lidí. Dlužnododat, že posudek celé řízení protáhl o 3/4 roku, kdy např. pan znalec mi volaldva dny po termínu a chtěl si dohodnout schůzku, kdy jeho veledílo mělo být jižna soudu. A nekupte za 40 litrů ten závěr - my nevíme jestli střídavku nebovýlučnou a my nevíme proč... Takových bezva prací bych denně vyplodil vagon...ono to bylo i vidět - paní Mudr Štěpánková ocenila, že soudkyně Sedláková jepečlivá.., bodeť by ne, když jí přihrává ovečky (dlužno dodat matka neustálenatvrdle prosazovalala omezení práv mých a synovo) a po naší schůzce nasedalado zbrusu Audiny. Ani nemusím dodávat, že jakékoliv rozšíření kontaktu sesynem, než se znalci uráčili vyploď ten svůj blábol, mi Sedláková zamítala sezdůvodněním, že 6 dní za měsíc s dvouletým synem je v „,míře nezbytněnutné“. Hanba takovej bestii!

+1/0
22.5.2016 19:26

J13o53s88e37f 79K64r90b25e93c 3917486983151

Četl jsem několik psychologických znaleckých posudků a tenhle obor, resp. specializace by vůbec neměl existovat, je to něco neuvěřitelného. Znalec napíše megablábol, v němž pouze sumarizuje informace ze spisu, v lepším případě udělá výcuc z lékařské dokumentece, anebo si jednou pozve na pohovor dotyčnou osobu, která mu něco nabulíkuje a on to volnou formou přepíše. Když to člověk porovná se znaleckými posudky z jiných oborů, kde skutečně dochází ke znaleckému zkoumání s uplatněním konkrétních metod, zůstává rozum stát.

+2/0
22.5.2016 16:43

V34l60a21d61i25m10í83r 28P18r78o97k89e94š 8647636240461

Tady se stále chodí kolem horké kaše a nikdo nechce na plná ústa říci, že některé soudy a soudci zde byli a stále jsou na tu tzv. "špinavou" práci, jak se zbavit nepohodlných lidí, což byl jasný příklad na př. odsouzení paní Vitáskové a dalších, tím soudcem v Brně.

Když ji solární oligarchové nemohli umlčet po dobrém ani po zlém, aby stále dokola nepoukazoval její úřad, kolik solárních elektráren bylo zkolaudováno účelově, tak přišli na to, že nejlepší obranou bude útok a jak řekli, tak i udělali, neboť jsou ve hře miliardy korun, které stát vyplatí za vyrobenou elek. energii.

K tomu však je potřeba toho správného státního zástupce jako žalobce a hlavně správného soudce na správném soudě a pak už to jde jako po másle.

A že solární oligarchové dlouhé prsty mají a o finance nemají také nouzi, neboť zadarmo ani kuře nehrabe, a tak se to rozjelo a Vitásková dostala, zatím nepravomocně, 8 let natvrdo.

+11/0
22.5.2016 10:40

I77v98a72n 24M85i15n63á25ř 7582314797111

.. "na plná ústa". Za mých mladých let se říkalo - na plnou hubu :-) !

+2/0
22.5.2016 10:50

R80i24c10h94a56r26d 81N51o82v38a53k 8528646531832

R^R^R^

0/0
22.5.2016 19:19
Foto

M12i29l53a38n 98V93a17n29h89a36r35a 1697258967612

Každá taková hloupost stojí peníze,ovšem peníze,které nejdou z kapes autorů .....

+6/0
22.5.2016 10:34

I84v47a50n 18M15i82n14á89ř 7102474657251

.. jak by prohlásil Kalousek - Pelikán o tom rozhodl z výše svých 156 cm ... !

+7/0
22.5.2016 10:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.