Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pelikánův zákon o znalcích nic neřeší, míní soudci. Bojí se zahlcení

Návrh nového zákona o znalcích, který připravilo Ministerstvo spravedlnosti, jde podle soudců mimo realitu. Ministr Robert Pelikán (ANO) chce zpřísnit kontroly znalců a jejich posudků, podle kritiků ale přidává soudům objemnou agendu a skutečné problémy neřeší.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J29o73s78e32f 70K98r51b93e82c 3397816393211

Úvaha nad možným přezkumem posudků se mj. komplikuje i tím, že u některých oborů, např. těch, u nichž dochází k identifikaci osoby, musí případný ŘÁDNÝ a obhajitelný přezkum již vypracovaného posudku být proveden kompletně novým opětovným přezkoumáním za využití minimálně téhož materiálu, se kterým pracoval původní znalec (tedy nikoli pouhým pročtením posudku). Stejný princip funguje u revizních posudků. Nový posudek totiž nelze např. vypracovat pouze s využitím dokumentace z původního posudku. A teď mi řekněte, kde se bude shánět materiál z kdoví kolik let starých kauz - někde ze spisů, od účastníků, od orgánů veřejné moci, které byly přibrány atd. atd.? Tohle je naprosto nereálné, navíc i kdyby, čistě teoreticky, se ten materiál sehnal, nebude v silách revidujících (kteří by museli být znalci z daného oboru) vypracovávat kvanta takových (zbytečných) posudků. Od toho je institut revizního posudku. Pan ministr by se měl trochu poptat, jak u soudů probíhá znalecké dokazování, jak vypadá výslech znalce, jak se dá postupovat v případě pochybností.

0/0
22.5.2016 23:03

M69a35r33e33k 37M88a64r26t87i30n 8289304536870

Pelikán i Ťok možná dobře mluví, ale to je tak všechno. Jejich činy jso zoufalý a naprosto neodborný. Oba zástupci Ano jsou fakt k ničemu, rozhodně nepřispívají k tomu, aby "bylo lépe".

0/0
22.5.2016 19:57

M78i45l35o95š 18H63o72t31o45v72ý 1387895865573

Pelikán je vůbec nějakej divnej !

+5/0
22.5.2016 18:51

J47o33s44e15f 11K85r51b21e64c 3497616503481

Ta průběžná kontrola posudků mi přijde jako nesmysl. Jen naprosté minimum znaleckých posudků se dělá "do šuplíku", tedy většinou jsou uplatňovány v rámci řízení. A pokud účastník řízení zjistí vady takového posudku, může na ně upozornit, v nejtvrdším případě podat trestní oznámení na znalce pro vyhotovení úmyslně nepravdivého znaleckého posudku. Nástroje tedy existují již nyní, proč tedy dále zahlcovat soudy, které jsou již teď mnohdy tak přeplněné, že ani nestačí provádět každoroční kontrolu znaleckých deníků. Navíc odborná kontrola posudků je velmi sporná, v některých případech, pokud dojde ke konfliktu názorů znalců, nemusí být možné rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Uvědomte si, že znalecký posudek = expert's opinion, tedy názor znalce. Soud se jím nesmí slepě řídit, je to jen jeden z mnoha důkazů v řízení.

+3/0
22.5.2016 16:26

P37a40v53e60l 11P26r21a71š58e57k 5434721746

"Na kontrolu odborníka je potřeba odborník". Krásná věta. A na toho odborníka, který kontroluje odborníka, bude potřeba další odborník, který bude kontrovat dalšího odborníka? Pes jitrničku sežral, docela maličkou ...........;-D

+4/0
22.5.2016 15:44

M48a48r89i60e 94C47h12m16e77l64a84ř22o29v67á 8455676797859

Paní Kubištová máte v tom volajaké temno. Podle Pelikána se jednou za 5 let vyberou náhodné (doufám že víte co to je náhodné) 3 posudky a ty se zkontrolují. Nikde se nepíše že se musí kontrolovat šest tisíc soudních posudků. Jestliže soudce nedovede zkontrolovat za 5 let tři posudky a křičet že se soudy zahltí tak to těm soudcům moc nevěřím. Anebo to soudci pochopili tak že musí projít 6 tisíc posudků a ztoho tři dát na stranu a ty nechat neprostudované. Docela bych tomu i věřila. ;-)

+1/0
22.5.2016 13:29

P67a24v45e89l 91O22b36d73r74ž84á88l75e10k 6426354478132

Trochu Vám v tom výpočtu chybí porovnání počtu znalců a soudců na jednom soudu...

Je to rozhodně víc, než 1 znalec na 1 soudce. Tedy o hodně víc, než 3 posudky za 5 let.

Je to v článku i napsané ... stačí číst. V Brně je to 6000 posudků na 161 soudce.

+1/0
22.5.2016 13:59

J31a13r53o24m48í42r 58K75r67á47l 4800589754149

Ono je to psáno v článku. Soudce může kontrolovat posudek jen po formální stránce, těžko po odborné. A pokud si znalci budou kontrolovat posudky navzájem, nic tím nespravíte.

0/0
22.5.2016 18:07

P77a70v98l15a 59K13u58b97i48š67t73o36v31á 7885884

Dobrý den, počet 6 000 vychází z jednoduché násobilky. Jestliže má Krajský soud v Brně nejméně 2 000 znalců a od každého musí zkontrolovat 3 posudky, vychází to na 6 000. Cituji z návrhu zákona: "Nejméněkaždých pět let výkonu znalecké činnosti si příslušnýkrajský soud vyžádá alespoň tři náhodně vybrané znalecképosudky znalce a ministerstvo tři náhodně vybrané znalecképosudky znalecké kanceláře a znaleckého ústavu zpracovanév posledních pěti letech za účelem kontroly (...)." V celé ČR je evidováno 9311 znalců. Je možné, že někteří z nich by byli vyškrtnuti pro nečinnost, ale i kdybychom počítali s 8000 znalci, tak se dostáváme k číslu 24 000 zkontrolovaných posudků každých pět let.

0/0
26.5.2016 10:02

Z83d79e92ň29k42a 46K75a42z29d29o81v85á 6242335743

jj, také se mi zdá, že těch úředníků máme pořád ještě málo 8-o

+2/0
22.5.2016 12:56

L55u24k98á80š 20F14i10a36l74a 3443531334645

Ještě žádný Pelikánův zákon nic nevyřešil...tak o co najednou jde:):)

+1/−1
22.5.2016 12:11

T84o49m22á21š 69Z86e82m66á86n38e42k 5670118386796

Trochu na odlehčení. Když se mluví o Pelikánovi, vždy si vzpomenu na tohle video. http://www.mojevideo.sk/video/13d1/pelikan_zozral_holuba.html

0/0
22.5.2016 13:12

V85a77š26e43k 73Ř73í22h58a 2363493788832

Je mi jasné, že mnoho soudních znalců bude proti tomu zákonu. Ostatně kdo by souhlasil s kontrolou vlastí práce a v případě lajdáctví i odebrání razítka. Já si na druhou stranu myslím, že konečně skončí praxe, ve které se soudním znalcem mohl stát skoro každý. Důležité bylo v jakém je poměru k předsedovi krajského soudu nebo ministrovi spravedlnosti. A vůbec nerozhodovalo jakým odborníkem v daném odvětví je.

To že se pak posudky dělali spíše na objednání zákazníka než podle faktického měření a odborného pozorování bylo jen důsledkem oné volby.

K zákonu bych snad doplnil jedinou myšlenku a to aby se zkoušejícím orgánem staly university, které jsou stejně nejčastěji navázány na zkušebny. Zřizovat nový úřad mi přijde zbytečné.

+6/−2
22.5.2016 11:48

P82a53v28e84l 87O22b21d56r78ž16á70l26e36k 6506174678852

Ona ta pozice soudního znalce není zrovna žádné terno. Jsou obory, kde je znalců zoufalý nedostatek a mnohdy 2-3 lidi v celé ČR.

Dělat to složitější by mělo smysl, kdyby venku stála fronta zájemců.

+1/0
22.5.2016 14:02

J65o23s18e74f 30K50r96b27e20c 3587906713901

K tomu úžasné honorování 100-350 Kč hrubého na hodinu a proplácení znalečného v řádech měsíců, to je skutečné terno.

+1/0
22.5.2016 16:13
Foto

M84i70r90o12s98l22a68v 52S54t54e89i81n10e78r 6168104163335

Skutečný odborník ze znaleckých posudků žít nebude. Bohužel však, jako znalci se prosazují příliš často s prominutím ignoranti, abych se vyhnul smazání a to za nemravné peníze.

Před lety jsem jako universitní docent občas udělal posudek pro průmyslovou komoru v Kolíně nad Rýnem. Jelikož peníze nemohly být motivem, bylo spíše důležité, najít nějakou dohodu mezi stranami sporu. To se mi také dlouho dařilo, než jsem se odstěhoval do Mnichova. Tam byli všichni "znalci" na peníze, jako čert na hříšnou duši.

Moje zkušenost z toho- kultura v oboru znalců je spíš ve volbě znalců soudci. Ti vybírají, jak to běží v Mnichově, často "znalce", kteří jim zaplatí náročnější pohoštění ve špičkové restauraci. Stačí, když sledujete hovory u vedlejších stolů třeba v Schneiderově "bílém" pivním domě v Tálu. Kdo maže, ten jede, i v ČR. Kdyby se honoráře za znalecké posudky silně zredukovaly, odpadli by ti korupčníci.

0/0
22.5.2016 23:12

P65a54v71e70l 36M69a19l62ý 6121308672774

Zkoušky možná, ale především následná kontrola prací znalců je nezbytně nutná. Drtivá většina znaleckých posudků, díky oboru ekonomika ve stavebnictví (kde je i nejvíce jmenovaných znalců) není zpracovávána pro justici, ale pro ostatní státní orgány (především FÚ) a finanční instituce, kde se znalci nemusí obávat opozičních posudků a jejich práce pak, občas v rámci tolerancí, někdy jdoucí i za tyto hranice, odpovídá požadavkům zadavatele a nikoliv jako odborný posudek nezávislého znalce.

+1/0
22.5.2016 14:30

R62i29c83h87a31r10d 35N34o50v94a97k 8438216671282

pane kolego i znaleckY posudek v trestnim rizeni musi odpovidat pozadavkum statniho zastupce, nikoli byt odbornym posudkem nezavisleho znalce.

0/0
22.5.2016 19:17

M92i29r70o90s27l13a35v 35K27l28i24m44e30š 2920462208488

Takovou zhovadilost, jsem už dlouho neslyšel! V každé skupině se najdou dobří i špatní a to neplatí jen o znalcích. Jaké zkoušky dělal pan Pelikán jako ministr, podle toho co dělá by měl letět, a to platí i pro velkou část poslanců!

+10/−2
22.5.2016 11:09

V84a76š90e69k 96Ř22í56h16a 2733813828702

Pravidelná přezkoušení dělají i jiná zaměstnání, ve kterých není takový důraz na objektivitu, nestrannost a odbornost jako u soudních posudků. Nechápu proto, proč by to měl být problém u soudních znalců, kteří mnohdy rozhodují o miliardových podvodech.

Ostatně pro skutečně fundovaného odborníka by měla být tato zkouška jen rutinou v jeho celoroční práci.

+5/0
22.5.2016 12:02

J56a38n 58R67i50c25h42t40e39r 5502742373935

probém není v přezkoušení, problém je v tom, kdo bude přezkušovat;-)

+3/0
22.5.2016 13:26

P66a68v17e64l 14M41a13l84ý 6591588432764

Problém to je, protože mnoho z nich je jmenováno pouze díky svým kontaktům a nikoliv podle svých znalostí

+2/0
22.5.2016 13:27

J58o95s17e23f 83K52r30b52e64c 3707896643751

Problémem může být skutečnost, že mezi znalci v některých oborech existuje veliká rivalita až nenávist, proto se otevírá množnost, že jeden znalec, který bude zrovna v poradním sboru, se bude snažit zničit svého nenáviděného kolegu. Navíc poměrně často proti sobě můžou stát dva odlišné znalecké názory a v žádném případě neznamená, že názor toho, kdo bude právě ve zkušební komisi, bude ten správný. Na druhou stranu přísné přezkoušení uchazečů o jmenování znalcem by mělo být samozřejmostí a divím se, pokud tomu tak není. Jen ta průběžná kontrola je prostě neobjektivní a dává prostor k vyřizování osobních sporů.

+1/0
22.5.2016 16:18

V79a77š14e78k 19Ř44í12h63a 2743393528492

Očividně jste to nedočetl. Psal jsem že zkoušejícím by měly být nejlépe university. Pokud má pak problém i s touto autoritou, ať začne přemýšlet zda není problém u něj.

0/−1
22.5.2016 17:56

J50o69s50e78f 85K96r79b24e90c 3917286343261

Řada oborů se na univerzitách nevyučuje, třeba ty spadající pod kriminalistiku nebo z ní vycházející. Ty se povětšinou vyučují v rámci ozbrojených složek (PČR). Ty vychovávají policejní experty, kteří pro výkon civilní praxe musejí skládat další zkoušky. Přezkoušet se pak mohou maximálně tak navzájem, což může vyústit v osobní nevraživost, nebo naopak nekritickou kolegialitu.

+1/0
22.5.2016 18:22

J54a96r53o83m39í95r 78K51r88á34l 4630989154499

Skutečně fundovaný se do znaleckých posudků nijak nehrne. Je to ztráta času i peněz.

0/0
22.5.2016 18:10
Foto

T24o41m22á82š 66J64a73d43l82o79v73s78k73ý 5197493835878

Soudní znalci v opatrovnických soudních sporech jsou mafie, která vysává jak stát, tak rodiče zkoumáním, zdali otec nebo matka jsou schopni se o dítě starat. Desítky tisíc korun stojí závěr, že jeden je takový a druhý makový, přitom výchovné schopnosti v rodině nebo soužití na hromádce nikdo nezkoumá. Nedivím se, že soudci jako součást této mafie nechtějí změnu, protože tyto výhodné zakázky přidělují svým známým. Kdyby ČR přijala jasné zákony o střídavce jako přednostním modelu a vylučovala rodiče z výchovy jen při závažném podezření, které musí být jasné a prokazatelné (duševní nemoc, závislost, apod.), stát by nejen ušetřil, ale i soudní řízení zrychlil a zpřehlednil. Jen rozvodová mafie by zaplakala, protože jí nepřehledný a nekontrolovaný systém znalců vyhovuje.

+8/0
22.5.2016 10:59

T58o78m61á64š 46H57o78l45e42k 5725960601457

přesně tak je to MAFIE. Kryjí jeden druhého navzájem a stížnosti na pochybení ale i na porušovaní zákonů ze strany soudů MAFIE neřeší a tvrdí, že vše je v pořádku

+3/0
22.5.2016 14:50

V85l78a79d56a 65M82u77s19i61l 9690526208243

Tomasi...Nevim jestli do toho tak moc vidite...

Ty posudky jsou drahe, samozrejme...

Kdyz to nekdo zvora, tak studoval v Plzni, nebo co

0/−2
22.5.2016 16:27
Foto

T72o20m59á32š 68J12a14d45l14o29v53s84k76ý 5837433465348

Pane Musile, vidím do toho docela obstojně, 6 let se soudím o syna a sleduji další soudní spory o děti, viz např. Střídavka nebo K 213. V roce 2012, kdy bych čekal u vysokoškoláků (tj. soudců) aspoň obecnou znalost hodnocení rodičovských kvalit, nás jako rodiče i syna soudkyně s 20-tiletou opatrovnickou praxí chtěla poslat mj. na Rorschachův test, což je věštění ze skvrn, v civilizovaných zemích dávno považované za nesmysl (podrobněji viz Wikipedie). I na Slovensku mi řekli, že jde o zcela neprůkaznou metodu, kdy člověk, co byl včera v zoo, všude uvidí zvířata, milovník sci-fi uvidí mimozemšťany apod. A toto věštění přijde na pár desítek tisíc, jež zaplatí buď rodiče, nebo za nepracující stát. Při počtu rozvodů v celé zemi je to slušný byznys s lidskou blbostí. Zkoumání jsou pro rodiče povinná, pokud se nedohodnou (= pokud otec nepřijme diktát matky o tom, že děti jsou její a bude jí sypat výživné podle jejích představ).

+2/0
22.5.2016 18:23

M90a75r81t47i92n 93A98b26r53m66a16n 4779967191186

OS Praha 1 - soudkyně Kateřina Sedláková (ano, ta co soudíZeman - Peroutka) dává takové zakázky svému kámošovi psychologovi Vymětalovi apsychiatričce Štěpánkové (Dolní Břežany). Protože Sedláková je nekompetentníosoba, měla by si za svejma kámošema na vyšetření zajít nejprve sama. Když nazákladě důkazů neumí rozhodnout, ať jde skládat jogurty do Penny. Nás tenposudek stál 40 litrů, které jsme mohli využít zcela jinak, kdyby soudkyněSedláková dělala svou práci správně. Nerozumím, jak taková nekompetnentí osobamohla být jmenována do funkce, v níž rozhoduje o osudu jiných lidí. Dlužnododat, že posudek celé řízení protáhl o 3/4 roku, kdy např. pan znalec mi volaldva dny po termínu a chtěl si dohodnout schůzku, kdy jeho veledílo mělo být jižna soudu. A nekupte za 40 litrů ten závěr - my nevíme jestli střídavku nebovýlučnou a my nevíme proč... Takových bezva prací bych denně vyplodil vagon...ono to bylo i vidět - paní Mudr Štěpánková ocenila, že soudkyně Sedláková jepečlivá.., bodeť by ne, když jí přihrává ovečky (dlužno dodat matka neustálenatvrdle prosazovalala omezení práv mých a synovo) a po naší schůzce nasedalado zbrusu Audiny. Ani nemusím dodávat, že jakékoliv rozšíření kontaktu sesynem, než se znalci uráčili vyploď ten svůj blábol, mi Sedláková zamítala sezdůvodněním, že 6 dní za měsíc s dvouletým synem je v „,míře nezbytněnutné“. Hanba takovej bestii!

+1/0
22.5.2016 19:26

J53o32s83e68f 84K19r13b94e56c 3987816583351

Četl jsem několik psychologických znaleckých posudků a tenhle obor, resp. specializace by vůbec neměl existovat, je to něco neuvěřitelného. Znalec napíše megablábol, v němž pouze sumarizuje informace ze spisu, v lepším případě udělá výcuc z lékařské dokumentece, anebo si jednou pozve na pohovor dotyčnou osobu, která mu něco nabulíkuje a on to volnou formou přepíše. Když to člověk porovná se znaleckými posudky z jiných oborů, kde skutečně dochází ke znaleckému zkoumání s uplatněním konkrétních metod, zůstává rozum stát.

+2/0
22.5.2016 16:43

V70l87a97d44i71m36í78r 76P38r76o79k25e60š 8157256450971

Tady se stále chodí kolem horké kaše a nikdo nechce na plná ústa říci, že některé soudy a soudci zde byli a stále jsou na tu tzv. "špinavou" práci, jak se zbavit nepohodlných lidí, což byl jasný příklad na př. odsouzení paní Vitáskové a dalších, tím soudcem v Brně.

Když ji solární oligarchové nemohli umlčet po dobrém ani po zlém, aby stále dokola nepoukazoval její úřad, kolik solárních elektráren bylo zkolaudováno účelově, tak přišli na to, že nejlepší obranou bude útok a jak řekli, tak i udělali, neboť jsou ve hře miliardy korun, které stát vyplatí za vyrobenou elek. energii.

K tomu však je potřeba toho správného státního zástupce jako žalobce a hlavně správného soudce na správném soudě a pak už to jde jako po másle.

A že solární oligarchové dlouhé prsty mají a o finance nemají také nouzi, neboť zadarmo ani kuře nehrabe, a tak se to rozjelo a Vitásková dostala, zatím nepravomocně, 8 let natvrdo.

+11/0
22.5.2016 10:40

I66v17a20n 45M41i54n98á73ř 7602244867791

.. "na plná ústa". Za mých mladých let se říkalo - na plnou hubu :-) !

+2/0
22.5.2016 10:50

R35i47c21h44a72r55d 64N67o70v16a69k 8398416241552

R^R^R^

0/0
22.5.2016 19:19
Foto

M14i52l34a13n 87V59a57n41h74a48r88a 1387438987692

Každá taková hloupost stojí peníze,ovšem peníze,které nejdou z kapes autorů .....

+6/0
22.5.2016 10:34

I21v22a90n 95M12i38n67á80ř 7862594597761

.. jak by prohlásil Kalousek - Pelikán o tom rozhodl z výše svých 156 cm ... !

+7/0
22.5.2016 10:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.