Úvaha nad možným přezkumem posudků se mj. komplikuje i tím, že u některých oborů, např. těch, u nichž dochází k identifikaci osoby, musí případný ŘÁDNÝ a obhajitelný přezkum již vypracovaného posudku být proveden kompletně novým opětovným přezkoumáním za využití minimálně téhož materiálu, se kterým pracoval původní znalec (tedy nikoli pouhým pročtením posudku). Stejný princip funguje u revizních posudků. Nový posudek totiž nelze např. vypracovat pouze s využitím dokumentace z původního posudku. A teď mi řekněte, kde se bude shánět materiál z kdoví kolik let starých kauz - někde ze spisů, od účastníků, od orgánů veřejné moci, které byly přibrány atd. atd.? Tohle je naprosto nereálné, navíc i kdyby, čistě teoreticky, se ten materiál sehnal, nebude v silách revidujících (kteří by museli být znalci z daného oboru) vypracovávat kvanta takových (zbytečných) posudků. Od toho je institut revizního posudku. Pan ministr by se měl trochu poptat, jak u soudů probíhá znalecké dokazování, jak vypadá výslech znalce, jak se dá postupovat v případě pochybností.

Pelikán i Ťok možná dobře mluví, ale to je tak všechno. Jejich činy jso zoufalý a naprosto neodborný. Oba zástupci Ano jsou fakt k ničemu, rozhodně nepřispívají k tomu, aby "bylo lépe".

Pelikán je vůbec nějakej divnej !

Ta průběžná kontrola posudků mi přijde jako nesmysl. Jen naprosté minimum znaleckých posudků se dělá "do šuplíku", tedy většinou jsou uplatňovány v rámci řízení. A pokud účastník řízení zjistí vady takového posudku, může na ně upozornit, v nejtvrdším případě podat trestní oznámení na znalce pro vyhotovení úmyslně nepravdivého znaleckého posudku. Nástroje tedy existují již nyní, proč tedy dále zahlcovat soudy, které jsou již teď mnohdy tak přeplněné, že ani nestačí provádět každoroční kontrolu znaleckých deníků. Navíc odborná kontrola posudků je velmi sporná, v některých případech, pokud dojde ke konfliktu názorů znalců, nemusí být možné rozhodnout, kdo z nich má pravdu. Uvědomte si, že znalecký posudek = expert's opinion, tedy názor znalce. Soud se jím nesmí slepě řídit, je to jen jeden z mnoha důkazů v řízení.

"Na kontrolu odborníka je potřeba odborník". Krásná věta. A na toho odborníka, který kontroluje odborníka, bude potřeba další odborník, který bude kontrovat dalšího odborníka? Pes jitrničku sežral, docela maličkou ...........

Paní Kubištová máte v tom volajaké temno. Podle Pelikána se jednou za 5 let vyberou náhodné (doufám že víte co to je náhodné) 3 posudky a ty se zkontrolují. Nikde se nepíše že se musí kontrolovat šest tisíc soudních posudků. Jestliže soudce nedovede zkontrolovat za 5 let tři posudky a křičet že se soudy zahltí tak to těm soudcům moc nevěřím. Anebo to soudci pochopili tak že musí projít 6 tisíc posudků a ztoho tři dát na stranu a ty nechat neprostudované. Docela bych tomu i věřila.

Trochu Vám v tom výpočtu chybí porovnání počtu znalců a soudců na jednom soudu...

Je to rozhodně víc, než 1 znalec na 1 soudce. Tedy o hodně víc, než 3 posudky za 5 let.

Je to v článku i napsané ... stačí číst. V Brně je to 6000 posudků na 161 soudce.

jj, také se mi zdá, že těch úředníků máme pořád ještě málo

Ještě žádný Pelikánův zákon nic nevyřešil...tak o co najednou jde:):)

Trochu na odlehčení. Když se mluví o Pelikánovi, vždy si vzpomenu na tohle video. http://www.mojevideo.sk/video/13d1/pelikan_zozral_holuba.html

Je mi jasné, že mnoho soudních znalců bude proti tomu zákonu. Ostatně kdo by souhlasil s kontrolou vlastí práce a v případě lajdáctví i odebrání razítka. Já si na druhou stranu myslím, že konečně skončí praxe, ve které se soudním znalcem mohl stát skoro každý. Důležité bylo v jakém je poměru k předsedovi krajského soudu nebo ministrovi spravedlnosti. A vůbec nerozhodovalo jakým odborníkem v daném odvětví je.

To že se pak posudky dělali spíše na objednání zákazníka než podle faktického měření a odborného pozorování bylo jen důsledkem oné volby.

K zákonu bych snad doplnil jedinou myšlenku a to aby se zkoušejícím orgánem staly university, které jsou stejně nejčastěji navázány na zkušebny. Zřizovat nový úřad mi přijde zbytečné.

Ona ta pozice soudního znalce není zrovna žádné terno. Jsou obory, kde je znalců zoufalý nedostatek a mnohdy 2-3 lidi v celé ČR.

Dělat to složitější by mělo smysl, kdyby venku stála fronta zájemců.

Takovou zhovadilost, jsem už dlouho neslyšel! V každé skupině se najdou dobří i špatní a to neplatí jen o znalcích. Jaké zkoušky dělal pan Pelikán jako ministr, podle toho co dělá by měl letět, a to platí i pro velkou část poslanců!

Pravidelná přezkoušení dělají i jiná zaměstnání, ve kterých není takový důraz na objektivitu, nestrannost a odbornost jako u soudních posudků. Nechápu proto, proč by to měl být problém u soudních znalců, kteří mnohdy rozhodují o miliardových podvodech.

Ostatně pro skutečně fundovaného odborníka by měla být tato zkouška jen rutinou v jeho celoroční práci.