Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

GLOSA: Soud se v případě Rathových náhrad bál použít rozum

Soud, který rozhodl, že Sněmovna má Davidu Rathovi vyplatit náhrady tam, kde není co nahrazovat, prokázal nedostatek odvahy - vpustit do výkladu zákona rozum. A ten by se v právním státě používat měl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J98a29r96o45s11l47a15v 48J55o43n48á25š 4898134532965

V Česku soudy nesoudí, ale vykládají literu zákona.

Platit náhrady za jízdu veřejnou dopravou, ošacení apod. po dobu, kdy dotyčný sedí ve vazbě, to je vrchol absurdity.

+1/0
17.4.2016 11:14

I20v57a17n 22D88ř22í16m22a69l 9917176762947

Další z naivků, který si myslí, že politické strany se byly založeny aby se starali o stát, že poslanci byli zvoleni aby tento stát řídili (asi k lepšímu), že zákony se schvalovali, aby nakonec platili pro každého bez vyjímky a již zmíněné poslanecké náhrady, aby poslanec reprezentoval své občany a svou vlast.

Dnes je to mnohem horší než to bylo za komančů a nikdo mě zatím nepřesvědčil o opaku. A tento můj názor mi právě politici, soudci a obecně státní aparát, potvrzují téměř každý den. ;-)

+1/0
7.4.2016 12:55

Z79d90e35n11ě96k 62S91a16m25e95k 5931886703

O mnoha soudních rozhodnutích a "morálním" chování právnické komunity v Česku si už dlouho myslím své. A ta mašinerie OS, KS, vyšší, nejvyšší, ústavní... to jsem ještě něco určitě zapomněl, no prostě hrůza, a pořádně drahá. Takový právní systém by zdecimoval i bohatší stát.

+2/0
7.4.2016 10:02

P47a93v52e50l 51L17e26p62e18n52k62a 5466831565193

Takový "Absurdistán" může být pouze v České republice.

+3/0
7.4.2016 9:21

Z58d95e15n90ě25k 75S13e46i86d71l 9497761559924

Pokud měl Rath na náhrady podle zákona nárok, musí je dostat, žádná Němcová si nesmí přisvojovat právo mu ty náhrady sebrat, to není o rozumu, ale o dodržování práva.

Pokud mluvíme o rozumu, tak by se musel zrušit princip paušálních náhrad u poslanců jako takový, ten je postavený na hlavu a hromadně se zneužívá, takže tahle glosa by neměla vytýkat nedostatek rozumu soudcům, kteří rozhodovali podle platné legislativy, ale zákonodárcům, kteří si tyhle nekontrolovatelné brebendy schválili...

+4/0
7.4.2016 8:53

J16a84n 84D47l83o58u89h45ý 7394979710439

Autore vazba neni to same jako vezeni za dany cin. Do vazby se chodi pred vynesenim rozsudku, cili pravne je ten clovek stale nevinny. To ze mu stat nedovoli vykonavat jeho praci neni jeho problem. Nahrady by dostat mel. To ze je nekdo ve vazbe neznamena, ze je vinen. Rathovi sice nefamdim, ale soud rozhodl spravne.

+4/0
7.4.2016 7:26

T56o14m23á79š 73V24č30e18l20i19č47k93a 8592323130739

Nikdo tu nezpochybňuje jeho nevinu až do vynesení rozsudku. Ale dávat cestovní náhradu někomu, kdo nemůže cestovat, stravný, když je krmen a reprezentační, když má na sobě jen erární modráky a z návštěv k němu může max právník a rodina, mi přijde jako blbost, byť podle výkladu práva.

0/−1
13.4.2016 15:22

P95e24t31r 43Č11e66r76m97á98k 9968295229660

Na první pohled to tak vypadá, ale jsou to náhrady související s výkonem fuknce, nikoliv konkrétně jeho osobou. Pokud např. jeho asistent v jeho poslanecké kanceláři vykonával nějakou činnost (třeba jednání s jeho poradci nebo zpracovateleme nějaké studie) tak takové náklady skutečně mohli vzniknout i reálně. Po právní stránce není o čem, tam soud prosté jinak rozhodnout nemohl.

+1/0
14.4.2016 9:28

L16u28b80o28š 97D32o16l97e34ž55a46l 4815844813214

Je to logické...pracoval-psal přece stížnosti, reprezentoval-svým chováním celé naše politické spektrum, tak mu náhrady právem patří.

Ale pokud ho zavřou, měl by si ten hotel taky zaplatit z těch náhrad sám...ale jinak jste fajn - páni soudci....R^;-D

0/0
7.4.2016 7:03

M34i62c44h19a62l 74M24e94d95v15ě66d 5573141254604

Vážený pane autore, soud je vázán zákonem. A ten vprávním státě prostě musí být dodržen, pokud se zákona někdo dovolá. To nemá nic společného s rozumem, spíš jde o chybu zákonodárce, který prostě takovou situaci nepředpokládal. ( To je u řady zákonů zcela běžné). Soud může sice zákon vyložit, ale vždy jen v takovém rozsahu, který ten zákon umožňuje. Váš článek je proto velmi zavádějící a snižuje obecné povědomí o tom, jak funguje právní stát. To je nedobrá cesta která může vyústit v bagatelizaci rozhodování soudů i v jiných věcech s odvoláním na rozum. Ten ale musí nejprve projevit zákonodárce!

+2/−2
7.4.2016 6:57

L60u56b23o89š 38D90o48l70e52ž33a77l 4275584413464

Prosím vás, vy už jste někdy žil v právním státě? Podělte se o zkušenosti...já mám po obyčejné nehodě úplně jiné....např. vyšší bere nebo byl jsi v autě sám a nemáš kameru, máš smůlu....[>-]RvRv

+1/0
7.4.2016 7:07

J60a89n 42D23l63o88u44h54ý 7974709190239

Mno vidite a ja mohu rici ze pravni stat funguje. Bezproblemu jsem vyhral nekolikrat spravni rizeni za udajne "spatne parkovani". Coz diky pravnimu statu a nasim zakonum ( ktere si pcr a mp a mestska cast neumi nastudovat ) jsem se niceho nedopustil. To totiz neni muj problem, ze nekdo nezna paragrafy a maluje a umistuje znacky v rozporu se zakonem!

+1/0
7.4.2016 7:30

M24a69r92e16k 55H47r76u42b56y 6537932421498

Soudy v Cesku se prilis casto boji pouzit rozum, a radeji se nimraji ve formalitach. Proto soudnictvi vypada tak jak vypada, proto i soud o mizernou platbu politickeou stranou advokatovi muze trvat 14 letRv:-/

+1/0
6.4.2016 22:44

Z30d54e64ň96k85a 10K84a11z87d51o27v50á 6602825963

V tom případě by měli naopak Rathovi naúčtovat ve vazbě stravné, dopravné, mundůr atd.... to také není zadarmo... no a ještě ubytování a nakonec to vyjde nastejno ;-D

+2/−1
6.4.2016 22:28

V40o21j30t36ě13c50h 69T75r77a35p48l 1848915383793

Doporučuji jeden výcvikový obojek, a je levný!

0/0
6.4.2016 21:34

L39u72b87o84š 82M53a65r16e12k 1542345266641

On ještě nesedí?8-o

0/0
6.4.2016 21:13
Foto

M20i69l95o27s50l93a40v 58F98e35ř52t 1536758390577

To budou dostávat všichni zloději, nebo jenom politická Čuňata

+2/0
6.4.2016 18:50

S18v55a31t57a 78U39l64i77c39n41y 1899377662953

tady to máte pravopisně v pořádku....;-)

0/0
6.4.2016 19:22
Foto

M54i54l42o38s53l85a29v 21F55e35ř52t 1566608800957

Ten Čuňík má, ale roztaženej žaludek.

0/0
6.4.2016 18:30

J83o39s55e70f 49R33i47c96h69t24e34r 9706275197933

Tohle je hezká ukázka: "zákon" říká, že před -ale- se píše čárka. Ale v tomhle případě se nepíše, protože tam nedává vůbec žádnej smysl! ;-D

+2/−1
6.4.2016 18:44
Foto

M10i31l96o80s43l14a35v 95F66e89ř89t 1526798950667

No máte pravdu

0/0
6.4.2016 18:51

J47a60r32o75m46í63r 67K35u88l41h72á32n97e67k 5952804529470

Přesněji: zde je "ale" částice, ne spojka. Proto tam čárka nemá co dělat. Howgh..

+1/0
6.4.2016 18:53

J16o27s33e18f 62R98i49c36h49t18e25r 9426325637113

já vím. nekaž srandu ;-)

+1/0
6.4.2016 18:56

J71a44r59o13m70í19r 79K43u73l67h87á28n57e33k 5342414379320

Máš pravdu, není třeba být pořád akuRáthní..

0/0
6.4.2016 18:57

J77a44k12u61b 90K21o71r52e64c 6294430511253

Pokud by soud rozhodl, že nemá dostat náhrady, protože nevykonával mandát poslance, pak by o tyto náhrady museli přijít všichni poslanci (a senátoři), kteří jsou třeba nemocní a rovněž mandát nevykonávají.

+4/−5
6.4.2016 18:26

M83a54r71e42k 30H64r79u18b51y 6267632981668

..a nebo proste jenom nechodi na zasedani.

+1/0
6.4.2016 22:44

J58a94r25o95m59í68r 10K61r36á98l 4600179564939

Byl ve sněmovně, nebo vykonával činnost, která souvisí s poslaneckým mandátem ? Zjevně ne, takže jaképak náhrady ? Pokud nejedu na služební cestu, také nemám nárok na stravné a pokud ano, pak zas nemám nárok na příspěvek na oběd.

+2/−2
6.4.2016 18:19

S12v34a14t34a 19U59l95i53c68n86y 1259227602193

Pokud bych přijal tezi, že soudy maji rozhodovat pouze a jen dle toho jak je napsán zákon tak se ptám k čemu ti soudci jsou? To by mohli být brzo nahrazeni počítačem (ten taky neuvažuje, funguje jen jako stroj).

+3/0
6.4.2016 18:19

R85a41d73a44n 29K87u79b18a47n48t 1473850129210

Ratha nemusím.

Ovšem takto si to odhlasovali poslanci. Možná, že kdyby byl pravomocně odsouzen, stejně by si to nárokoval.

+1/−1
6.4.2016 18:06

J27a40n 74S82t42a65r66ý 5559971705799

přece nemůžeme chtít po soudcích, aby za mizerných 100.000,- měsíčně ještě přemýšleli.:-/

+7/0
6.4.2016 18:04

M12i45r50o82s67l86a90v 78L72o37s 4487557636864

Stačilo by uzákonit, aby poslanec, který nemůže vykonávat svou činnost z důvodů které mu brání vykonávat funkci (vazba,odsouzení, je v komatu), byl třeba jen dočasně zbaven mandátu.

+3/0
6.4.2016 17:58

S75v29a74t28a 46U58l18i76c71n95y 1659787982213

a to je právě ten problém našeho právního systému (a nejen našeho). Zákonem nikdy nepostihnete všechny možné variace, které můžou v životě nastat. A proto musí soudce uvažovat a ne se jen slepě řídit zákonem.

+4/0
6.4.2016 18:23

P59e20t75r 92S63v53o56b60o44d38a 7182261784

Zajimava diskuze. Pridam nazor.

"Vyklad" zakona opravdu provadi soud. Soud je tu mimo jine od toho aby provedl vyklad zakona a ve spornych situacich rozhodl. Ostatne slozite soudni spory jsou presne o tomhle. Kdyby kazdy kdo nekoho streli do hlavy pistoli a prizna se k tomu mohl byt napasovan na nejaky paragraf a "vypocten" mu trest tak vetsinu veci soudy ani resit nemusi. Ale prave "vyklad" zakona soudem dehem sloziteho procesu kdy se bude resit co je jeste nutna sebeobrana, co je uz vrazda a co "jen" zabiti to tak rikajic "rozsekne". Ostatne v zakone nikdy neni napsano vsechno a vyrazy typu "vetsi nez male mnozstvi" nebo "vice nez nezbytne" apod. jsou celkem bezne.

Stejne jako je nesmysl osvobodit nekoho pokud napriklad provede vrazdu zbrani ktera neni vyjmenovana v zakone, tak je take nesmysl rozhodnout "proti smyslu" zakona jen na zaklade toho ze v konkretnim paragrafu neni konkretni slovo.

Proto si myslim ze soud opravdu mohl (a mel) rozhodnout tak ze "nahrady" nemaji byt priznany pokud je objektivne zrejme ze ucel jejich cerpani pominul. Stejne tak by "logicky" nemel nahrady dostavat poslanec napriklad po sve smrti, trebaze by v danem paragrafu nebyla zminena konkretni vyluka v podobe smrti apod.

+8/−1
6.4.2016 17:40

V10l94a64d68i74m63í92r 68B54l30a63ž60e75k 7588974170

Náhrady jsou peníze, které poslanec dostává, ať cestuje nebo ne, tedy součást platu. V případě smrti asi nedostává plat, tedy ani náhrady. V případě nemoci, když leží v nemocnici, tak plat dostává a stejně tak náhrady, byť je na kapačkách.

Osobně si myslím, že by poslancům neublížilo, kdyby jjim někdo vyplňoval cesťáky - mají placené asistenty.

+4/0
6.4.2016 17:45

J25a40n 89C65h11o67b57o22t 5212134318111

Ať si to tedy nechají rovnou napsat do platu a je to. Jenže oni si je museli odsouhlasit nezdaněné apod. - právě s argumentem, že nejsou součástí platu, ale jsou určené k výdeji za stanovemným účelem. A potom se nesmí divit, že někdo zkoumá jejich účel.

+3/0
6.4.2016 17:51

V39l65a20d94i59m10í43r 64B46l37a50ž78e61k 7698634510

Souhlas, ať si to dají do platu. Nebo ať vyplňují cesťáky.

+1/0
6.4.2016 17:56

J53a43r72o36m66í86r 72K51r48á72l 4360959304889

Ovšem měl by je dostávat jen při činnosti související s mandátem. Nemoc je omluvená absence, vazba nikoliv.

0/0
6.4.2016 18:41

E54m54i80l 88D61o91č50e92k62a74l 9619370955479

Soudci jsou příliš zahleděni do sebe. A také odtržení od reality života...

+2/0
6.4.2016 17:39

J37a77n 35Z84e81m76a24n 6786387561241

Jestliže sám zákonodárce, tedy parlament, nevyplatil náhrady, protože nemohly být účelně užity, pak těžko jeho názor může zvrátit obecný soud. Navrhované dovolání by mělo být úspěšné už protože obecnému soudu o správnosti názoru zákonodárce rozhodovat vůbec nepřísluší.

+2/0
6.4.2016 17:35

P20e83t35r 80S17v92o28b53o16d38a 7572181224

Nejhorsi na tom celem je ze tento konkretni pripad je veskrze "usmevny". Proste jen Rath, ktery pachal skody v rozsahu minimalne desitek milionu, dostane nesmyslne par desitek tisic za nahrady nakladu ktere zcela objektivne nemel.

Pro me za me pokud si odsedi ty miliony tak temhle tisicum bych se jen zasmal jako nejakemu vtipu.

Horsi ovsem uz je to, ze soudy "takhle" funguji zcela obecne. A vydavaji kazdy mesic stovky rozsudku ktere uz takhle "usmevne" nejsou a narozdil od tohohle pripadu umi nekomu opravdu "ublizit" :(

+6/0
6.4.2016 17:23

J67o11s53e32f 30R25i52c12h75t73e70r 9936955987523

Tady nejde o "strach", ten soud měl povinnost zabývat se smyslem a účelem zákona. Takže to samozřejmě musí k vyšší instanci, která to celkem nepochybně zvrátí.

0/0
6.4.2016 17:09

P86a25t83r16i97k 21Š75e42b40e73s52t70a 4683782796695

Autor Blogu by se vcelku dobře uživil jako prokurátor v 50. letech 20. století.... dosti zaměňuje pojmy s dojmy či svými přáními a upírá Ústavní základní práva, která nahrazuje "pouhým" výkladem zákona...

mimochodem poslanec mohl zcela legitimně vykonávat šinnost poslance i v tom vězení...

a bez ohledu na to, že je to Rath si myslím, že stát mu musel umožnit i hlasování a vozit ho do vazby po zasedání PSP. Hlasování a jednání další, zejména na výborech a komisích nikoli - ta nejsou závazná, ale v plénu ano. Možná též konzultace v poslaneckém klubu.

+3/−7
6.4.2016 17:01

J69o10s40e46f 41R79i36c36h11t60e60r 9466725427633

vykonávat činnost možná, čistě teoreticky by se dala připustit i možnost "reprezentovat", ale zcela jistě nemohl cestovat ani se stravovat mimo kriminál ;-)

+5/−1
6.4.2016 17:06

V56l89a71d13i51m39í82r 13B25l25a57ž31e46k 7618764680

Ale to je systém poslaneckých náhrad - dostává je stejně poslanec z Prahy jako poslanec z Ostravy... Poslanci mají různé asistenty - co kdyby za ně plnili cesťáky ? Bylo by to fér. Jako zaměstnanec bych taky uvítak, kdybych bral paušál a nemusel se s cesťákama zdržovat.

Myslím, že byla nějaká aféra se Sobotkou, že si koupil byt z poslaneckých náhrad... Takže náhrady patří paušálně všem a myslím, že s tím ani nejvyšší soud nic nezmůže.

0/0
6.4.2016 17:38

J49o11s68e48f 43R37i41c89h53t31e40r 9956745417783

Paušálně se rozdělují kvůli zjednodušení a kvůli nebezpečí nekonečných tahanic o jejich "spravedlivou" výši. Já nevím co je přesně napsáno ve tom zákoně – pokud náhrady slouží i asistentům poslance, tak má asi šanci, pokud ty asistenty v té době skutečně měl.

0/0
6.4.2016 17:50

V14l44a59d27i35m39í33r 32B98l54a83ž81e24k 7948284590

Na sistenty mají asi peníze zvlášť. Já jen tvrdím, že paušální náhrady na cestovné atd. jsou špatně, a že by poslanci mohli plnit cesťáky jako každý zaměstnanec a případně, protože jejich práce je strašně důležitá a nemají čas se zabývat "prkotinami" za desítky tisích každý měsíc, pověřit nějakého asistenta nebo sekretářku, aby 1x měsíčně zpracovala cesťáky za ně.

0/0
6.4.2016 17:59

J67o61s59e91f 97R38i14c31h65t45e50r 9716545647503

to je možný, ale pro tuhle diskusi úplně nerelevantní ;-)

0/0
6.4.2016 18:42

M33a21r80t96i14n 21V31y52s46o49u56d83i65l 3287427235403

... taky byste měl používat rozum

+1/0
6.4.2016 17:23

I74v43a13n 83S20o83t 6959164306218

To by ale Havel podruhé nebyl prezident !

+1/0
6.4.2016 20:08

S72t51a64n94i71s44l81a41v 25A14u10g10u82s35t59i32n 2646464892360

Soudy se nemají řídit "rozumem" ale zákonem - v tomto případě tomu tak bylo.

+3/−10
6.4.2016 16:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.