Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

GLOSA: Soud se v případě Rathových náhrad bál použít rozum

Soud, který rozhodl, že Sněmovna má Davidu Rathovi vyplatit náhrady tam, kde není co nahrazovat, prokázal nedostatek odvahy - vpustit do výkladu zákona rozum. A ten by se v právním státě používat měl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J38a30r51o51s33l60a79v 44J61o61n67á50š 4648674512115

V Česku soudy nesoudí, ale vykládají literu zákona.

Platit náhrady za jízdu veřejnou dopravou, ošacení apod. po dobu, kdy dotyčný sedí ve vazbě, to je vrchol absurdity.

+1/0
17.4.2016 11:14

I63v68a22n 87D77ř50í61m79a54l 9397306682907

Další z naivků, který si myslí, že politické strany se byly založeny aby se starali o stát, že poslanci byli zvoleni aby tento stát řídili (asi k lepšímu), že zákony se schvalovali, aby nakonec platili pro každého bez vyjímky a již zmíněné poslanecké náhrady, aby poslanec reprezentoval své občany a svou vlast.

Dnes je to mnohem horší než to bylo za komančů a nikdo mě zatím nepřesvědčil o opaku. A tento můj názor mi právě politici, soudci a obecně státní aparát, potvrzují téměř každý den. ;-)

+1/0
7.4.2016 12:55

Z47d82e30n20ě94k 91S88a41m95e24k 5181486583

O mnoha soudních rozhodnutích a "morálním" chování právnické komunity v Česku si už dlouho myslím své. A ta mašinerie OS, KS, vyšší, nejvyšší, ústavní... to jsem ještě něco určitě zapomněl, no prostě hrůza, a pořádně drahá. Takový právní systém by zdecimoval i bohatší stát.

+2/0
7.4.2016 10:02

P14a74v73e72l 55L78e10p51e85n70k85a 5396461595783

Takový "Absurdistán" může být pouze v České republice.

+3/0
7.4.2016 9:21

Z89d71e77n31ě59k 75S69e24i83d30l 9537711599214

Pokud měl Rath na náhrady podle zákona nárok, musí je dostat, žádná Němcová si nesmí přisvojovat právo mu ty náhrady sebrat, to není o rozumu, ale o dodržování práva.

Pokud mluvíme o rozumu, tak by se musel zrušit princip paušálních náhrad u poslanců jako takový, ten je postavený na hlavu a hromadně se zneužívá, takže tahle glosa by neměla vytýkat nedostatek rozumu soudcům, kteří rozhodovali podle platné legislativy, ale zákonodárcům, kteří si tyhle nekontrolovatelné brebendy schválili...

+4/0
7.4.2016 8:53

J32a71n 96D79l38o90u56h14ý 7794669730889

Autore vazba neni to same jako vezeni za dany cin. Do vazby se chodi pred vynesenim rozsudku, cili pravne je ten clovek stale nevinny. To ze mu stat nedovoli vykonavat jeho praci neni jeho problem. Nahrady by dostat mel. To ze je nekdo ve vazbe neznamena, ze je vinen. Rathovi sice nefamdim, ale soud rozhodl spravne.

+4/0
7.4.2016 7:26

T90o95m96á58š 34V64č54e38l61i16č52k39a 8272973380159

Nikdo tu nezpochybňuje jeho nevinu až do vynesení rozsudku. Ale dávat cestovní náhradu někomu, kdo nemůže cestovat, stravný, když je krmen a reprezentační, když má na sobě jen erární modráky a z návštěv k němu může max právník a rodina, mi přijde jako blbost, byť podle výkladu práva.

0/−1
13.4.2016 15:22

P59e87t35r 35Č37e90r73m48á24k 9428665309860

Na první pohled to tak vypadá, ale jsou to náhrady související s výkonem fuknce, nikoliv konkrétně jeho osobou. Pokud např. jeho asistent v jeho poslanecké kanceláři vykonával nějakou činnost (třeba jednání s jeho poradci nebo zpracovateleme nějaké studie) tak takové náklady skutečně mohli vzniknout i reálně. Po právní stránce není o čem, tam soud prosté jinak rozhodnout nemohl.

+1/0
14.4.2016 9:28

L43u67b96o63š 85D86o78l27e86ž70a29l 4165144823694

Je to logické...pracoval-psal přece stížnosti, reprezentoval-svým chováním celé naše politické spektrum, tak mu náhrady právem patří.

Ale pokud ho zavřou, měl by si ten hotel taky zaplatit z těch náhrad sám...ale jinak jste fajn - páni soudci....R^;-D

0/0
7.4.2016 7:03

M64i54c49h21a91l 28M97e30d77v48ě63d 5623141324204

Vážený pane autore, soud je vázán zákonem. A ten vprávním státě prostě musí být dodržen, pokud se zákona někdo dovolá. To nemá nic společného s rozumem, spíš jde o chybu zákonodárce, který prostě takovou situaci nepředpokládal. ( To je u řady zákonů zcela běžné). Soud může sice zákon vyložit, ale vždy jen v takovém rozsahu, který ten zákon umožňuje. Váš článek je proto velmi zavádějící a snižuje obecné povědomí o tom, jak funguje právní stát. To je nedobrá cesta která může vyústit v bagatelizaci rozhodování soudů i v jiných věcech s odvoláním na rozum. Ten ale musí nejprve projevit zákonodárce!

+2/−2
7.4.2016 6:57

L19u32b86o17š 73D72o83l41e62ž22a51l 4365414113634

Prosím vás, vy už jste někdy žil v právním státě? Podělte se o zkušenosti...já mám po obyčejné nehodě úplně jiné....např. vyšší bere nebo byl jsi v autě sám a nemáš kameru, máš smůlu....[>-]RvRv

+1/0
7.4.2016 7:07

J15a30n 85D89l77o58u86h26ý 7184939250689

Mno vidite a ja mohu rici ze pravni stat funguje. Bezproblemu jsem vyhral nekolikrat spravni rizeni za udajne "spatne parkovani". Coz diky pravnimu statu a nasim zakonum ( ktere si pcr a mp a mestska cast neumi nastudovat ) jsem se niceho nedopustil. To totiz neni muj problem, ze nekdo nezna paragrafy a maluje a umistuje znacky v rozporu se zakonem!

+1/0
7.4.2016 7:30

M25a23r63e59k 19H83r27u75b94y 6917692181588

Soudy v Cesku se prilis casto boji pouzit rozum, a radeji se nimraji ve formalitach. Proto soudnictvi vypada tak jak vypada, proto i soud o mizernou platbu politickeou stranou advokatovi muze trvat 14 letRv:-/

+1/0
6.4.2016 22:44

Z79d75e71ň88k76a 83K57a41z27d42o41v59á 6442695973

V tom případě by měli naopak Rathovi naúčtovat ve vazbě stravné, dopravné, mundůr atd.... to také není zadarmo... no a ještě ubytování a nakonec to vyjde nastejno ;-D

+2/−1
6.4.2016 22:28

V48o96j86t19ě62c74h 82T94r31a28p59l 1498565763253

Doporučuji jeden výcvikový obojek, a je levný!

0/0
6.4.2016 21:34

L44u54b52o81š 14M57a60r70e39k 1792615946571

On ještě nesedí?8-o

0/0
6.4.2016 21:13

M27i58l92o27s61l48a64v 18F27e76ř66t 1226528370317

To budou dostávat všichni zloději, nebo jenom politická Čuňata

+2/0
6.4.2016 18:50

S25v84a45t96a 22U46l66i32c71n64y 1769207892453

tady to máte pravopisně v pořádku....;-)

0/0
6.4.2016 19:22

M26i79l82o23s87l47a13v 68F65e31ř94t 1386608350367

Ten Čuňík má, ale roztaženej žaludek.

0/0
6.4.2016 18:30

J75o25s90e15f 32R48i23c93h25t97e45r 9806905707543

Tohle je hezká ukázka: "zákon" říká, že před -ale- se píše čárka. Ale v tomhle případě se nepíše, protože tam nedává vůbec žádnej smysl! ;-D

+2/−1
6.4.2016 18:44

M95i71l53o28s80l60a85v 38F38e49ř83t 1226258780747

No máte pravdu

0/0
6.4.2016 18:51

J26a17r15o95m44í88r 60K29u83l23h76á65n88e96k 5882114319770

Přesněji: zde je "ale" částice, ne spojka. Proto tam čárka nemá co dělat. Howgh..

+1/0
6.4.2016 18:53

J98o66s17e16f 54R25i38c61h75t82e63r 9116775457333

já vím. nekaž srandu ;-)

+1/0
6.4.2016 18:56

J28a72r84o73m20í16r 20K33u44l67h82á29n49e40k 5592824899470

Máš pravdu, není třeba být pořád akuRáthní..

0/0
6.4.2016 18:57

J83a97k27u49b 97K89o88r73e31c 6664170391223

Pokud by soud rozhodl, že nemá dostat náhrady, protože nevykonával mandát poslance, pak by o tyto náhrady museli přijít všichni poslanci (a senátoři), kteří jsou třeba nemocní a rovněž mandát nevykonávají.

+4/−5
6.4.2016 18:26

M64a20r61e65k 81H58r91u31b65y 6917562821718

..a nebo proste jenom nechodi na zasedani.

+1/0
6.4.2016 22:44

J86a41r18o22m44í32r 80K21r39á61l 4340119324869

Byl ve sněmovně, nebo vykonával činnost, která souvisí s poslaneckým mandátem ? Zjevně ne, takže jaképak náhrady ? Pokud nejedu na služební cestu, také nemám nárok na stravné a pokud ano, pak zas nemám nárok na příspěvek na oběd.

+2/−2
6.4.2016 18:19

S83v30a41t87a 66U36l38i69c64n38y 1789937102413

Pokud bych přijal tezi, že soudy maji rozhodovat pouze a jen dle toho jak je napsán zákon tak se ptám k čemu ti soudci jsou? To by mohli být brzo nahrazeni počítačem (ten taky neuvažuje, funguje jen jako stroj).

+3/0
6.4.2016 18:19

R55a61d41a34n 92K24u27b12a42n22t 1543710179410

Ratha nemusím.

Ovšem takto si to odhlasovali poslanci. Možná, že kdyby byl pravomocně odsouzen, stejně by si to nárokoval.

+1/−1
6.4.2016 18:06

J53a80n 10S40t80a35r15ý 5479441605679

přece nemůžeme chtít po soudcích, aby za mizerných 100.000,- měsíčně ještě přemýšleli.:-/

+7/0
6.4.2016 18:04

M25i45r57o70s53l82a65v 38L80o79s 4837987916764

Stačilo by uzákonit, aby poslanec, který nemůže vykonávat svou činnost z důvodů které mu brání vykonávat funkci (vazba,odsouzení, je v komatu), byl třeba jen dočasně zbaven mandátu.

+3/0
6.4.2016 17:58

S39v71a65t27a 98U75l22i63c30n38y 1219577782623

a to je právě ten problém našeho právního systému (a nejen našeho). Zákonem nikdy nepostihnete všechny možné variace, které můžou v životě nastat. A proto musí soudce uvažovat a ne se jen slepě řídit zákonem.

+4/0
6.4.2016 18:23

P29e15t49r 23S96v73o35b97o81d53a 7702681704

Zajimava diskuze. Pridam nazor.

"Vyklad" zakona opravdu provadi soud. Soud je tu mimo jine od toho aby provedl vyklad zakona a ve spornych situacich rozhodl. Ostatne slozite soudni spory jsou presne o tomhle. Kdyby kazdy kdo nekoho streli do hlavy pistoli a prizna se k tomu mohl byt napasovan na nejaky paragraf a "vypocten" mu trest tak vetsinu veci soudy ani resit nemusi. Ale prave "vyklad" zakona soudem dehem sloziteho procesu kdy se bude resit co je jeste nutna sebeobrana, co je uz vrazda a co "jen" zabiti to tak rikajic "rozsekne". Ostatne v zakone nikdy neni napsano vsechno a vyrazy typu "vetsi nez male mnozstvi" nebo "vice nez nezbytne" apod. jsou celkem bezne.

Stejne jako je nesmysl osvobodit nekoho pokud napriklad provede vrazdu zbrani ktera neni vyjmenovana v zakone, tak je take nesmysl rozhodnout "proti smyslu" zakona jen na zaklade toho ze v konkretnim paragrafu neni konkretni slovo.

Proto si myslim ze soud opravdu mohl (a mel) rozhodnout tak ze "nahrady" nemaji byt priznany pokud je objektivne zrejme ze ucel jejich cerpani pominul. Stejne tak by "logicky" nemel nahrady dostavat poslanec napriklad po sve smrti, trebaze by v danem paragrafu nebyla zminena konkretni vyluka v podobe smrti apod.

+8/−1
6.4.2016 17:40

V16l77a60d72i95m10í47r 13B95l42a81ž26e60k 7908134800

Náhrady jsou peníze, které poslanec dostává, ať cestuje nebo ne, tedy součást platu. V případě smrti asi nedostává plat, tedy ani náhrady. V případě nemoci, když leží v nemocnici, tak plat dostává a stejně tak náhrady, byť je na kapačkách.

Osobně si myslím, že by poslancům neublížilo, kdyby jjim někdo vyplňoval cesťáky - mají placené asistenty.

+4/0
6.4.2016 17:45

J36a42n 42C35h86o74b60o73t 5443848949137

Ať si to tedy nechají rovnou napsat do platu a je to. Jenže oni si je museli odsouhlasit nezdaněné apod. - právě s argumentem, že nejsou součástí platu, ale jsou určené k výdeji za stanovemným účelem. A potom se nesmí divit, že někdo zkoumá jejich účel.

+3/0
6.4.2016 17:51

V13l72a82d73i38m16í51r 56B52l77a47ž60e78k 7248254190

Souhlas, ať si to dají do platu. Nebo ať vyplňují cesťáky.

+1/0
6.4.2016 17:56

J16a41r79o22m44í94r 11K26r37á36l 4440299124989

Ovšem měl by je dostávat jen při činnosti související s mandátem. Nemoc je omluvená absence, vazba nikoliv.

0/0
6.4.2016 18:41

E98m61i24l 51D10o91č69e97k52a32l 9839610335839

Soudci jsou příliš zahleděni do sebe. A také odtržení od reality života...

+2/0
6.4.2016 17:39

J93a73n 17Z60e44m63a37n 6536257891681

Jestliže sám zákonodárce, tedy parlament, nevyplatil náhrady, protože nemohly být účelně užity, pak těžko jeho názor může zvrátit obecný soud. Navrhované dovolání by mělo být úspěšné už protože obecnému soudu o správnosti názoru zákonodárce rozhodovat vůbec nepřísluší.

+2/0
6.4.2016 17:35

P76e81t56r 10S79v16o37b49o77d48a 7982631714

Nejhorsi na tom celem je ze tento konkretni pripad je veskrze "usmevny". Proste jen Rath, ktery pachal skody v rozsahu minimalne desitek milionu, dostane nesmyslne par desitek tisic za nahrady nakladu ktere zcela objektivne nemel.

Pro me za me pokud si odsedi ty miliony tak temhle tisicum bych se jen zasmal jako nejakemu vtipu.

Horsi ovsem uz je to, ze soudy "takhle" funguji zcela obecne. A vydavaji kazdy mesic stovky rozsudku ktere uz takhle "usmevne" nejsou a narozdil od tohohle pripadu umi nekomu opravdu "ublizit" :(

+6/0
6.4.2016 17:23

J24o26s46e42f 36R89i59c43h76t42e72r 9416705217513

Tady nejde o "strach", ten soud měl povinnost zabývat se smyslem a účelem zákona. Takže to samozřejmě musí k vyšší instanci, která to celkem nepochybně zvrátí.

0/0
6.4.2016 17:09

P64a44t34r69i36k 20Š33e91b26e95s31t14a 4543952436855

Autor Blogu by se vcelku dobře uživil jako prokurátor v 50. letech 20. století.... dosti zaměňuje pojmy s dojmy či svými přáními a upírá Ústavní základní práva, která nahrazuje "pouhým" výkladem zákona...

mimochodem poslanec mohl zcela legitimně vykonávat šinnost poslance i v tom vězení...

a bez ohledu na to, že je to Rath si myslím, že stát mu musel umožnit i hlasování a vozit ho do vazby po zasedání PSP. Hlasování a jednání další, zejména na výborech a komisích nikoli - ta nejsou závazná, ale v plénu ano. Možná též konzultace v poslaneckém klubu.

+3/−7
6.4.2016 17:01

J55o73s52e87f 29R46i89c20h88t10e18r 9436155247373

vykonávat činnost možná, čistě teoreticky by se dala připustit i možnost "reprezentovat", ale zcela jistě nemohl cestovat ani se stravovat mimo kriminál ;-)

+5/−1
6.4.2016 17:06

V48l44a25d97i23m13í74r 93B45l14a92ž53e26k 7408684550

Ale to je systém poslaneckých náhrad - dostává je stejně poslanec z Prahy jako poslanec z Ostravy... Poslanci mají různé asistenty - co kdyby za ně plnili cesťáky ? Bylo by to fér. Jako zaměstnanec bych taky uvítak, kdybych bral paušál a nemusel se s cesťákama zdržovat.

Myslím, že byla nějaká aféra se Sobotkou, že si koupil byt z poslaneckých náhrad... Takže náhrady patří paušálně všem a myslím, že s tím ani nejvyšší soud nic nezmůže.

0/0
6.4.2016 17:38

J87o80s97e85f 84R95i67c63h44t97e43r 9596465207243

Paušálně se rozdělují kvůli zjednodušení a kvůli nebezpečí nekonečných tahanic o jejich "spravedlivou" výši. Já nevím co je přesně napsáno ve tom zákoně – pokud náhrady slouží i asistentům poslance, tak má asi šanci, pokud ty asistenty v té době skutečně měl.

0/0
6.4.2016 17:50

V57l21a80d92i64m19í79r 45B72l52a98ž58e51k 7248534460

Na sistenty mají asi peníze zvlášť. Já jen tvrdím, že paušální náhrady na cestovné atd. jsou špatně, a že by poslanci mohli plnit cesťáky jako každý zaměstnanec a případně, protože jejich práce je strašně důležitá a nemají čas se zabývat "prkotinami" za desítky tisích každý měsíc, pověřit nějakého asistenta nebo sekretářku, aby 1x měsíčně zpracovala cesťáky za ně.

0/0
6.4.2016 17:59

J92o57s40e62f 55R33i26c50h62t48e57r 9446775147413

to je možný, ale pro tuhle diskusi úplně nerelevantní ;-)

0/0
6.4.2016 18:42

M43a98r93t77i94n 15V58y74s89o77u10d61i23l 3427967185213

... taky byste měl používat rozum

+1/0
6.4.2016 17:23

I29v53a96n 65S87o78t 6619124866648

To by ale Havel podruhé nebyl prezident !

+1/0
6.4.2016 20:08

S12t70a32n11i93s47l67a25v 52A30u74g50u87s98t65i72n 2766334632370

Soudy se nemají řídit "rozumem" ale zákonem - v tomto případě tomu tak bylo.

+3/−10
6.4.2016 16:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.