Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

GLOSA: Soud se v případě Rathových náhrad bál použít rozum

Soud, který rozhodl, že Sněmovna má Davidu Rathovi vyplatit náhrady tam, kde není co nahrazovat, prokázal nedostatek odvahy - vpustit do výkladu zákona rozum. A ten by se v právním státě používat měl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J94a23r89o91s14l90a12v 56J17o56n42á64š 4618264862575

V Česku soudy nesoudí, ale vykládají literu zákona.

Platit náhrady za jízdu veřejnou dopravou, ošacení apod. po dobu, kdy dotyčný sedí ve vazbě, to je vrchol absurdity.

+1/0
17.4.2016 11:14

I42v79a53n 53D40ř49í57m35a78l 9387546352147

Další z naivků, který si myslí, že politické strany se byly založeny aby se starali o stát, že poslanci byli zvoleni aby tento stát řídili (asi k lepšímu), že zákony se schvalovali, aby nakonec platili pro každého bez vyjímky a již zmíněné poslanecké náhrady, aby poslanec reprezentoval své občany a svou vlast.

Dnes je to mnohem horší než to bylo za komančů a nikdo mě zatím nepřesvědčil o opaku. A tento můj názor mi právě politici, soudci a obecně státní aparát, potvrzují téměř každý den. ;-)

+1/0
7.4.2016 12:55

Z11d12e26n51ě55k 47S32a64m35e33k 5131426443

O mnoha soudních rozhodnutích a "morálním" chování právnické komunity v Česku si už dlouho myslím své. A ta mašinerie OS, KS, vyšší, nejvyšší, ústavní... to jsem ještě něco určitě zapomněl, no prostě hrůza, a pořádně drahá. Takový právní systém by zdecimoval i bohatší stát.

+2/0
7.4.2016 10:02

P19a38v66e11l 58L58e35p52e70n98k52a 5256841455653

Takový "Absurdistán" může být pouze v České republice.

+3/0
7.4.2016 9:21

Z98d88e10n40ě64k 11S94e42i96d89l 9637541109454

Pokud měl Rath na náhrady podle zákona nárok, musí je dostat, žádná Němcová si nesmí přisvojovat právo mu ty náhrady sebrat, to není o rozumu, ale o dodržování práva.

Pokud mluvíme o rozumu, tak by se musel zrušit princip paušálních náhrad u poslanců jako takový, ten je postavený na hlavu a hromadně se zneužívá, takže tahle glosa by neměla vytýkat nedostatek rozumu soudcům, kteří rozhodovali podle platné legislativy, ale zákonodárcům, kteří si tyhle nekontrolovatelné brebendy schválili...

+4/0
7.4.2016 8:53

J72a98n 31D20l89o33u30h78ý 7284829430119

Autore vazba neni to same jako vezeni za dany cin. Do vazby se chodi pred vynesenim rozsudku, cili pravne je ten clovek stale nevinny. To ze mu stat nedovoli vykonavat jeho praci neni jeho problem. Nahrady by dostat mel. To ze je nekdo ve vazbe neznamena, ze je vinen. Rathovi sice nefamdim, ale soud rozhodl spravne.

+4/0
7.4.2016 7:26

T59o10m66á19š 80V32č74e35l92i47č41k49a 8482573280749

Nikdo tu nezpochybňuje jeho nevinu až do vynesení rozsudku. Ale dávat cestovní náhradu někomu, kdo nemůže cestovat, stravný, když je krmen a reprezentační, když má na sobě jen erární modráky a z návštěv k němu může max právník a rodina, mi přijde jako blbost, byť podle výkladu práva.

0/−1
13.4.2016 15:22

P22e11t22r 85Č36e30r59m18á28k 9938155279820

Na první pohled to tak vypadá, ale jsou to náhrady související s výkonem fuknce, nikoliv konkrétně jeho osobou. Pokud např. jeho asistent v jeho poslanecké kanceláři vykonával nějakou činnost (třeba jednání s jeho poradci nebo zpracovateleme nějaké studie) tak takové náklady skutečně mohli vzniknout i reálně. Po právní stránce není o čem, tam soud prosté jinak rozhodnout nemohl.

+1/0
14.4.2016 9:28

L65u87b49o39š 96D90o24l19e31ž63a70l 4165674953334

Je to logické...pracoval-psal přece stížnosti, reprezentoval-svým chováním celé naše politické spektrum, tak mu náhrady právem patří.

Ale pokud ho zavřou, měl by si ten hotel taky zaplatit z těch náhrad sám...ale jinak jste fajn - páni soudci....R^;-D

0/0
7.4.2016 7:03

M51i12c45h77a31l 17M92e91d62v83ě91d 5403151614914

Vážený pane autore, soud je vázán zákonem. A ten vprávním státě prostě musí být dodržen, pokud se zákona někdo dovolá. To nemá nic společného s rozumem, spíš jde o chybu zákonodárce, který prostě takovou situaci nepředpokládal. ( To je u řady zákonů zcela běžné). Soud může sice zákon vyložit, ale vždy jen v takovém rozsahu, který ten zákon umožňuje. Váš článek je proto velmi zavádějící a snižuje obecné povědomí o tom, jak funguje právní stát. To je nedobrá cesta která může vyústit v bagatelizaci rozhodování soudů i v jiných věcech s odvoláním na rozum. Ten ale musí nejprve projevit zákonodárce!

+2/−2
7.4.2016 6:57

L97u66b86o84š 62D49o49l35e38ž35a63l 4145154423264

Prosím vás, vy už jste někdy žil v právním státě? Podělte se o zkušenosti...já mám po obyčejné nehodě úplně jiné....např. vyšší bere nebo byl jsi v autě sám a nemáš kameru, máš smůlu....[>-]RvRv

+1/0
7.4.2016 7:07

J61a83n 27D23l40o95u86h22ý 7354309800949

Mno vidite a ja mohu rici ze pravni stat funguje. Bezproblemu jsem vyhral nekolikrat spravni rizeni za udajne "spatne parkovani". Coz diky pravnimu statu a nasim zakonum ( ktere si pcr a mp a mestska cast neumi nastudovat ) jsem se niceho nedopustil. To totiz neni muj problem, ze nekdo nezna paragrafy a maluje a umistuje znacky v rozporu se zakonem!

+1/0
7.4.2016 7:30

M19a34r45e98k 25H52r44u77b17y 6657282701948

Soudy v Cesku se prilis casto boji pouzit rozum, a radeji se nimraji ve formalitach. Proto soudnictvi vypada tak jak vypada, proto i soud o mizernou platbu politickeou stranou advokatovi muze trvat 14 letRv:-/

+1/0
6.4.2016 22:44

Z25d48e41ň72k88a 90K40a17z44d69o61v43á 6282485663

V tom případě by měli naopak Rathovi naúčtovat ve vazbě stravné, dopravné, mundůr atd.... to také není zadarmo... no a ještě ubytování a nakonec to vyjde nastejno ;-D

+2/−1
6.4.2016 22:28

V77o84j90t75ě38c14h 49T19r84a90p84l 1958485243553

Doporučuji jeden výcvikový obojek, a je levný!

0/0
6.4.2016 21:34

L66u68b78o81š 66M17a95r81e28k 1842215436741

On ještě nesedí?8-o

0/0
6.4.2016 21:13

M15i95l41o47s67l52a12v 78F61e77ř61t 1196348620447

To budou dostávat všichni zloději, nebo jenom politická Čuňata

+2/0
6.4.2016 18:50

S34v73a44t72a 47U64l86i94c35n31y 1669487912723

tady to máte pravopisně v pořádku....;-)

0/0
6.4.2016 19:22

M57i11l32o18s18l70a27v 47F82e27ř85t 1456938570437

Ten Čuňík má, ale roztaženej žaludek.

0/0
6.4.2016 18:30

J26o46s42e43f 60R18i79c29h33t48e48r 9836385927553

Tohle je hezká ukázka: "zákon" říká, že před -ale- se píše čárka. Ale v tomhle případě se nepíše, protože tam nedává vůbec žádnej smysl! ;-D

+2/−1
6.4.2016 18:44

M93i94l10o55s53l69a89v 90F85e78ř27t 1476388500257

No máte pravdu

0/0
6.4.2016 18:51

J14a48r50o61m91í70r 58K67u71l49h19á61n48e78k 5242254339520

Přesněji: zde je "ale" částice, ne spojka. Proto tam čárka nemá co dělat. Howgh..

+1/0
6.4.2016 18:53

J82o70s42e74f 14R65i56c47h29t93e14r 9206925747803

já vím. nekaž srandu ;-)

+1/0
6.4.2016 18:56

J82a85r55o22m79í34r 82K54u85l47h17á73n55e73k 5662434949550

Máš pravdu, není třeba být pořád akuRáthní..

0/0
6.4.2016 18:57

J14a62k46u58b 56K11o30r67e86c 6594640921903

Pokud by soud rozhodl, že nemá dostat náhrady, protože nevykonával mandát poslance, pak by o tyto náhrady museli přijít všichni poslanci (a senátoři), kteří jsou třeba nemocní a rovněž mandát nevykonávají.

+4/−5
6.4.2016 18:26

M65a32r15e35k 98H88r42u78b65y 6447632671298

..a nebo proste jenom nechodi na zasedani.

+1/0
6.4.2016 22:44

J39a97r22o51m72í88r 51K73r43á28l 4780619284689

Byl ve sněmovně, nebo vykonával činnost, která souvisí s poslaneckým mandátem ? Zjevně ne, takže jaképak náhrady ? Pokud nejedu na služební cestu, také nemám nárok na stravné a pokud ano, pak zas nemám nárok na příspěvek na oběd.

+2/−2
6.4.2016 18:19

S61v24a41t90a 87U62l41i80c74n65y 1419877762603

Pokud bych přijal tezi, že soudy maji rozhodovat pouze a jen dle toho jak je napsán zákon tak se ptám k čemu ti soudci jsou? To by mohli být brzo nahrazeni počítačem (ten taky neuvažuje, funguje jen jako stroj).

+3/0
6.4.2016 18:19

R90a46d42a16n 59K43u59b56a77n45t 1853300739210

Ratha nemusím.

Ovšem takto si to odhlasovali poslanci. Možná, že kdyby byl pravomocně odsouzen, stejně by si to nárokoval.

+1/−1
6.4.2016 18:06

J13a14n 46S72t83a56r50ý 5899131135829

přece nemůžeme chtít po soudcích, aby za mizerných 100.000,- měsíčně ještě přemýšleli.:-/

+7/0
6.4.2016 18:04

M92i63r97o20s44l90a81v 52L18o66s 4837837296154

Stačilo by uzákonit, aby poslanec, který nemůže vykonávat svou činnost z důvodů které mu brání vykonávat funkci (vazba,odsouzení, je v komatu), byl třeba jen dočasně zbaven mandátu.

+3/0
6.4.2016 17:58

S49v32a75t92a 66U79l84i58c93n17y 1909187892963

a to je právě ten problém našeho právního systému (a nejen našeho). Zákonem nikdy nepostihnete všechny možné variace, které můžou v životě nastat. A proto musí soudce uvažovat a ne se jen slepě řídit zákonem.

+4/0
6.4.2016 18:23

P73e56t18r 53S78v18o48b97o68d74a 7352361294

Zajimava diskuze. Pridam nazor.

"Vyklad" zakona opravdu provadi soud. Soud je tu mimo jine od toho aby provedl vyklad zakona a ve spornych situacich rozhodl. Ostatne slozite soudni spory jsou presne o tomhle. Kdyby kazdy kdo nekoho streli do hlavy pistoli a prizna se k tomu mohl byt napasovan na nejaky paragraf a "vypocten" mu trest tak vetsinu veci soudy ani resit nemusi. Ale prave "vyklad" zakona soudem dehem sloziteho procesu kdy se bude resit co je jeste nutna sebeobrana, co je uz vrazda a co "jen" zabiti to tak rikajic "rozsekne". Ostatne v zakone nikdy neni napsano vsechno a vyrazy typu "vetsi nez male mnozstvi" nebo "vice nez nezbytne" apod. jsou celkem bezne.

Stejne jako je nesmysl osvobodit nekoho pokud napriklad provede vrazdu zbrani ktera neni vyjmenovana v zakone, tak je take nesmysl rozhodnout "proti smyslu" zakona jen na zaklade toho ze v konkretnim paragrafu neni konkretni slovo.

Proto si myslim ze soud opravdu mohl (a mel) rozhodnout tak ze "nahrady" nemaji byt priznany pokud je objektivne zrejme ze ucel jejich cerpani pominul. Stejne tak by "logicky" nemel nahrady dostavat poslanec napriklad po sve smrti, trebaze by v danem paragrafu nebyla zminena konkretni vyluka v podobe smrti apod.

+8/−1
6.4.2016 17:40

V46l89a91d97i64m23í96r 89B89l70a15ž54e18k 7748124540

Náhrady jsou peníze, které poslanec dostává, ať cestuje nebo ne, tedy součást platu. V případě smrti asi nedostává plat, tedy ani náhrady. V případě nemoci, když leží v nemocnici, tak plat dostává a stejně tak náhrady, byť je na kapačkách.

Osobně si myslím, že by poslancům neublížilo, kdyby jjim někdo vyplňoval cesťáky - mají placené asistenty.

+4/0
6.4.2016 17:45

J17a23n 70C43h73o98b39o57t 5442844608391

Ať si to tedy nechají rovnou napsat do platu a je to. Jenže oni si je museli odsouhlasit nezdaněné apod. - právě s argumentem, že nejsou součástí platu, ale jsou určené k výdeji za stanovemným účelem. A potom se nesmí divit, že někdo zkoumá jejich účel.

+3/0
6.4.2016 17:51

V24l95a55d56i76m87í85r 93B80l19a10ž28e28k 7918294480

Souhlas, ať si to dají do platu. Nebo ať vyplňují cesťáky.

+1/0
6.4.2016 17:56

J42a51r34o11m35í37r 34K11r35á95l 4710119154409

Ovšem měl by je dostávat jen při činnosti související s mandátem. Nemoc je omluvená absence, vazba nikoliv.

0/0
6.4.2016 18:41

E67m49i27l 51D43o23č82e28k60a37l 9659110355879

Soudci jsou příliš zahleděni do sebe. A také odtržení od reality života...

+2/0
6.4.2016 17:39

J31a50n 94Z41e57m15a56n 6196567361381

Jestliže sám zákonodárce, tedy parlament, nevyplatil náhrady, protože nemohly být účelně užity, pak těžko jeho názor může zvrátit obecný soud. Navrhované dovolání by mělo být úspěšné už protože obecnému soudu o správnosti názoru zákonodárce rozhodovat vůbec nepřísluší.

+2/0
6.4.2016 17:35

P87e98t83r 55S70v56o28b53o62d67a 7662151454

Nejhorsi na tom celem je ze tento konkretni pripad je veskrze "usmevny". Proste jen Rath, ktery pachal skody v rozsahu minimalne desitek milionu, dostane nesmyslne par desitek tisic za nahrady nakladu ktere zcela objektivne nemel.

Pro me za me pokud si odsedi ty miliony tak temhle tisicum bych se jen zasmal jako nejakemu vtipu.

Horsi ovsem uz je to, ze soudy "takhle" funguji zcela obecne. A vydavaji kazdy mesic stovky rozsudku ktere uz takhle "usmevne" nejsou a narozdil od tohohle pripadu umi nekomu opravdu "ublizit" :(

+6/0
6.4.2016 17:23

J72o68s20e75f 49R97i22c14h85t39e68r 9776905257913

Tady nejde o "strach", ten soud měl povinnost zabývat se smyslem a účelem zákona. Takže to samozřejmě musí k vyšší instanci, která to celkem nepochybně zvrátí.

0/0
6.4.2016 17:09

P57a14t38r61i27k 66Š86e51b36e10s16t73a 4963442296525

Autor Blogu by se vcelku dobře uživil jako prokurátor v 50. letech 20. století.... dosti zaměňuje pojmy s dojmy či svými přáními a upírá Ústavní základní práva, která nahrazuje "pouhým" výkladem zákona...

mimochodem poslanec mohl zcela legitimně vykonávat šinnost poslance i v tom vězení...

a bez ohledu na to, že je to Rath si myslím, že stát mu musel umožnit i hlasování a vozit ho do vazby po zasedání PSP. Hlasování a jednání další, zejména na výborech a komisích nikoli - ta nejsou závazná, ale v plénu ano. Možná též konzultace v poslaneckém klubu.

+3/−7
6.4.2016 17:01

J57o81s83e64f 17R16i43c14h69t95e68r 9196175687623

vykonávat činnost možná, čistě teoreticky by se dala připustit i možnost "reprezentovat", ale zcela jistě nemohl cestovat ani se stravovat mimo kriminál ;-)

+5/−1
6.4.2016 17:06

V22l52a88d90i45m10í78r 63B19l71a61ž46e78k 7158774680

Ale to je systém poslaneckých náhrad - dostává je stejně poslanec z Prahy jako poslanec z Ostravy... Poslanci mají různé asistenty - co kdyby za ně plnili cesťáky ? Bylo by to fér. Jako zaměstnanec bych taky uvítak, kdybych bral paušál a nemusel se s cesťákama zdržovat.

Myslím, že byla nějaká aféra se Sobotkou, že si koupil byt z poslaneckých náhrad... Takže náhrady patří paušálně všem a myslím, že s tím ani nejvyšší soud nic nezmůže.

0/0
6.4.2016 17:38

J55o14s54e14f 69R84i80c86h87t17e69r 9516195977343

Paušálně se rozdělují kvůli zjednodušení a kvůli nebezpečí nekonečných tahanic o jejich "spravedlivou" výši. Já nevím co je přesně napsáno ve tom zákoně – pokud náhrady slouží i asistentům poslance, tak má asi šanci, pokud ty asistenty v té době skutečně měl.

0/0
6.4.2016 17:50

V38l82a21d25i38m95í64r 65B43l85a29ž47e84k 7128374740

Na sistenty mají asi peníze zvlášť. Já jen tvrdím, že paušální náhrady na cestovné atd. jsou špatně, a že by poslanci mohli plnit cesťáky jako každý zaměstnanec a případně, protože jejich práce je strašně důležitá a nemají čas se zabývat "prkotinami" za desítky tisích každý měsíc, pověřit nějakého asistenta nebo sekretářku, aby 1x měsíčně zpracovala cesťáky za ně.

0/0
6.4.2016 17:59

J57o64s51e64f 48R32i87c74h34t44e29r 9496365127543

to je možný, ale pro tuhle diskusi úplně nerelevantní ;-)

0/0
6.4.2016 18:42

M34a35r60t46i17n 81V49y22s35o69u84d17i29l 3677567155393

... taky byste měl používat rozum

+1/0
6.4.2016 17:23

I32v65a14n 12S85o20t 6589144486908

To by ale Havel podruhé nebyl prezident !

+1/0
6.4.2016 20:08

S74t12a93n20i41s18l34a81v 39A12u61g25u49s86t79i43n 2456804742810

Soudy se nemají řídit "rozumem" ale zákonem - v tomto případě tomu tak bylo.

+3/−10
6.4.2016 16:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.