Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

GLOSA: Soud se v případě Rathových náhrad bál použít rozum

Soud, který rozhodl, že Sněmovna má Davidu Rathovi vyplatit náhrady tam, kde není co nahrazovat, prokázal nedostatek odvahy - vpustit do výkladu zákona rozum. A ten by se v právním státě používat měl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J74a70r66o54s56l28a77v 78J74o14n95á68š 4828124182885

V Česku soudy nesoudí, ale vykládají literu zákona.

Platit náhrady za jízdu veřejnou dopravou, ošacení apod. po dobu, kdy dotyčný sedí ve vazbě, to je vrchol absurdity.

+1/0
17.4.2016 11:14

I92v79a77n 24D79ř12í96m92a63l 9337536122817

Další z naivků, který si myslí, že politické strany se byly založeny aby se starali o stát, že poslanci byli zvoleni aby tento stát řídili (asi k lepšímu), že zákony se schvalovali, aby nakonec platili pro každého bez vyjímky a již zmíněné poslanecké náhrady, aby poslanec reprezentoval své občany a svou vlast.

Dnes je to mnohem horší než to bylo za komančů a nikdo mě zatím nepřesvědčil o opaku. A tento můj názor mi právě politici, soudci a obecně státní aparát, potvrzují téměř každý den. ;-)

+1/0
7.4.2016 12:55

Z50d14e70n97ě49k 39S22a20m73e69k 5331606273

O mnoha soudních rozhodnutích a "morálním" chování právnické komunity v Česku si už dlouho myslím své. A ta mašinerie OS, KS, vyšší, nejvyšší, ústavní... to jsem ještě něco určitě zapomněl, no prostě hrůza, a pořádně drahá. Takový právní systém by zdecimoval i bohatší stát.

+2/0
7.4.2016 10:02

P79a67v71e77l 22L63e98p36e60n30k18a 5866701725723

Takový "Absurdistán" může být pouze v České republice.

+3/0
7.4.2016 9:21

Z72d90e32n74ě74k 96S33e10i35d69l 9437721959774

Pokud měl Rath na náhrady podle zákona nárok, musí je dostat, žádná Němcová si nesmí přisvojovat právo mu ty náhrady sebrat, to není o rozumu, ale o dodržování práva.

Pokud mluvíme o rozumu, tak by se musel zrušit princip paušálních náhrad u poslanců jako takový, ten je postavený na hlavu a hromadně se zneužívá, takže tahle glosa by neměla vytýkat nedostatek rozumu soudcům, kteří rozhodovali podle platné legislativy, ale zákonodárcům, kteří si tyhle nekontrolovatelné brebendy schválili...

+4/0
7.4.2016 8:53

J28a19n 53D63l61o32u39h31ý 7854219880139

Autore vazba neni to same jako vezeni za dany cin. Do vazby se chodi pred vynesenim rozsudku, cili pravne je ten clovek stale nevinny. To ze mu stat nedovoli vykonavat jeho praci neni jeho problem. Nahrady by dostat mel. To ze je nekdo ve vazbe neznamena, ze je vinen. Rathovi sice nefamdim, ale soud rozhodl spravne.

+4/0
7.4.2016 7:26

T55o89m82á61š 21V78č66e48l47i82č47k57a 8842293560669

Nikdo tu nezpochybňuje jeho nevinu až do vynesení rozsudku. Ale dávat cestovní náhradu někomu, kdo nemůže cestovat, stravný, když je krmen a reprezentační, když má na sobě jen erární modráky a z návštěv k němu může max právník a rodina, mi přijde jako blbost, byť podle výkladu práva.

0/−1
13.4.2016 15:22

P45e17t77r 89Č12e57r41m20á63k 9328185499430

Na první pohled to tak vypadá, ale jsou to náhrady související s výkonem fuknce, nikoliv konkrétně jeho osobou. Pokud např. jeho asistent v jeho poslanecké kanceláři vykonával nějakou činnost (třeba jednání s jeho poradci nebo zpracovateleme nějaké studie) tak takové náklady skutečně mohli vzniknout i reálně. Po právní stránce není o čem, tam soud prosté jinak rozhodnout nemohl.

+1/0
14.4.2016 9:28

L51u15b20o84š 71D51o43l26e73ž58a63l 4165564403444

Je to logické...pracoval-psal přece stížnosti, reprezentoval-svým chováním celé naše politické spektrum, tak mu náhrady právem patří.

Ale pokud ho zavřou, měl by si ten hotel taky zaplatit z těch náhrad sám...ale jinak jste fajn - páni soudci....R^;-D

0/0
7.4.2016 7:03

M71i95c78h42a74l 71M84e77d42v98ě11d 5963571714964

Vážený pane autore, soud je vázán zákonem. A ten vprávním státě prostě musí být dodržen, pokud se zákona někdo dovolá. To nemá nic společného s rozumem, spíš jde o chybu zákonodárce, který prostě takovou situaci nepředpokládal. ( To je u řady zákonů zcela běžné). Soud může sice zákon vyložit, ale vždy jen v takovém rozsahu, který ten zákon umožňuje. Váš článek je proto velmi zavádějící a snižuje obecné povědomí o tom, jak funguje právní stát. To je nedobrá cesta která může vyústit v bagatelizaci rozhodování soudů i v jiných věcech s odvoláním na rozum. Ten ale musí nejprve projevit zákonodárce!

+2/−2
7.4.2016 6:57

L87u70b26o15š 94D77o36l72e23ž77a22l 4505714573244

Prosím vás, vy už jste někdy žil v právním státě? Podělte se o zkušenosti...já mám po obyčejné nehodě úplně jiné....např. vyšší bere nebo byl jsi v autě sám a nemáš kameru, máš smůlu....[>-]RvRv

+1/0
7.4.2016 7:07

J83a54n 27D96l48o67u52h75ý 7744709660369

Mno vidite a ja mohu rici ze pravni stat funguje. Bezproblemu jsem vyhral nekolikrat spravni rizeni za udajne "spatne parkovani". Coz diky pravnimu statu a nasim zakonum ( ktere si pcr a mp a mestska cast neumi nastudovat ) jsem se niceho nedopustil. To totiz neni muj problem, ze nekdo nezna paragrafy a maluje a umistuje znacky v rozporu se zakonem!

+1/0
7.4.2016 7:30

M77a85r69e54k 85H54r75u70b92y 6897512441668

Soudy v Cesku se prilis casto boji pouzit rozum, a radeji se nimraji ve formalitach. Proto soudnictvi vypada tak jak vypada, proto i soud o mizernou platbu politickeou stranou advokatovi muze trvat 14 letRv:-/

+1/0
6.4.2016 22:44

Z45d32e65ň63k62a 31K22a29z28d25o55v78á 6602335383

V tom případě by měli naopak Rathovi naúčtovat ve vazbě stravné, dopravné, mundůr atd.... to také není zadarmo... no a ještě ubytování a nakonec to vyjde nastejno ;-D

+2/−1
6.4.2016 22:28

V44o93j51t43ě38c50h 58T85r52a32p36l 1948945863303

Doporučuji jeden výcvikový obojek, a je levný!

0/0
6.4.2016 21:34

L92u12b82o39š 13M44a86r21e21k 1492535166581

On ještě nesedí?8-o

0/0
6.4.2016 21:13
Foto

M70i24l74o34s30l47a35v 97F47e18ř16t 1266868460237

To budou dostávat všichni zloději, nebo jenom politická Čuňata

+2/0
6.4.2016 18:50

S41v35a35t27a 42U97l31i52c95n31y 1299927572823

tady to máte pravopisně v pořádku....;-)

0/0
6.4.2016 19:22
Foto

M39i93l83o43s98l25a38v 56F11e73ř57t 1616328540937

Ten Čuňík má, ale roztaženej žaludek.

0/0
6.4.2016 18:30

J22o25s97e72f 78R85i23c36h73t60e49r 9706785137113

Tohle je hezká ukázka: "zákon" říká, že před -ale- se píše čárka. Ale v tomhle případě se nepíše, protože tam nedává vůbec žádnej smysl! ;-D

+2/−1
6.4.2016 18:44
Foto

M53i77l24o18s24l32a81v 86F31e84ř83t 1336608690807

No máte pravdu

0/0
6.4.2016 18:51

J74a75r58o29m18í13r 94K83u13l52h79á56n69e48k 5752674779960

Přesněji: zde je "ale" částice, ne spojka. Proto tam čárka nemá co dělat. Howgh..

+1/0
6.4.2016 18:53

J72o13s82e17f 46R79i53c39h38t76e87r 9946625627663

já vím. nekaž srandu ;-)

+1/0
6.4.2016 18:56

J92a84r72o21m58í94r 96K58u92l21h65á43n74e22k 5482554279160

Máš pravdu, není třeba být pořád akuRáthní..

0/0
6.4.2016 18:57

J35a86k65u96b 67K39o77r75e77c 6744270951183

Pokud by soud rozhodl, že nemá dostat náhrady, protože nevykonával mandát poslance, pak by o tyto náhrady museli přijít všichni poslanci (a senátoři), kteří jsou třeba nemocní a rovněž mandát nevykonávají.

+4/−5
6.4.2016 18:26

M89a27r89e75k 63H12r55u28b12y 6757532891958

..a nebo proste jenom nechodi na zasedani.

+1/0
6.4.2016 22:44

J80a45r78o27m89í31r 69K88r36á74l 4100949264439

Byl ve sněmovně, nebo vykonával činnost, která souvisí s poslaneckým mandátem ? Zjevně ne, takže jaképak náhrady ? Pokud nejedu na služební cestu, také nemám nárok na stravné a pokud ano, pak zas nemám nárok na příspěvek na oběd.

+2/−2
6.4.2016 18:19

S42v82a27t31a 41U95l12i74c26n83y 1459837522703

Pokud bych přijal tezi, že soudy maji rozhodovat pouze a jen dle toho jak je napsán zákon tak se ptám k čemu ti soudci jsou? To by mohli být brzo nahrazeni počítačem (ten taky neuvažuje, funguje jen jako stroj).

+3/0
6.4.2016 18:19

R86a33d20a22n 17K71u58b41a96n60t 1843950359290

Ratha nemusím.

Ovšem takto si to odhlasovali poslanci. Možná, že kdyby byl pravomocně odsouzen, stejně by si to nárokoval.

+1/−1
6.4.2016 18:06

J62a51n 88S79t46a68r22ý 5459841545229

přece nemůžeme chtít po soudcích, aby za mizerných 100.000,- měsíčně ještě přemýšleli.:-/

+7/0
6.4.2016 18:04

M92i92r15o29s93l80a15v 77L97o11s 4137637876874

Stačilo by uzákonit, aby poslanec, který nemůže vykonávat svou činnost z důvodů které mu brání vykonávat funkci (vazba,odsouzení, je v komatu), byl třeba jen dočasně zbaven mandátu.

+3/0
6.4.2016 17:58

S54v84a11t84a 66U46l44i69c82n22y 1739947652473

a to je právě ten problém našeho právního systému (a nejen našeho). Zákonem nikdy nepostihnete všechny možné variace, které můžou v životě nastat. A proto musí soudce uvažovat a ne se jen slepě řídit zákonem.

+4/0
6.4.2016 18:23

P83e58t50r 48S65v98o23b78o52d22a 7132781784

Zajimava diskuze. Pridam nazor.

"Vyklad" zakona opravdu provadi soud. Soud je tu mimo jine od toho aby provedl vyklad zakona a ve spornych situacich rozhodl. Ostatne slozite soudni spory jsou presne o tomhle. Kdyby kazdy kdo nekoho streli do hlavy pistoli a prizna se k tomu mohl byt napasovan na nejaky paragraf a "vypocten" mu trest tak vetsinu veci soudy ani resit nemusi. Ale prave "vyklad" zakona soudem dehem sloziteho procesu kdy se bude resit co je jeste nutna sebeobrana, co je uz vrazda a co "jen" zabiti to tak rikajic "rozsekne". Ostatne v zakone nikdy neni napsano vsechno a vyrazy typu "vetsi nez male mnozstvi" nebo "vice nez nezbytne" apod. jsou celkem bezne.

Stejne jako je nesmysl osvobodit nekoho pokud napriklad provede vrazdu zbrani ktera neni vyjmenovana v zakone, tak je take nesmysl rozhodnout "proti smyslu" zakona jen na zaklade toho ze v konkretnim paragrafu neni konkretni slovo.

Proto si myslim ze soud opravdu mohl (a mel) rozhodnout tak ze "nahrady" nemaji byt priznany pokud je objektivne zrejme ze ucel jejich cerpani pominul. Stejne tak by "logicky" nemel nahrady dostavat poslanec napriklad po sve smrti, trebaze by v danem paragrafu nebyla zminena konkretni vyluka v podobe smrti apod.

+8/−1
6.4.2016 17:40

V27l37a27d59i86m11í90r 91B83l21a59ž28e17k 7768334190

Náhrady jsou peníze, které poslanec dostává, ať cestuje nebo ne, tedy součást platu. V případě smrti asi nedostává plat, tedy ani náhrady. V případě nemoci, když leží v nemocnici, tak plat dostává a stejně tak náhrady, byť je na kapačkách.

Osobně si myslím, že by poslancům neublížilo, kdyby jjim někdo vyplňoval cesťáky - mají placené asistenty.

+4/0
6.4.2016 17:45

J92a54n 98C25h67o93b49o59t 5642974878741

Ať si to tedy nechají rovnou napsat do platu a je to. Jenže oni si je museli odsouhlasit nezdaněné apod. - právě s argumentem, že nejsou součástí platu, ale jsou určené k výdeji za stanovemným účelem. A potom se nesmí divit, že někdo zkoumá jejich účel.

+3/0
6.4.2016 17:51

V74l41a87d81i86m67í27r 42B64l61a85ž93e73k 7558104470

Souhlas, ať si to dají do platu. Nebo ať vyplňují cesťáky.

+1/0
6.4.2016 17:56

J90a30r57o32m89í68r 59K66r14á63l 4210339864679

Ovšem měl by je dostávat jen při činnosti související s mandátem. Nemoc je omluvená absence, vazba nikoliv.

0/0
6.4.2016 18:41

E93m88i22l 26D26o51č32e77k40a49l 9589890545409

Soudci jsou příliš zahleděni do sebe. A také odtržení od reality života...

+2/0
6.4.2016 17:39

J68a14n 51Z22e92m12a68n 6446497651841

Jestliže sám zákonodárce, tedy parlament, nevyplatil náhrady, protože nemohly být účelně užity, pak těžko jeho názor může zvrátit obecný soud. Navrhované dovolání by mělo být úspěšné už protože obecnému soudu o správnosti názoru zákonodárce rozhodovat vůbec nepřísluší.

+2/0
6.4.2016 17:35

P15e80t31r 77S33v55o93b54o96d66a 7952801564

Nejhorsi na tom celem je ze tento konkretni pripad je veskrze "usmevny". Proste jen Rath, ktery pachal skody v rozsahu minimalne desitek milionu, dostane nesmyslne par desitek tisic za nahrady nakladu ktere zcela objektivne nemel.

Pro me za me pokud si odsedi ty miliony tak temhle tisicum bych se jen zasmal jako nejakemu vtipu.

Horsi ovsem uz je to, ze soudy "takhle" funguji zcela obecne. A vydavaji kazdy mesic stovky rozsudku ktere uz takhle "usmevne" nejsou a narozdil od tohohle pripadu umi nekomu opravdu "ublizit" :(

+6/0
6.4.2016 17:23

J38o57s24e22f 88R18i72c98h24t29e97r 9986225987393

Tady nejde o "strach", ten soud měl povinnost zabývat se smyslem a účelem zákona. Takže to samozřejmě musí k vyšší instanci, která to celkem nepochybně zvrátí.

0/0
6.4.2016 17:09

P84a97t59r49i56k 40Š21e70b11e98s17t92a 4643442566725

Autor Blogu by se vcelku dobře uživil jako prokurátor v 50. letech 20. století.... dosti zaměňuje pojmy s dojmy či svými přáními a upírá Ústavní základní práva, která nahrazuje "pouhým" výkladem zákona...

mimochodem poslanec mohl zcela legitimně vykonávat šinnost poslance i v tom vězení...

a bez ohledu na to, že je to Rath si myslím, že stát mu musel umožnit i hlasování a vozit ho do vazby po zasedání PSP. Hlasování a jednání další, zejména na výborech a komisích nikoli - ta nejsou závazná, ale v plénu ano. Možná též konzultace v poslaneckém klubu.

+3/−7
6.4.2016 17:01

J71o33s93e82f 45R86i55c54h41t91e84r 9906615337783

vykonávat činnost možná, čistě teoreticky by se dala připustit i možnost "reprezentovat", ale zcela jistě nemohl cestovat ani se stravovat mimo kriminál ;-)

+5/−1
6.4.2016 17:06

V21l56a63d69i97m17í56r 34B26l27a86ž23e23k 7818244180

Ale to je systém poslaneckých náhrad - dostává je stejně poslanec z Prahy jako poslanec z Ostravy... Poslanci mají různé asistenty - co kdyby za ně plnili cesťáky ? Bylo by to fér. Jako zaměstnanec bych taky uvítak, kdybych bral paušál a nemusel se s cesťákama zdržovat.

Myslím, že byla nějaká aféra se Sobotkou, že si koupil byt z poslaneckých náhrad... Takže náhrady patří paušálně všem a myslím, že s tím ani nejvyšší soud nic nezmůže.

0/0
6.4.2016 17:38

J64o67s55e35f 74R27i25c93h97t52e14r 9186635557293

Paušálně se rozdělují kvůli zjednodušení a kvůli nebezpečí nekonečných tahanic o jejich "spravedlivou" výši. Já nevím co je přesně napsáno ve tom zákoně – pokud náhrady slouží i asistentům poslance, tak má asi šanci, pokud ty asistenty v té době skutečně měl.

0/0
6.4.2016 17:50

V19l76a30d95i46m10í74r 58B65l24a97ž77e65k 7588734420

Na sistenty mají asi peníze zvlášť. Já jen tvrdím, že paušální náhrady na cestovné atd. jsou špatně, a že by poslanci mohli plnit cesťáky jako každý zaměstnanec a případně, protože jejich práce je strašně důležitá a nemají čas se zabývat "prkotinami" za desítky tisích každý měsíc, pověřit nějakého asistenta nebo sekretářku, aby 1x měsíčně zpracovala cesťáky za ně.

0/0
6.4.2016 17:59

J72o26s83e30f 33R15i96c13h92t41e69r 9716545127483

to je možný, ale pro tuhle diskusi úplně nerelevantní ;-)

0/0
6.4.2016 18:42

M69a69r96t76i45n 91V84y77s17o88u18d88i20l 3767497585443

... taky byste měl používat rozum

+1/0
6.4.2016 17:23

I33v20a40n 90S79o34t 6959134796268

To by ale Havel podruhé nebyl prezident !

+1/0
6.4.2016 20:08

S13t14a39n13i13s62l75a37v 17A68u80g37u49s87t48i75n 2416244262850

Soudy se nemají řídit "rozumem" ale zákonem - v tomto případě tomu tak bylo.

+3/−10
6.4.2016 16:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.