Diskuze

Tady sídlit nebudete, pře se myslivecká pojišťovna se swingers klubem

Je to spor, který spojuje dvě nesourodé skupiny - myslivce a příznivce swingers party. První je reprezentována mysliveckou pojišťovnou Halali a druhá provozovatelem klubu, který roky fungoval v suterénu budovy zmíněné pojišťovny. Jenže právě o prostory klubu se nyní vede ostrý střet doprovázený výhružkami i trestním oznámením.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
MZ

Spolek, kde š..á kámen cihlu by určo měl podléhat nějaké kontrole, např. statici by se měli fundovaně vyjadřovat k případně narušeným fundamentům...:-)

0 0
možnosti
VH

Fandím swingerům. Ti aspoň nestřílejí v lese po lidech a psech.

5 0
možnosti
JL

Ukončení nájmu uzavřeného na dobu neurčitou výpovědí je pravděpodobně nejčastějším způsobem jeho jednostranného ukončení. NOZ dává v ustanovení § 2231 stranám možnost ukončit takto sjednaný nájem s výpovědní dobou v délce jednoho měsíce, je-li předmětem nájmu věc movitá, nebo tří měsíců, je-li předmětem nájmu věc nemovitá, a to i bez uvedení důvodu. Toto ustanovení je ale dispozitivní, a proto si strany mohou výpovědní dobu zkrátit či prodloužit, případně sjednat právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. Stejně tak lze smluvně omezit možnost vypovědět nájem jen na určité sjednané důvody. Nájem sjednaný na dobu určitou nelze, na rozdíl od nájmu sjednaného na dobu neurčitou, vypovědět z jakéhokoliv důvodu nebo bez udání důvodu (pokud si strany tuto možnost výslovně nesjednají). I pro tento typ nájemního vztahu jsou ale v NOZ stanoveny důvody, pro které lze nájem vypovědět, i když nejsou výslovně ujednány. Pro tytéž důvody lze vypovědět také nájem sjednaný na dobu neurčitou, vždy však za předpokladu, že strany smluvním ujednáním některý z těchto důvodů nevyloučily či nemodifikovaly. Zákonnými výpovědními důvody jsou: ...

d) nájemce provedl změnu předmětu nájmu bez souhlasu pronajímatele a neuvedl na jeho žádost předmět nájmu do původního stavu,

j) některá ze stran porušuje své povinnosti zvlášť závažným způsobem a působí tím značnou újmu druhé straně. Provede-li nájemce stavební úpravy bez souhlasu pronajímatele, může ten žádat jejich okamžité odstranění (dozví-li se o nich třeba při pravidelné kontrole bytu) a navrácení bytu do původního stavu. V určitých případech (jedná-li se o hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu), může pronajímatel navíc přistoupit k výpovědi z nájmu, v těch nejzávažnějších případech dokonce bez nutnosti poskytnout výpovědní dobu. Je jasné, že nájemce v tomto případě nemůže po pronajímateli chtít, aby mu nahradil náklady na provedené úpravy, ani nemůže žádat náhradu t

0 1
možnosti
GH

A souvislost s článkem je v čem? O platnosti výpovědi rozhodne soud, diskuze je hlavně o způsobu nakládání s vybavením, přednostně s tím mobilním.

3 0
možnosti
Foto

J76a97n 69P53e47l45c98l

4. 4. 2016 10:55

Mohli chodit zdarma na šoulačku ;-D;-D;-D.

6 0
možnosti
JC

J88a40n 34C59h26o78b70o85t

4. 4. 2016 10:49

Zajímavá je hlavně argumentace majitelky: že nedělali žádné nepovolené úpravy a měli povolění majitele domu: ale důležité snad je, zda měli povolení stavebního úřadu, to by také mělo být možné celkem rychle zjistit. Buď nějkaké povolení měli, nebo ne. Pokud ne, jsou jasní. Pokud ano, je jeho součástí projekt a tam zase půjde zjistit, zda mu provedené úpravy odpovídají...

4 1
možnosti
Foto

Na interiérové úpravy nepotřebujete stavební úřad, Vy tam chodíte žádat když měníte doma hajzlík?

5 0
možnosti
JS

Ne, na majitele přechází až tehdy, kdy se nájemník vystěhuje.

2 1
možnosti
JL

Jakákoliv věc zabudovaná do nemovitosti se stává součástí nemovitosti a ta má jednoho majitele. Tedy nikdy to není majetkem nájemce a vždy se jedná o zhodnocení nemovitosti. Je pak na dohodě nájemce a pronajímatele, jak se vypořádají. Obecně nájemce není oprávněn provádět jakékoliv stavební úpravy a navíc jakákoliv stavební úprava měnící charakter využití podléhá stavebnímu řízení a následné kolaudaci. Tedy pokud stavební úřad konstatoval, že to není v pořádku, jednalo se o černou stavbu a neoprávněný zásah do majetku vlastníka.

3 1
možnosti
OZ

Je neuvěřitelné, jak tu někteří, jako třeba Zdeněk Ivánek, obhajuje ničení cizího majetku...

1 2
možnosti
JT

To nebyl cizi majetek. Obklad byl majetkem majitele, ne najemnika. Na majitele presel v okamziku nalepeni na zed. Podobne zachody a vany.

1 1
možnosti
PS

Nerozumím, proč se nedohodnou. Třeba na nějaké barterové spolupráci. Swingers budou mít dobrou pojistku a zaměstnanci pojišťovny se udělají fajn teambuilding...

14 0
možnosti
RK

16 myslivců a dvě koroptve. To by byl zážitek:-P

3 0
možnosti
JL

Majitel dal výpověď, nájemce měl své věci vystěhovat a prostory opustit. Pokud se tak nestalo, pak je na vině nájemce. Nebo snad neplatí právo nakládat se svým majetkem dle svého uvážení?

5 1
možnosti
RK

V tom případě má majitel povinnost objekt vyklidit, majetek nájemce uložit na bezpečné místo, vystěhování a uskladnění vyfakturovat nájemci. Nic ho neopravňuje k tomu, aby tento majetek znehodnotil.

1 0
možnosti
DC

Jsou naštvaní nedostali slevu a volňásky.

1 0
možnosti