Diskuze

Za sražení dětí na přechodu nebyl otec zodpovědný, rozhodl Ústavní soud

Ústavní soud se ve středu zastal otce dvou dcer, které v roce 2014 srazilo auto na přechodu v centru Brna. Soudy nižších instancí muži přiřkly jen polovinu požadovaného odškodného kvůli tomu, že otec děti nevedl za ruku. Případ se vrací k brněnskému městskému soudu.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Cestou do práce chodím pravidelně přes přechod pro chodce na velmi frekventované silnici. Je tam semafor a v okolí je několik škol a zdravotnické zařízení. Velmi často tu vidím dospělého jak přechází na červenou. Kolikrát jde i osobu, která je pravděpodobně zaměstnaná ve zdravotnickém zařízení(podle oblečení) a velmi často to sledují děti a to i velmi malé děti. A tak se stává, že pro chodce svítí červená a děti cca desetileté se rozběhnou a běží přes silnici na druhou stranu, auta zrovna nejedou. Jenže nikdo neví, kdy se objeví někdo, kdo zase nerespektuje pravidla na silnici a jede víc než 50. I to tam je vidět, když není silnice ucpaná, občas se tam prožene vytuněné auto, jehož majitel je přesvědčen, že pro něj pravidla neplatí.

Vidím rodiče jak děti učí, aby čekali na zelenou a stejně než začnou přecházet se podívali jestli něco nejede. A také vidím rodiče, kteří čapnou potomka za ruku a přejdou s ním na červenou.

Často se stává, že chodci mají zelenou, ale nějaký spěchal ještě jede i když mu už několik sekund svítí červená a byl upozorněn oranžovou. Před přechodem není značka upozorňující na to, že poblíž je škola a bylo by vhodné, kdyby tam byla.

Na červenou nepřecházím a to ani když nic nejede a vidím, že auta stojí dole na semaforu. Mohou to vidět děti a mohou se opičit. V tomto případě bych nehazardovala jen se svým životem, ale i životy dětí, které by viděly. Děti totiž napodobují chování dospělých a když dospělí hazardují, budou to děti dělat také.

1 0
možnosti

Cituji

"se chovaly v souladu se zákonem a způsobem, jak by se chovala průměrná svéprávná osoba"

To je zase zrůdný soudní nerozum, to zřejmě soudci soudí svéprávnou osobu dle sebe. Přes přechody chodím často, dokonce se psem a tvrdím, že svéprávnou osobu nemůže na přechodu přejet auto, protože svéprávná osoba vidí a slyší, že nějaké auto zapomnělo dávat chodci přednost, což se může stát z důvodu oslnění, zamlžených oken, nepozornosti nebo indispozice.

Nechat se přejet na přechodu to se může stát jen tomu, kdo zásadně nekontroluje ani zrakem ani sluchem co jede zprava nebo zleva a slepě věří že on má přeci přednost, a ona bohužel víra ta se někdy zle nevyplatí.

1 3
možnosti

Nějak nechápu, v čem vidí soudy nižších instancí spoluvinu toho otce.

Kdyby na přechodě byl s dětmi a držel je za ruce, tak by holt ten nevšímavý řidič nesrazil dva lidi ale rovnou tři.

Havně ale: jak si ty soudy představují, že se děti naučí chodit po přechodě samy? To je máme až do 18 let vodit denně za ručičku přes každý přechod? Tedy přes místo, kde má chodec přednost? (ne absolutní, ale má)? Jak se pak má rodič chovat v místě přecházení silnice kde není blízko žádný přechod - musí vzít dítě do náruče aby to bylo bezpečné?

4 1
možnosti

Vážený pane, nevím jak vy chodíte přes přechody, ale já tvrdím že, normální svéprávnou osobu s trochou elementární opatrnosti na přechodu auto přejet nemůže. Já osobně před vstupem kontroluji kdo jede, kontroluji jestli zpomaluje a při přecházení kontroluji zda se na mě neřítí, ono tam je i v tomto případě dost času zrychlit nebo couvnout.

Když jdu s dětmi nebo se psem tak čekám na bezpečný okamžik a potom dám dětem pokyn že můžeme přecházet. Rozhodně s dětmi nevyrazím v okamžiku kdy se někdo řítí k přechodu a nemám ověřeno že zastavuje.

0 1
možnosti

Je potřeba změnit jednu podstatnou věc.

Aby chodec neměl přednost na celém přechodu, ale jen v jednotlivém jízdním pruhu. Tedy aby se musel přesvšědčit že může bezpečně vstoupit do každého jednotlivého pruhu. Nebylo by pak potřeba zužovat čtyřproudé přechody resp. silnice a chodec by byl za sebe zodpovědnější. A řidič by neodpovídal za celý přechod ale jen za svůj pruh, kam by mu chodec nesměl náhle vstoupit.

0 16
možnosti

Ten canc nemá logiku. Četl jste vůbec někdy zákon 361/2000 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích?

Řidič neodpovídá za žádný přechod8-o

0 0
možnosti

Správné rozhodnutí, ;-) děkuji Ústavnímu soudu za objektivnost. R^

8 0
možnosti

Jsem klidný, obyčejně na přechodu pustim i 2 auta, ale pak jdu, nesrazí mě ale riskujou kopanec do dveří. Já chodce v 95% na přechodu pouštim, tak to má být a ne jako většina dobytků v Česku.

5 0
možnosti

v diskuzi pořád dokola těch 5 vteřin.. jeden časový údaj bez dalších podrobností a popsaných okolností je zcela nicneříkající

2 11
možnosti

J16i80ř42í 53K82ü44h96r

13. 1. 2016 14:15

Dle soudu (a spousty diskutujících) je to velice podstatný údaj.

4 0
možnosti

Toto je stejně inteligentní rozhodnutí, jako když soud potvrdil trest pro řidiče, který jel v obci více než povolených 50, když tam chybělo označení obce. Ano rodič si může zvolit výchovu, jakou chce, ale při tom snad nesmí ohrozit své děti nebo své okolí. Stejně tak by šlo argumentovat, že rodič podával svým nezletilým dětem alkohol, aby ty poznaly přímo, že škodí. Rv

4 24
možnosti

nechapu... co ten rodic zanedbal? decka sla po prechodu a uz tam na tom prechodu nejaky cas byla... co je spatne?

12 0
možnosti

Možná by se měly ty přechody zrušit a dát všude můstky nebo podchody, ne? Rv

0 0
možnosti

Správně. A nebo převážet vrtulníkem.Vhodné pro seniory a vozíčkáře. Anebo je jen zrušit. A silnice taky.

2 1
možnosti

J61a63n 10N20o10v34á12k

13. 1. 2016 13:41

Pokud je v nějaké firmě opakovaně přijímáno špatné rozhodnutí, obvykle následují personální nebo systémová opatření, aby se to v budoucnu nedělo.

Jak na úspěšná odvolání reaguje naše soudnictví?

5 0
možnosti