Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Po půl roce v cele dostal jen podmínku. Vazba byla chybou, uznal teď soud

Krajský soud v Plzni porušil právo Petra H. z Tachovska na osobní svobodu, když ho před necelými třemi lety ponechal ve vazbě, rozhodl v úterý Ústavní soud. Za to, že vyhrožoval policistce a psychologovi, muži velmi pravděpodobně hrozila pouze podmínka. Ve vazbě přitom zůstal skoro půl roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M91a16r42t42i70n 80Š88t28ě53p30á84n11e31k 3267563783121

Hlavne se pak vyborne vraci do normalniho zivota. No nic, videl bych to tak na stovku, vic mu nedaji. A i tu jen jestli vytrva.

+1/0
6.1.2016 12:26

F81r50a22n48t92i44š49e90k 46C11h96m11e25l15a79ř 6518180

Je podobnost Krajského soudu a Právnické fakulty v Plzni opravdu čistě náhodná? ;-D

0/0
6.1.2016 9:49

M94í92l24a 40K61ř59í30ž71e92k 4985316140209

No, tak teda nevím, co je tohle za lidi. Chlapa ve spánku pobodá manželka, chlap vyhrožuje smrtí hned několika lidem, pak se soudí, že za to neměl být ve vazbě. Evidentně samá lepší společnost, prostě lidé na úrovni.

Vazba je sice hezká věc, ale stojí pořád státní (tedy částečně i moje) peníze. Místo toho, aby se pak uvězněným platilo odškodné, by měli ti uvěznění platit veškeré výlohy spojené s jejich uvězněním a dokud na to nevydělají, tak mají bručet.

Já prostě dop* nechápu, že když někdo něco provede (a vyhrožování smrtí považuju za celkem závažný problém), tak že se pak ještě soudí, že za to dostal moc krutý trest. Může bejt rád, že ho nezastřelili.

0/−2
6.1.2016 9:15

F97r33a15n12t63i59š44e67k 97C70h91m51e33l78a91ř 6268380

Vy jste nikdy ani v afektu nikomu neřekl: "Já tě zabiju!"?

+1/0
6.1.2016 9:51

M25í15l59a 23K31ř63í63ž71e30k 4895916760109

To možná jo, ženě to říkám každý druhý den :-). Ale řekl bych, že je z toho cítit že to myslím trochu jinak. Rohodně bych to nenapsal v několika emailech cizím lidem (a dokonce víc lidem najednou). V afektu napsat 3 emaily nebo kolik, a ještě stihnout někomu vyhrožovat verbálně, to je teda solidní afekt.

+1/0
6.1.2016 9:57

F45r28a85n36t13i72š94e23k 51C29h16m49e95l31a31ř 6888370

Viz můj jiný příspěvek níže: názor psychiatričky a okresního soudu.

A krajský soud to změnil.

0/0
6.1.2016 10:44

M80i37l54o64s83l26a54v 96S76e69d51l40á42č69e52k 1903970352737

Jen bych rád připomněl všem, včetně Ústavního soudu, jaká hysterie proti obecným soudům by se naopak strhla, kdyby pán byl z vazby propuštěn a svoje vyhrůžky naplnil. Když feťák zabije policistku při dopravní kontrole, každý hned ví, že neměl být v podmínce, ale že měl být ve vězení. Když vraždí schizofrenička nebo nedávno schizofrenik v Horní Bříze, každý ví, že tyto osoby měly být v ústavu. Tady pán "jen" vyhrožoval smrtí a soud jej ponechal ve vazbě. A co ústavní práva těch poškozených, to chce opravdu kachní žaludek, vyhrožovat zabitím a pak chtít po státu peníze za to, že chránil mé potencionální oběti..............

+2/−2
5.1.2016 20:00

P96a75v29e31l 24V73l84a52s 4725343420414

Podle Vás by musel být ve vazbě nadosmrti. Jednou by stejně vyšel na svobodu a mohl by výhrůžky vykonat.

+2/0
5.1.2016 21:39

F81r92a19n63t31i44š61e11k 41C38h35m13e53l81a18ř 6598630

Asi jste nějak přehlédl ty odstavce článku, kde se píše o názoru psychiatričky a okresního soudu.

0/0
6.1.2016 9:57
Foto

V58á97c94l57a33v 39Ř14e18h33á49k 8207400122338

Zde, podle článku, zjevně pochybili lide již na začátku. Téměř ubodaný muž se zřejmě setkal s gigantickými problémy ze strany, která měla uplatňovat právo a spravedlnost. A řešil to tedy tak nešťastně, jak to řešil.

Nechci předejímat, ale skoro jako by to vypadalo, že mu bylo řečeno, že přehání, a že si vlastně může za svoje neštěstí sám.

Jako kdyby někdo řek ženě, který bude hezky oblečená a nějaký prasák ji znásilní, že si za znásilnění může sama svým "vyzývavým" oblečením. Tak pozor. VŽDY je na vině násilník, a ne oběť!

+7/0
5.1.2016 18:47

J51i36r19i 57S49m60a87r69d62a 3732718337675

Odškodnění by měli zaplatit konkrétní lidé ne stát!!! Vazba bývá zneužívána!!!RvRvRv

+10/0
5.1.2016 17:23

M49a25r77t42i64n 35Š87n24a36j46d83r 9576624147542

Soudce vystupuje jménem státu, celé trestní řízení je vedeno státem.

0/0
5.1.2016 17:26

P96a94v51e69l 39Z15o83u75h44a33r 5678974754889

Pane Šnajdr pak by měl stát ( nejlépe Ištvan) podat tr. oznámení na toho soudce , který to zavinil. Ale on asi studoval v Plzni. Rychlokvaška Rv

+4/0
5.1.2016 18:10

M45a31r84t10i71n 63Š91n54a16j54d15r 9236184247892

Netuším proč by měl olomoucký vrchní státní zástupce podávat nějaké trestní oznámení, když zde zjevně nebyl spáchán soudcem žádný trestný čin. Škodu mimochodem většinou způsobíte jinak než trestným činem. Jen se snažím v této diskuzi upozornit na zásadní omyly ze kterých diskutující vycházejí.

+5/−1
5.1.2016 18:37

M34i98r86o55s43l71a66v 32Z11i93k62m65u49n43d 6188952367228

Ono je to dvousečné, představte si, že by ho pustili z vazby a on by tu výhružku splnil ... pak by všichni máchali soudce, že by se to nestalo, kdyby ho ve vazbě nechal ...

Podstata problému spočívá v tom, že mezi spácháním trestného činu (došlo k němu) podáním žaloby, resp. zahájením soudního projednávání uplynou týdny nebo měsíce místo toho, aby se v takovém jednoduchém případě jednalo o řád desítek hodin nebo třeba týden ...

+6/0
5.1.2016 17:32

M35a90r25t98i57n 89P49l61a51c87h95t64a 1254951681859

Zneužívání vazby je v ČR běžné. Soudci by měli nést odpovědnost za zmatečné chování justice.

+16/0
5.1.2016 17:13

H19o33n80z51a 41P27i77t98á82k 3167193970528

Hrozila podminka nebo dostal podminku? Najdete mi jakykoliv trestny cin, kde hrozi max podminka.

+1/0
5.1.2016 16:46

J21o97s57e78f 11K82u33b74e34š 7518958163808

Nic takového neexistuje, o podmíněném odkladu rozhoduje soud, ale na podobné "nepřesnosti" = hovadiny si jako čtenář "křišťálových svářečských brýlí" budete muset zvyknout.

+5/0
5.1.2016 16:51

H29o78n35z46a 77P65i95t63á33k 3837253830798

No dobra, ale tohle je takova blbost, ze i na iDnes by to mel kdokoli s prumernym IQ zastavit a nechat to redaktora prepsat.

0/0
5.1.2016 16:58

M18i23c25h26a50l 80V51a19r40m89u47ž85a 7241230453211

Pokud je trestní sazba nízká, např. do 3 let, jde o netrestaného jedince atd. atd. pak v případě prvního odsouzení nepodmíněný trest skoro nehrozí., prakticky vždy jde o podmíněný trest.

0/0
6.1.2016 9:08

Z84d81e83n45ě60k 96S97a72m45e37k 5531126883

Jasně, lumpové, hrubiáni a jiní bezohlední parchanti si můžou dovolit skoro všechno a slušný si to musí nechat líbit. Když ne, tak on už je nějaký ten soud (vždyť jej jich u nás tolik !!!) pěkně osolí a lumpům ještě nasype prachy jako odškodnění. A líp nebude, dokud těch soudů nebude polovic.......takže se toho asi nedočkáme.

+2/−10
5.1.2016 16:39

M87a23r42t93i30n 74Š19n58a18j10d25r 9636704887882

Jste trochu mimo, článek nebyl o tom že nedostal trest, ale že na něj byla neoprávněně uvalena vazba. Vazba trest prostě není ikdyž si to hodně lidí pořád myslí.

+3/−1
5.1.2016 16:54

J87i60ř63í 51J59u51ř47i12c40a 2488293201

No nevím, kde je psáno, že soud musí brát tvrzení soudních znalců jako konečné? Pokud soudce nabyl dojmu, že by obžalovaný mohl výhrůžku splnit, pak by vazba byla vhodná? Ale právník nejsem, když tak mne opravte.

+2/0
5.1.2016 17:02

M24a52r79t23i37n 49Š30n51a75j14d90r 9936484357622

Právník sice jsem, ale právě proto se k tomu blíže nevyjadřuji, protože neznám spis. Jen jsem upozornil na častou záměnu vazby a trestu a o čem soud rozhodoval. Pokud ale pán byl ve vazbě aniž k tomu byly důvody je to skutečně velký zásah do života např. přijdete o zaměstnání, proto je zde odškodnění na místě.

+7/0
5.1.2016 17:08

G76a80b68r80i88e18l 19H83o84r73t11e51n 9461499203124

Vzetí do vazby bylo v pořádku právě proto, co píšete. V pořádku ale nebylo prodloužení vazby, protože soud nejen že svůj dojem neměl o co opřít, on dokonce svůj ničím nepodložený dojem postavil nad závěry znalců.

+3/0
5.1.2016 17:13





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.