Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Po půl roce v cele dostal jen podmínku. Vazba byla chybou, uznal teď soud

Krajský soud v Plzni porušil právo Petra H. z Tachovska na osobní svobodu, když ho před necelými třemi lety ponechal ve vazbě, rozhodl v úterý Ústavní soud. Za to, že vyhrožoval policistce a psychologovi, muži velmi pravděpodobně hrozila pouze podmínka. Ve vazbě přitom zůstal skoro půl roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M44a52r47t47i16n 42Š87t30ě39p27á86n95e96k 3127653323291

Hlavne se pak vyborne vraci do normalniho zivota. No nic, videl bych to tak na stovku, vic mu nedaji. A i tu jen jestli vytrva.

+1/0
6.1.2016 12:26

F54r51a41n75t27i56š48e90k 23C44h43m57e85l60a63ř 6728690

Je podobnost Krajského soudu a Právnické fakulty v Plzni opravdu čistě náhodná? ;-D

0/0
6.1.2016 9:49

M34í20l17a 62K29ř32í11ž33e29k 4855546930489

No, tak teda nevím, co je tohle za lidi. Chlapa ve spánku pobodá manželka, chlap vyhrožuje smrtí hned několika lidem, pak se soudí, že za to neměl být ve vazbě. Evidentně samá lepší společnost, prostě lidé na úrovni.

Vazba je sice hezká věc, ale stojí pořád státní (tedy částečně i moje) peníze. Místo toho, aby se pak uvězněným platilo odškodné, by měli ti uvěznění platit veškeré výlohy spojené s jejich uvězněním a dokud na to nevydělají, tak mají bručet.

Já prostě dop* nechápu, že když někdo něco provede (a vyhrožování smrtí považuju za celkem závažný problém), tak že se pak ještě soudí, že za to dostal moc krutý trest. Může bejt rád, že ho nezastřelili.

0/−2
6.1.2016 9:15

F66r35a64n65t51i86š47e86k 30C17h13m89e29l81a33ř 6568680

Vy jste nikdy ani v afektu nikomu neřekl: "Já tě zabiju!"?

+1/0
6.1.2016 9:51

M92í76l87a 43K81ř42í30ž94e35k 4645866800789

To možná jo, ženě to říkám každý druhý den :-). Ale řekl bych, že je z toho cítit že to myslím trochu jinak. Rohodně bych to nenapsal v několika emailech cizím lidem (a dokonce víc lidem najednou). V afektu napsat 3 emaily nebo kolik, a ještě stihnout někomu vyhrožovat verbálně, to je teda solidní afekt.

+1/0
6.1.2016 9:57

F89r22a35n56t92i56š20e98k 39C56h69m79e15l37a82ř 6168590

Viz můj jiný příspěvek níže: názor psychiatričky a okresního soudu.

A krajský soud to změnil.

0/0
6.1.2016 10:44

M39i33l44o84s13l21a73v 52S40e69d77l83á71č96e34k 1603730242567

Jen bych rád připomněl všem, včetně Ústavního soudu, jaká hysterie proti obecným soudům by se naopak strhla, kdyby pán byl z vazby propuštěn a svoje vyhrůžky naplnil. Když feťák zabije policistku při dopravní kontrole, každý hned ví, že neměl být v podmínce, ale že měl být ve vězení. Když vraždí schizofrenička nebo nedávno schizofrenik v Horní Bříze, každý ví, že tyto osoby měly být v ústavu. Tady pán "jen" vyhrožoval smrtí a soud jej ponechal ve vazbě. A co ústavní práva těch poškozených, to chce opravdu kachní žaludek, vyhrožovat zabitím a pak chtít po státu peníze za to, že chránil mé potencionální oběti..............

+2/−2
5.1.2016 20:00

P79a29v51e76l 86V87l86a49s 4145373310134

Podle Vás by musel být ve vazbě nadosmrti. Jednou by stejně vyšel na svobodu a mohl by výhrůžky vykonat.

+2/0
5.1.2016 21:39

F96r60a50n61t74i17š36e59k 52C57h71m30e59l84a47ř 6658410

Asi jste nějak přehlédl ty odstavce článku, kde se píše o názoru psychiatričky a okresního soudu.

0/0
6.1.2016 9:57

V22á10c84l84a16v 29Ř71e52h83á39k 8567800182768

Zde, podle článku, zjevně pochybili lide již na začátku. Téměř ubodaný muž se zřejmě setkal s gigantickými problémy ze strany, která měla uplatňovat právo a spravedlnost. A řešil to tedy tak nešťastně, jak to řešil.

Nechci předejímat, ale skoro jako by to vypadalo, že mu bylo řečeno, že přehání, a že si vlastně může za svoje neštěstí sám.

Jako kdyby někdo řek ženě, který bude hezky oblečená a nějaký prasák ji znásilní, že si za znásilnění může sama svým "vyzývavým" oblečením. Tak pozor. VŽDY je na vině násilník, a ne oběť!

+7/0
5.1.2016 18:47

J90i89r18i 12S76m45a46r81d13a 3112938967935

Odškodnění by měli zaplatit konkrétní lidé ne stát!!! Vazba bývá zneužívána!!!RvRvRv

+10/0
5.1.2016 17:23

M81a85r45t73i87n 12Š63n97a18j59d59r 9226304927792

Soudce vystupuje jménem státu, celé trestní řízení je vedeno státem.

0/0
5.1.2016 17:26

P65a40v44e68l 44Z54o94u83h22a13r 5438644464249

Pane Šnajdr pak by měl stát ( nejlépe Ištvan) podat tr. oznámení na toho soudce , který to zavinil. Ale on asi studoval v Plzni. Rychlokvaška Rv

+4/0
5.1.2016 18:10

M15a12r98t70i54n 83Š49n30a41j48d31r 9576634697952

Netuším proč by měl olomoucký vrchní státní zástupce podávat nějaké trestní oznámení, když zde zjevně nebyl spáchán soudcem žádný trestný čin. Škodu mimochodem většinou způsobíte jinak než trestným činem. Jen se snažím v této diskuzi upozornit na zásadní omyly ze kterých diskutující vycházejí.

+5/−1
5.1.2016 18:37

M37i46r45o10s76l47a58v 15Z19i84k90m47u31n97d 6598812987648

Ono je to dvousečné, představte si, že by ho pustili z vazby a on by tu výhružku splnil ... pak by všichni máchali soudce, že by se to nestalo, kdyby ho ve vazbě nechal ...

Podstata problému spočívá v tom, že mezi spácháním trestného činu (došlo k němu) podáním žaloby, resp. zahájením soudního projednávání uplynou týdny nebo měsíce místo toho, aby se v takovém jednoduchém případě jednalo o řád desítek hodin nebo třeba týden ...

+6/0
5.1.2016 17:32

M36a63r75t20i91n 88P54l58a18c76h73t72a 1164181581839

Zneužívání vazby je v ČR běžné. Soudci by měli nést odpovědnost za zmatečné chování justice.

+16/0
5.1.2016 17:13

H44o65n84z58a 37P39i23t64á76k 7721932

Hrozila podminka nebo dostal podminku? Najdete mi jakykoliv trestny cin, kde hrozi max podminka.

+1/0
5.1.2016 16:46

J11o50s64e14f 83K54u47b70e80š 7518778373688

Nic takového neexistuje, o podmíněném odkladu rozhoduje soud, ale na podobné "nepřesnosti" = hovadiny si jako čtenář "křišťálových svářečských brýlí" budete muset zvyknout.

+5/0
5.1.2016 16:51

H35o14n40z50a 56P35i50t35á62k 7721702

No dobra, ale tohle je takova blbost, ze i na iDnes by to mel kdokoli s prumernym IQ zastavit a nechat to redaktora prepsat.

0/0
5.1.2016 16:58

M29i68c44h86a63l 68V74a69r36m84u69ž14a 7691150923301

Pokud je trestní sazba nízká, např. do 3 let, jde o netrestaného jedince atd. atd. pak v případě prvního odsouzení nepodmíněný trest skoro nehrozí., prakticky vždy jde o podmíněný trest.

0/0
6.1.2016 9:08

Z37d79e88n58ě39k 34S43a12m11e88k 5861116143

Jasně, lumpové, hrubiáni a jiní bezohlední parchanti si můžou dovolit skoro všechno a slušný si to musí nechat líbit. Když ne, tak on už je nějaký ten soud (vždyť jej jich u nás tolik !!!) pěkně osolí a lumpům ještě nasype prachy jako odškodnění. A líp nebude, dokud těch soudů nebude polovic.......takže se toho asi nedočkáme.

+2/−10
5.1.2016 16:39

M11a74r41t16i77n 49Š25n79a77j44d94r 9816734667632

Jste trochu mimo, článek nebyl o tom že nedostal trest, ale že na něj byla neoprávněně uvalena vazba. Vazba trest prostě není ikdyž si to hodně lidí pořád myslí.

+3/−1
5.1.2016 16:54

J41i83ř12í 70J66u75ř20i10c28a 2708683401

No nevím, kde je psáno, že soud musí brát tvrzení soudních znalců jako konečné? Pokud soudce nabyl dojmu, že by obžalovaný mohl výhrůžku splnit, pak by vazba byla vhodná? Ale právník nejsem, když tak mne opravte.

+2/0
5.1.2016 17:02

M80a42r82t62i93n 42Š62n58a44j54d33r 9916704967482

Právník sice jsem, ale právě proto se k tomu blíže nevyjadřuji, protože neznám spis. Jen jsem upozornil na častou záměnu vazby a trestu a o čem soud rozhodoval. Pokud ale pán byl ve vazbě aniž k tomu byly důvody je to skutečně velký zásah do života např. přijdete o zaměstnání, proto je zde odškodnění na místě.

+7/0
5.1.2016 17:08

G63a22b35r26i55e32l 72H45o34r77t86e81n 9431419433604

Vzetí do vazby bylo v pořádku právě proto, co píšete. V pořádku ale nebylo prodloužení vazby, protože soud nejen že svůj dojem neměl o co opřít, on dokonce svůj ničím nepodložený dojem postavil nad závěry znalců.

+3/0
5.1.2016 17:13





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.