Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Po půl roce v cele dostal jen podmínku. Vazba byla chybou, uznal teď soud

Krajský soud v Plzni porušil právo Petra H. z Tachovska na osobní svobodu, když ho před necelými třemi lety ponechal ve vazbě, rozhodl v úterý Ústavní soud. Za to, že vyhrožoval policistce a psychologovi, muži velmi pravděpodobně hrozila pouze podmínka. Ve vazbě přitom zůstal skoro půl roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M83a47r18t39i87n 89Š76t22ě56p74á31n76e29k 3987463853461

Hlavne se pak vyborne vraci do normalniho zivota. No nic, videl bych to tak na stovku, vic mu nedaji. A i tu jen jestli vytrva.

+1/0
6.1.2016 12:26

F72r21a75n25t17i36š27e90k 36C48h62m98e60l21a59ř 6608510

Je podobnost Krajského soudu a Právnické fakulty v Plzni opravdu čistě náhodná? ;-D

0/0
6.1.2016 9:49

M15í56l65a 23K27ř71í69ž60e48k 4375526110529

No, tak teda nevím, co je tohle za lidi. Chlapa ve spánku pobodá manželka, chlap vyhrožuje smrtí hned několika lidem, pak se soudí, že za to neměl být ve vazbě. Evidentně samá lepší společnost, prostě lidé na úrovni.

Vazba je sice hezká věc, ale stojí pořád státní (tedy částečně i moje) peníze. Místo toho, aby se pak uvězněným platilo odškodné, by měli ti uvěznění platit veškeré výlohy spojené s jejich uvězněním a dokud na to nevydělají, tak mají bručet.

Já prostě dop* nechápu, že když někdo něco provede (a vyhrožování smrtí považuju za celkem závažný problém), tak že se pak ještě soudí, že za to dostal moc krutý trest. Může bejt rád, že ho nezastřelili.

0/−2
6.1.2016 9:15

F59r58a53n96t52i63š45e91k 76C20h89m47e60l51a23ř 6228950

Vy jste nikdy ani v afektu nikomu neřekl: "Já tě zabiju!"?

+1/0
6.1.2016 9:51

M63í70l26a 76K92ř89í30ž33e55k 4495156630679

To možná jo, ženě to říkám každý druhý den :-). Ale řekl bych, že je z toho cítit že to myslím trochu jinak. Rohodně bych to nenapsal v několika emailech cizím lidem (a dokonce víc lidem najednou). V afektu napsat 3 emaily nebo kolik, a ještě stihnout někomu vyhrožovat verbálně, to je teda solidní afekt.

+1/0
6.1.2016 9:57

F98r73a89n82t87i13š55e62k 67C95h24m59e37l45a75ř 6758650

Viz můj jiný příspěvek níže: názor psychiatričky a okresního soudu.

A krajský soud to změnil.

0/0
6.1.2016 10:44

M29i56l47o52s73l81a83v 75S65e68d33l73á96č24e39k 1373180212257

Jen bych rád připomněl všem, včetně Ústavního soudu, jaká hysterie proti obecným soudům by se naopak strhla, kdyby pán byl z vazby propuštěn a svoje vyhrůžky naplnil. Když feťák zabije policistku při dopravní kontrole, každý hned ví, že neměl být v podmínce, ale že měl být ve vězení. Když vraždí schizofrenička nebo nedávno schizofrenik v Horní Bříze, každý ví, že tyto osoby měly být v ústavu. Tady pán "jen" vyhrožoval smrtí a soud jej ponechal ve vazbě. A co ústavní práva těch poškozených, to chce opravdu kachní žaludek, vyhrožovat zabitím a pak chtít po státu peníze za to, že chránil mé potencionální oběti..............

+2/−2
5.1.2016 20:00

P56a77v62e20l 66V43l94a74s 4115273640544

Podle Vás by musel být ve vazbě nadosmrti. Jednou by stejně vyšel na svobodu a mohl by výhrůžky vykonat.

+2/0
5.1.2016 21:39

F54r57a88n29t58i25š25e34k 91C16h17m31e44l31a87ř 6708800

Asi jste nějak přehlédl ty odstavce článku, kde se píše o názoru psychiatričky a okresního soudu.

0/0
6.1.2016 9:57

V84á31c29l33a59v 29Ř87e65h45á80k 8187780162828

Zde, podle článku, zjevně pochybili lide již na začátku. Téměř ubodaný muž se zřejmě setkal s gigantickými problémy ze strany, která měla uplatňovat právo a spravedlnost. A řešil to tedy tak nešťastně, jak to řešil.

Nechci předejímat, ale skoro jako by to vypadalo, že mu bylo řečeno, že přehání, a že si vlastně může za svoje neštěstí sám.

Jako kdyby někdo řek ženě, který bude hezky oblečená a nějaký prasák ji znásilní, že si za znásilnění může sama svým "vyzývavým" oblečením. Tak pozor. VŽDY je na vině násilník, a ne oběť!

+7/0
5.1.2016 18:47

J57i10r23i 78S25m17a93r79d21a 3922868327495

Odškodnění by měli zaplatit konkrétní lidé ne stát!!! Vazba bývá zneužívána!!!RvRvRv

+10/0
5.1.2016 17:23

M69a41r74t44i54n 33Š92n25a94j45d31r 9936384117632

Soudce vystupuje jménem státu, celé trestní řízení je vedeno státem.

0/0
5.1.2016 17:26

P22a44v16e54l 85Z33o58u30h30a52r 5728634864149

Pane Šnajdr pak by měl stát ( nejlépe Ištvan) podat tr. oznámení na toho soudce , který to zavinil. Ale on asi studoval v Plzni. Rychlokvaška Rv

+4/0
5.1.2016 18:10

M19a35r46t36i78n 27Š34n70a45j62d55r 9226664617642

Netuším proč by měl olomoucký vrchní státní zástupce podávat nějaké trestní oznámení, když zde zjevně nebyl spáchán soudcem žádný trestný čin. Škodu mimochodem většinou způsobíte jinak než trestným činem. Jen se snažím v této diskuzi upozornit na zásadní omyly ze kterých diskutující vycházejí.

+5/−1
5.1.2016 18:37

M91i83r86o15s40l66a76v 85Z41i46k26m20u20n54d 6918812687158

Ono je to dvousečné, představte si, že by ho pustili z vazby a on by tu výhružku splnil ... pak by všichni máchali soudce, že by se to nestalo, kdyby ho ve vazbě nechal ...

Podstata problému spočívá v tom, že mezi spácháním trestného činu (došlo k němu) podáním žaloby, resp. zahájením soudního projednávání uplynou týdny nebo měsíce místo toho, aby se v takovém jednoduchém případě jednalo o řád desítek hodin nebo třeba týden ...

+6/0
5.1.2016 17:32

M21a85r20t83i66n 59P82l38a51c98h52t98a 1724651951659

Zneužívání vazby je v ČR běžné. Soudci by měli nést odpovědnost za zmatečné chování justice.

+16/0
5.1.2016 17:13

H37o67n84z57a 56P47i42t49á14k 7891612

Hrozila podminka nebo dostal podminku? Najdete mi jakykoliv trestny cin, kde hrozi max podminka.

+1/0
5.1.2016 16:46

J16o23s26e53f 80K85u16b55e75š 7538178273368

Nic takového neexistuje, o podmíněném odkladu rozhoduje soud, ale na podobné "nepřesnosti" = hovadiny si jako čtenář "křišťálových svářečských brýlí" budete muset zvyknout.

+5/0
5.1.2016 16:51

H32o11n24z77a 42P41i72t59á24k 7541262

No dobra, ale tohle je takova blbost, ze i na iDnes by to mel kdokoli s prumernym IQ zastavit a nechat to redaktora prepsat.

0/0
5.1.2016 16:58

M33i95c21h58a72l 52V70a79r75m96u75ž24a 7351550713231

Pokud je trestní sazba nízká, např. do 3 let, jde o netrestaného jedince atd. atd. pak v případě prvního odsouzení nepodmíněný trest skoro nehrozí., prakticky vždy jde o podmíněný trest.

0/0
6.1.2016 9:08

Z65d20e29n21ě30k 50S57a35m55e32k 5641166713

Jasně, lumpové, hrubiáni a jiní bezohlední parchanti si můžou dovolit skoro všechno a slušný si to musí nechat líbit. Když ne, tak on už je nějaký ten soud (vždyť jej jich u nás tolik !!!) pěkně osolí a lumpům ještě nasype prachy jako odškodnění. A líp nebude, dokud těch soudů nebude polovic.......takže se toho asi nedočkáme.

+2/−10
5.1.2016 16:39

M27a11r91t68i98n 29Š83n73a57j81d33r 9826374507392

Jste trochu mimo, článek nebyl o tom že nedostal trest, ale že na něj byla neoprávněně uvalena vazba. Vazba trest prostě není ikdyž si to hodně lidí pořád myslí.

+3/−1
5.1.2016 16:54

J55i85ř88í 31J70u28ř16i49c93a 2428953821

No nevím, kde je psáno, že soud musí brát tvrzení soudních znalců jako konečné? Pokud soudce nabyl dojmu, že by obžalovaný mohl výhrůžku splnit, pak by vazba byla vhodná? Ale právník nejsem, když tak mne opravte.

+2/0
5.1.2016 17:02

M85a12r50t87i63n 17Š58n94a82j54d35r 9366874487172

Právník sice jsem, ale právě proto se k tomu blíže nevyjadřuji, protože neznám spis. Jen jsem upozornil na častou záměnu vazby a trestu a o čem soud rozhodoval. Pokud ale pán byl ve vazbě aniž k tomu byly důvody je to skutečně velký zásah do života např. přijdete o zaměstnání, proto je zde odškodnění na místě.

+7/0
5.1.2016 17:08

G38a95b38r91i98e28l 78H68o43r42t45e53n 9201619973364

Vzetí do vazby bylo v pořádku právě proto, co píšete. V pořádku ale nebylo prodloužení vazby, protože soud nejen že svůj dojem neměl o co opřít, on dokonce svůj ničím nepodložený dojem postavil nad závěry znalců.

+3/0
5.1.2016 17:13





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.