Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Po půl roce v cele dostal jen podmínku. Vazba byla chybou, uznal teď soud

Krajský soud v Plzni porušil právo Petra H. z Tachovska na osobní svobodu, když ho před necelými třemi lety ponechal ve vazbě, rozhodl v úterý Ústavní soud. Za to, že vyhrožoval policistce a psychologovi, muži velmi pravděpodobně hrozila pouze podmínka. Ve vazbě přitom zůstal skoro půl roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M74a45r23t51i95n 58Š16t10ě18p67á21n98e92k 3417733943881

Hlavne se pak vyborne vraci do normalniho zivota. No nic, videl bych to tak na stovku, vic mu nedaji. A i tu jen jestli vytrva.

+1/0
6.1.2016 12:26

F76r13a56n96t17i82š42e61k 62C83h14m69e14l16a26ř 6438730

Je podobnost Krajského soudu a Právnické fakulty v Plzni opravdu čistě náhodná? ;-D

0/0
6.1.2016 9:49

M33í65l33a 61K48ř21í75ž58e33k 4165536180879

No, tak teda nevím, co je tohle za lidi. Chlapa ve spánku pobodá manželka, chlap vyhrožuje smrtí hned několika lidem, pak se soudí, že za to neměl být ve vazbě. Evidentně samá lepší společnost, prostě lidé na úrovni.

Vazba je sice hezká věc, ale stojí pořád státní (tedy částečně i moje) peníze. Místo toho, aby se pak uvězněným platilo odškodné, by měli ti uvěznění platit veškeré výlohy spojené s jejich uvězněním a dokud na to nevydělají, tak mají bručet.

Já prostě dop* nechápu, že když někdo něco provede (a vyhrožování smrtí považuju za celkem závažný problém), tak že se pak ještě soudí, že za to dostal moc krutý trest. Může bejt rád, že ho nezastřelili.

0/−2
6.1.2016 9:15

F12r34a49n52t87i38š35e41k 66C61h80m88e42l74a11ř 6408140

Vy jste nikdy ani v afektu nikomu neřekl: "Já tě zabiju!"?

+1/0
6.1.2016 9:51

M61í93l64a 28K18ř17í70ž36e38k 4905806470829

To možná jo, ženě to říkám každý druhý den :-). Ale řekl bych, že je z toho cítit že to myslím trochu jinak. Rohodně bych to nenapsal v několika emailech cizím lidem (a dokonce víc lidem najednou). V afektu napsat 3 emaily nebo kolik, a ještě stihnout někomu vyhrožovat verbálně, to je teda solidní afekt.

+1/0
6.1.2016 9:57

F76r87a53n74t80i79š29e60k 28C86h18m41e65l13a51ř 6718160

Viz můj jiný příspěvek níže: názor psychiatričky a okresního soudu.

A krajský soud to změnil.

0/0
6.1.2016 10:44

M46i73l28o29s54l58a52v 68S93e26d77l25á58č46e53k 1933830842917

Jen bych rád připomněl všem, včetně Ústavního soudu, jaká hysterie proti obecným soudům by se naopak strhla, kdyby pán byl z vazby propuštěn a svoje vyhrůžky naplnil. Když feťák zabije policistku při dopravní kontrole, každý hned ví, že neměl být v podmínce, ale že měl být ve vězení. Když vraždí schizofrenička nebo nedávno schizofrenik v Horní Bříze, každý ví, že tyto osoby měly být v ústavu. Tady pán "jen" vyhrožoval smrtí a soud jej ponechal ve vazbě. A co ústavní práva těch poškozených, to chce opravdu kachní žaludek, vyhrožovat zabitím a pak chtít po státu peníze za to, že chránil mé potencionální oběti..............

+2/−2
5.1.2016 20:00

P45a66v92e31l 20V52l42a17s 4565853510144

Podle Vás by musel být ve vazbě nadosmrti. Jednou by stejně vyšel na svobodu a mohl by výhrůžky vykonat.

+2/0
5.1.2016 21:39

F29r64a32n54t17i29š62e32k 39C11h15m86e62l50a45ř 6688490

Asi jste nějak přehlédl ty odstavce článku, kde se píše o názoru psychiatričky a okresního soudu.

0/0
6.1.2016 9:57
Foto

V64á47c80l28a58v 36Ř48e52h51á17k 8767210512958

Zde, podle článku, zjevně pochybili lide již na začátku. Téměř ubodaný muž se zřejmě setkal s gigantickými problémy ze strany, která měla uplatňovat právo a spravedlnost. A řešil to tedy tak nešťastně, jak to řešil.

Nechci předejímat, ale skoro jako by to vypadalo, že mu bylo řečeno, že přehání, a že si vlastně může za svoje neštěstí sám.

Jako kdyby někdo řek ženě, který bude hezky oblečená a nějaký prasák ji znásilní, že si za znásilnění může sama svým "vyzývavým" oblečením. Tak pozor. VŽDY je na vině násilník, a ne oběť!

+7/0
5.1.2016 18:47

J81i51r22i 58S60m36a91r45d74a 3302618627435

Odškodnění by měli zaplatit konkrétní lidé ne stát!!! Vazba bývá zneužívána!!!RvRvRv

+10/0
5.1.2016 17:23

M60a16r67t68i17n 73Š67n90a48j70d84r 9706374837122

Soudce vystupuje jménem státu, celé trestní řízení je vedeno státem.

0/0
5.1.2016 17:26

P65a21v85e21l 87Z15o33u44h50a91r 5838414574289

Pane Šnajdr pak by měl stát ( nejlépe Ištvan) podat tr. oznámení na toho soudce , který to zavinil. Ale on asi studoval v Plzni. Rychlokvaška Rv

+4/0
5.1.2016 18:10

M72a60r65t94i91n 86Š45n82a47j68d46r 9836144437802

Netuším proč by měl olomoucký vrchní státní zástupce podávat nějaké trestní oznámení, když zde zjevně nebyl spáchán soudcem žádný trestný čin. Škodu mimochodem většinou způsobíte jinak než trestným činem. Jen se snažím v této diskuzi upozornit na zásadní omyly ze kterých diskutující vycházejí.

+5/−1
5.1.2016 18:37

M36i86r32o52s89l79a62v 43Z50i74k38m37u71n27d 6768322417208

Ono je to dvousečné, představte si, že by ho pustili z vazby a on by tu výhružku splnil ... pak by všichni máchali soudce, že by se to nestalo, kdyby ho ve vazbě nechal ...

Podstata problému spočívá v tom, že mezi spácháním trestného činu (došlo k němu) podáním žaloby, resp. zahájením soudního projednávání uplynou týdny nebo měsíce místo toho, aby se v takovém jednoduchém případě jednalo o řád desítek hodin nebo třeba týden ...

+6/0
5.1.2016 17:32

M72a74r19t28i74n 45P95l65a81c73h26t73a 1144111891629

Zneužívání vazby je v ČR běžné. Soudci by měli nést odpovědnost za zmatečné chování justice.

+16/0
5.1.2016 17:13

H23o14n60z88a 66P47i20t27á24k 7291622

Hrozila podminka nebo dostal podminku? Najdete mi jakykoliv trestny cin, kde hrozi max podminka.

+1/0
5.1.2016 16:46

J58o73s65e70f 46K14u72b40e67š 7718188223868

Nic takového neexistuje, o podmíněném odkladu rozhoduje soud, ale na podobné "nepřesnosti" = hovadiny si jako čtenář "křišťálových svářečských brýlí" budete muset zvyknout.

+5/0
5.1.2016 16:51

H55o34n97z88a 26P75i70t37á47k 7181132

No dobra, ale tohle je takova blbost, ze i na iDnes by to mel kdokoli s prumernym IQ zastavit a nechat to redaktora prepsat.

0/0
5.1.2016 16:58

M71i71c52h52a34l 64V91a13r54m81u46ž90a 7251120793681

Pokud je trestní sazba nízká, např. do 3 let, jde o netrestaného jedince atd. atd. pak v případě prvního odsouzení nepodmíněný trest skoro nehrozí., prakticky vždy jde o podmíněný trest.

0/0
6.1.2016 9:08

Z40d69e31n90ě15k 91S73a42m42e49k 5311106483

Jasně, lumpové, hrubiáni a jiní bezohlední parchanti si můžou dovolit skoro všechno a slušný si to musí nechat líbit. Když ne, tak on už je nějaký ten soud (vždyť jej jich u nás tolik !!!) pěkně osolí a lumpům ještě nasype prachy jako odškodnění. A líp nebude, dokud těch soudů nebude polovic.......takže se toho asi nedočkáme.

+2/−10
5.1.2016 16:39

M58a35r21t65i62n 98Š74n61a30j15d13r 9786144667142

Jste trochu mimo, článek nebyl o tom že nedostal trest, ale že na něj byla neoprávněně uvalena vazba. Vazba trest prostě není ikdyž si to hodně lidí pořád myslí.

+3/−1
5.1.2016 16:54

J18i42ř81í 85J45u17ř40i66c25a 2268963781

No nevím, kde je psáno, že soud musí brát tvrzení soudních znalců jako konečné? Pokud soudce nabyl dojmu, že by obžalovaný mohl výhrůžku splnit, pak by vazba byla vhodná? Ale právník nejsem, když tak mne opravte.

+2/0
5.1.2016 17:02

M96a19r19t84i43n 90Š64n95a56j34d34r 9626134157162

Právník sice jsem, ale právě proto se k tomu blíže nevyjadřuji, protože neznám spis. Jen jsem upozornil na častou záměnu vazby a trestu a o čem soud rozhodoval. Pokud ale pán byl ve vazbě aniž k tomu byly důvody je to skutečně velký zásah do života např. přijdete o zaměstnání, proto je zde odškodnění na místě.

+7/0
5.1.2016 17:08

G19a64b28r22i11e35l 68H34o10r66t44e63n 9401279673954

Vzetí do vazby bylo v pořádku právě proto, co píšete. V pořádku ale nebylo prodloužení vazby, protože soud nejen že svůj dojem neměl o co opřít, on dokonce svůj ničím nepodložený dojem postavil nad závěry znalců.

+3/0
5.1.2016 17:13





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.