Diskuze

Pták v motoru zpozdil odlet. Soud neměl právo přiznat náhradu

Letecká společnost Travel Service zatím nemusí platit odškodné dvěma cestujícím, kteří požadovali náhradu za let zpožděný kvůli nasátí ptáka do motoru. Český soud pochybil, když jim náhradu přiznal. Vykládat za nejasných okolností evropské právo je totiž nad jeho pravomoci, řekl Ústavní soud.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Jak se dostane pták do motoru, tak je zaděláno na malér...

0 0
možnosti

P43a42v94e76l 32F60a77r26a

16. 12. 2015 8:00

Takže příště při problémech jako pojistku strčí nějakého opeřence do motoru a vyplácet zpoždění nemusí. Jak jednoduché! ;-)

0 0
možnosti
Foto

J67a26n 68B26r22a61u22n

16. 12. 2015 3:24

Nemaj nasávat ptáka!

0 0
možnosti

tohle je samozřejmě úchylné že strany stěžovatelů, na druhou stranu, nedávno tu proběhla informace, že aerolinky nemusí vyplácet odškodné v případě stávky dispečerů (rádi stávkují například "Francouzi"), to fakt nechápu.

0 0
možnosti

J35a40n 34L50u71k26á52š

16. 12. 2015 9:28

Protoze rizeni letoveho provozu neni neco, co dokaze aerolinka jakkoliv ovlivnit.

0 0
možnosti

Vyčůranci. Celkem by mě zajímalo, jak by se ti dva rozhodli, kdyby letecká společnost přišla mezi cestující a řekla: "Stala se nám taková věc - nasáli jsme ptáka do motoru. Chcete letět hned, bez důkladné kontroly, ale zato bez zpoždění, nebo máme udělat kontrolu, která potrvá 3 hodiny?"

5 2
možnosti

O to nejde, kdyby se to stalo třeba na předchozím letu, zvláště před zpátečním letem do základny společnosti, tak není o čem. Ale jestli bylo mezi nehodou a plánovaným odletem z místa, kde společnost sídlí celých 17 hodin, tak už je otázka, jestli to společnost nemohla řešit nějak jinak, aby se zpoždění vyhnula. Resp. je otázka, jak dlouho se na relativně banální nehodu mohou vymlouvat jako na nezaviněnou příčinu zpoždění - 17 hodin? 2 dny? Týden? Měsíc?

4 0
možnosti

J21a47n 69T57i36c18h43y

15. 12. 2015 20:59

Jestliže Travel Servis neudělal dostatečné opatření, aby zabránil poškození motoru a tím zpoždění letu, ať platí a na žádnou "vyšší moc" se nevymlouvá.

Je to letecká společnost, ne pekařství nebo zelinářství.

3 12
možnosti

J34a47n 90M27a54z51ů73r32e44k

15. 12. 2015 21:56

další chytrej.....pokud je to už něčí chyba, tak letiště u kterého k tomu došlo..

2 1
možnosti

lidi si pletou soudní náhrady s pojištěním... ať se chytráci klidně pojistí u své pojiš ́tovny na ptáka v motoru, ti by s nima vyběhli...

0 0
možnosti

Zkusim tuhle vymluvu zitra v praci

2 0
možnosti

Nechápu tu žalobu protože pták v motoru je situace za kterou aerolinka nemůže a tím pádem nemají cestující nárok na náhradu. Byt to z jiných důvodů tak taky budu požadovat kompenzaci, ale tady na ni prostě nemám nárok.

0 0
možnosti

Viz můj příspěvek níže. Jestli má nárok na náhradu či nikoli, to nechť rozhodne soud. Případ je dle mého lehce sporný.

1 0
možnosti

L50u22k68á30š 42T79o86m85a35n

15. 12. 2015 20:34

ptak v motoru, bobr udela skodu ... kam ty clanky speji;-D

4 1
možnosti

J28a53n 19H77e37l85l26e85r

15. 12. 2015 20:42

asi nejde o ptaka ... ale o vyklad prava. coz ty, revolucionar, nepochopis ;-D

1 2
možnosti