Diskuze

Úřednice z Kentucky odmítla svatby homosexuálů, raději šla za mříže

Američtí republikáni mají novou hrdinku. Je jí Kim Davisová, úřednice z Kentucky, která homosexuálním párům odmítá vydávat oddací listy. Prý je to proti její víře. Případ se dostal i k soudu, který Davisovou poslal do vězení. V úterý ji ale po pěti dnech propustili.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
BC

1/ Přemýšlíte někdy nad tím, kdo se "rozmnoží" po Evropě? Když běžní Evropané budou mít jedno dítě nebo budou homo? 2/ Nelze vše povolit s odkazem na svobodu. Kolik chlapů by chtělo žít v mnohoženství a jak k tomu přijde, že jen ta první bude dědit. Atd. Těch variant je více. A prostě nejpřirozenější je muž-žena. A teď do mně...

1 2
možnosti
LF

L17u26d51ě18k 36F86u94x94a

9. 9. 2015 18:04

Mimochodem, pokud té paní dovolíme dát přednost její víře před zákony státu, jak potom můžeme chtít stejnou věc od muslimů?

0 0
možnosti
LF

L76u45d28ě43k 79F79u17x77a

9. 9. 2015 17:49

Je ostudné zavírat někoho za jeho názor. A je nesmyslné zaměstnávat úřednici, která nerespektuje své nadřízené nebo soud. Podle mého nezavírat a vyhodit z práce nebo přeřadit do jiného oddělení.

2 1
možnosti
JC

Nelze vyhodit, její pozice je volená...

0 0
možnosti
JP

J18i34ř22í 63P62ů42ž64a

9. 9. 2015 16:15

Ano nemám rád církve, ale rozlišuju tu poslední třetí z Abrahamických tedy přímo nenávidím, samozřejmě jedná se o islám, ale pozor fanatický křestani typu JPavel 2 mother  Tereza nebo Timothy McVeigh jsou stejně nebezpečný a to samý se týká ortodoxních hlavně v Putistánu.

1 2
možnosti
LF

L49u95d41ě85k 92F56u29x24a

9. 9. 2015 18:04

JPavel2? Kolik má divizí?

1 1
možnosti
MC

Ok, můžeme spolu tedy provést spravedlivý experiment o přínosu pro lidstvo.

Vezmeme vzorek 10ti jedinců homo (10ti mužů, nebo 10ti žen, ne kombinace aby se nemohlo fixlovat) a 10ti jedinců hetero (5 mužů a 5 žen) a necháme je např.: na 100let každé na samostatném území. Poté provedeme ověřovací průzkum jak se které skupině daří.

4 3
možnosti
JC

Tedy podle tebe jsou největším přínosem pro lidstvo rodiny produkující desítky dětí. To mnohé vysvětluje.

1 0
možnosti
Foto

Celá tato událost má počátek v tom, že NS USA rozhodl, že někomu jsou upírána nějaká práva. Nabízí se tedy otázka - opravdu někdo brání homosexuálním párům vychovávat jejich společné, přirozenou cestou počaté, biologické děti? Já jsem přesvědčen, že tomu tak není.

4 0
možnosti
JC

Jsou jim upírána práva na poskytování informací (např. zdravotních) o partnerovi. Práva na společné jmění partnerů...

0 0
možnosti
DK

Je to rozhodnuti Nejvysiho soudu Spojenych statu, ktery je po ustave nejvyssi legislativni instituci zeme. Jeji povinosti je podporovat a dodrzovat ustavu a zakony USA, k cemuz se jako statni urednik sama zavazala slibem pri prebirani funkce. V pripade, ze jeji nabozenske presvedceni ji v tom nejak brani, nemuze tuto funkci vykonavat a ma pravo zcela dobrovolne ze sve funkce odstoupit. Oddeleni statu od nabozenstvi (jakehokoliv nabozenstvi) je nejen zakladnim principem zarucenym dodatky ustavy USA, ale i zakladem fungovani kazde vyspele demokraticke spolecnosti. Soudce k ni byl jeste velmi schovivavy a dal ji na vyber: vykonavat svou funkci podle platnych zakonu anebo je porusovat a jit do vezeni do te doby nez si to rozmysli. Nebo by statni urednici meli uprednostnovat sve osobni nabozenske presvedceni pred platnymi zakony?8-o Mimochodem pro tady ty vsechny "inteligentni" odborniky, chude duchem i mysli, predmetem rozhodnuti Nejvyssiho soudu nebyla legalizace homosexualu, ale otazka rovnopravnosti lidi bez ohledu na jejich sexualni orientaci. Take vazne doporucuji precist si nazor a oduvodneni tohoto rozhodnuti soudce Antony Kenedyho, par vynatku zde : http://www.motherjones.com/politics/2015/06/supreme-court-gay-marriage-best-lines-kennedy-decision

9 0
možnosti
Foto

Tedy, když Nejvyšší soud Spojených států rozhodne, že černovlasí se musí oholit, tak každý úředník musí toto rozhodnutí respektovat, i kdyby s ním nesouhlasil?

1 2
možnosti
RS

Paní nemá tedy dělat tu práci, kde se dostane do střetu se svou vírou.

To bych mohl jako zaměstnanec na jatkách říct, že nesnáším krev a zabíjení zvířat.

Měli ji "jen" vykopnout z práce, ale zavírat? To ne, to je přece ta svoboda vyznání.

6 0
možnosti
PB

P77e78t87r 15B93u57r61d82a

9. 9. 2015 10:56

Vykopnout jí z práce je v tomto případě zcela stejné, jako vykopnout z práce Sobotku, Okamuru, Kalouska ...

Všichni byli zvoleni (i ona) a mohou tak být (v podstatě pouze) nezvoleni znovu. Co se ale stane, když v příštích volbách na tuto pozici získá paní třeba o 50 % více hlasů (minule 60 %, přístě 60 + 30)?

1 0
možnosti