Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pojišťovna se hájila tajnou nahrávkou muže, soud má postup za nelegální

Nejvyšší soud označil za nelegální postup pojišťovny Kooperativa. Ta potají opakovaně natočila muže po pracovním úrazu a videonahrávky předložila soudu jako důkaz. Hájila tak své zájmy. Muž se totiž soudil o náhradu škody vzniklé úrazem se zaměstnavatelem pojištěným právě u ní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A11l95f82r86e70d 79K15o12c67a71b 2906938564774

Když to porovnám  s autobusem  plným policajtů kteří zneužívají hromadný dopravní prostředek jen  aby načapali řidiče při přestupcích,je to to samé jako stou pojišťovnou. Ba ještě horší.

+1/−2
18.8.2015 22:04

J87a39n 16M97e81n57c79l 1645721644509

zrovna jsem docetl i ten druhy clanek a napadlo me totez :-/

0/−1
18.8.2015 23:55

P66a81v13e36l 57O72d35r88a87z11i60l 6474149197770

Heh, jednou jsem byl na služebně a měli tam velikou ceduli, že jsem v úředních prostorách PČR a můžu bejt kdykoliv nahrávanej, bez ohledu na můj souhlas či nesouhlas. A zároveň tam bylo varování, že jestli se pokusím bez písemnéhou souhlasu PČR něco nahrávat já, tak je to přestupek blablabla.

Tolik k postavení POLICISTA a občan.

0/−1
19.8.2015 9:13

P78a78v40e85l 79O50d35r41a71z82i43l 6154949537200

Vtip je v tom, že kdyby pojišťovna použila svědectví kameramana, nikoliv záznam, tak by to přípustné bylo.

+2/0
18.8.2015 20:54

M46i32r28o46s14l96a12v 74Z19i97k64m15u68n75d 7379913114883

Opět námět na "spravedlivé" rozřešení ... soud nižšího stupně žalobě částečně vyhoví a přizná žalobci odškodnění ve výši jedné koruny, současně žalobci uloží povinnost nahradit náklady řízení žalovaného ve výši 99 999/100 000.

+1/0
18.8.2015 19:56

A13l78e11š 33K86r83a10l40o50v40e53c 4235661408443

Ne, takhle ne; Nejvyšší soud je pro mne nedůvěryhodná a naprosto nevyzpytatelná instituce, která nepoužívá selský rozum.

+9/−2
18.8.2015 18:54

J76i64ř37í 28J67o15z79a 3768143300861

Soud se ma ridit, tak jako vsichni, zakonem a paragraf 84 Obcanskeho zakoniku (zakon c.82/2012 Sb.) rika: "Zachytit jakymkoliv zpusobem podobu cloveka, aby podle zobrazeni bylo mozne urcit jeho totoznost, je mozne jen s jeho svolenim".Presto paragraf 86 obcanskeho zakoniku rika: "Nikdo nesmi zasahnoutdo soukromi jineho, nema-li k tomu zakonny duvod.Zejmena nelze bez svoleni cloveka narusit jeho soukrome prostory, sledovat jeho soukromy zivot nebo porizovat o tom zvukovy nebo obrazovy zaznam, vyuzivat takove ci jine zaznamy porizene o soukromem zivote cloveka treti osobou, nebo takove zaznamy o jeho soukromem zivote sirit. Ve stejnem rozsahu jsou chraneny i soukrome pisemnosti osobni povahy". Ikdyz je zde zretely rozpor mezi paragrafem 84 a paragrafem 86 ve vete prvni, je zcela jasne, ze soukromi cloveka nedotknutelne, nebot je postavrno vysi

0/−1
18.8.2015 19:23

B24o44h66u64s44l90a42v 26K90r74á19l22í45k 2441450729566

Jedna z nejabsurdnějších vět v našem právu - absurdnější je už jen autorské právo. Když se na někoho podíváš, tak tím přece taky zachycuješ jeho podobu. Takže po ulici chodit jen se zavřenýma očima?

+6/0
18.8.2015 19:29

P70a31v95e41l 34O70d90r21a98z73i42l 6834339127960

To zachycujete, ale ten záznam máte jen vy a pokud nejste zručný umělec, tak ho jen tak nerozšíříte.

Ale zákon porušuje prakticky každý, kdo někdy někde něco fotil.

Autorský zákon je kapitola sama pro sebe. Skupina takzvaných umělců má automatickou ochranu ze zákona, kdykoliv si řachnou. Zatímco já, jako technik, musím své duševní vlastnictví náročným a nákladným způsobem chránit pomocí patentů a jiných instrumentů, přičemž já mohu dosáhnout ochrany max. 20 let (za stále rostoucích nákladů) a oni zdarma ještě 70 let po smrti. A představte si, že zkonstruuji vypínač a budu chtít poplatek za každé užití, podnikatelům vypočítám kapacitu třeba hospody a kolikrát tam může někdo jít čurat a pak jim naúčtuju za užití.

Taková nevyváženost je šílená.

0/0
19.8.2015 9:19

J12i98ř68í 64J73o84z95a 3628803500481

Nejak se mi to odeslalo, tak doplnuji: ... ze soukromi cloveka je postaveno vyse nez majetkova ujma (dle Listiny ci Ustavy), proto mi prijde rozhodnuti Nejvyssiho soudu spravne a tim padem i logicke. Domnivam se, ze obdobne by takto rozhodl i Ustavni soud. Na zaver konstatuji, ze pokud je rozpor v zakone ci mezi vice zakony mezi sebou a zalobce ci zalovany poda dovolani k Nejvyssimu soudu, rozhoduje soud pofle tohi kde je tzv. vyssi pravni sila. V tomto pripade tuto silu urcita Listina nebo Ustava, jak jsem vyse uvedl.. nejsem sice pravnik, ale pravo me zajima, proto muj nazor zde nemusi byt presny ci uplny... mel by vsak vysvetlit proc takto Nejvyssi soud rozhodl...

+1/0
18.8.2015 19:49

P69a66v51e90l 83O31d42r33a15z81i34l 6554899737740

Pane Jozo, je to tedy konec "soukromých oček"?;-)

0/0
19.8.2015 9:12

L53i45b26o98r 41N67e72v22r20k46l74a 7802971719744

Hm, takze kdyz uvidim z okna lupice, ktery prepadne nejakou babicku, vytahnu telefon, natocim ho, tak porusim jeho prava?

Tedy vysledek u pripadneho soudu bude ten, ze on bude osvobozen pro nedostatek dukazu (video se nepripusti), babicka bude zmlacena a okradena a  de jure "nelupic" me zazaluje na ochranu sveho prava… tedy jedinym odsouzenym pak budu ja, ze jsem si to cele dovolil natocit.

Takze jedinym resenim je to, ze vytahnu kulovnici, pokusim se ho verbalne odehnat a kdyz neposlechne, tak ho muzu zastrelit (branim babicku). Tusim, ze takto by to pro mne i babicku dopadlo lip. Chapu to spravne? ;-)

+5/0
18.8.2015 19:56

J67i25ř89í 85J11o33z68a 3178883210511

Ne nechapete. Pokud by jste ho zastrelil, budete odsouzen za zabiti... nelze jen varovat. Zbran by jste mohl pouzit tehdy pokud by na vas namiril pachatel svoji zbran... vy muzete odvratit hrozi utok stejnym ci obdobnym zpusobem... nemuzete resp. nesmite odvracet utok vyssim zpusobem nez pachatel, pokud by jste tak ucinil muzete stat pred soudem jako pachatel vy.. pri lepsi verzi jen jako obzalovany v obcansko-pravnim sporu...

0/−2
18.8.2015 20:23

K98a95r24e77l 53V78e89n97e40n59ý 6459801189793

stejnym či podobnym způsobem, to znamená zmlátit a okrást babičku? Tím zabráním jejímu okradení pachatelem. To je samozřejmě nesmysl, ale logiku to má

0/0
18.8.2015 20:28

J95i54ř41í 54J19o50z43a 3618393240181

Jeho prava by jste neporusil, protoze by slouzil jako dukaz policii, samozrejme by jste musel jit na policii odnest zaznam z mobilu...

0/0
18.8.2015 20:28

M64a13r72c50e84l37a 37K87u89l67í75š97k41o92v94á 5899989407243

Pokud byly nahrávky pořizovány především na veřejných místech, není zde dotčeno jeho soukromí!!!!

Pokud měl dotyčný například ležet s bolestmi zad a on třebas jede nakoupit a nese plné tašky, či vysedává v hospodě nebo pracuje na melouchu?! To bylo jen příkladem. Chápu pojišťovnu, pokud měla pochybnosti o tomto člověku a kdoví jak přišel k úrazu.:-/

To je dnes nová móda, několik pojistek a pak za určitou dobu si "udělat" úraz a penízky se sypou samy!!!! Takových co kulhají o francouzských holích vídám dost. Na tohle jsou chytří, jak si přijít k penězům!!!!;-€:-/

+1/0
18.8.2015 23:20

J32a43r81o15s14l78a36v 62H79e70j18n47a 4657101689

Tak jsme, někteří, už úplně zblbli: "zcela zřetelný zásah do práva na podobu, které vzniká již narozením každé fyzické osoby"!

+7/0
18.8.2015 18:40

L87i74b27o57r 55N32e18v92r28k22l29a 7552101609234

Kazdemu, kdo tvori u nas zakony (politikum, jejich radcum a poradcum),

kazdemu soudci, co neumi i v tehle zmeti paragrafu najit cestu k selskemu rozumu,

bych z celeho srdce pral,

aby jediny dukaz o nevinne jeho, ci jeho blizkych, stal na "nelegalni" nahravce.

+9/0
18.8.2015 18:40

B59o43r30i25s 90P74o82u97z67a70r 5578738565277

už se těším na žaloby např.na televizi,která bude např. při hokejovém utkání ukazovat momentky z hlediště ...Docela dobrý návod na přivýdělek ...

+5/0
18.8.2015 18:29

K81a30r19e97l 72B14l29á72h51a 6846917244504

mi jako jeste vetsi demence prijdou ty fotky, kde je 100 lidi a dvema zlodejum na te fotce zamazou oblicej. Takze 98 nevinnych lidi na te fotce nevadi, ze je nekdo pozna, ze byli v danou dobu na danem miste, ale u lidske spodiny je to problem nejvetsi 8-o

+5/0
18.8.2015 18:52

M63i92l83o33š 36D11v66o20ř73á26k 8509188939

Přečtěte si text na zadní straně vstupenky nebo návštěvní řád toho sportoviště. Pravděpodobně v něm najdete větu, že souhlasíte s pořízením a užitím záznamů své osoby apod.

0/0
18.8.2015 19:44

P15e76t58r 85M96e57j60z75l45í90k 8198574361550

To je ovšem nekalá praktika, protože při koupi vstupenky na tento text upozorněn rozhodně nebudete.

To je jako byste si koupil litr mléka v hypermarketu a na zadnií straně mikroskopickým písmem bude napsáno, že koupí výrobku souhlasíte s konverzí k nejmenovanému náboženství. Případně by to stálo v "návštěvním řádu" toho obchodu

+1/0
18.8.2015 20:46

P92a86v90e45l 33O75d33r29a15z83i47l 6304729887160

Teoreticky můžete vyjádřit nesouhlas s podmínkami a vstupenku vrátit.

0/0
18.8.2015 20:53

P17e13t68r 88S77o98k52o23l 8652861437621

Pokud se pohybuje na veřejném prostranství, pak může být nahrávka pořízena.

Jeho osobnostní práva jsou porušena až v případě, že je nahrávka zveřejněna například na internetu bez jeho souhlasu, nebo použita jako důkaz u soudu bez jeho souhlasu nebo bez souhlasu orgánů činných v trestním řízení.

0/−4
18.8.2015 18:12

Z74d27e11n73ě74k 98B54ř72í33z81a 2800278424695

mam pocit, ze to rozhodoval stejny soudce, jako kdysi tu indemnitu u 3 poslancu ODS. Taky rozhodl proti logice, a nakonec Ustavni soud rozhodl, ze ten verdikt byl chybny, coz uz ale bohuzel nemelo vliv na dalsi vyvoj...

0/−2
18.8.2015 17:33

J85a71n 74H47r75u84b70e68c 5382863502670

V kauze zloděje elektrokola, kterého majitel vypátral a usvědčil pomocí videa (s jehož natočením zloděl pochopitelně nesouhlasil) byl výrok soudu následijící: Člověk, který se dopouští trestného činu nemůže počítat s tím, že jeho práva budou plně chráněna. A stížnost zloděje byla zamítnuta. Přijde mi to mnohem více logické...

+53/0
18.8.2015 17:08

Z58d56e50n72ě35k 57B88ř22í58z12a 2130198724315

presne tak. Pokud je ta kamera nahlasena na UOOU a neni pouzivana ve vyslovnem rozporu se zakony, tak nevidim duvod, proc ji nevyuzivat. Pokud pojistenec podvadi, tak to mam byt pristupny dukaz, pokud nepodvadi, tak se zaznam znici, a jede se dal...

+1/0
18.8.2015 17:32

J27a25r82e34k 32W50o56l17f 5220799470

Okradený by měl mít právo chránit svůj majetek i za cenu, že zloději ublíží na zdraví, stejně tak by měl podvedený mít právo podvod jakýmkoliv způsobem podvodníkovi dokázat, i za cenu, že "zachytí jeho podobu" na kameru... prostě, právo poškozeného by mělo být vždy nad právem viníka. Může mi někdo vysvětlit, proč to je tak těžké aplikovat v praxi??:-/

+29/0
18.8.2015 17:07

J27i20ř57í 91N15o87v24á33k 8174501979321

Právo na podobu???8-o

No to mě womej, doufám, že je nezcizitelné. ;-D

+4/0
18.8.2015 17:03
Foto

J59a56n 32M37a29c20k 5837682652745

Kocourkov [>-]

+15/0
18.8.2015 16:49

J54a66r54o84s13l64a10v 21P50u43m69p34a 6187470401309

Nebo Absurdistán.

+1/0
18.8.2015 16:57

M52a23r88t85i64n 79K29o92p33e77c98k22ý 3368967389214

"Zachytit podobu člověka lze pouze s jeho souhlasem". Tak pokud by tohle stanovisko NS někdo vzal jako precedens, tak okamžitě končí veškerá obrazová zpravodajství a dokumentární záznamy, filmové i fotografické. Ze soudních i jiných jednání, demonstrací, dramatických či jinak zajímavých událostí, sportovních, kulturních a cestopisných akcí ... V podstatě by bylo nelegální veškeré foto a video s výjimkou hraných filmů, reklam a vyžádaných fotografických portrétů. Občas to vypadá, že zdravý selský rozum už je dnes příliš velkým luxusem.

+49/−1
18.8.2015 16:27

K81a51r64e89l 46F29u84k58s32a 3954980630623

máte úřední, zpravodajskou zákonnou licenci... To, že novinář vytrhne z kontextu či zkomolí vyjádření NS neznamená, že soudci ty paragrafy neznají...

+2/0
18.8.2015 16:31

M34a47r84t96i98n 66K70o78p79e19c73k47ý 3618617349654

Když budu fotografovat své dítě na školní besídce, budou tam nutně vidět i jiné děti. Fotky z cest zcela bez lidí také nepořídíte. Příkladů jsou tisíce.

+12/0
18.8.2015 16:38

M86a83r53t15i57n 52M65a81i50k83s33n37a39r 3624683798652

Dokud vas deti nezazaluji, tak jste v pohode. Vseobecne dokud nebudete fotky nejak extra zverejnovat a na lidi upozornovat, tak vas nikdo nezazaluje...

0/−5
18.8.2015 16:42

P40a98v40e23l 25O37d39r67a41z12i42l 6894529837670

To je hezký, ale znamená to pouze, že zákon porušujete, jen není "žalobce". A to je trochu smutné.

0/0
18.8.2015 20:55

K60a91r44e21l 55F58u14k80s81a 3134560240433

pochybuji, že by soud seznal, že jste fotkou z besídky porušil osobnostní právo jiných dětí...

0/0
18.8.2015 16:49

M42i48l27o50š 92B81r31a62d93í52k 3716559247468

Myslím, že už se stali případy, že jeden z rodičů si nepřál, aby na dětské oslavě bylo jeho dítě natáčeno a nikdo z ostatních rodičů nesměl natáčet.

+1/0
18.8.2015 17:00

P25a50v32e90l 96O98d64r76a47z27i56l 6344169357270

Ono se to dá pochopit, když vezmeme do úvahy urputnost, s jakou někteří lidé strkají záznamy dětí na internet...

0/0
19.8.2015 9:14

M57i20r68e22k 94Z34á91v84o91d95n69ý 7622157660498

U soudu s rozumem neuspějete. Tam jde jen o to, jak ohnout zákon pro svůj prospěch, i kdyby to bylo sebeblbější. A bohužel máme tak děravé zákony, že nezřídka to i vyjde.

+5/0
18.8.2015 16:34

M72a65r41e21k 87T40e58s21a58ř 2257781656111

OD LOŇSKÉHO LEDNA může záznamy pořizovat každý, kdo na nich má právní zájem. Je to v úvodních paragrafech občanského zákoníku. Tahle pojišťovna to udělala před pěti lety, kdy to legální nebylo.

Neznamená to samozřejmě, že byste mohli neustále natáčet a nahrávat lidi kolem sebe - přesný vymezení toho, co už je za hranou, se dozvíme z judikatury.

A do třetice - vždyť i v článku stojí, že ta nahrávka nakonec nebyla pro případ podstatná, tak proč se tu oháníte ochranou podvodníků? Prohrál by tak jako tak.

+2/0
18.8.2015 16:15

K98a92r68e74l 94F44a45j42t 5138432291223

Což ovšem když jdete k (českému) soudu nemůžete tušit a mít víc důkazů není na škodu ... zvlášť když se soud může opírat o znalecký posudek, který se tvoří až v průběhu řízení, tedy netušíte co vlastně znalec vykoumá ... a že posudky jsou často diametrálně odlišné znalec od znalce je obecně známo.

+5/0
18.8.2015 16:45

F32i65l40i93p 36H46r59b20e96k 2544900926940

Nikdo neví, jestli ten znalec neudělal ten posudek správně jen díky tomu, že věděl o tom důkazním videu a nechtěl si tedy udělat ostudu.

0/0
18.8.2015 17:06

J46a85n97a 97M19r96á25z67k90o84v97á 8376930663690

S tou poslední větou máte naprostou pravdu. Má zkušenost: v aktuální situaci na vyžádání soudu konstatoval znalec z oboru psychiatrie, že jsem osobou týranou. Po dvou letech, kdy se trestní stíhání bývalého táhlo, vyžádal soud nový znalecký posudek u jiného příslušného znalce. V té době jsem byla téměř dva roky rozvedená, odstěhovala se do jiného města, našla si práci. A ten nový znalec usoudil, že nejsem týraná. Holt jsem nebrečela na potkání, nechodila kanály, netahala za sebou kačera. Tak jej zprostili obžaloby.

+4/0
18.8.2015 17:20

M30a17r69e31k 21T98e64s74a27ř 2277311786291

Ale jistěže to můžete tušit, vždyť je to v zákoně! :-) Pojišťovna ho jenoduše natáčet neměla. Snažím se poukázat na to, že ta nahrávka byla zbytečná, protože stejně k ničemu neposloužila.

0/0
23.8.2015 13:09

L55i14b54o11r 75N79e57v58r46k43l92a 7462131539414

No, jestli jsem spravne cetl, tak sice prohral v tom podvodu na pojistovnu. Ted se ale soudi o nahradu 100tis. za "nelegalni" nataceni sve osoby.

0/0
18.8.2015 18:15

M79a42r65e41k 78T88e88s88a84ř 2687801946811

To jo. A nedivil bych se, kdyby nějaké odškodné dostal - pojišťovna ho skutečně neměla a nesměla natáčet, a navíc to, coby subjekt disponující robustním právním oddělením, měla vědět. Sto tisíc je ale přehnané, je to klasicky nadstřelená suma, ze které pak může soudce "slevit".

Uvidíme, necháme se překvapit.

0/0
23.8.2015 13:11

K21a80r79e87l 28S95t22r86ž40a95n61o24v18s21k82ý 1728755845

Podváděl a ještě na tom vydělá.

+5/0
18.8.2015 16:11

J18i54ř33í 93F84o60g88e98l 2400651246692

Selský rozum a právo nejsou v souladu.

A to je špatně.

Pro odhalení podvodu či trestného činu je třeba využít maximum možností.

+11/−2
18.8.2015 16:05

D42a93v83i75d 46T65o63m15a28n 9175407542497

Pokud se rozhodnete cilene nekoho pronasledovat a nahravat, tak to podle me spravne neni. Co kdyby si dotycny vsiml, ze ho nekdo sleduje a nekde si na nej pockal a poresil ho? Co potom? Jinak proti porizeni dukazu touto formou nic nemam, napr. kdyz se deje neco protipravniho a clovek si toto protipravni jednani nahraje. Ale cilene sledovani, to je na me moc, v idealnim pripade by se toho mela chopit policie.

+1/−2
18.8.2015 16:09





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.