Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pojišťovna se hájila tajnou nahrávkou muže, soud má postup za nelegální

Nejvyšší soud označil za nelegální postup pojišťovny Kooperativa. Ta potají opakovaně natočila muže po pracovním úrazu a videonahrávky předložila soudu jako důkaz. Hájila tak své zájmy. Muž se totiž soudil o náhradu škody vzniklé úrazem se zaměstnavatelem pojištěným právě u ní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A42l83f91r71e76d 69K74o59c48a82b 2356468254354

Když to porovnám  s autobusem  plným policajtů kteří zneužívají hromadný dopravní prostředek jen  aby načapali řidiče při přestupcích,je to to samé jako stou pojišťovnou. Ba ještě horší.

+1/−2
18.8.2015 22:04

J29a44n 70M31e53n84c37l 1525351814949

zrovna jsem docetl i ten druhy clanek a napadlo me totez :-/

0/−1
18.8.2015 23:55

P92a31v98e64l 19O12d49r69a40z94i50l 6764309607630

Heh, jednou jsem byl na služebně a měli tam velikou ceduli, že jsem v úředních prostorách PČR a můžu bejt kdykoliv nahrávanej, bez ohledu na můj souhlas či nesouhlas. A zároveň tam bylo varování, že jestli se pokusím bez písemnéhou souhlasu PČR něco nahrávat já, tak je to přestupek blablabla.

Tolik k postavení POLICISTA a občan.

0/−1
19.8.2015 9:13

P23a18v64e25l 95O37d35r28a87z90i10l 6524789237340

Vtip je v tom, že kdyby pojišťovna použila svědectví kameramana, nikoliv záznam, tak by to přípustné bylo.

+2/0
18.8.2015 20:54

M70i62r48o86s49l27a48v 77Z52i89k14m47u60n26d 7279933114903

Opět námět na "spravedlivé" rozřešení ... soud nižšího stupně žalobě částečně vyhoví a přizná žalobci odškodnění ve výši jedné koruny, současně žalobci uloží povinnost nahradit náklady řízení žalovaného ve výši 99 999/100 000.

+1/0
18.8.2015 19:56

A58l43e59š 32K74r28a80l83o66v82e68c 4805751318813

Ne, takhle ne; Nejvyšší soud je pro mne nedůvěryhodná a naprosto nevyzpytatelná instituce, která nepoužívá selský rozum.

+9/−2
18.8.2015 18:54

J48i93ř97í 97J16o35z91a 3608683770751

Soud se ma ridit, tak jako vsichni, zakonem a paragraf 84 Obcanskeho zakoniku (zakon c.82/2012 Sb.) rika: "Zachytit jakymkoliv zpusobem podobu cloveka, aby podle zobrazeni bylo mozne urcit jeho totoznost, je mozne jen s jeho svolenim".Presto paragraf 86 obcanskeho zakoniku rika: "Nikdo nesmi zasahnoutdo soukromi jineho, nema-li k tomu zakonny duvod.Zejmena nelze bez svoleni cloveka narusit jeho soukrome prostory, sledovat jeho soukromy zivot nebo porizovat o tom zvukovy nebo obrazovy zaznam, vyuzivat takove ci jine zaznamy porizene o soukromem zivote cloveka treti osobou, nebo takove zaznamy o jeho soukromem zivote sirit. Ve stejnem rozsahu jsou chraneny i soukrome pisemnosti osobni povahy". Ikdyz je zde zretely rozpor mezi paragrafem 84 a paragrafem 86 ve vete prvni, je zcela jasne, ze soukromi cloveka nedotknutelne, nebot je postavrno vysi

0/−1
18.8.2015 19:23

B77o87h57u74s96l86a61v 91K62r95á39l69í71k 2891520889946

Jedna z nejabsurdnějších vět v našem právu - absurdnější je už jen autorské právo. Když se na někoho podíváš, tak tím přece taky zachycuješ jeho podobu. Takže po ulici chodit jen se zavřenýma očima?

+6/0
18.8.2015 19:29

P73a59v70e15l 46O64d90r44a51z72i29l 6524639457610

To zachycujete, ale ten záznam máte jen vy a pokud nejste zručný umělec, tak ho jen tak nerozšíříte.

Ale zákon porušuje prakticky každý, kdo někdy někde něco fotil.

Autorský zákon je kapitola sama pro sebe. Skupina takzvaných umělců má automatickou ochranu ze zákona, kdykoliv si řachnou. Zatímco já, jako technik, musím své duševní vlastnictví náročným a nákladným způsobem chránit pomocí patentů a jiných instrumentů, přičemž já mohu dosáhnout ochrany max. 20 let (za stále rostoucích nákladů) a oni zdarma ještě 70 let po smrti. A představte si, že zkonstruuji vypínač a budu chtít poplatek za každé užití, podnikatelům vypočítám kapacitu třeba hospody a kolikrát tam může někdo jít čurat a pak jim naúčtuju za užití.

Taková nevyváženost je šílená.

0/0
19.8.2015 9:19

J25i48ř35í 30J25o87z17a 3898913270551

Nejak se mi to odeslalo, tak doplnuji: ... ze soukromi cloveka je postaveno vyse nez majetkova ujma (dle Listiny ci Ustavy), proto mi prijde rozhodnuti Nejvyssiho soudu spravne a tim padem i logicke. Domnivam se, ze obdobne by takto rozhodl i Ustavni soud. Na zaver konstatuji, ze pokud je rozpor v zakone ci mezi vice zakony mezi sebou a zalobce ci zalovany poda dovolani k Nejvyssimu soudu, rozhoduje soud pofle tohi kde je tzv. vyssi pravni sila. V tomto pripade tuto silu urcita Listina nebo Ustava, jak jsem vyse uvedl.. nejsem sice pravnik, ale pravo me zajima, proto muj nazor zde nemusi byt presny ci uplny... mel by vsak vysvetlit proc takto Nejvyssi soud rozhodl...

+1/0
18.8.2015 19:49

P83a60v41e16l 45O20d95r32a87z78i35l 6864829247970

Pane Jozo, je to tedy konec "soukromých oček"?;-)

0/0
19.8.2015 9:12

L13i91b50o96r 10N27e54v65r49k29l35a 7162361789344

Hm, takze kdyz uvidim z okna lupice, ktery prepadne nejakou babicku, vytahnu telefon, natocim ho, tak porusim jeho prava?

Tedy vysledek u pripadneho soudu bude ten, ze on bude osvobozen pro nedostatek dukazu (video se nepripusti), babicka bude zmlacena a okradena a  de jure "nelupic" me zazaluje na ochranu sveho prava… tedy jedinym odsouzenym pak budu ja, ze jsem si to cele dovolil natocit.

Takze jedinym resenim je to, ze vytahnu kulovnici, pokusim se ho verbalne odehnat a kdyz neposlechne, tak ho muzu zastrelit (branim babicku). Tusim, ze takto by to pro mne i babicku dopadlo lip. Chapu to spravne? ;-)

+5/0
18.8.2015 19:56

J33i50ř89í 58J56o10z52a 3338263450901

Ne nechapete. Pokud by jste ho zastrelil, budete odsouzen za zabiti... nelze jen varovat. Zbran by jste mohl pouzit tehdy pokud by na vas namiril pachatel svoji zbran... vy muzete odvratit hrozi utok stejnym ci obdobnym zpusobem... nemuzete resp. nesmite odvracet utok vyssim zpusobem nez pachatel, pokud by jste tak ucinil muzete stat pred soudem jako pachatel vy.. pri lepsi verzi jen jako obzalovany v obcansko-pravnim sporu...

0/−2
18.8.2015 20:23

K32a39r26e15l 52V12e41n46e62n30ý 6179771289513

stejnym či podobnym způsobem, to znamená zmlátit a okrást babičku? Tím zabráním jejímu okradení pachatelem. To je samozřejmě nesmysl, ale logiku to má

0/0
18.8.2015 20:28

J91i20ř43í 15J27o65z39a 3818683530281

Jeho prava by jste neporusil, protoze by slouzil jako dukaz policii, samozrejme by jste musel jit na policii odnest zaznam z mobilu...

0/0
18.8.2015 20:28

M59a13r89c73e62l11a 90K49u10l74í30š49k14o37v12á 5769209737803

Pokud byly nahrávky pořizovány především na veřejných místech, není zde dotčeno jeho soukromí!!!!

Pokud měl dotyčný například ležet s bolestmi zad a on třebas jede nakoupit a nese plné tašky, či vysedává v hospodě nebo pracuje na melouchu?! To bylo jen příkladem. Chápu pojišťovnu, pokud měla pochybnosti o tomto člověku a kdoví jak přišel k úrazu.:-/

To je dnes nová móda, několik pojistek a pak za určitou dobu si "udělat" úraz a penízky se sypou samy!!!! Takových co kulhají o francouzských holích vídám dost. Na tohle jsou chytří, jak si přijít k penězům!!!!;-€:-/

+1/0
18.8.2015 23:20

J31a18r53o94s36l92a73v 14H73e52j80n87a 4337971499

Tak jsme, někteří, už úplně zblbli: "zcela zřetelný zásah do práva na podobu, které vzniká již narozením každé fyzické osoby"!

+7/0
18.8.2015 18:40

L22i29b72o92r 44N69e13v86r54k87l89a 7282921159524

Kazdemu, kdo tvori u nas zakony (politikum, jejich radcum a poradcum),

kazdemu soudci, co neumi i v tehle zmeti paragrafu najit cestu k selskemu rozumu,

bych z celeho srdce pral,

aby jediny dukaz o nevinne jeho, ci jeho blizkych, stal na "nelegalni" nahravce.

+9/0
18.8.2015 18:40

B44o89r77i40s 50P50o48u39z18a52r 5548578945227

už se těším na žaloby např.na televizi,která bude např. při hokejovém utkání ukazovat momentky z hlediště ...Docela dobrý návod na přivýdělek ...

+5/0
18.8.2015 18:29

K16a10r25e74l 60B56l23á52h22a 6346687124444

mi jako jeste vetsi demence prijdou ty fotky, kde je 100 lidi a dvema zlodejum na te fotce zamazou oblicej. Takze 98 nevinnych lidi na te fotce nevadi, ze je nekdo pozna, ze byli v danou dobu na danem miste, ale u lidske spodiny je to problem nejvetsi 8-o

+5/0
18.8.2015 18:52

M60i60l66o88š 86D59v85o62ř61á94k 8289558149

Přečtěte si text na zadní straně vstupenky nebo návštěvní řád toho sportoviště. Pravděpodobně v něm najdete větu, že souhlasíte s pořízením a užitím záznamů své osoby apod.

0/0
18.8.2015 19:44

P32e51t41r 51M92e31j73z78l11í43k 8418324791970

To je ovšem nekalá praktika, protože při koupi vstupenky na tento text upozorněn rozhodně nebudete.

To je jako byste si koupil litr mléka v hypermarketu a na zadnií straně mikroskopickým písmem bude napsáno, že koupí výrobku souhlasíte s konverzí k nejmenovanému náboženství. Případně by to stálo v "návštěvním řádu" toho obchodu

+1/0
18.8.2015 20:46

P51a28v25e26l 83O36d97r36a15z49i49l 6194969447550

Teoreticky můžete vyjádřit nesouhlas s podmínkami a vstupenku vrátit.

0/0
18.8.2015 20:53

P27e23t65r 88S96o93k28o34l 8652291457601

Pokud se pohybuje na veřejném prostranství, pak může být nahrávka pořízena.

Jeho osobnostní práva jsou porušena až v případě, že je nahrávka zveřejněna například na internetu bez jeho souhlasu, nebo použita jako důkaz u soudu bez jeho souhlasu nebo bez souhlasu orgánů činných v trestním řízení.

0/−4
18.8.2015 18:12

Z13d18e67n44ě25k 17B57ř52í31z39a 2240298134855

mam pocit, ze to rozhodoval stejny soudce, jako kdysi tu indemnitu u 3 poslancu ODS. Taky rozhodl proti logice, a nakonec Ustavni soud rozhodl, ze ten verdikt byl chybny, coz uz ale bohuzel nemelo vliv na dalsi vyvoj...

0/−2
18.8.2015 17:33

J17a34n 57H25r93u94b68e39c 5612333432870

V kauze zloděje elektrokola, kterého majitel vypátral a usvědčil pomocí videa (s jehož natočením zloděl pochopitelně nesouhlasil) byl výrok soudu následijící: Člověk, který se dopouští trestného činu nemůže počítat s tím, že jeho práva budou plně chráněna. A stížnost zloděje byla zamítnuta. Přijde mi to mnohem více logické...

+53/0
18.8.2015 17:08

Z34d80e38n62ě35k 28B88ř17í72z69a 2840138884165

presne tak. Pokud je ta kamera nahlasena na UOOU a neni pouzivana ve vyslovnem rozporu se zakony, tak nevidim duvod, proc ji nevyuzivat. Pokud pojistenec podvadi, tak to mam byt pristupny dukaz, pokud nepodvadi, tak se zaznam znici, a jede se dal...

+1/0
18.8.2015 17:32

J88a75r21e12k 15W17o45l75f 5640149140

Okradený by měl mít právo chránit svůj majetek i za cenu, že zloději ublíží na zdraví, stejně tak by měl podvedený mít právo podvod jakýmkoliv způsobem podvodníkovi dokázat, i za cenu, že "zachytí jeho podobu" na kameru... prostě, právo poškozeného by mělo být vždy nad právem viníka. Může mi někdo vysvětlit, proč to je tak těžké aplikovat v praxi??:-/

+29/0
18.8.2015 17:07

J62i42ř38í 35N55o91v73á48k 8564761959281

Právo na podobu???8-o

No to mě womej, doufám, že je nezcizitelné. ;-D

+4/0
18.8.2015 17:03
Foto

J86a50n 88M48a74c33k 5807152672175

Kocourkov [>-]

+15/0
18.8.2015 16:49

J30a35r82o35s71l26a54v 21P22u78m32p54a 6897510341139

Nebo Absurdistán.

+1/0
18.8.2015 16:57

M67a16r51t74i63n 59K95o12p71e54c38k20ý 3268887239244

"Zachytit podobu člověka lze pouze s jeho souhlasem". Tak pokud by tohle stanovisko NS někdo vzal jako precedens, tak okamžitě končí veškerá obrazová zpravodajství a dokumentární záznamy, filmové i fotografické. Ze soudních i jiných jednání, demonstrací, dramatických či jinak zajímavých událostí, sportovních, kulturních a cestopisných akcí ... V podstatě by bylo nelegální veškeré foto a video s výjimkou hraných filmů, reklam a vyžádaných fotografických portrétů. Občas to vypadá, že zdravý selský rozum už je dnes příliš velkým luxusem.

+49/−1
18.8.2015 16:27

K65a87r19e56l 29F87u84k52s23a 3724510340113

máte úřední, zpravodajskou zákonnou licenci... To, že novinář vytrhne z kontextu či zkomolí vyjádření NS neznamená, že soudci ty paragrafy neznají...

+2/0
18.8.2015 16:31

M41a38r75t68i51n 77K90o62p43e14c61k28ý 3408607179664

Když budu fotografovat své dítě na školní besídce, budou tam nutně vidět i jiné děti. Fotky z cest zcela bez lidí také nepořídíte. Příkladů jsou tisíce.

+12/0
18.8.2015 16:38

M57a19r50t33i93n 43M72a62i20k87s12n28a42r 3284433718212

Dokud vas deti nezazaluji, tak jste v pohode. Vseobecne dokud nebudete fotky nejak extra zverejnovat a na lidi upozornovat, tak vas nikdo nezazaluje...

0/−5
18.8.2015 16:42

P59a57v81e85l 85O25d56r84a47z95i45l 6404659667530

To je hezký, ale znamená to pouze, že zákon porušujete, jen není "žalobce". A to je trochu smutné.

0/0
18.8.2015 20:55

K79a89r94e42l 89F26u44k83s29a 3354450570443

pochybuji, že by soud seznal, že jste fotkou z besídky porušil osobnostní právo jiných dětí...

0/0
18.8.2015 16:49

M28i10l33o26š 59B98r97a42d73í93k 3466599927518

Myslím, že už se stali případy, že jeden z rodičů si nepřál, aby na dětské oslavě bylo jeho dítě natáčeno a nikdo z ostatních rodičů nesměl natáčet.

+1/0
18.8.2015 17:00

P17a57v57e15l 35O49d15r82a11z62i76l 6284409697620

Ono se to dá pochopit, když vezmeme do úvahy urputnost, s jakou někteří lidé strkají záznamy dětí na internet...

0/0
19.8.2015 9:14

M49i95r68e79k 72Z64á22v60o87d95n46ý 7652307630398

U soudu s rozumem neuspějete. Tam jde jen o to, jak ohnout zákon pro svůj prospěch, i kdyby to bylo sebeblbější. A bohužel máme tak děravé zákony, že nezřídka to i vyjde.

+5/0
18.8.2015 16:34

M95a44r57e52k 50T46e69s42a93ř 2497861706931

OD LOŇSKÉHO LEDNA může záznamy pořizovat každý, kdo na nich má právní zájem. Je to v úvodních paragrafech občanského zákoníku. Tahle pojišťovna to udělala před pěti lety, kdy to legální nebylo.

Neznamená to samozřejmě, že byste mohli neustále natáčet a nahrávat lidi kolem sebe - přesný vymezení toho, co už je za hranou, se dozvíme z judikatury.

A do třetice - vždyť i v článku stojí, že ta nahrávka nakonec nebyla pro případ podstatná, tak proč se tu oháníte ochranou podvodníků? Prohrál by tak jako tak.

+2/0
18.8.2015 16:15

K97a76r54e25l 95F78a96j75t 5168892391113

Což ovšem když jdete k (českému) soudu nemůžete tušit a mít víc důkazů není na škodu ... zvlášť když se soud může opírat o znalecký posudek, který se tvoří až v průběhu řízení, tedy netušíte co vlastně znalec vykoumá ... a že posudky jsou často diametrálně odlišné znalec od znalce je obecně známo.

+5/0
18.8.2015 16:45

F21i87l76i42p 69H36r54b94e15k 2254200966760

Nikdo neví, jestli ten znalec neudělal ten posudek správně jen díky tomu, že věděl o tom důkazním videu a nechtěl si tedy udělat ostudu.

0/0
18.8.2015 17:06

J39a65n15a 47M26r38á36z94k79o66v47á 8196750703320

S tou poslední větou máte naprostou pravdu. Má zkušenost: v aktuální situaci na vyžádání soudu konstatoval znalec z oboru psychiatrie, že jsem osobou týranou. Po dvou letech, kdy se trestní stíhání bývalého táhlo, vyžádal soud nový znalecký posudek u jiného příslušného znalce. V té době jsem byla téměř dva roky rozvedená, odstěhovala se do jiného města, našla si práci. A ten nový znalec usoudil, že nejsem týraná. Holt jsem nebrečela na potkání, nechodila kanály, netahala za sebou kačera. Tak jej zprostili obžaloby.

+4/0
18.8.2015 17:20

M86a84r79e48k 77T54e74s40a79ř 2127911386971

Ale jistěže to můžete tušit, vždyť je to v zákoně! :-) Pojišťovna ho jenoduše natáčet neměla. Snažím se poukázat na to, že ta nahrávka byla zbytečná, protože stejně k ničemu neposloužila.

0/0
23.8.2015 13:09

L92i61b37o49r 10N30e89v63r85k77l38a 7592731959724

No, jestli jsem spravne cetl, tak sice prohral v tom podvodu na pojistovnu. Ted se ale soudi o nahradu 100tis. za "nelegalni" nataceni sve osoby.

0/0
18.8.2015 18:15

M71a48r16e74k 56T86e57s95a49ř 2487741896541

To jo. A nedivil bych se, kdyby nějaké odškodné dostal - pojišťovna ho skutečně neměla a nesměla natáčet, a navíc to, coby subjekt disponující robustním právním oddělením, měla vědět. Sto tisíc je ale přehnané, je to klasicky nadstřelená suma, ze které pak může soudce "slevit".

Uvidíme, necháme se překvapit.

0/0
23.8.2015 13:11

K85a65r68e70l 63S94t25r76ž73a18n20o81v19s93k47ý 1848585575

Podváděl a ještě na tom vydělá.

+5/0
18.8.2015 16:11

J24i68ř95í 11F29o38g94e64l 2360541556622

Selský rozum a právo nejsou v souladu.

A to je špatně.

Pro odhalení podvodu či trestného činu je třeba využít maximum možností.

+11/−2
18.8.2015 16:05

D91a22v72i92d 24T46o13m48a15n 9865397142107

Pokud se rozhodnete cilene nekoho pronasledovat a nahravat, tak to podle me spravne neni. Co kdyby si dotycny vsiml, ze ho nekdo sleduje a nekde si na nej pockal a poresil ho? Co potom? Jinak proti porizeni dukazu touto formou nic nemam, napr. kdyz se deje neco protipravniho a clovek si toto protipravni jednani nahraje. Ale cilene sledovani, to je na me moc, v idealnim pripade by se toho mela chopit policie.

+1/−2
18.8.2015 16:09





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.