Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pojišťovna se hájila tajnou nahrávkou muže, soud má postup za nelegální

Nejvyšší soud označil za nelegální postup pojišťovny Kooperativa. Ta potají opakovaně natočila muže po pracovním úrazu a videonahrávky předložila soudu jako důkaz. Hájila tak své zájmy. Muž se totiž soudil o náhradu škody vzniklé úrazem se zaměstnavatelem pojištěným právě u ní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

A49l28f34r38e15d 65K19o92c97a44b 2106688494614

Když to porovnám  s autobusem  plným policajtů kteří zneužívají hromadný dopravní prostředek jen  aby načapali řidiče při přestupcích,je to to samé jako stou pojišťovnou. Ba ještě horší.

+1/−2
18.8.2015 22:04

J46a55n 13M97e95n61c72l 1105241694629

zrovna jsem docetl i ten druhy clanek a napadlo me totez :-/

0/−1
18.8.2015 23:55

P47a22v44e46l 60O83d81r42a15z62i72l 6794969617780

Heh, jednou jsem byl na služebně a měli tam velikou ceduli, že jsem v úředních prostorách PČR a můžu bejt kdykoliv nahrávanej, bez ohledu na můj souhlas či nesouhlas. A zároveň tam bylo varování, že jestli se pokusím bez písemnéhou souhlasu PČR něco nahrávat já, tak je to přestupek blablabla.

Tolik k postavení POLICISTA a občan.

0/−1
19.8.2015 9:13

P23a57v49e75l 73O71d34r95a49z53i85l 6374869547340

Vtip je v tom, že kdyby pojišťovna použila svědectví kameramana, nikoliv záznam, tak by to přípustné bylo.

+2/0
18.8.2015 20:54

M23i44r12o69s76l49a96v 87Z33i13k10m62u73n70d 7929423884923

Opět námět na "spravedlivé" rozřešení ... soud nižšího stupně žalobě částečně vyhoví a přizná žalobci odškodnění ve výši jedné koruny, současně žalobci uloží povinnost nahradit náklady řízení žalovaného ve výši 99 999/100 000.

+1/0
18.8.2015 19:56

A13l62e90š 49K89r75a81l72o49v19e50c 4215401958143

Ne, takhle ne; Nejvyšší soud je pro mne nedůvěryhodná a naprosto nevyzpytatelná instituce, která nepoužívá selský rozum.

+9/−2
18.8.2015 18:54

J28i18ř48í 65J61o58z18a 3458183520871

Soud se ma ridit, tak jako vsichni, zakonem a paragraf 84 Obcanskeho zakoniku (zakon c.82/2012 Sb.) rika: "Zachytit jakymkoliv zpusobem podobu cloveka, aby podle zobrazeni bylo mozne urcit jeho totoznost, je mozne jen s jeho svolenim".Presto paragraf 86 obcanskeho zakoniku rika: "Nikdo nesmi zasahnoutdo soukromi jineho, nema-li k tomu zakonny duvod.Zejmena nelze bez svoleni cloveka narusit jeho soukrome prostory, sledovat jeho soukromy zivot nebo porizovat o tom zvukovy nebo obrazovy zaznam, vyuzivat takove ci jine zaznamy porizene o soukromem zivote cloveka treti osobou, nebo takove zaznamy o jeho soukromem zivote sirit. Ve stejnem rozsahu jsou chraneny i soukrome pisemnosti osobni povahy". Ikdyz je zde zretely rozpor mezi paragrafem 84 a paragrafem 86 ve vete prvni, je zcela jasne, ze soukromi cloveka nedotknutelne, nebot je postavrno vysi

0/−1
18.8.2015 19:23

B50o68h34u42s75l82a91v 93K96r60á31l59í53k 2621780119666

Jedna z nejabsurdnějších vět v našem právu - absurdnější je už jen autorské právo. Když se na někoho podíváš, tak tím přece taky zachycuješ jeho podobu. Takže po ulici chodit jen se zavřenýma očima?

+6/0
18.8.2015 19:29

P34a47v23e62l 88O32d76r65a74z34i50l 6364509147810

To zachycujete, ale ten záznam máte jen vy a pokud nejste zručný umělec, tak ho jen tak nerozšíříte.

Ale zákon porušuje prakticky každý, kdo někdy někde něco fotil.

Autorský zákon je kapitola sama pro sebe. Skupina takzvaných umělců má automatickou ochranu ze zákona, kdykoliv si řachnou. Zatímco já, jako technik, musím své duševní vlastnictví náročným a nákladným způsobem chránit pomocí patentů a jiných instrumentů, přičemž já mohu dosáhnout ochrany max. 20 let (za stále rostoucích nákladů) a oni zdarma ještě 70 let po smrti. A představte si, že zkonstruuji vypínač a budu chtít poplatek za každé užití, podnikatelům vypočítám kapacitu třeba hospody a kolikrát tam může někdo jít čurat a pak jim naúčtuju za užití.

Taková nevyváženost je šílená.

0/0
19.8.2015 9:19

J13i81ř32í 93J31o80z84a 3178453570131

Nejak se mi to odeslalo, tak doplnuji: ... ze soukromi cloveka je postaveno vyse nez majetkova ujma (dle Listiny ci Ustavy), proto mi prijde rozhodnuti Nejvyssiho soudu spravne a tim padem i logicke. Domnivam se, ze obdobne by takto rozhodl i Ustavni soud. Na zaver konstatuji, ze pokud je rozpor v zakone ci mezi vice zakony mezi sebou a zalobce ci zalovany poda dovolani k Nejvyssimu soudu, rozhoduje soud pofle tohi kde je tzv. vyssi pravni sila. V tomto pripade tuto silu urcita Listina nebo Ustava, jak jsem vyse uvedl.. nejsem sice pravnik, ale pravo me zajima, proto muj nazor zde nemusi byt presny ci uplny... mel by vsak vysvetlit proc takto Nejvyssi soud rozhodl...

+1/0
18.8.2015 19:49

P20a30v56e27l 16O18d95r38a44z51i28l 6504369157440

Pane Jozo, je to tedy konec "soukromých oček"?;-)

0/0
19.8.2015 9:12

L20i97b26o27r 68N55e33v79r55k70l58a 7962771729124

Hm, takze kdyz uvidim z okna lupice, ktery prepadne nejakou babicku, vytahnu telefon, natocim ho, tak porusim jeho prava?

Tedy vysledek u pripadneho soudu bude ten, ze on bude osvobozen pro nedostatek dukazu (video se nepripusti), babicka bude zmlacena a okradena a  de jure "nelupic" me zazaluje na ochranu sveho prava… tedy jedinym odsouzenym pak budu ja, ze jsem si to cele dovolil natocit.

Takze jedinym resenim je to, ze vytahnu kulovnici, pokusim se ho verbalne odehnat a kdyz neposlechne, tak ho muzu zastrelit (branim babicku). Tusim, ze takto by to pro mne i babicku dopadlo lip. Chapu to spravne? ;-)

+5/0
18.8.2015 19:56

J66i37ř55í 53J74o73z54a 3538763330301

Ne nechapete. Pokud by jste ho zastrelil, budete odsouzen za zabiti... nelze jen varovat. Zbran by jste mohl pouzit tehdy pokud by na vas namiril pachatel svoji zbran... vy muzete odvratit hrozi utok stejnym ci obdobnym zpusobem... nemuzete resp. nesmite odvracet utok vyssim zpusobem nez pachatel, pokud by jste tak ucinil muzete stat pred soudem jako pachatel vy.. pri lepsi verzi jen jako obzalovany v obcansko-pravnim sporu...

0/−2
18.8.2015 20:23

K41a66r77e25l 82V97e59n90e45n34ý 6709721919323

stejnym či podobnym způsobem, to znamená zmlátit a okrást babičku? Tím zabráním jejímu okradení pachatelem. To je samozřejmě nesmysl, ale logiku to má

0/0
18.8.2015 20:28

J12i47ř47í 26J89o66z73a 3298173910871

Jeho prava by jste neporusil, protoze by slouzil jako dukaz policii, samozrejme by jste musel jit na policii odnest zaznam z mobilu...

0/0
18.8.2015 20:28

M58a16r43c86e14l78a 53K85u69l94í70š22k12o61v87á 5699959257573

Pokud byly nahrávky pořizovány především na veřejných místech, není zde dotčeno jeho soukromí!!!!

Pokud měl dotyčný například ležet s bolestmi zad a on třebas jede nakoupit a nese plné tašky, či vysedává v hospodě nebo pracuje na melouchu?! To bylo jen příkladem. Chápu pojišťovnu, pokud měla pochybnosti o tomto člověku a kdoví jak přišel k úrazu.:-/

To je dnes nová móda, několik pojistek a pak za určitou dobu si "udělat" úraz a penízky se sypou samy!!!! Takových co kulhají o francouzských holích vídám dost. Na tohle jsou chytří, jak si přijít k penězům!!!!;-€:-/

+1/0
18.8.2015 23:20

J60a22r68o23s58l51a30v 98H22e30j56n73a 4917581189

Tak jsme, někteří, už úplně zblbli: "zcela zřetelný zásah do práva na podobu, které vzniká již narozením každé fyzické osoby"!

+7/0
18.8.2015 18:40

L90i20b10o84r 11N46e66v92r47k45l41a 7512751149864

Kazdemu, kdo tvori u nas zakony (politikum, jejich radcum a poradcum),

kazdemu soudci, co neumi i v tehle zmeti paragrafu najit cestu k selskemu rozumu,

bych z celeho srdce pral,

aby jediny dukaz o nevinne jeho, ci jeho blizkych, stal na "nelegalni" nahravce.

+9/0
18.8.2015 18:40

B14o84r58i21s 75P39o97u93z74a73r 5548368335867

už se těším na žaloby např.na televizi,která bude např. při hokejovém utkání ukazovat momentky z hlediště ...Docela dobrý návod na přivýdělek ...

+5/0
18.8.2015 18:29

K57a73r23e47l 19B12l78á78h84a 6246727594744

mi jako jeste vetsi demence prijdou ty fotky, kde je 100 lidi a dvema zlodejum na te fotce zamazou oblicej. Takze 98 nevinnych lidi na te fotce nevadi, ze je nekdo pozna, ze byli v danou dobu na danem miste, ale u lidske spodiny je to problem nejvetsi 8-o

+5/0
18.8.2015 18:52

M12i29l21o16š 87D56v46o25ř68á68k 8179988969

Přečtěte si text na zadní straně vstupenky nebo návštěvní řád toho sportoviště. Pravděpodobně v něm najdete větu, že souhlasíte s pořízením a užitím záznamů své osoby apod.

0/0
18.8.2015 19:44

P24e80t12r 89M36e72j21z66l23í57k 8838764611660

To je ovšem nekalá praktika, protože při koupi vstupenky na tento text upozorněn rozhodně nebudete.

To je jako byste si koupil litr mléka v hypermarketu a na zadnií straně mikroskopickým písmem bude napsáno, že koupí výrobku souhlasíte s konverzí k nejmenovanému náboženství. Případně by to stálo v "návštěvním řádu" toho obchodu

+1/0
18.8.2015 20:46

P77a11v15e79l 36O61d65r48a28z71i54l 6434299457390

Teoreticky můžete vyjádřit nesouhlas s podmínkami a vstupenku vrátit.

0/0
18.8.2015 20:53

P21e58t54r 77S12o13k81o63l 8132221827321

Pokud se pohybuje na veřejném prostranství, pak může být nahrávka pořízena.

Jeho osobnostní práva jsou porušena až v případě, že je nahrávka zveřejněna například na internetu bez jeho souhlasu, nebo použita jako důkaz u soudu bez jeho souhlasu nebo bez souhlasu orgánů činných v trestním řízení.

0/−4
18.8.2015 18:12

Z12d89e62n96ě57k 13B78ř83í57z90a 2660118294705

mam pocit, ze to rozhodoval stejny soudce, jako kdysi tu indemnitu u 3 poslancu ODS. Taky rozhodl proti logice, a nakonec Ustavni soud rozhodl, ze ten verdikt byl chybny, coz uz ale bohuzel nemelo vliv na dalsi vyvoj...

0/−2
18.8.2015 17:33

J62a25n 63H71r63u27b76e46c 5772283722280

V kauze zloděje elektrokola, kterého majitel vypátral a usvědčil pomocí videa (s jehož natočením zloděl pochopitelně nesouhlasil) byl výrok soudu následijící: Člověk, který se dopouští trestného činu nemůže počítat s tím, že jeho práva budou plně chráněna. A stížnost zloděje byla zamítnuta. Přijde mi to mnohem více logické...

+53/0
18.8.2015 17:08

Z17d87e75n97ě33k 26B32ř48í82z25a 2250808914465

presne tak. Pokud je ta kamera nahlasena na UOOU a neni pouzivana ve vyslovnem rozporu se zakony, tak nevidim duvod, proc ji nevyuzivat. Pokud pojistenec podvadi, tak to mam byt pristupny dukaz, pokud nepodvadi, tak se zaznam znici, a jede se dal...

+1/0
18.8.2015 17:32

J70a41r59e36k 10W62o20l10f 5820219100

Okradený by měl mít právo chránit svůj majetek i za cenu, že zloději ublíží na zdraví, stejně tak by měl podvedený mít právo podvod jakýmkoliv způsobem podvodníkovi dokázat, i za cenu, že "zachytí jeho podobu" na kameru... prostě, právo poškozeného by mělo být vždy nad právem viníka. Může mi někdo vysvětlit, proč to je tak těžké aplikovat v praxi??:-/

+29/0
18.8.2015 17:07

J87i58ř20í 68N83o22v25á28k 8394401609751

Právo na podobu???8-o

No to mě womej, doufám, že je nezcizitelné. ;-D

+4/0
18.8.2015 17:03
Foto

J69a25n 67M77a12c47k 5247422472555

Kocourkov [>-]

+15/0
18.8.2015 16:49

J81a35r40o74s45l67a45v 27P53u77m74p25a 6217250441899

Nebo Absurdistán.

+1/0
18.8.2015 16:57

M71a56r41t68i75n 27K41o11p98e60c40k47ý 3518327799724

"Zachytit podobu člověka lze pouze s jeho souhlasem". Tak pokud by tohle stanovisko NS někdo vzal jako precedens, tak okamžitě končí veškerá obrazová zpravodajství a dokumentární záznamy, filmové i fotografické. Ze soudních i jiných jednání, demonstrací, dramatických či jinak zajímavých událostí, sportovních, kulturních a cestopisných akcí ... V podstatě by bylo nelegální veškeré foto a video s výjimkou hraných filmů, reklam a vyžádaných fotografických portrétů. Občas to vypadá, že zdravý selský rozum už je dnes příliš velkým luxusem.

+49/−1
18.8.2015 16:27

K85a55r20e64l 85F57u81k50s82a 3714930420323

máte úřední, zpravodajskou zákonnou licenci... To, že novinář vytrhne z kontextu či zkomolí vyjádření NS neznamená, že soudci ty paragrafy neznají...

+2/0
18.8.2015 16:31

M91a49r52t65i86n 13K34o69p90e24c23k59ý 3238427439684

Když budu fotografovat své dítě na školní besídce, budou tam nutně vidět i jiné děti. Fotky z cest zcela bez lidí také nepořídíte. Příkladů jsou tisíce.

+12/0
18.8.2015 16:38

M84a86r15t35i51n 44M48a39i88k78s17n69a82r 3864343448692

Dokud vas deti nezazaluji, tak jste v pohode. Vseobecne dokud nebudete fotky nejak extra zverejnovat a na lidi upozornovat, tak vas nikdo nezazaluje...

0/−5
18.8.2015 16:42

P17a65v38e48l 96O97d66r92a69z61i84l 6294499727970

To je hezký, ale znamená to pouze, že zákon porušujete, jen není "žalobce". A to je trochu smutné.

0/0
18.8.2015 20:55

K67a17r48e12l 19F55u26k65s97a 3184260570243

pochybuji, že by soud seznal, že jste fotkou z besídky porušil osobnostní právo jiných dětí...

0/0
18.8.2015 16:49

M36i35l78o72š 36B12r56a47d17í36k 3846509787768

Myslím, že už se stali případy, že jeden z rodičů si nepřál, aby na dětské oslavě bylo jeho dítě natáčeno a nikdo z ostatních rodičů nesměl natáčet.

+1/0
18.8.2015 17:00

P13a58v67e95l 84O28d26r94a66z96i19l 6214819987890

Ono se to dá pochopit, když vezmeme do úvahy urputnost, s jakou někteří lidé strkají záznamy dětí na internet...

0/0
19.8.2015 9:14

M49i45r54e16k 32Z96á18v46o71d88n44ý 7212987620178

U soudu s rozumem neuspějete. Tam jde jen o to, jak ohnout zákon pro svůj prospěch, i kdyby to bylo sebeblbější. A bohužel máme tak děravé zákony, že nezřídka to i vyjde.

+5/0
18.8.2015 16:34

M18a38r23e66k 47T79e21s95a93ř 2347561176181

OD LOŇSKÉHO LEDNA může záznamy pořizovat každý, kdo na nich má právní zájem. Je to v úvodních paragrafech občanského zákoníku. Tahle pojišťovna to udělala před pěti lety, kdy to legální nebylo.

Neznamená to samozřejmě, že byste mohli neustále natáčet a nahrávat lidi kolem sebe - přesný vymezení toho, co už je za hranou, se dozvíme z judikatury.

A do třetice - vždyť i v článku stojí, že ta nahrávka nakonec nebyla pro případ podstatná, tak proč se tu oháníte ochranou podvodníků? Prohrál by tak jako tak.

+2/0
18.8.2015 16:15

K82a16r39e91l 44F64a18j46t 5448152331703

Což ovšem když jdete k (českému) soudu nemůžete tušit a mít víc důkazů není na škodu ... zvlášť když se soud může opírat o znalecký posudek, který se tvoří až v průběhu řízení, tedy netušíte co vlastně znalec vykoumá ... a že posudky jsou často diametrálně odlišné znalec od znalce je obecně známo.

+5/0
18.8.2015 16:45

F79i60l58i58p 22H39r81b82e66k 2444120136520

Nikdo neví, jestli ten znalec neudělal ten posudek správně jen díky tomu, že věděl o tom důkazním videu a nechtěl si tedy udělat ostudu.

0/0
18.8.2015 17:06

J85a32n11a 65M43r20á38z71k60o38v62á 8156370813170

S tou poslední větou máte naprostou pravdu. Má zkušenost: v aktuální situaci na vyžádání soudu konstatoval znalec z oboru psychiatrie, že jsem osobou týranou. Po dvou letech, kdy se trestní stíhání bývalého táhlo, vyžádal soud nový znalecký posudek u jiného příslušného znalce. V té době jsem byla téměř dva roky rozvedená, odstěhovala se do jiného města, našla si práci. A ten nový znalec usoudil, že nejsem týraná. Holt jsem nebrečela na potkání, nechodila kanály, netahala za sebou kačera. Tak jej zprostili obžaloby.

+4/0
18.8.2015 17:20

M27a51r10e91k 77T61e24s19a40ř 2447451746431

Ale jistěže to můžete tušit, vždyť je to v zákoně! :-) Pojišťovna ho jenoduše natáčet neměla. Snažím se poukázat na to, že ta nahrávka byla zbytečná, protože stejně k ničemu neposloužila.

0/0
23.8.2015 13:09

L77i36b10o48r 93N89e41v22r31k23l42a 7492881599514

No, jestli jsem spravne cetl, tak sice prohral v tom podvodu na pojistovnu. Ted se ale soudi o nahradu 100tis. za "nelegalni" nataceni sve osoby.

0/0
18.8.2015 18:15

M87a96r29e58k 33T53e10s59a26ř 2597121606171

To jo. A nedivil bych se, kdyby nějaké odškodné dostal - pojišťovna ho skutečně neměla a nesměla natáčet, a navíc to, coby subjekt disponující robustním právním oddělením, měla vědět. Sto tisíc je ale přehnané, je to klasicky nadstřelená suma, ze které pak může soudce "slevit".

Uvidíme, necháme se překvapit.

0/0
23.8.2015 13:11

K70a86r55e13l 75S91t96r27ž60a36n15o88v87s26k85ý 1398775785

Podváděl a ještě na tom vydělá.

+5/0
18.8.2015 16:11

J44i21ř34í 58F87o55g47e55l 2840541816102

Selský rozum a právo nejsou v souladu.

A to je špatně.

Pro odhalení podvodu či trestného činu je třeba využít maximum možností.

+11/−2
18.8.2015 16:05

D87a77v40i38d 60T23o52m55a92n 9855837582907

Pokud se rozhodnete cilene nekoho pronasledovat a nahravat, tak to podle me spravne neni. Co kdyby si dotycny vsiml, ze ho nekdo sleduje a nekde si na nej pockal a poresil ho? Co potom? Jinak proti porizeni dukazu touto formou nic nemam, napr. kdyz se deje neco protipravniho a clovek si toto protipravni jednani nahraje. Ale cilene sledovani, to je na me moc, v idealnim pripade by se toho mela chopit policie.

+1/−2
18.8.2015 16:09





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.