Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Případ muže, který při couvání přejel dítě, přezkoumá Ústavní soud

Ústavní soud přezkoumá rozsudek v kauze ročního chlapce, kterého před třemi lety přejel řidič při couvání na parkovišti v Havířově. Muž podal ústavní stížnost poté, co Nejvyšší soud potvrdil podmíněný trest.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P78e21t45r 94B28o81c13e26k 1837526432770

Prominte ale pokud má někdo na suv za půl milionu a vic, tak má i dva tisíce na couvaci kameru a čísla. Pak je zbytecne tu porad dokola blekotat ze dítě za autem není možné vidět a musím zadat asistenci okolojdoucich pro vyjeti. Nemusíte. Bud to zvládnete stejne jako profiridici autobusu a nakladaku co na zrcátka couvaji bezne a nikoho při tom neprejedou, nebo to fakt neumíte, a necekate ze se to naucite, tak si kupte tu blbou kamerku za dva tisíce a čísla za tisíc!!! Rodiče v tomto případě vinu také nesou a už byli potrestáni smrti dítěte před svejma očima. Chybi mi přijetí viny řidičem.....

+1/0
24.7.2015 14:23

P16a38v30e83l 38O15d34r68a25z27i97l 6644849667350

R^

0/0
24.7.2015 15:29

P42e52t75r 11B86o96c47e20k 1827956282410

Místo čísla na byt čísla, to mi ten ty priblble Windows mobile samy nahrazují slova....??

0/0
24.7.2015 15:32

J44a45r74o41s72l31a32v 60L78e65b40e75d90a 3356659537190

Aha, takže ne čísla, alébrž čísla, mně to bylo hned divné ;-D (Chápu, že čidla.)

0/0
24.7.2015 15:58

P94e27t96r 62B95o46c89e51k 1987666752290

Je to shit, jednou me to zničí

0/0
24.7.2015 17:47

P41a82v72e55l 18T16e36s79a81ř33í32k 6210443130805

Demagogie, to by se dalo říci stejně tak,  že řidič už byl  také potrestán tím,  že ho až do smrti bude strašit to,  že zabil dítě.

Pokud tady soudit řidiče tak jedině společně s tím co zanedbal rodičovskou péči.

Pokud vyjížděl opravdu pomalu a opatrně tak jsou na vině rodiče co nechali na veřejné komunikaci bez dozoru dítě.

0/0
2.8.2015 22:03

P73e20t69r 20B15o21c54e38k 1867326242470

Celkem jasně jsem napsal, že rodiče vinu také nesou, tak asi ani nechápu reakci8-o8-o8-o

0/0
5.8.2015 9:02

P82a77v94e81l 79Ř32í92h12a 3463984924284

Dnešní zákony jsou nastaveny bohužel tak, že při srážce chodce s autem je vždy vinnen řidič, i kdyby mu tam chodec vlítl na červenou mimo přechod!

Jediný způsob jak nikoho nesrazit, je pak jezdit pouze asi jako za první republiky, tj 5km /hod s jedním týpkem vepředu s praporkem a druhým vzadu s řehtačkou a pro jistotu při tom troubit, jako bychom právě vyhráli mistrovství světa v hokeji. Prostě Kocourkov. Což je tak těžké pochopit, že chodec NEMÁ překážet silničnímu provozu a že za couvající auto prostě NEPATŘÍ?

Takhle malé dítě má hlídat matka, ne řidiči, protože potřebuje probírat klepy uprostřed ulice. Super nápad. Jé, a víš co se stalo? A o tomhle ti ještě povím tohle: A jak se má tamten? Víš, on ten můj starej a ... atd.Ne! Tečka! V americe to bez uzardění řeší tak, že mají prcka prostě na vodítku a je to. Můžete kecat a nemá kam zdrhnout šipku pod auto.

0/−1
23.7.2015 21:24

P79a56v46e81l 25O45d73r39a83z11i86l 6694359557160

Jak může chodec někam vlítnout "na červenou mimo přechod"?

0/0
24.7.2015 15:30

P18e35t70r 28B26o31c83e22k 1417986542370

On to je celkove trochu blábol... Pokud vám ale někdo vbehne před auto tam kde jedete normální povolenou rychlosti s ohledem na podminky tak vina neni na ridici což i soudy takto rozhoduji...pokud samozřejmě frcite v obci stovkou, kolem např aut a neprehlednych překážek, tak ridic bude logicky spoluvinik, to je ale něco jiného....

0/0
24.7.2015 15:36

T39o64m79á87š 71V73a70l27d86e40r 7963910149

Vinni jsou tady dva dle zákona. Matka, že dopustila, aby dítě bylo bez dozoru a řidič. Ale důvody soudkyně mi připadají stupidní v případě normálního vyjíždění. Když sám vyjíždím z parkovacího místa, většinou couvám. Vyjíždím pomalu, abych neodřel vedlejší vozy a musím dávat sakra pozor, jelikož mi lidi sami chodí za auto. Takže v praxi bych nevyjel, jelikož nikdo se nezastaví, aby mi ukázal (až na pár vyjímek). A na dítě za autem, které nevidím? Je těžké reagovat na něco co nevidím. Pokud bych měl předpokládat, tak nevyjedu nikdy. Sám mám malé děti a vím jak je těžké je udržet, aby mi nevyběhli od auta na parkoviště. Zvláště, když jedno už je z autosedačky a druhé rozepínám. Ale je má priorita si vše ohlídat. Ostatní je až na dalším pořadí. Pokud vyjížděl z místa rychle a zbrkle pak bych zdůvodnění soudkyně chápal jako logické.

+2/−1
23.7.2015 6:02

F16r78a73n52t93a 93T93i20m96a46n 7940378721310

"Je těžké reagovat na něco co nevidím" tak tohle přesně řekl jistý řidič u soudu za to, že srazil ve tmě mezi vesnicema chodce místo projevené lítosti. Soudce mu díky tomu trest ještě o něco zpřísnil... Důvod bylo hlavně to, že chodec dle policie a soudu nemá povinnost být osvětlený a jiné povinnosti než jít po levé krajnici tam, kde není chodník, nemá.

+1/0
23.7.2015 11:18

P98a63v35e61l 69O82d46r28a12z54i46l 6174819637810

Když je slepej, má se nechat vozit.

0/0
23.7.2015 11:24

T44o90m48á40š 31V34a27l77d43e67r 7563600439

děkuji, poučím se z tohoto příkladu i když vždy dávám pozor. Stát se to může každýmu. Podívejte se jak se parkuje, kdy se chvátá apod.

0/0
2.8.2015 20:50

P44a54v81e50l 75O46d96r94a86z76i71l 6394449337420

No, abyste neodřel vedlejší vozy, na to musíte umět točit volantem, když to neumíte, tak je odřete i při pomalé jízdě, jenom ne tak moc, jako při jízdě rychlé.

On se vám nikdo sám k ukazování hlásit nebude, to si musíte zajistit sám. Všechno ohlídat není vaše priorita, ale povinnost.

Kromě toho:

Při velkým nákupu to ještě chápu, ale v jiných situacích fakt netuším, proč lidi upřednostní pohodlné zaparkování (zadkem do silnice) před pohodlným vyparkováním (čumákem do silnice).

Třeba znám parkoviště, které je u velmi rušné silnice. Všichni samozřejmě zaparkují po předku, aby se prej nemuseli motat na té rušné silnici. Jenže se tam samozřejmě budou motat odpoledne, kdy budou vyparkovávat a budou riskovat nehodu, protože z místa ridiče nevidí nic. Kdyby všichni zaparkovali čumákem do silnice, krásně přes kapoty ostatních vidí provoz, do kterého vjíždí.

+1/0
23.7.2015 11:23

J54a49r48o56s85l37a43v 64L60e45b34e90d77a 3386179837350

Já tuším: Při zaparkování to popředu snáz píchnou mezi dvě auta a při vyjíždění mají pak víc prostoru.

0/0
23.7.2015 12:13

P25a89v67e68l 19O91d35r40a86z44i47l 6944609627580

To se divím, já teda, když se mám trefit někam do úzka, tak couvu, protože ve špíglech vidím, jeslti je škvíra širší než auto. Popředu to nevidím.;-)

0/0
23.7.2015 12:42

J94a81k54u11b 22R16o21u85s 3573260484842

Naše justice je ostuda naší země!!!!!!!!

0/−2
23.7.2015 1:31

M25i10r72o14s19l47a63v 54K18a17š52p85a79r 3392637601961

Nechápu jak se tak jednoznačná věc může dostat až k Ústavnímu Soudu.                  Řidič byl odsouzen zcela po právu za porušení zákona, soud zohlednil spoluvinu matky i babičky toho dítěte, proto dostal pouze podmínku. Jiný výrok soudu si prostě neumím představit.

+1/−4
22.7.2015 23:47

B55o30h22u49s72l37a28v 43K34r39á34l12í82k 2561820609756

Tak ono asi má smysl občas vytvořit nějakou judikaturu na vyšší úrovni. Každý řidič jezdí s nenulovým rizikem, a jde o nastavení laťky, jaká míra rizika se považuje z hlediska odpovědnosti za přijatelnou a omluvitelnou. Například, je-li v zákoně výslovně nařízena nějaká povinnost, tak jestli může být omluvou, že ji 80 % řidičů (popřípadě 99 %, nebo 30 %) stejně nedodržuje. S odpovědností rodičů za děti je to složitější, protože tam žádná explicitní "pravidla provozu" nejsou, a tedy se nelze opírat o nic jiného než o zvyklosti.

0/0
22.7.2015 23:58

M86a54r71e43k 73P90r51c25h94a49l 3736460589359

Všem Jako Pan Kuhr:

Cim casteji jezdite, tim muzete lepe predvidat a stejne je to na houby, kdyz tam vbehne dite, ktere mimo vase zorne pole. Dle me je rozsudek hlupactvi a pokrytectvi. Ale asi pani souhdkyne vi vic. Nicmene rozsudky ceskych sudich mne v jistote neutvrzuji...

+4/−4
22.7.2015 22:27

J36i80ř31í 95K28ü91h64r 2120596980766

Jezděte jako já MHD a nebudete se bát toho, že někoho srazíte.

Prostě zákon je takový jaký je a pochybuji ,že bude nějak radikálně v tomto směru měněn.

Trest(blbá podmínka a zákaz řízení) je absolutně na místě. Soudce prostě nemůže osvobodit někoho, kdo nesplní své zákonem dané povinnosti a v důsledku nedodržení těchto povinností zemře dítě/člověk.

+2/−1
22.7.2015 22:54

P89e13t38r 25V82o14ň68k39a 2967773879733

ale on si je splnil a prokázala to i rekonstrukce, to že soudkyne je kr.... bohužel nikdo neovlivní

+2/−1
22.7.2015 23:14

J51i82ř85í 48K58ü30h22r 2320936600926

§ 24 (3) Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

Splnil?       Ne!!!

Zabil?      Ano!!!

Rekonstrukce prokázala zejména to, že měl z vozidla nedostatečný rozhled.

0/0
22.7.2015 23:35

J75a76r55o75s60l64a56v 93L88e69b83e73d24a 3606219667340

Zkuste ještě nadefinovat nedostatečný rozhled. Opravdu do něj spadá i prostor těsně za autem nebo tím "zákonodárce myslel" například vycouvávání z průjezdu přes chodník?

0/0
23.7.2015 10:20

J89i41ř88í 95K39ü13h43r 2320756180786

Nic definovat nebudu, každému rozumnému bude jasné, že řidič měl nedostatečný rozhled, jelikož neviděl to dítě.

0/0
23.7.2015 11:05

J63a11r78o64s66l19a76v 31L17e37b23e63d45a 3236409797620

Podle vašeho výkladu (nejenom) má totiž řidič při couvání nedostatečný rozhled vždycky. Snad vyjma případů, kdy má průhledné auto nebo couvací kameru.

0/0
23.7.2015 12:07

P23a11v73e44l 68O10d65r69a69z60i85l 6794269717270

Nedostatečný výhled se určuje až ex post u soudu.

0/0
23.7.2015 12:42

L41i80b84o20r 16N81e94v59r93k11l88a 7122821139754

Nepisete pravdu.

0/0
22.7.2015 23:44

L42i92b88o13r 52N23e94v76r89k66l19a 7632111499174

Trochu michate hrusky s jablkama. Na parkovisti chodi lidi jako po chodniku (MUSI, protoze tam vetsinou zadny neni a vy vase deti tam pujdete taky, az zaparkujete), takze tam musite nejen predvidat, ale rovnou s tim pocitat. Tech par sekund navic pri pomalem najezdu/vyjezdu z parkoviste jeste nikoho nezabilo, pokud vim. Naopak, videl jsem pro tech par sekund par lidi umrit. Na silnici jsem stravil dost casu na to, abych si srovnal, co je dulezitejsi.

Jinak, to je pro vas takovy problem dodrzovat pravidla silnicniho provozu? Pokud ano, tak byste mel vratit ridicak a zacit chodit pesky. Aspon nikomu neublizite.

+1/0
22.7.2015 23:31

J70a30n 57K95r90p28e80c 5596933514172

a jeste jedna vec. opet si za to ridic muze sam. ignoroval zakladni poucku " s policisty se nebavime" a to zasadne ne v rozruseni z nastale situace a bez pravniho zastupce pri predvolani/podani vysvetleni. sam sebe napraskal ze si bel vedom pohybu ditete ve svem okoli. tuto informaci mohl poskytnout jen on sam a policie/statni zastupce ji samozrejme pouzil proti nemu. to co reknete a nedejboze si nechate zaprotokolovat, to uz jen tezko muzete vzit zpet.

+1/0
22.7.2015 21:15

R29o77b84e74r97t 76M66o86t57k20a 4476327819235

To co řeknete policajtům není až tak u soudu směrodatné, záleží co řeknete u soudu.

+1/0
22.7.2015 21:49

B88o66h89u42s26l25a85v 94K91r61á81l41í61k 2551780519746

Má to těžké. Když řekne, že neměl rozhled, mluví to proti němu, a když bude tvrdit, že měl dobrý rozhled, zase to bude proti němu. Pokud řekne, že si situace kolem vůbec nevšímal, tak mu to uškodí stejně jako to, když řekl, že situaci viděl, ale nezařídil se podle toho. Bohužel se tragicky spletl, to se může někdy stát každému, ale aby litoval, že nebyl větší vyčuránek? No takový snad nejste ani vy.

0/0
23.7.2015 0:02

J18a53n 57K70r87p57e21c 5806433644332

mel jsem dostatecny rozhled, jednal jsem dle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi, v okoli nebylo nic co by naznacovalo zvysene riziko. dite jsem nevidel a videt nemohl. tecka. policie/st. zastupce by museli prokazat opak.  pokud by si chtel sypat popel na hlavu tak se neodvolava k US. takovy rozsudek je zcela jasne prenaseni zodpovednosti. ano, dalo se tomu predejit, mohl se zachovat jinak - ohleduplneji, ale nespatruji v jeho jednani zadne zavadne jednani. paklize necouval jako magor atp. co tedy lze pro vetsi bezpecnost delat, lec zakon to nevyzaduje. na parkovaci misto zasadne couvat, protoze: 1. pri prijezdu je vozidlo v pohybu a ostatni, i male deti s nedostatecnym dozorem na nej muzou reagovat, a tudiz do jeho manevrovaciho prostoru spise nevstoupi. pri vyjizdeni vidi pred sebe a nemuze nic a nikoho prehlednout. 2. hlidat si ty decka. v zone zvyseneho pohybu automobilu takto male dite zasadne nosit nebo usadit do kocarku, nakupniho kosiku apod. ani vodit za ruku. neni videt. proste nosit anebo nekam umistit. nedokazu si predstvit ze bych svou dceru nechal pobihat po parkovisti. paklize se v nepozorovanou chvili vytratila - netusim co muze byt v takovem miste dulezitejsiho nez hlidani si potomstva - je to proto ze nebyla jistena jak jsem psal vyse. 3. nejdrive do auta nalozim dite, a az pote nakup. kdyz mi nekdo naboura vozik s nakupem, preziju to. 4. nespoleham a nevsadim zivot sveho ditete na to, ze kazdy bude uzkostlive dbat svych (i hypotetickych) povinnosti a neudela chybu aby napravil me zasadni selhani.

+3/0
23.7.2015 0:19

M81i29r23o19s20l73a18v 14K91a91š14p19a89r 3132907881811

řidič může tvrdit co chce.                                                                                Podstatné je že prostě to dítě při couvání přejel, proto je tam ta floskule o poučené osobě. Tu tam samozřejmě nemusíš mít ale uvedením vozu do pohybu přebíráš veškerou odpovědnost. Ano, byla to nešťastná náhoda, řidiče je mi líto ale dle litery zákona je  vinen.

0/0
23.7.2015 0:42

J46a94n 35K35r11p41e94c 5576733694402

to je zase uvaha jak noha. zadnou zodpovednost za osobu odpovednou dohledem nad onim ditetem neprejima. rovnez zcela mylny vyklad o one poucene osobe. tu si ma zajisti ridic kvuli predvidatelnym a zrejmym rizikum, jako je nedostatecny rozhled z mista couvani, husty provoz na masite kde chce zacouvat aj. poucena osoba nema co hlidat cizi deti. soudni vyklad je cista forma alibismu - zemrelo dite, nekdo musi byt potrestan. chcete mi snad namluvit ze vy pri kazdem couvani v miste kde se byt jen teoreticky da predpokladat pohyb osob (coz je prakticky vsude) pouzivate onu poucenou osobu? to je jako vinit kapitana letadla z umrti cestujiciho na infarkt, protoze uvedenim letadla do pohybu za nej, posadku a cestujici prejima zodpovednost.

+3/0
23.7.2015 2:10

J95a11n 84K14r43p52e39c 5676783614282

ano, rocni dite okamzite zpozorni a neprodlene uvedomele opusti prepokladanou trajektorii couvajiciho vozu ktery zatroubi.

0/0
22.7.2015 21:11

J51i45ř15í 42K69ü25h60r 2530616960546

Já si naopak myslím, že pokud by troubil jak na lesy, tak se budou všichni dívat co se děje a šance na úmrtí dítěte by poklesla.

0/0
22.7.2015 21:42

J30a91n 60K28r38p56e93c 5216773244252

coz ovsem zakon zakazuje. a predstavte si ze by to tak mel delat kazdy kdykoliv couva a neni si jisty (a to neni nikdy) ze mu za autem nekdo nepobiha. a to ve dne, a zejmena v noci kdy je snizena viditelnost.

0/0
22.7.2015 22:32

J43i43ř61í 95K12ü33h85r 2680476580246

Nezakazuje. 

Upozornit na hrozící nebezpečí klaksonem můžete. 

Je to jediná věc, kterou s klaksonem můžete dělat v obci.(legálně)

+1/0
22.7.2015 22:57

J66a42n 17K82r65p36e62c 5876573184852

to je samozrejme zcela mylny vyklad. ta veta zni "Je-li to nutne k odvraceni hroziciho nebezpeci" to znamena nejake konkretni nebezpeci ktere se aktualne deje. ne hypoteticke nebezpeci - ktere muze ale nemusi nastat.

0/−1
22.7.2015 23:34

J43i13ř40í 83K51ü91h21r 2390326660166

Máte pravdu. Nutné to nebylo.

0/0
22.7.2015 23:39

K73a31m88i98l35a 63K64a50l37e21n84s81k42á 9466607947498

Smutná tragedie. Nicméně v poslední době mi připadá, že se veškerá odpovědnost za vše co se na komunikacích uděje přenáší na řidiče. To pomalu aby byly nad lidi když musí hlídat auto sebe ostatní řidiče chodce apod. protože chodec se nerozhlédne vstoupí do vozovky a může za to řidič. Rodiče si neuhlídají děti a může za to řidič. Je to poněkud smutný hon na čarodejnice a zdravý rozum bY občas neškodil.

+6/−2
22.7.2015 21:05

J21i54ř50í 61K37ü85h34r 2740616980926

Pokud řidič poruší zákon a tímto porušením zákona je usmrcen člověk, těžko bude bez viny.

+2/0
22.7.2015 21:43

R12o26b55e47r83t 44M75o10t18k44a 4476627619925

To víte, někdo musí dodržovat pravidla, když už chodci mohou chodit mimo přechod nebo na červenou :-)

0/0
22.7.2015 21:51

J53i44ř15í 91K54ü11h18r 2540596430826

Ještě aby chodci mohli přes cestu jen po přechodu.

To by tak scházelo.

0/0
22.7.2015 22:16

M55a61r32e69k 61P23r10c88h13a51l 3446190679359

PAn soudce asi nezažil okamžik při couvání, kdy mu sebejistý pán či paní skočí za záď auta při vycouvávání z místa, kde doposud parkoval. Je to vždy moc fajn. Dále jsou super například retardéry přesně ve výšce, kde končí výhled ze zrcátek. Už mám takto rozbouraný nárazník z parkingu. Vynikající jsou též barvené podlahy v barvě retardérů a sloupů taktéž v parkinzích. No a do toho koukáte kde co jede, kde kdo jde a pak tam dozadu vlítne dítě. Pan soudce je genius. My plebs...

+4/−3
22.7.2015 20:32

M94a61r26e29k 48P12r20c13h97a74l 3916800399559

A to jsemjeden z těch, kdo nesnáší nestavějící na přechodech a podobné. Nicméně chodec je stejně zodpovědným účastníkem provozu, jako já. Jsme si tak nějak rovni. Krom tramvajím, nákladním autům a vlakům. Ty jsou si rovnější...

+6/0
22.7.2015 20:35

B16o48h10u18s10l86a50v 61K29r48á85l73í85k 2491610149496

To máte pravdu, Kdyby tramvaják couval naslepo bez zajištění způsobilou osobou, tam má padáka za hrubé porušení předpisů. Ani by nemusel do ničeho narazit.

0/0
22.7.2015 23:39

J92i70ř82í 85K75ü22h92r 2430246430536

Pan soudce odsoudil za porušení zákona. 

Následkem tohoto porušení je smrt dítěte.

Trest je velice mírný, tak nechápu tu hysterii.

+5/−4
22.7.2015 20:43





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.