Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Případ muže, který při couvání přejel dítě, přezkoumá Ústavní soud

Ústavní soud přezkoumá rozsudek v kauze ročního chlapce, kterého před třemi lety přejel řidič při couvání na parkovišti v Havířově. Muž podal ústavní stížnost poté, co Nejvyšší soud potvrdil podmíněný trest.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P56e34t33r 86B81o25c61e61k 1267156332290

Prominte ale pokud má někdo na suv za půl milionu a vic, tak má i dva tisíce na couvaci kameru a čísla. Pak je zbytecne tu porad dokola blekotat ze dítě za autem není možné vidět a musím zadat asistenci okolojdoucich pro vyjeti. Nemusíte. Bud to zvládnete stejne jako profiridici autobusu a nakladaku co na zrcátka couvaji bezne a nikoho při tom neprejedou, nebo to fakt neumíte, a necekate ze se to naucite, tak si kupte tu blbou kamerku za dva tisíce a čísla za tisíc!!! Rodiče v tomto případě vinu také nesou a už byli potrestáni smrti dítěte před svejma očima. Chybi mi přijetí viny řidičem.....

+1/0
24.7.2015 14:23

P88a63v56e52l 65O30d45r51a84z54i76l 6764659597380

R^

0/0
24.7.2015 15:29

P16e25t72r 38B26o81c19e26k 1617916442170

Místo čísla na byt čísla, to mi ten ty priblble Windows mobile samy nahrazují slova....??

0/0
24.7.2015 15:32

J77a94r73o54s93l85a56v 42L96e89b68e91d47a 3196589377790

Aha, takže ne čísla, alébrž čísla, mně to bylo hned divné ;-D (Chápu, že čidla.)

0/0
24.7.2015 15:58

P67e72t58r 74B10o87c32e10k 1337246122360

Je to shit, jednou me to zničí

0/0
24.7.2015 17:47

P71a22v44e86l 34T71e95s90a67ř29í43k 6680693690245

Demagogie, to by se dalo říci stejně tak,  že řidič už byl  také potrestán tím,  že ho až do smrti bude strašit to,  že zabil dítě.

Pokud tady soudit řidiče tak jedině společně s tím co zanedbal rodičovskou péči.

Pokud vyjížděl opravdu pomalu a opatrně tak jsou na vině rodiče co nechali na veřejné komunikaci bez dozoru dítě.

0/0
2.8.2015 22:03

P76e62t78r 87B11o51c53e13k 1267436282550

Celkem jasně jsem napsal, že rodiče vinu také nesou, tak asi ani nechápu reakci8-o8-o8-o

0/0
5.8.2015 9:02

P94a50v40e91l 59Ř84í30h61a 3123434304504

Dnešní zákony jsou nastaveny bohužel tak, že při srážce chodce s autem je vždy vinnen řidič, i kdyby mu tam chodec vlítl na červenou mimo přechod!

Jediný způsob jak nikoho nesrazit, je pak jezdit pouze asi jako za první republiky, tj 5km /hod s jedním týpkem vepředu s praporkem a druhým vzadu s řehtačkou a pro jistotu při tom troubit, jako bychom právě vyhráli mistrovství světa v hokeji. Prostě Kocourkov. Což je tak těžké pochopit, že chodec NEMÁ překážet silničnímu provozu a že za couvající auto prostě NEPATŘÍ?

Takhle malé dítě má hlídat matka, ne řidiči, protože potřebuje probírat klepy uprostřed ulice. Super nápad. Jé, a víš co se stalo? A o tomhle ti ještě povím tohle: A jak se má tamten? Víš, on ten můj starej a ... atd.Ne! Tečka! V americe to bez uzardění řeší tak, že mají prcka prostě na vodítku a je to. Můžete kecat a nemá kam zdrhnout šipku pod auto.

0/−1
23.7.2015 21:24

P28a90v18e45l 97O13d87r60a33z34i53l 6214319717580

Jak může chodec někam vlítnout "na červenou mimo přechod"?

0/0
24.7.2015 15:30

P32e54t78r 25B41o39c31e65k 1987186432230

On to je celkove trochu blábol... Pokud vám ale někdo vbehne před auto tam kde jedete normální povolenou rychlosti s ohledem na podminky tak vina neni na ridici což i soudy takto rozhoduji...pokud samozřejmě frcite v obci stovkou, kolem např aut a neprehlednych překážek, tak ridic bude logicky spoluvinik, to je ale něco jiného....

0/0
24.7.2015 15:36

T16o66m36á92š 35V44a87l79d64e52r 7503250649

Vinni jsou tady dva dle zákona. Matka, že dopustila, aby dítě bylo bez dozoru a řidič. Ale důvody soudkyně mi připadají stupidní v případě normálního vyjíždění. Když sám vyjíždím z parkovacího místa, většinou couvám. Vyjíždím pomalu, abych neodřel vedlejší vozy a musím dávat sakra pozor, jelikož mi lidi sami chodí za auto. Takže v praxi bych nevyjel, jelikož nikdo se nezastaví, aby mi ukázal (až na pár vyjímek). A na dítě za autem, které nevidím? Je těžké reagovat na něco co nevidím. Pokud bych měl předpokládat, tak nevyjedu nikdy. Sám mám malé děti a vím jak je těžké je udržet, aby mi nevyběhli od auta na parkoviště. Zvláště, když jedno už je z autosedačky a druhé rozepínám. Ale je má priorita si vše ohlídat. Ostatní je až na dalším pořadí. Pokud vyjížděl z místa rychle a zbrkle pak bych zdůvodnění soudkyně chápal jako logické.

+2/−1
23.7.2015 6:02

F20r93a12n82t28a 68T42i36m40a50n 7450708131970

"Je těžké reagovat na něco co nevidím" tak tohle přesně řekl jistý řidič u soudu za to, že srazil ve tmě mezi vesnicema chodce místo projevené lítosti. Soudce mu díky tomu trest ještě o něco zpřísnil... Důvod bylo hlavně to, že chodec dle policie a soudu nemá povinnost být osvětlený a jiné povinnosti než jít po levé krajnici tam, kde není chodník, nemá.

+1/0
23.7.2015 11:18

P84a29v82e73l 32O91d45r60a66z96i89l 6644419657280

Když je slepej, má se nechat vozit.

0/0
23.7.2015 11:24

T18o17m88á67š 31V39a55l12d95e65r 7803130719

děkuji, poučím se z tohoto příkladu i když vždy dávám pozor. Stát se to může každýmu. Podívejte se jak se parkuje, kdy se chvátá apod.

0/0
2.8.2015 20:50

P69a95v32e94l 50O25d15r16a42z60i14l 6634969237130

No, abyste neodřel vedlejší vozy, na to musíte umět točit volantem, když to neumíte, tak je odřete i při pomalé jízdě, jenom ne tak moc, jako při jízdě rychlé.

On se vám nikdo sám k ukazování hlásit nebude, to si musíte zajistit sám. Všechno ohlídat není vaše priorita, ale povinnost.

Kromě toho:

Při velkým nákupu to ještě chápu, ale v jiných situacích fakt netuším, proč lidi upřednostní pohodlné zaparkování (zadkem do silnice) před pohodlným vyparkováním (čumákem do silnice).

Třeba znám parkoviště, které je u velmi rušné silnice. Všichni samozřejmě zaparkují po předku, aby se prej nemuseli motat na té rušné silnici. Jenže se tam samozřejmě budou motat odpoledne, kdy budou vyparkovávat a budou riskovat nehodu, protože z místa ridiče nevidí nic. Kdyby všichni zaparkovali čumákem do silnice, krásně přes kapoty ostatních vidí provoz, do kterého vjíždí.

+1/0
23.7.2015 11:23

J46a51r62o49s34l29a50v 81L24e40b57e94d87a 3626119697590

Já tuším: Při zaparkování to popředu snáz píchnou mezi dvě auta a při vyjíždění mají pak víc prostoru.

0/0
23.7.2015 12:13

P31a49v38e71l 55O74d59r35a33z67i13l 6524909547270

To se divím, já teda, když se mám trefit někam do úzka, tak couvu, protože ve špíglech vidím, jeslti je škvíra širší než auto. Popředu to nevidím.;-)

0/0
23.7.2015 12:42

J91a14k49u56b 40R60o62u88s 3553640744982

Naše justice je ostuda naší země!!!!!!!!

0/−2
23.7.2015 1:31

M61i61r13o45s81l39a63v 35K34a66š38p86a25r 3392817301761

Nechápu jak se tak jednoznačná věc může dostat až k Ústavnímu Soudu.                  Řidič byl odsouzen zcela po právu za porušení zákona, soud zohlednil spoluvinu matky i babičky toho dítěte, proto dostal pouze podmínku. Jiný výrok soudu si prostě neumím představit.

+1/−4
22.7.2015 23:47

B59o37h95u47s53l54a41v 32K49r17á69l74í83k 2621720929226

Tak ono asi má smysl občas vytvořit nějakou judikaturu na vyšší úrovni. Každý řidič jezdí s nenulovým rizikem, a jde o nastavení laťky, jaká míra rizika se považuje z hlediska odpovědnosti za přijatelnou a omluvitelnou. Například, je-li v zákoně výslovně nařízena nějaká povinnost, tak jestli může být omluvou, že ji 80 % řidičů (popřípadě 99 %, nebo 30 %) stejně nedodržuje. S odpovědností rodičů za děti je to složitější, protože tam žádná explicitní "pravidla provozu" nejsou, a tedy se nelze opírat o nic jiného než o zvyklosti.

0/0
22.7.2015 23:58

M55a88r50e37k 49P26r65c87h88a15l 3876200739199

Všem Jako Pan Kuhr:

Cim casteji jezdite, tim muzete lepe predvidat a stejne je to na houby, kdyz tam vbehne dite, ktere mimo vase zorne pole. Dle me je rozsudek hlupactvi a pokrytectvi. Ale asi pani souhdkyne vi vic. Nicmene rozsudky ceskych sudich mne v jistote neutvrzuji...

+4/−4
22.7.2015 22:27

J83i12ř61í 59K27ü31h53r 2300386620386

Jezděte jako já MHD a nebudete se bát toho, že někoho srazíte.

Prostě zákon je takový jaký je a pochybuji ,že bude nějak radikálně v tomto směru měněn.

Trest(blbá podmínka a zákaz řízení) je absolutně na místě. Soudce prostě nemůže osvobodit někoho, kdo nesplní své zákonem dané povinnosti a v důsledku nedodržení těchto povinností zemře dítě/člověk.

+2/−1
22.7.2015 22:54

P21e63t78r 71V61o72ň25k40a 2367873539803

ale on si je splnil a prokázala to i rekonstrukce, to že soudkyne je kr.... bohužel nikdo neovlivní

+2/−1
22.7.2015 23:14

J59i92ř48í 16K42ü64h44r 2660236650146

§ 24 (3) Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

Splnil?       Ne!!!

Zabil?      Ano!!!

Rekonstrukce prokázala zejména to, že měl z vozidla nedostatečný rozhled.

0/0
22.7.2015 23:35

J18a25r66o41s29l72a83v 91L60e38b73e69d53a 3146249727730

Zkuste ještě nadefinovat nedostatečný rozhled. Opravdu do něj spadá i prostor těsně za autem nebo tím "zákonodárce myslel" například vycouvávání z průjezdu přes chodník?

0/0
23.7.2015 10:20

J61i32ř30í 37K33ü19h22r 2520836650196

Nic definovat nebudu, každému rozumnému bude jasné, že řidič měl nedostatečný rozhled, jelikož neviděl to dítě.

0/0
23.7.2015 11:05

J62a25r96o34s13l47a21v 40L41e98b41e47d75a 3596799207150

Podle vašeho výkladu (nejenom) má totiž řidič při couvání nedostatečný rozhled vždycky. Snad vyjma případů, kdy má průhledné auto nebo couvací kameru.

0/0
23.7.2015 12:07

P87a34v43e67l 13O22d46r84a41z93i94l 6724819747200

Nedostatečný výhled se určuje až ex post u soudu.

0/0
23.7.2015 12:42

L20i67b94o36r 34N35e57v23r71k24l40a 7352851719504

Nepisete pravdu.

0/0
22.7.2015 23:44

L27i28b30o87r 18N26e62v96r25k40l65a 7392171749394

Trochu michate hrusky s jablkama. Na parkovisti chodi lidi jako po chodniku (MUSI, protoze tam vetsinou zadny neni a vy vase deti tam pujdete taky, az zaparkujete), takze tam musite nejen predvidat, ale rovnou s tim pocitat. Tech par sekund navic pri pomalem najezdu/vyjezdu z parkoviste jeste nikoho nezabilo, pokud vim. Naopak, videl jsem pro tech par sekund par lidi umrit. Na silnici jsem stravil dost casu na to, abych si srovnal, co je dulezitejsi.

Jinak, to je pro vas takovy problem dodrzovat pravidla silnicniho provozu? Pokud ano, tak byste mel vratit ridicak a zacit chodit pesky. Aspon nikomu neublizite.

+1/0
22.7.2015 23:31

J65a31n 88K73r52p48e34c 5536613914262

a jeste jedna vec. opet si za to ridic muze sam. ignoroval zakladni poucku " s policisty se nebavime" a to zasadne ne v rozruseni z nastale situace a bez pravniho zastupce pri predvolani/podani vysvetleni. sam sebe napraskal ze si bel vedom pohybu ditete ve svem okoli. tuto informaci mohl poskytnout jen on sam a policie/statni zastupce ji samozrejme pouzil proti nemu. to co reknete a nedejboze si nechate zaprotokolovat, to uz jen tezko muzete vzit zpet.

+1/0
22.7.2015 21:15

R19o12b41e27r49t 95M66o23t73k17a 4636657219235

To co řeknete policajtům není až tak u soudu směrodatné, záleží co řeknete u soudu.

+1/0
22.7.2015 21:49

B93o37h39u95s27l59a28v 56K50r35á66l82í46k 2461950649356

Má to těžké. Když řekne, že neměl rozhled, mluví to proti němu, a když bude tvrdit, že měl dobrý rozhled, zase to bude proti němu. Pokud řekne, že si situace kolem vůbec nevšímal, tak mu to uškodí stejně jako to, když řekl, že situaci viděl, ale nezařídil se podle toho. Bohužel se tragicky spletl, to se může někdy stát každému, ale aby litoval, že nebyl větší vyčuránek? No takový snad nejste ani vy.

0/0
23.7.2015 0:02

J14a77n 15K83r45p56e29c 5726513654982

mel jsem dostatecny rozhled, jednal jsem dle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi, v okoli nebylo nic co by naznacovalo zvysene riziko. dite jsem nevidel a videt nemohl. tecka. policie/st. zastupce by museli prokazat opak.  pokud by si chtel sypat popel na hlavu tak se neodvolava k US. takovy rozsudek je zcela jasne prenaseni zodpovednosti. ano, dalo se tomu predejit, mohl se zachovat jinak - ohleduplneji, ale nespatruji v jeho jednani zadne zavadne jednani. paklize necouval jako magor atp. co tedy lze pro vetsi bezpecnost delat, lec zakon to nevyzaduje. na parkovaci misto zasadne couvat, protoze: 1. pri prijezdu je vozidlo v pohybu a ostatni, i male deti s nedostatecnym dozorem na nej muzou reagovat, a tudiz do jeho manevrovaciho prostoru spise nevstoupi. pri vyjizdeni vidi pred sebe a nemuze nic a nikoho prehlednout. 2. hlidat si ty decka. v zone zvyseneho pohybu automobilu takto male dite zasadne nosit nebo usadit do kocarku, nakupniho kosiku apod. ani vodit za ruku. neni videt. proste nosit anebo nekam umistit. nedokazu si predstvit ze bych svou dceru nechal pobihat po parkovisti. paklize se v nepozorovanou chvili vytratila - netusim co muze byt v takovem miste dulezitejsiho nez hlidani si potomstva - je to proto ze nebyla jistena jak jsem psal vyse. 3. nejdrive do auta nalozim dite, a az pote nakup. kdyz mi nekdo naboura vozik s nakupem, preziju to. 4. nespoleham a nevsadim zivot sveho ditete na to, ze kazdy bude uzkostlive dbat svych (i hypotetickych) povinnosti a neudela chybu aby napravil me zasadni selhani.

+3/0
23.7.2015 0:19

M21i72r53o17s93l45a23v 51K17a93š42p45a74r 3822457581791

řidič může tvrdit co chce.                                                                                Podstatné je že prostě to dítě při couvání přejel, proto je tam ta floskule o poučené osobě. Tu tam samozřejmě nemusíš mít ale uvedením vozu do pohybu přebíráš veškerou odpovědnost. Ano, byla to nešťastná náhoda, řidiče je mi líto ale dle litery zákona je  vinen.

0/0
23.7.2015 0:42

J13a98n 12K86r68p39e57c 5806753664742

to je zase uvaha jak noha. zadnou zodpovednost za osobu odpovednou dohledem nad onim ditetem neprejima. rovnez zcela mylny vyklad o one poucene osobe. tu si ma zajisti ridic kvuli predvidatelnym a zrejmym rizikum, jako je nedostatecny rozhled z mista couvani, husty provoz na masite kde chce zacouvat aj. poucena osoba nema co hlidat cizi deti. soudni vyklad je cista forma alibismu - zemrelo dite, nekdo musi byt potrestan. chcete mi snad namluvit ze vy pri kazdem couvani v miste kde se byt jen teoreticky da predpokladat pohyb osob (coz je prakticky vsude) pouzivate onu poucenou osobu? to je jako vinit kapitana letadla z umrti cestujiciho na infarkt, protoze uvedenim letadla do pohybu za nej, posadku a cestujici prejima zodpovednost.

+3/0
23.7.2015 2:10

J63a86n 40K27r48p55e13c 5436413304682

ano, rocni dite okamzite zpozorni a neprodlene uvedomele opusti prepokladanou trajektorii couvajiciho vozu ktery zatroubi.

0/0
22.7.2015 21:11

J93i38ř12í 31K89ü39h94r 2690356640536

Já si naopak myslím, že pokud by troubil jak na lesy, tak se budou všichni dívat co se děje a šance na úmrtí dítěte by poklesla.

0/0
22.7.2015 21:42

J29a69n 63K95r69p63e90c 5766503284812

coz ovsem zakon zakazuje. a predstavte si ze by to tak mel delat kazdy kdykoliv couva a neni si jisty (a to neni nikdy) ze mu za autem nekdo nepobiha. a to ve dne, a zejmena v noci kdy je snizena viditelnost.

0/0
22.7.2015 22:32

J36i21ř89í 54K86ü41h41r 2510246880856

Nezakazuje. 

Upozornit na hrozící nebezpečí klaksonem můžete. 

Je to jediná věc, kterou s klaksonem můžete dělat v obci.(legálně)

+1/0
22.7.2015 22:57

J73a96n 79K96r39p43e86c 5556203234552

to je samozrejme zcela mylny vyklad. ta veta zni "Je-li to nutne k odvraceni hroziciho nebezpeci" to znamena nejake konkretni nebezpeci ktere se aktualne deje. ne hypoteticke nebezpeci - ktere muze ale nemusi nastat.

0/−1
22.7.2015 23:34

J92i32ř44í 56K83ü63h35r 2910236480426

Máte pravdu. Nutné to nebylo.

0/0
22.7.2015 23:39

K82a48m56i44l57a 96K53a55l45e78n78s32k89á 9666657357758

Smutná tragedie. Nicméně v poslední době mi připadá, že se veškerá odpovědnost za vše co se na komunikacích uděje přenáší na řidiče. To pomalu aby byly nad lidi když musí hlídat auto sebe ostatní řidiče chodce apod. protože chodec se nerozhlédne vstoupí do vozovky a může za to řidič. Rodiče si neuhlídají děti a může za to řidič. Je to poněkud smutný hon na čarodejnice a zdravý rozum bY občas neškodil.

+6/−2
22.7.2015 21:05

J45i66ř37í 72K87ü13h75r 2420696330166

Pokud řidič poruší zákon a tímto porušením zákona je usmrcen člověk, těžko bude bez viny.

+2/0
22.7.2015 21:43

R48o37b74e56r12t 34M49o45t49k41a 4896417209415

To víte, někdo musí dodržovat pravidla, když už chodci mohou chodit mimo přechod nebo na červenou :-)

0/0
22.7.2015 21:51

J43i32ř13í 65K77ü30h18r 2280686640496

Ještě aby chodci mohli přes cestu jen po přechodu.

To by tak scházelo.

0/0
22.7.2015 22:16

M60a38r16e16k 85P20r51c57h25a79l 3876750539819

PAn soudce asi nezažil okamžik při couvání, kdy mu sebejistý pán či paní skočí za záď auta při vycouvávání z místa, kde doposud parkoval. Je to vždy moc fajn. Dále jsou super například retardéry přesně ve výšce, kde končí výhled ze zrcátek. Už mám takto rozbouraný nárazník z parkingu. Vynikající jsou též barvené podlahy v barvě retardérů a sloupů taktéž v parkinzích. No a do toho koukáte kde co jede, kde kdo jde a pak tam dozadu vlítne dítě. Pan soudce je genius. My plebs...

+4/−3
22.7.2015 20:32

M53a26r33e45k 44P35r34c93h49a83l 3476960219619

A to jsemjeden z těch, kdo nesnáší nestavějící na přechodech a podobné. Nicméně chodec je stejně zodpovědným účastníkem provozu, jako já. Jsme si tak nějak rovni. Krom tramvajím, nákladním autům a vlakům. Ty jsou si rovnější...

+6/0
22.7.2015 20:35

B15o46h83u87s24l27a94v 28K62r34á96l82í74k 2601310649886

To máte pravdu, Kdyby tramvaják couval naslepo bez zajištění způsobilou osobou, tam má padáka za hrubé porušení předpisů. Ani by nemusel do ničeho narazit.

0/0
22.7.2015 23:39

J50i59ř48í 54K84ü72h92r 2430706100756

Pan soudce odsoudil za porušení zákona. 

Následkem tohoto porušení je smrt dítěte.

Trest je velice mírný, tak nechápu tu hysterii.

+5/−4
22.7.2015 20:43





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.