Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Případ muže, který při couvání přejel dítě, přezkoumá Ústavní soud

Ústavní soud přezkoumá rozsudek v kauze ročního chlapce, kterého před třemi lety přejel řidič při couvání na parkovišti v Havířově. Muž podal ústavní stížnost poté, co Nejvyšší soud potvrdil podmíněný trest.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P53e48t88r 27B54o15c55e33k 1517566222160

Prominte ale pokud má někdo na suv za půl milionu a vic, tak má i dva tisíce na couvaci kameru a čísla. Pak je zbytecne tu porad dokola blekotat ze dítě za autem není možné vidět a musím zadat asistenci okolojdoucich pro vyjeti. Nemusíte. Bud to zvládnete stejne jako profiridici autobusu a nakladaku co na zrcátka couvaji bezne a nikoho při tom neprejedou, nebo to fakt neumíte, a necekate ze se to naucite, tak si kupte tu blbou kamerku za dva tisíce a čísla za tisíc!!! Rodiče v tomto případě vinu také nesou a už byli potrestáni smrti dítěte před svejma očima. Chybi mi přijetí viny řidičem.....

+1/0
24.7.2015 14:23

P69a50v30e41l 24O42d52r19a80z41i17l 6234609847700

R^

0/0
24.7.2015 15:29

P44e55t22r 86B85o69c13e21k 1637136242850

Místo čísla na byt čísla, to mi ten ty priblble Windows mobile samy nahrazují slova....??

0/0
24.7.2015 15:32

J22a75r53o62s67l67a21v 33L21e70b55e26d48a 3606929987720

Aha, takže ne čísla, alébrž čísla, mně to bylo hned divné ;-D (Chápu, že čidla.)

0/0
24.7.2015 15:58

P17e81t13r 92B29o83c88e95k 1447346302980

Je to shit, jednou me to zničí

0/0
24.7.2015 17:47

P47a19v76e21l 27T66e96s14a86ř53í55k 6920733470335

Demagogie, to by se dalo říci stejně tak,  že řidič už byl  také potrestán tím,  že ho až do smrti bude strašit to,  že zabil dítě.

Pokud tady soudit řidiče tak jedině společně s tím co zanedbal rodičovskou péči.

Pokud vyjížděl opravdu pomalu a opatrně tak jsou na vině rodiče co nechali na veřejné komunikaci bez dozoru dítě.

0/0
2.8.2015 22:03

P84e65t70r 46B18o19c21e90k 1947426812280

Celkem jasně jsem napsal, že rodiče vinu také nesou, tak asi ani nechápu reakci8-o8-o8-o

0/0
5.8.2015 9:02

P56a68v73e71l 32Ř86í13h21a 3333464484374

Dnešní zákony jsou nastaveny bohužel tak, že při srážce chodce s autem je vždy vinnen řidič, i kdyby mu tam chodec vlítl na červenou mimo přechod!

Jediný způsob jak nikoho nesrazit, je pak jezdit pouze asi jako za první republiky, tj 5km /hod s jedním týpkem vepředu s praporkem a druhým vzadu s řehtačkou a pro jistotu při tom troubit, jako bychom právě vyhráli mistrovství světa v hokeji. Prostě Kocourkov. Což je tak těžké pochopit, že chodec NEMÁ překážet silničnímu provozu a že za couvající auto prostě NEPATŘÍ?

Takhle malé dítě má hlídat matka, ne řidiči, protože potřebuje probírat klepy uprostřed ulice. Super nápad. Jé, a víš co se stalo? A o tomhle ti ještě povím tohle: A jak se má tamten? Víš, on ten můj starej a ... atd.Ne! Tečka! V americe to bez uzardění řeší tak, že mají prcka prostě na vodítku a je to. Můžete kecat a nemá kam zdrhnout šipku pod auto.

0/−1
23.7.2015 21:24

P43a36v11e67l 29O37d56r10a55z46i64l 6204779637830

Jak může chodec někam vlítnout "na červenou mimo přechod"?

0/0
24.7.2015 15:30

P90e37t96r 84B25o83c83e77k 1567276792830

On to je celkove trochu blábol... Pokud vám ale někdo vbehne před auto tam kde jedete normální povolenou rychlosti s ohledem na podminky tak vina neni na ridici což i soudy takto rozhoduji...pokud samozřejmě frcite v obci stovkou, kolem např aut a neprehlednych překážek, tak ridic bude logicky spoluvinik, to je ale něco jiného....

0/0
24.7.2015 15:36

T69o86m44á22š 61V29a31l18d73e82r 7193330749

Vinni jsou tady dva dle zákona. Matka, že dopustila, aby dítě bylo bez dozoru a řidič. Ale důvody soudkyně mi připadají stupidní v případě normálního vyjíždění. Když sám vyjíždím z parkovacího místa, většinou couvám. Vyjíždím pomalu, abych neodřel vedlejší vozy a musím dávat sakra pozor, jelikož mi lidi sami chodí za auto. Takže v praxi bych nevyjel, jelikož nikdo se nezastaví, aby mi ukázal (až na pár vyjímek). A na dítě za autem, které nevidím? Je těžké reagovat na něco co nevidím. Pokud bych měl předpokládat, tak nevyjedu nikdy. Sám mám malé děti a vím jak je těžké je udržet, aby mi nevyběhli od auta na parkoviště. Zvláště, když jedno už je z autosedačky a druhé rozepínám. Ale je má priorita si vše ohlídat. Ostatní je až na dalším pořadí. Pokud vyjížděl z místa rychle a zbrkle pak bych zdůvodnění soudkyně chápal jako logické.

+2/−1
23.7.2015 6:02

F15r34a28n11t32a 18T60i54m32a28n 7290948481620

"Je těžké reagovat na něco co nevidím" tak tohle přesně řekl jistý řidič u soudu za to, že srazil ve tmě mezi vesnicema chodce místo projevené lítosti. Soudce mu díky tomu trest ještě o něco zpřísnil... Důvod bylo hlavně to, že chodec dle policie a soudu nemá povinnost být osvětlený a jiné povinnosti než jít po levé krajnici tam, kde není chodník, nemá.

+1/0
23.7.2015 11:18

P21a59v51e33l 21O12d56r72a39z68i12l 6514589587420

Když je slepej, má se nechat vozit.

0/0
23.7.2015 11:24

T74o26m54á86š 61V50a77l59d59e55r 7943700329

děkuji, poučím se z tohoto příkladu i když vždy dávám pozor. Stát se to může každýmu. Podívejte se jak se parkuje, kdy se chvátá apod.

0/0
2.8.2015 20:50

P25a63v25e91l 65O80d67r95a24z41i85l 6214729577610

No, abyste neodřel vedlejší vozy, na to musíte umět točit volantem, když to neumíte, tak je odřete i při pomalé jízdě, jenom ne tak moc, jako při jízdě rychlé.

On se vám nikdo sám k ukazování hlásit nebude, to si musíte zajistit sám. Všechno ohlídat není vaše priorita, ale povinnost.

Kromě toho:

Při velkým nákupu to ještě chápu, ale v jiných situacích fakt netuším, proč lidi upřednostní pohodlné zaparkování (zadkem do silnice) před pohodlným vyparkováním (čumákem do silnice).

Třeba znám parkoviště, které je u velmi rušné silnice. Všichni samozřejmě zaparkují po předku, aby se prej nemuseli motat na té rušné silnici. Jenže se tam samozřejmě budou motat odpoledne, kdy budou vyparkovávat a budou riskovat nehodu, protože z místa ridiče nevidí nic. Kdyby všichni zaparkovali čumákem do silnice, krásně přes kapoty ostatních vidí provoz, do kterého vjíždí.

+1/0
23.7.2015 11:23

J87a42r29o65s11l94a89v 53L12e49b60e10d70a 3806919727640

Já tuším: Při zaparkování to popředu snáz píchnou mezi dvě auta a při vyjíždění mají pak víc prostoru.

0/0
23.7.2015 12:13

P16a85v49e24l 14O86d58r92a77z73i77l 6124239117500

To se divím, já teda, když se mám trefit někam do úzka, tak couvu, protože ve špíglech vidím, jeslti je škvíra širší než auto. Popředu to nevidím.;-)

0/0
23.7.2015 12:42

J77a29k97u71b 23R75o14u31s 3293730704882

Naše justice je ostuda naší země!!!!!!!!

0/−2
23.7.2015 1:31

M25i29r66o35s42l48a23v 56K66a71š21p73a37r 3422177181271

Nechápu jak se tak jednoznačná věc může dostat až k Ústavnímu Soudu.                  Řidič byl odsouzen zcela po právu za porušení zákona, soud zohlednil spoluvinu matky i babičky toho dítěte, proto dostal pouze podmínku. Jiný výrok soudu si prostě neumím představit.

+1/−4
22.7.2015 23:47

B25o74h10u36s59l59a92v 60K92r10á51l39í80k 2281930409256

Tak ono asi má smysl občas vytvořit nějakou judikaturu na vyšší úrovni. Každý řidič jezdí s nenulovým rizikem, a jde o nastavení laťky, jaká míra rizika se považuje z hlediska odpovědnosti za přijatelnou a omluvitelnou. Například, je-li v zákoně výslovně nařízena nějaká povinnost, tak jestli může být omluvou, že ji 80 % řidičů (popřípadě 99 %, nebo 30 %) stejně nedodržuje. S odpovědností rodičů za děti je to složitější, protože tam žádná explicitní "pravidla provozu" nejsou, a tedy se nelze opírat o nic jiného než o zvyklosti.

0/0
22.7.2015 23:58

M68a76r57e16k 52P68r73c86h92a20l 3576850979849

Všem Jako Pan Kuhr:

Cim casteji jezdite, tim muzete lepe predvidat a stejne je to na houby, kdyz tam vbehne dite, ktere mimo vase zorne pole. Dle me je rozsudek hlupactvi a pokrytectvi. Ale asi pani souhdkyne vi vic. Nicmene rozsudky ceskych sudich mne v jistote neutvrzuji...

+4/−4
22.7.2015 22:27

J42i96ř22í 11K57ü95h88r 2880696170416

Jezděte jako já MHD a nebudete se bát toho, že někoho srazíte.

Prostě zákon je takový jaký je a pochybuji ,že bude nějak radikálně v tomto směru měněn.

Trest(blbá podmínka a zákaz řízení) je absolutně na místě. Soudce prostě nemůže osvobodit někoho, kdo nesplní své zákonem dané povinnosti a v důsledku nedodržení těchto povinností zemře dítě/člověk.

+2/−1
22.7.2015 22:54

P80e55t22r 14V36o90ň91k78a 2967263479413

ale on si je splnil a prokázala to i rekonstrukce, to že soudkyne je kr.... bohužel nikdo neovlivní

+2/−1
22.7.2015 23:14

J69i19ř31í 40K62ü71h65r 2810136170126

§ 24 (3) Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

Splnil?       Ne!!!

Zabil?      Ano!!!

Rekonstrukce prokázala zejména to, že měl z vozidla nedostatečný rozhled.

0/0
22.7.2015 23:35

J65a96r82o15s91l81a29v 79L86e86b98e21d87a 3286749887830

Zkuste ještě nadefinovat nedostatečný rozhled. Opravdu do něj spadá i prostor těsně za autem nebo tím "zákonodárce myslel" například vycouvávání z průjezdu přes chodník?

0/0
23.7.2015 10:20

J65i93ř28í 87K26ü59h80r 2410486730576

Nic definovat nebudu, každému rozumnému bude jasné, že řidič měl nedostatečný rozhled, jelikož neviděl to dítě.

0/0
23.7.2015 11:05

J36a97r50o58s76l47a19v 48L39e17b86e85d25a 3956669537810

Podle vašeho výkladu (nejenom) má totiž řidič při couvání nedostatečný rozhled vždycky. Snad vyjma případů, kdy má průhledné auto nebo couvací kameru.

0/0
23.7.2015 12:07

P19a20v52e43l 96O76d97r47a22z82i77l 6794339347600

Nedostatečný výhled se určuje až ex post u soudu.

0/0
23.7.2015 12:42

L42i55b31o60r 88N58e61v20r79k64l49a 7542571179414

Nepisete pravdu.

0/0
22.7.2015 23:44

L71i29b91o37r 58N39e62v15r91k10l72a 7602391359354

Trochu michate hrusky s jablkama. Na parkovisti chodi lidi jako po chodniku (MUSI, protoze tam vetsinou zadny neni a vy vase deti tam pujdete taky, az zaparkujete), takze tam musite nejen predvidat, ale rovnou s tim pocitat. Tech par sekund navic pri pomalem najezdu/vyjezdu z parkoviste jeste nikoho nezabilo, pokud vim. Naopak, videl jsem pro tech par sekund par lidi umrit. Na silnici jsem stravil dost casu na to, abych si srovnal, co je dulezitejsi.

Jinak, to je pro vas takovy problem dodrzovat pravidla silnicniho provozu? Pokud ano, tak byste mel vratit ridicak a zacit chodit pesky. Aspon nikomu neublizite.

+1/0
22.7.2015 23:31

J69a58n 83K62r35p81e50c 5446913924592

a jeste jedna vec. opet si za to ridic muze sam. ignoroval zakladni poucku " s policisty se nebavime" a to zasadne ne v rozruseni z nastale situace a bez pravniho zastupce pri predvolani/podani vysvetleni. sam sebe napraskal ze si bel vedom pohybu ditete ve svem okoli. tuto informaci mohl poskytnout jen on sam a policie/statni zastupce ji samozrejme pouzil proti nemu. to co reknete a nedejboze si nechate zaprotokolovat, to uz jen tezko muzete vzit zpet.

+1/0
22.7.2015 21:15

R57o41b63e42r37t 52M88o15t51k15a 4606407969115

To co řeknete policajtům není až tak u soudu směrodatné, záleží co řeknete u soudu.

+1/0
22.7.2015 21:49

B13o91h26u68s87l85a10v 80K54r38á79l94í73k 2541160899776

Má to těžké. Když řekne, že neměl rozhled, mluví to proti němu, a když bude tvrdit, že měl dobrý rozhled, zase to bude proti němu. Pokud řekne, že si situace kolem vůbec nevšímal, tak mu to uškodí stejně jako to, když řekl, že situaci viděl, ale nezařídil se podle toho. Bohužel se tragicky spletl, to se může někdy stát každému, ale aby litoval, že nebyl větší vyčuránek? No takový snad nejste ani vy.

0/0
23.7.2015 0:02

J57a44n 65K78r14p72e38c 5676453174502

mel jsem dostatecny rozhled, jednal jsem dle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi, v okoli nebylo nic co by naznacovalo zvysene riziko. dite jsem nevidel a videt nemohl. tecka. policie/st. zastupce by museli prokazat opak.  pokud by si chtel sypat popel na hlavu tak se neodvolava k US. takovy rozsudek je zcela jasne prenaseni zodpovednosti. ano, dalo se tomu predejit, mohl se zachovat jinak - ohleduplneji, ale nespatruji v jeho jednani zadne zavadne jednani. paklize necouval jako magor atp. co tedy lze pro vetsi bezpecnost delat, lec zakon to nevyzaduje. na parkovaci misto zasadne couvat, protoze: 1. pri prijezdu je vozidlo v pohybu a ostatni, i male deti s nedostatecnym dozorem na nej muzou reagovat, a tudiz do jeho manevrovaciho prostoru spise nevstoupi. pri vyjizdeni vidi pred sebe a nemuze nic a nikoho prehlednout. 2. hlidat si ty decka. v zone zvyseneho pohybu automobilu takto male dite zasadne nosit nebo usadit do kocarku, nakupniho kosiku apod. ani vodit za ruku. neni videt. proste nosit anebo nekam umistit. nedokazu si predstvit ze bych svou dceru nechal pobihat po parkovisti. paklize se v nepozorovanou chvili vytratila - netusim co muze byt v takovem miste dulezitejsiho nez hlidani si potomstva - je to proto ze nebyla jistena jak jsem psal vyse. 3. nejdrive do auta nalozim dite, a az pote nakup. kdyz mi nekdo naboura vozik s nakupem, preziju to. 4. nespoleham a nevsadim zivot sveho ditete na to, ze kazdy bude uzkostlive dbat svych (i hypotetickych) povinnosti a neudela chybu aby napravil me zasadni selhani.

+3/0
23.7.2015 0:19

M29i83r63o96s52l65a33v 77K57a28š33p14a73r 3572607191131

řidič může tvrdit co chce.                                                                                Podstatné je že prostě to dítě při couvání přejel, proto je tam ta floskule o poučené osobě. Tu tam samozřejmě nemusíš mít ale uvedením vozu do pohybu přebíráš veškerou odpovědnost. Ano, byla to nešťastná náhoda, řidiče je mi líto ale dle litery zákona je  vinen.

0/0
23.7.2015 0:42

J56a56n 24K60r44p25e81c 5826613454342

to je zase uvaha jak noha. zadnou zodpovednost za osobu odpovednou dohledem nad onim ditetem neprejima. rovnez zcela mylny vyklad o one poucene osobe. tu si ma zajisti ridic kvuli predvidatelnym a zrejmym rizikum, jako je nedostatecny rozhled z mista couvani, husty provoz na masite kde chce zacouvat aj. poucena osoba nema co hlidat cizi deti. soudni vyklad je cista forma alibismu - zemrelo dite, nekdo musi byt potrestan. chcete mi snad namluvit ze vy pri kazdem couvani v miste kde se byt jen teoreticky da predpokladat pohyb osob (coz je prakticky vsude) pouzivate onu poucenou osobu? to je jako vinit kapitana letadla z umrti cestujiciho na infarkt, protoze uvedenim letadla do pohybu za nej, posadku a cestujici prejima zodpovednost.

+3/0
23.7.2015 2:10

J86a52n 40K30r50p92e40c 5346533254972

ano, rocni dite okamzite zpozorni a neprodlene uvedomele opusti prepokladanou trajektorii couvajiciho vozu ktery zatroubi.

0/0
22.7.2015 21:11

J30i87ř81í 21K29ü38h20r 2600146560226

Já si naopak myslím, že pokud by troubil jak na lesy, tak se budou všichni dívat co se děje a šance na úmrtí dítěte by poklesla.

0/0
22.7.2015 21:42

J28a63n 87K60r35p67e48c 5486253694132

coz ovsem zakon zakazuje. a predstavte si ze by to tak mel delat kazdy kdykoliv couva a neni si jisty (a to neni nikdy) ze mu za autem nekdo nepobiha. a to ve dne, a zejmena v noci kdy je snizena viditelnost.

0/0
22.7.2015 22:32

J86i53ř70í 74K92ü82h33r 2630306830596

Nezakazuje. 

Upozornit na hrozící nebezpečí klaksonem můžete. 

Je to jediná věc, kterou s klaksonem můžete dělat v obci.(legálně)

+1/0
22.7.2015 22:57

J41a58n 92K71r62p13e62c 5536513834292

to je samozrejme zcela mylny vyklad. ta veta zni "Je-li to nutne k odvraceni hroziciho nebezpeci" to znamena nejake konkretni nebezpeci ktere se aktualne deje. ne hypoteticke nebezpeci - ktere muze ale nemusi nastat.

0/−1
22.7.2015 23:34

J39i40ř21í 65K61ü41h14r 2650146750816

Máte pravdu. Nutné to nebylo.

0/0
22.7.2015 23:39

K60a84m93i67l58a 63K27a76l80e91n91s44k14á 9556117417958

Smutná tragedie. Nicméně v poslední době mi připadá, že se veškerá odpovědnost za vše co se na komunikacích uděje přenáší na řidiče. To pomalu aby byly nad lidi když musí hlídat auto sebe ostatní řidiče chodce apod. protože chodec se nerozhlédne vstoupí do vozovky a může za to řidič. Rodiče si neuhlídají děti a může za to řidič. Je to poněkud smutný hon na čarodejnice a zdravý rozum bY občas neškodil.

+6/−2
22.7.2015 21:05

J85i45ř62í 25K61ü12h33r 2400446800266

Pokud řidič poruší zákon a tímto porušením zákona je usmrcen člověk, těžko bude bez viny.

+2/0
22.7.2015 21:43

R70o31b25e27r54t 65M75o42t86k67a 4446137899335

To víte, někdo musí dodržovat pravidla, když už chodci mohou chodit mimo přechod nebo na červenou :-)

0/0
22.7.2015 21:51

J17i47ř47í 47K75ü61h16r 2400726690286

Ještě aby chodci mohli přes cestu jen po přechodu.

To by tak scházelo.

0/0
22.7.2015 22:16

M40a29r44e33k 90P44r28c28h45a60l 3206690759269

PAn soudce asi nezažil okamžik při couvání, kdy mu sebejistý pán či paní skočí za záď auta při vycouvávání z místa, kde doposud parkoval. Je to vždy moc fajn. Dále jsou super například retardéry přesně ve výšce, kde končí výhled ze zrcátek. Už mám takto rozbouraný nárazník z parkingu. Vynikající jsou též barvené podlahy v barvě retardérů a sloupů taktéž v parkinzích. No a do toho koukáte kde co jede, kde kdo jde a pak tam dozadu vlítne dítě. Pan soudce je genius. My plebs...

+4/−3
22.7.2015 20:32

M58a89r34e98k 18P28r10c58h34a37l 3946840929959

A to jsemjeden z těch, kdo nesnáší nestavějící na přechodech a podobné. Nicméně chodec je stejně zodpovědným účastníkem provozu, jako já. Jsme si tak nějak rovni. Krom tramvajím, nákladním autům a vlakům. Ty jsou si rovnější...

+6/0
22.7.2015 20:35

B14o64h63u90s52l56a36v 34K56r96á62l75í10k 2841710879556

To máte pravdu, Kdyby tramvaják couval naslepo bez zajištění způsobilou osobou, tam má padáka za hrubé porušení předpisů. Ani by nemusel do ničeho narazit.

0/0
22.7.2015 23:39

J37i76ř70í 59K12ü25h16r 2720606100396

Pan soudce odsoudil za porušení zákona. 

Následkem tohoto porušení je smrt dítěte.

Trest je velice mírný, tak nechápu tu hysterii.

+5/−4
22.7.2015 20:43





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.