Musím se vyjádřit k Vašemu příspěvku,protože mě vážně Vaše tvrzení, minimálně naštvalo. Ani bych se tím nezabýval, kdybystenetvrdil, že jste pracoval ve výzkumu tohoto typu. Na mě to má dojem, že jstetotální „underachiever“, protože veslušné společnosti se uráží jen v cizích jazycích. Na jednu stranu tvrdíte,že jste pracoval ve výzkumu v tomto oboru, ovšem Váš příspěvek spíšesvědčí o tom, že jste asi přímo u vývoje léčiv nebyl. Spíše jste jen myl sklo.Je mi líto, že se musím snížit k argumentaci ad hominem. Ovšem na blozích tohoto typu je to těžké. Konspiračnítvrzení o tom, že lékaři preferují neopodstatněné diagnostikování rakoviny upacientů, protože z toho mají větší finanční přínos, je minimálně na hranicimezi naivitou a hloupostí. Pojišťovny určitě nejsou tak naivní a bezmocné, abyse extra nákladům nevyhnuly. Vždyť jde i o jejich zisky a money talks, jak sám tvrdíte. Další Vaše neopodstatněné tvrzení : „byly v minulosti popsány nejedovaté nebo málo jedovaté metody léčby pokročilé rakoviny, které byly lékařským establishmentem potlačovány“ – další z paranoidníchkonspiračních blábolů. Řekněte jaké? Bylo toho hodně navrhnuto, ale byly nějaképopsané a funkční? Proč by tzv. lékařský establishment něco potlačoval? Vždyťkdyby to bylo nezávisle reprodukováno, byl by to velký finanční zisk. Prostěbomba. Těžko něco takového utajit. Asito ale bylo stejně neúčinné a neopodstatněné jako léčení přikládáním pijavic. Vývinléku – nového – stojí asi miliardu dolarů a z počátku nepřináší tzv.etickým firmám příliš velké zisky, pouze se platí to, co se do toho vložilo ato je zabezpečeno patentovou ochranou (nikoli levnou). Po její uplynutí se pakmohou firmy vyrábějící generika pustitdo výroby a distribuce tohoto léčiva, pokud se ovšem v praxi samozřejměosvědčilo, i to je součástí fáze postklinické fáze výzkumu. Rakovina je velicekomplexní problém. Některé typy novotvarů jsou v počáteční fázi lépeléčitelné a některé jsou prakticky zatím neléčitelné nebo je jejich prognó
