Carnajev je pitomý fanatik a ŠKODNÁ  a škodná jak známo se likviduje. Není zde o čem meditovat , hromadně z pomstychtivého fanatismu vraždil nevinné lidi takže si jiný trest než smrt nezaslouží .

Buď jste se spletl a mně to píšete zcela omylem, nebo jste ani zbla nepochopil, o čem píšu nebo o čem psal můj "předřečník", na kterého jsem já reagoval. Ale jestli nevíte, klidně se zeptejte. Napovím jedno: nikde jsem se ani písmenem nevyjádřil ve smyslu, že by vražda byla podle mě humánní. Na to navazuje i toto: vražda tedy humánní není, to teď již víte, že si to myslíme oba. Leč oba si zjevně nemyslíme, že je humánní poprava. Jaký je tedy rozdíl mezi vraždou a popravou? Jen: popravu za vás (za mě ne, já jim nefandím) udělá někdo jiný. Vlastně nájemný vrah... nebo je ještě možno to udělat nějak "čistě", že se "to udělá nějak samo"... Ještě jeden drobný podnět k zamyšlení: řekněme, že máme vraha, jaký pak zaujmout náhled na to, když vraha zavraždí jiný vrah... Toto již bude humánní nebo ne?

Mrtvolu Carnajeva by měli zašít do vepřové kůže a bylo by po svatém bojovníkovi i rajských slibech.

Problém je v tom, že Carnajev se od teď bude považovat za mučedníka, který zemře rukou nevěřících psů, protože vedl svatou válku za islám ve jménu Alláha. Již brzy se tudíž dostane do ráje, kde na něj bude čekat těch obligátních 77 hurisek. A v jeho komunitě ho budou oslavovat jako hrdinu.

Nejen z těchto důvodů by pro něj bylo doživotí v ADX Florence mnohem horší trest.

presne tak, jeste muze zmenit viru a nevim co jeste, mel by byt pro sve souverce zivouci vystrahou a ne obycejnou mucednickou zdechlinou.

Trest smrti je mstivý, Carnajev ale způsobil apokalyptické zlo.

-------------

Trest smrti není žádná msta! Je to pouze vyjádření občanské společnosti, že dotyčný překročil hranici lidskosti a nemá v tomto společenství co pohledávat. Pokud by na tom bylo něco špatně, potom by přestal platit i zákon z fyziky "akce a reakce". Ten říká, že reakce je stejně velká jako akce, pouze opačného směru! Je to zákon platný v celém vesmíru, proto nechtějme být lepší a chytřejší než něco, čemu ještě ani plně nerozumíme. Každý člověk má možnost vlastní volby a pokud není omezeno jeho smyslové chápání dobra a zla, je konečný stav jeho vlastní volba, kterou podstupuje dobrovolně s vědomím možných následků.

Proto nemohu a nepovažuji trest smrti za nějakou mstu ostatních na pachateli. To bych potom popíral samotnou podstatu, z níž jsme vlastně vzešli. Je to více politické prohlášení, než logické, navíc nemá toto tvrzení žádný reálný základ. Pokud trest smrti nemá žádný odstrašující účinek, tak není ničím vyjímečný,  a pokud se ho pachatelé nebojí, tak je jeho uplatňování v rámci samoočisty společnosti v pořádku.

"Trest smrti" vlastně není vůbec žádný trest - takže výsledek je, že vlastně zločinec potrestán nebude vůbec, k dovršení všeho on sám to možná bude vnímat jako nečekanou odměnu.

Z tohohle pohledu je každý trest "mstivý" ... něco jsi uďělal = půjdeš, sedět, zaplatíš, uděláš a nebo třeba nesmíš ... je to jen o výši trestu. Já mám třeba za to, že trest má být úměrný provinění a třeba proti trestu smrti nic nemám ... takže "u nás" nezaměňujte s vlastním názorem ...

Každý trest je mstou společnosti. "Spravedlnost" ji pouze limituje. Pseudohumanistického pisálka nakopat do řiti a přehodit rodinám obětí.

Trest smrti je nesmysl. Nebytí srovnatelné s dobou před narozením, není možné vnímat jako trest. Normální lidé se mohou děsit pomalého umírání, ale obyčejný kriminálník si ani nepřipustí, že by jej mohli dopadnout. Zavřít jej na doživotí na samotku a neumožnit mu zábavu.Breivikovi bych sebral PS2 a nechal ho hledět do zdi.

Pokud si dotyčný to vaše "nebytí" vezme u některých spoluobčanů do vlastních rukou a nemá sníženou schopnost rozpoznat dobro a zlo, potom je smrt za smrt adekvátní samoočista společnosti. Nějak rozlišujete smrt oběti (případně obětí) a smrtí pachatele. Jednomu odpíráte a druhému umožňujete vaše Hamletovské: být či nebýt?! Pachatel volbu má a volí svobodně a dobrovolně. Oběť tuto volbu nemá a pokud by ji měla, určitě by volbu konečného "nebytí" nezvolila. Nějak se vám pletou pojmy jako příčina-důsledek, nebo akce a reakce. Téměř bych souhlasil, že tady vlastně popíráte samotnou podstatu vesmíru, kde tyto pojmy platí bezezbytku.

Zrušení trestu smrti byl omyl. Vytvořil u masových vrahů pocit, že když se dokážou ve vhodném okamžiku vzdát, jsou vlastně v pohodě, protože se o ně stát za peníze všech poplatníků bude starat až do smrti. Možná to je lepší osud než hnít pod mostem, co říkáte?

Pro někoho kdo se v krimu už pohyboval určitě a ví do čeho jde!

Tak jsem si vzpomněl na pěti až devítileté tresty pro členy lihové mafie. A to mají na svědomí myslím čtyřicet dva životy a devadesát otrávených.

V Cesku; amici by jim dali dozivoti, tedy opravdu dozivoti.

Vůbec mi nesedí pojem „trest smrti“. Ke smrti jsme odsouzeni všichni bez rozdílu a spousta lidí bude umírat a umírá hůře, déle a ve větších bolestech, než někdo, koho prostě uspí nějaká injekce nebo i sejme třeba gilotina. Nehledě na to, že hodně lidí si svou smrt přeje třeba ze zdravotních důvodů.

Smrt „ze zákona“ byla a je spíše prevencí než trestem. Polemika o tom, zda je trest smrti etický nebo ne, nikdy nedojde konce. Protože smrt jako trest je logický nesmysl už ze své podstaty.

Pochybuji, že toho muslimského hlupáka před smrtí někdo exkomunikuje z islámské víry. Bude stejně umírat jako mučedník a hrdina, takže bude „v pohodě“, bude se těšit na hurisky a jako trest mu to připadat nebude. Ovšem pro společnost je dobré, že už ho do ní zpět nikdo nepustí.

Proto jsou exekuce odkladany nekolik let a odsouzeny nevi, zda k ni dojde za tyden nebo az zitra.