Dobrej fígl, jak se beztrestně dostat ke svěřené hotovosti...

A co tak bezhotovostní platby?

asi jsem naivní, ale žil jsem v domnění, že u profesí, ve kterých se disponuje větší hotovostí, mají zaměstnavatelé dávno zmáknuté nějaké "fígle" proti tomu, aby se stávaly takovéto případy.

U velkých firem ano, u malých chlapovi dají klíče od auta a tašku na peníze a o zbytek ať se postará sám...

pokud auto bylo v době krádeže sledováno kamerou, tak by bylo lepší chytit pachatele krádeže

Pokud ta kamera fungovala, pokud zrovna nahrávala, pokud snímala to konkrétní místo, pokud je záznam dostatečně kvalitná pro identifikaci pachatele atd. Ani bezpečnostní kamera není všemocná...

Tohle je skandální rozhodnutí. Zaměstnanec měl za ty peníze prostě zodpovědnost. A nechal je v nezaměmčeném (!!!) autě, kde zloděj nemusel překonat jedinou překážku... Tyto ochranitelské rozsudky jsou neuvěřitelné...

měl si je asi zašít pod kůži?

spíš měl zaměstnavatel použít mozek, pustit chlup a přijmout opatření pro dostatečnou ochranu svých peněz

Se divím, že ještě výrobce aut nenapadlo nekde na skrytém místě auta integrovat samostatně uzamykatelnou schránku pro takovéhle případy.Napadá mně středový tunel v kabině, integrální součást vozu, aby se to nedalo vytrhnout, odemykáni bud samostatným klíčem nebo kódem podmíněné nastartovanym motorem( tedy klickem v zapalování)

to je hustý, lokální soudy v kraji nejvíc postiženém chudobou a nezaměstnaností jsou až takhle asociální, že jim musí jejich rozhodnutí měnit NS?

Co má chudoba z regionu co dělat s tím, že někdo nechal sto tisíc v nezamčeném (!!!) autě a měl za ty peníze zodpovědnost...

Nikde není napsáno (nebo jsem si nevšiml), jestli byla kabina zamčená, nebo ne... Pokud šel vykládat dodávku a kabinu nechal odemčenou, tak je blbej a měl by platit... v případě, že kabinu zamkl, mělo to být kryto z pojistky, ať už na blbost, kterou by řidič měl mít, nebo z pojistky kterou má mít zaměstnavatel...

Auto není trezor, to vám řeknou v každé pojišťovně... Zaměstnavatel to určitě nejspíše zkusil na pojišťovnu a když neuspěl, zkouší to u soudu na zaměstnance.

Jestlipak toho zaměstnance ihned vykopli?

Proč by měli?

Je zajímavé, ´že jinak jsme neustále upozorňováni na to, že je lepší nosit cenné věci u sebe a nenechávat je v autě. Tady Nejvyšší soud rozhodl jinak, že vlastně zaměstnanec není zodpovědný, asi by stejně rozhodl v každém případě. Podle výkladu NS tak vlastně zaměstnanec není odpovědný ani když to má ve smlouvě. Je pravda, že měl mít určený postup v podobném případě a pokud vozí větší hotovost měl mít vůz k tomu vybaven (bezpečnostní schránka).

Obálka s penězi schovaná v zamčeném autě aby nebyla vidět, když to je sledováno kamerou mi prijde bezpečnější, než ji nosit j sebe

Zaměstnanec vozí firemní peníze v autě,tak má být vozidlo vybaveno bezpečnostní schránkou ne jejích uložení.

Jo a ukradnou mu celé auto i s penězi  Především má mít firma přepravované peníze pojištěné, protože potom je krytí ztráty celkem jasné - Pokud jsou dodrženy podmínky pojišťovny, škodu platí pojistitel, pokud dorženy nejsou, škodu platí ten, kdo je nedodržel, tečka.