Ještě jedna věc: když překročím rychlost tak, jak ji překročil motorkář, dostanu za to v nejhorším případě směšnou pokutu a přijdu o nějaké body. Když svým jednáním zaviním něčí, tak závažnou újmu na zdraví, klidně se mohu dostat do krimu. Povaha přestupků není stejná. Kdyby ten motorkář srazil člověka na přechodu, je to něco úplně jiného a měl by jít sedět. Ale tady je rychlost v porovnání se psem bez vodítka naprostý prd. A jsem si jistý, že všichni ochránci vyhlášek o provozu na pozemní komunikaci, kdyby rotvajler bez vodítka zabil dítě, by toho majitele psa ukamenovali. Pokrytci!!!

„Porušení prevenční povinnosti žalované jako chovatelky psa, který v tu dobu byl pod jejím dozorem, spočívá v tom, že umožnila volný pohyb svého psa na veřejně přístupném místě v bezprostřední blízkosti komunikace určené pro jízdu motorových vozidel, což je okolnost, bez níž by škoda způsobená na zdraví žalobce pádem na motorce nevznikla,“

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/majitelka-trpasliciho-pudla-pujde-znovu-k-soudu-fuk-/krimi.aspx?c=A150506_153630_krimi_pku

Toto je naprosto logické usnesení. Majitelé psů, kterýmž jsem byl i já (dva dobrmani) naprosto a bezvýhradně zodpovídají za svého psa a škodu, kterou způsobí. Tady není o čem diskutovat. Osoby, které jsou výhradně proti řidiči motocyklu, by si měli uvědomit, že při pádu si může zlomit vaz i při 30 km/h rychlosti.

Ten motorkář jel v těhle křuskách?

Ikdyž jsou to hrozné boty, je to irelevantní..

Vina je na obou stranách. Tudíž logicky nelze uplatňovat náhradu škody. Majitelka může za střet se psem z nedbalosti, ale rozhodně nemůže za ochrnutí motorkáře, který si své zranění způsobil neopatrnou jízdou s úmyslným porušením zákona o provozu na pozemních komunikacích.

Pánové melete tady ani nevíte kolikrát co.Je evidentní že pes ěl být na vodítku a jestli jel motorkář 40 nebo 80 je to šuma fuk.Jenže pání pejskaři si myslí kdoví co to kryplika nemají a tak se taky ten vořech chová má páníčka na háku a pániček si zase o takovým smetákovy myslí že kdoví co nemá.Tak poslouchá psa a ne opáčně

Evidentně to šum a fuk není. Možná vám ano, ale všem ne.

To je teda dost oprsklej, že požaduje odškodné, když sám porušoval zákon. Kdyby mu tam vběhlo dítě, taky by se dožadoval, nebo by si platili navzájem :-/ ? Oba mají dostat pokutu.

Rozdíl je v tom, že dítě nemá povinnost být na vodítku, když je venčeno vedle komunikace. Pes ano. I kdyby jel 50-60, tak by se vyboural. V tom i tomhle případě má právo na odškodnění. Psů, co lítaj všude možně a pániček si někde povídá/telefonuje/nebo bůhví co je až přespříliš a tady za to někdo bohužel zaplatil kvalitou vlastního života.

vina je na obou stranách, jelikož ale motorkář zaplatil daleko větší cenou - svým zdraví, měla by být postihnuta i majitelka psa.

Však dostala podmínku, kterou zrušil ústavní soud.

stret blbcu casto konciva spatne

No ve vesnici je obvykle povolena padesátka. Je to hlavně z toho důvodu, že ve vesnici je podstně větší možnost střetů nejen s autem, akle chodce. Navíc kdysi byla šedesátka a ta byla snížena na 50 a to z toho důvodu, že při této rychlosti má chodec při střetu s vozidlem šanci na přežití.  Pokud ten dotečnej magor si to pálil téměř stvovkou, tedy ve vesnice o více jak 30 km, je už to velmi hrubé porušení předpisů (bere se za to obvykle řidičák), tak by měl mít "smolíka" neb vysoká rychlost byla hlavní příčinou jeho maléru. Kdyby si to funěl 50kou, tak by zase vina byla na straně pejska

Podle mě by měli platit oba... ženská co nemá psa na vodítku a ten co nedoržel předepsanou rychlost...

No tak motorkář zaplatil zdravím a paní zaplatí penězma.