Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Za ochrnutí motorkáře, kterému vběhl do cesty pudl, může majitelka psa

Nejvyšší soud nařídil znovu projednat spor mezi motorkářem a chovatelkou psa, který mu vběhl do cesty. Po havárii zůstal muž ochrnutý. Dosud se soudy klonily k názoru, že chovatelka odškodné platit nemusí, protože motorkář jel nepovolenou rychlostí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P61e14t13r 44B94a50u70e12r 9420255907939

Ještě jedna věc: když překročím rychlost tak, jak ji překročil motorkář, dostanu za to v nejhorším případě směšnou pokutu a přijdu o nějaké body. Když svým jednáním zaviním něčí, tak závažnou újmu na zdraví, klidně se mohu dostat do krimu. Povaha přestupků není stejná. Kdyby ten motorkář srazil člověka na přechodu, je to něco úplně jiného a měl by jít sedět. Ale tady je rychlost v porovnání se psem bez vodítka naprostý prd. A jsem si jistý, že všichni ochránci vyhlášek o provozu na pozemní komunikaci, kdyby rotvajler bez vodítka zabil dítě, by toho majitele psa ukamenovali. Pokrytci!!!

0/0
18.5.2015 19:15

P43e66t25r 40B20a91u53e84r 9300305207549

„Porušení prevenční povinnosti žalované jako chovatelky psa, který v tu dobu byl pod jejím dozorem, spočívá v tom, že umožnila volný pohyb svého psa na veřejně přístupném místě v bezprostřední blízkosti komunikace určené pro jízdu motorových vozidel, což je okolnost, bez níž by škoda způsobená na zdraví žalobce pádem na motorce nevznikla,“

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/majitelka-trpasliciho-pudla-pujde-znovu-k-soudu-fuk-/krimi.aspx?c=A150506_153630_krimi_pku

Toto je naprosto logické usnesení. Majitelé psů, kterýmž jsem byl i já (dva dobrmani) naprosto a bezvýhradně zodpovídají za svého psa a škodu, kterou způsobí. Tady není o čem diskutovat. Osoby, které jsou výhradně proti řidiči motocyklu, by si měli uvědomit, že při pádu si může zlomit vaz i při 30 km/h rychlosti.

0/0
18.5.2015 19:03

V82á43c16l55a47v 30J11o98n24á14š 8382393782133

Ten motorkář jel v těhle křuskách?

0/0
8.5.2015 22:07

P28e45t58r 59B24a33u38e50r 9430555587589

Ikdyž jsou to hrozné boty, je to irelevantní..

0/0
18.5.2015 18:58

J60a94r21o65s59l76a82v 81K34a50d67l36e95c 5861779692911

Vina je na obou stranách. Tudíž logicky nelze uplatňovat náhradu škody. Majitelka může za střet se psem z nedbalosti, ale rozhodně nemůže za ochrnutí motorkáře, který si své zranění způsobil neopatrnou jízdou s úmyslným porušením zákona o provozu na pozemních komunikacích.

+1/0
7.5.2015 19:28

J20o12s79e22f 49H65l84a71d60i39k 2588149646222

Pánové melete tady ani nevíte kolikrát co.Je evidentní že pes ěl být na vodítku a jestli jel motorkář 40 nebo 80 je to šuma fuk.Jenže pání pejskaři si myslí kdoví co to kryplika nemají a tak se taky ten vořech chová má páníčka na háku a pániček si zase o takovým smetákovy myslí že kdoví co nemá.Tak poslouchá psa a ne opáčně

+2/−7
7.5.2015 12:45

J90i71ř51í 48K28ü91h72r 2790116300456

Evidentně to šum a fuk není. Možná vám ano, ale všem ne.

+1/0
7.5.2015 12:47

D20i18t90a 87H37a51n72o72u62s24k16o49v92á 6411528198209

pejskaři mají na háku vodítku, řidiči zase předepsanou rychlost, to si nevyberete.

+2/0
7.5.2015 13:30

J96i20ř73í 20K19ü31h40r 2730856970506

Pejskařka vodítka na háku neměla, jen jednoho psa na chvíli odepla a bylo to.

0/0
7.5.2015 13:58

J94a34r28o39s10l20a29v 29K73a62d68l51e31c 5621919482371

Cože to melete?;-D

+1/0
7.5.2015 19:12

J56i44ř98í 34E60r29b69e90n 1323354466967

Zkus to napsat česky...

0/0
9.5.2015 21:55

D81i65t96a 77H85a74n22o29u81s31k63o40v41á 6881908338569

To je teda dost oprsklej, že požaduje odškodné, když sám porušoval zákon. Kdyby mu tam vběhlo dítě, taky by se dožadoval, nebo by si platili navzájem :-/ ? Oba mají dostat pokutu.

+5/0
7.5.2015 11:43

A14n67e86t 68K47r34á58l50í15k95o98v66á 6197391295952

Rozdíl je v tom, že dítě nemá povinnost být na vodítku, když je venčeno vedle komunikace. Pes ano. I kdyby jel 50-60, tak by se vyboural. V tom i tomhle případě má právo na odškodnění. Psů, co lítaj všude možně a pániček si někde povídá/telefonuje/nebo bůhví co je až přespříliš a tady za to někdo bohužel zaplatil kvalitou vlastního života.

+1/0
7.5.2015 12:57

D93i37t64a 86H85a33n83o16u73s25k37o62v76á 6691298868809

Za to, že neměla psa na vodítku, by měla dostat pokutu a ne platit odškodné někomu, kdo stejně jako ona nedodržel předpis.

+1/0
7.5.2015 13:23

A98n98e77t 42K39r93á95l58í52k36o34v16á 6337811635542

Kdyby měla psa na vodítku, nic by se nestalo. Kdyby on nejel 80, ale řekněme třeba 50, přesto by se vyboural. Takže by měla platit odškodné.

+2/−5
7.5.2015 13:46

P11e22t91r 95S95c90h27ö81n 7633836412603

Kdyby jel 50 tak se se psem vůbec nestřetne. Stačí si přečíst spis k případu. Někde v diskuzi dole je odkaz.

+4/0
7.5.2015 14:53

A28n39e47t 32K58r29á96l25í93k35o91v88á 6747411785492

Chápete mojí pointu, nebo prostě jenom nejste schopný se přenýst přes fakt, že jel rychleji, než měl? Ten pes tam neměl co dělat. Tečka. Kriste pane ;-D

+1/−4
7.5.2015 15:43

D18i13t79a 23H25a28n74o87u13s13k85o24v57á 6401218278909

ten pes tam neměl stejně co dělat, jako on neměl jet rychleji, to že ochrnul je nešťastná náhoda, oba pokutu a nikdo odškodné....nikdo nemůže říct, jestli by ochrnul, nebo se vymáznul, pokud by jel podle předpisů.

+4/0
7.5.2015 16:26

M92a20r63e15k 52H26r31a51d91i94l 3792117652352

To víte jak, že by se vyboural?

0/0
7.5.2015 19:29

A91n88e52t 62K21r34á19l71í14k23o28v57á 6707261935392

A je sakra velkej rozdíl venčit psa v parku nebo v lese, kde na vodítku opravdu být nemusí a venčit ho vedle silnice ;-)

+2/0
7.5.2015 13:56

P78e77t60r 76S56c49h84ö38n 7543976372963

Omyl. To jestli má být pes na vodítku, nebo mít košík, určují místní vyhlášky a předpisy. Takže záleží na tom, co platí přímo v dané lokalitě.

+2/0
7.5.2015 14:52

A92n75e81t 91K32r11á30l88í65k51o68v64á 6787671105902

Tak si to ujasníme. Na jednu stranu mě tady lanýřujete, že jsem si nepřečetla spis k případu, který je někdě zahrabanej v diskuzi a na druhou stranu tady melete něco o vyhláškách, když z článku na iDnesu jasně vyplívá, že porušila předpis, když ho venčila bez vodítka. Je to hned na začátku. Na vodítku ho neměla a tím ohrozila způsobila nehodu. Rychlost motorkáře nemohla za to, že pes byl na komunikaci, za to může majitelka.

0/−1
7.5.2015 15:46

A10n38e96t 73K80r74á10l50í31k87o73v24á 6417121765822

8-o

0/0
7.5.2015 15:47

J78a21r44o17s29l52a74v 77K93r91á19l 6890225197188

Některým nevychovaným "hyperaktivním" fakanům by vodítko docela slušelo. Každopádně, kdyby havaroval kvůli děcku, o nějakém odškodném by si mohl nechat leda zdát. A kdyby to děcko trefil, jde bručet, i kdyby mělo jen modřinu na zadnici. Když jde o zvíře, hned je viníkem zvíře (nebo majitel). Přitom se jedná o principiálně shodnou situaci. Nic bych mu nedal, má jezdit ohleduplně a podle předpisů.

0/0
14.5.2015 21:07

P91e69t26r 37B63a97u97e98r 9290935177909

A dal by jste jim stejnou pokutu? Poškozená páteř a překročení rychlosti je hodné stejné kvalifikace přestupku... Hmm, zajímavé. Asi by se to mělo stát Vám a pak by Vám to docvaklo. Nikomu to ale nepřeji..

0/0
18.5.2015 19:19

M80i79c41h25a50e20l65a 86C95e87r88n56a 1919187547977

vina je na obou stranách, jelikož ale motorkář zaplatil daleko větší cenou - svým zdraví, měla by být postihnuta i majitelka psa.

+1/0
7.5.2015 11:11

J13i79ř18í 40K41ü74h63r 2150486410596

Však dostala podmínku, kterou zrušil ústavní soud.

+2/0
7.5.2015 11:13

D54a25l23i45b18o10r 57J67a85n22d22a 1769736702982

stret blbcu casto konciva spatne

+2/0
7.5.2015 11:01

M51i14l73o37s48l16a15v 88K54a31n90t36o82r49e48k 1659607441709

No ve vesnici je obvykle povolena padesátka. Je to hlavně z toho důvodu, že ve vesnici je podstně větší možnost střetů nejen s autem, akle chodce. Navíc kdysi byla šedesátka a ta byla snížena na 50 a to z toho důvodu, že při této rychlosti má chodec při střetu s vozidlem šanci na přežití.  Pokud ten dotečnej magor si to pálil téměř stvovkou, tedy ve vesnice o více jak 30 km, je už to velmi hrubé porušení předpisů (bere se za to obvykle řidičák), tak by měl mít "smolíka" neb vysoká rychlost byla hlavní příčinou jeho maléru. Kdyby si to funěl 50kou, tak by zase vina byla na straně pejska

+7/0
7.5.2015 10:55

Z34d37e51n72ě75k 20J83o18n95á40š 9261669956630

Podle mě by měli platit oba... ženská co nemá psa na vodítku a ten co nedoržel předepsanou rychlost...

0/0
7.5.2015 10:48

M66i14l64o63s43l67a31v 16K18r17á55t62k77ý 3651409134727

No tak motorkář zaplatil zdravím a paní zaplatí penězma.

+3/−3
7.5.2015 11:06

S72l20a23v35o37m27í76r 32B64e71n95e30š 6802587890744

Hloupé je, že tomu omezenci budeme my ostatní platit invalidní důchod do jeho konce života. Hazardoval se svým zdravím, hazaradoval se zdravím svých spoluobčanů, ale teď ho budeme muset ještě živit.

+2/−3
7.5.2015 10:37

K69a85r85e81l 61C94h80a36r65v15á44t 3636677630

Zajímalo by mě, kde je hraniční rychlost, od které by soud jednoznačne přiřadil vinu motorkáři. Kdyby jel třeba 200, nedával by v podstatě ani  vozidlům vjíždějícím z vedlejší šanci zpozorovat ho a dát mu přednost. Lze pak v takovém případě říci, že příčinou nehody je nedání přednosti, nikoliv nepřiměřená rychlost? Lze třeba tvrdit, že při rychlosti 90 za nehodu může ten, kdo nedal přednost ale při rychlosti 200 ten, kdo překročil povolenou rychlost? Osobně bych se asi přikláněl k názoru, že míra zavinění nehody překročením rychlosti přibližně odpovídá tomu, o kolik procent dotyčný rychlost překročil. V případě této nehody se psem, kdy jel motorkář 90 místo 50 je tedy podle mého názoru vina asi tak z 80% na jeho straně, prtože překročil povolenou rychlost o 80%. Pokud by někdo někdo překročil rychlost více než dvojnásobně, je podle mého názoru vina ze 100% na jeho straně.

+5/0
7.5.2015 10:03

P30a39v39e98l 22H93o32u52s52k78a 3371465660458

Taky nevím, jestli rychlost vůbec něco znamená, nebo má člověk neustále počítat s tím, že se k němu může někdo přiřítit 200km rychlostí? To by snad nemohl ani vjet z vedlejší na hlavní.

0/0
7.5.2015 10:24

K85a74r14e86l 90C70h26a85r90v58á27t 3536107600

Proto navrhuji to posuzování přibližně podle procentního překročení rychlosti. Asi by bylo absurdní tvrdit, že z velké části může za nehodu ten, kdo jel 55 místo 50, ale když už to je 90  místo 50, situace je asi na první pohled docela jiná.

+1/0
7.5.2015 10:30

A70n86n11a 14T41v10a50r28ů89ž61k74o62v42á 4381826675448

Pane Housko, rychlost znamená hodně. Kdyby jel tou padesátkou, tak by sebou máznul a měl by nějaké větší oděrky a pohmožděniny. Při vysokých rychlostech už jsou vážné úrazy.

0/0
10.5.2015 8:51

K69a30r48e10l 50C80h87a26r51v47á38t 3956177410

Těžko soudit, jaké následky by měla nehoda, kdyby jel motorkář povolených 50. Pokud blbě spadnete z kola či motorky, zabít se dá i při velice malé rychlosti. Většinou ale následky v nižší rychlosti bývají samozřejmě méně závažné. Kdyby však jel méně než 50, určitě by měl více času reagovat, případně by majitelka měla více času psa odchytit. Vina je určitě na obu stranách. V každém případě je ale neskutečné prasárna jezdit v obci 90, pokud to tedy není úsek, který je podle značky v obci, ale k prvním domům zbývá několik stovek metrů.

+9/0
7.5.2015 9:34

J93i35ř34í 36K84ü94h57r 2640386790856

Dle okresního soudu by motorkář byl schopen zabrzdit 4.6m před psem, pokud by dodržoval max. povolenou rychlost v obci.

+5/0
7.5.2015 9:38

K34a84r95e38l 94C62h52a62r74v58á19t 3406397310

Jenže to jsou všechno výpočty na úrovni příkladů z fyziky pro druhý stupeň základní školy, kde se spousta věcí neuvažuje. S jistotou prostě nelze určit, jak by situace dopadla. Je ale jasné, že motorkář na nehodě i následcích nese velký podíl viny.

0/0
7.5.2015 9:52

M85a60r33t53i82n 97S80e61d65o66n31a 5487123580409

Tak rychle z 50km/h zastavi malo motorek.

0/0
7.5.2015 10:31

J58i73ř72í 83K70ü69h93r 2620416540186

Nevím, nejsem znalec. Stihl to zbrzdit na 75km/h.

0/0
7.5.2015 10:40

J43i42ř64í 78E28r76b25e95n 1553724706147

Já to pochopil jinak: při brzdění z 50 km/h by zastavil ve vzdálenosti 4,6 m před psem. Při brzdění z 90 km/h to samozřejmě nestihl.

Ona když se nasčítá reakční doba řidiče, nástup brzdného účinku a decelerace (což je druhá mocnina času), tak to udělá hodně velký rozdíl v celkové brzdné dráze.

0/0
9.5.2015 22:01

J15a36r13o36s14l44a72v 37K41a14d59l26e27c 5591659662471

Předně záleží na jakou vzdálenost psa uviděl.

0/0
7.5.2015 19:18

J25a89n 39Š89k51r52a71b27á33n12e52k 7295350438442

stala by se nehoda pokud by jel předepsaných 50km/h? A pokud ano byla by s takovými následky? 

Ona je totiž rychlost v obci omezena z nějakého důvodu.. podle mě nesmyslný rozsudek, motorkář si za to může sám.

(soudím pouze podle informací z článku)

+16/0
7.5.2015 8:03

M13i10r11o79s65l43a89v 36B36u20d45a 9152112597282

Dobrá poznámka které se ovšem dá v plné míře aplikovat i na druhou stranu.

+1/0
7.5.2015 8:44
Foto

J11a58n 64N40o87v35á55k 9239756461612

az po vypustila a zpusobila pani souhlas a spravedlnost -ale dalsi poznamka ruci i kdyz psa vypusti nekdo jiny - tak to muzu soudce odprasknout a rict ze me tu zbran meli mit lip zabezpecenou ze to neni moje vina..? :-P

+1/0
7.5.2015 7:35

S82l42a27v49o35m87í83r 34B82e82n56e64š 6652677580554

Navíc je tady ještě jedna věc: Když vám psa vypustí někdo jiný, tak vy za to údajně ručíte, ale kdybyste takového člověka, když vám psa vypouští, zmlátil nebo zastřelil, tak za to také nesete odpovědnost.

S trochou přehánění: bránit se nesmíte, abyste nešel sedět za nepřiměřenou obranu, ale za následky toho, čemu jste mohl předejít, kdybyste se bránit směl, také můžete jít sedět.

0/0
7.5.2015 10:33

T48o62m24a42s 35K21e31j51s34t 8275756775138

Já mám rád motorky i pejsky, ale z prominutím č***** který ochrne po srážce s pudlem a ještě vyhraje soud tak ať jdou ty soudy do p**** .....z prominutím

+8/−9
7.5.2015 2:22

M24i74r54o65s88l96a38v 53B93u91d95a 9792222757922

Naopak, je to pochopitelné. On ten pes pobíhající po silnici je opravdu velice nebezpečný!

+3/−3
7.5.2015 8:47

J28a74n 18F74i32a67l95a 7674377825479

Motorka, jedoucí v obci 90km/h je také velice nebezpečná. Mohlo tam vběhnout dítě, které rychlost neodhadne.

+11/0
7.5.2015 8:56





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.