Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za ochrnutí motorkáře, kterému vběhl do cesty pudl, může majitelka psa

Nejvyšší soud nařídil znovu projednat spor mezi motorkářem a chovatelkou psa, který mu vběhl do cesty. Po havárii zůstal muž ochrnutý. Dosud se soudy klonily k názoru, že chovatelka odškodné platit nemusí, protože motorkář jel nepovolenou rychlostí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P19e12t74r 55B58a30u49e53r 9480465977409

Ještě jedna věc: když překročím rychlost tak, jak ji překročil motorkář, dostanu za to v nejhorším případě směšnou pokutu a přijdu o nějaké body. Když svým jednáním zaviním něčí, tak závažnou újmu na zdraví, klidně se mohu dostat do krimu. Povaha přestupků není stejná. Kdyby ten motorkář srazil člověka na přechodu, je to něco úplně jiného a měl by jít sedět. Ale tady je rychlost v porovnání se psem bez vodítka naprostý prd. A jsem si jistý, že všichni ochránci vyhlášek o provozu na pozemní komunikaci, kdyby rotvajler bez vodítka zabil dítě, by toho majitele psa ukamenovali. Pokrytci!!!

0/0
18.5.2015 19:15

P98e88t98r 43B86a95u45e66r 9320895927509

„Porušení prevenční povinnosti žalované jako chovatelky psa, který v tu dobu byl pod jejím dozorem, spočívá v tom, že umožnila volný pohyb svého psa na veřejně přístupném místě v bezprostřední blízkosti komunikace určené pro jízdu motorových vozidel, což je okolnost, bez níž by škoda způsobená na zdraví žalobce pádem na motorce nevznikla,“

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/majitelka-trpasliciho-pudla-pujde-znovu-k-soudu-fuk-/krimi.aspx?c=A150506_153630_krimi_pku

Toto je naprosto logické usnesení. Majitelé psů, kterýmž jsem byl i já (dva dobrmani) naprosto a bezvýhradně zodpovídají za svého psa a škodu, kterou způsobí. Tady není o čem diskutovat. Osoby, které jsou výhradně proti řidiči motocyklu, by si měli uvědomit, že při pádu si může zlomit vaz i při 30 km/h rychlosti.

0/0
18.5.2015 19:03

V47á36c78l34a78v 39J63o70n80á14š 8582723592553

Ten motorkář jel v těhle křuskách?

0/0
8.5.2015 22:07

P65e34t53r 94B28a86u46e12r 9200985827819

Ikdyž jsou to hrozné boty, je to irelevantní..

0/0
18.5.2015 18:58

J64a89r32o41s55l71a74v 94K31a78d89l84e82c 5671419482671

Vina je na obou stranách. Tudíž logicky nelze uplatňovat náhradu škody. Majitelka může za střet se psem z nedbalosti, ale rozhodně nemůže za ochrnutí motorkáře, který si své zranění způsobil neopatrnou jízdou s úmyslným porušením zákona o provozu na pozemních komunikacích.

+1/0
7.5.2015 19:28

J49o42s42e19f 42H10l26a79d85i87k 2828519636542

Pánové melete tady ani nevíte kolikrát co.Je evidentní že pes ěl být na vodítku a jestli jel motorkář 40 nebo 80 je to šuma fuk.Jenže pání pejskaři si myslí kdoví co to kryplika nemají a tak se taky ten vořech chová má páníčka na háku a pániček si zase o takovým smetákovy myslí že kdoví co nemá.Tak poslouchá psa a ne opáčně

+2/−7
7.5.2015 12:45

J23i43ř56í 97K17ü97h15r 2180376920686

Evidentně to šum a fuk není. Možná vám ano, ale všem ne.

+1/0
7.5.2015 12:47

D69i82t65a 21H56a60n46o13u68s10k65o82v64á 6841138448579

pejskaři mají na háku vodítku, řidiči zase předepsanou rychlost, to si nevyberete.

+2/0
7.5.2015 13:30

J13i17ř30í 81K86ü32h91r 2770836610336

Pejskařka vodítka na háku neměla, jen jednoho psa na chvíli odepla a bylo to.

0/0
7.5.2015 13:58

J20a73r79o72s59l52a30v 53K65a42d82l29e81c 5851809882381

Cože to melete?;-D

+1/0
7.5.2015 19:12

J39i21ř49í 13E90r83b36e50n 1703764916977

Zkus to napsat česky...

0/0
9.5.2015 21:55

D14i87t45a 85H65a39n18o57u44s39k98o51v30á 6251758278369

To je teda dost oprsklej, že požaduje odškodné, když sám porušoval zákon. Kdyby mu tam vběhlo dítě, taky by se dožadoval, nebo by si platili navzájem :-/ ? Oba mají dostat pokutu.

+5/0
7.5.2015 11:43

A41n52e56t 20K51r73á92l76í96k69o13v13á 6807601485422

Rozdíl je v tom, že dítě nemá povinnost být na vodítku, když je venčeno vedle komunikace. Pes ano. I kdyby jel 50-60, tak by se vyboural. V tom i tomhle případě má právo na odškodnění. Psů, co lítaj všude možně a pániček si někde povídá/telefonuje/nebo bůhví co je až přespříliš a tady za to někdo bohužel zaplatil kvalitou vlastního života.

+1/0
7.5.2015 12:57

D17i78t76a 52H20a34n50o51u88s86k18o95v73á 6841638528839

Za to, že neměla psa na vodítku, by měla dostat pokutu a ne platit odškodné někomu, kdo stejně jako ona nedodržel předpis.

+1/0
7.5.2015 13:23

A92n60e34t 27K15r36á90l75í82k62o58v57á 6197121315292

Kdyby měla psa na vodítku, nic by se nestalo. Kdyby on nejel 80, ale řekněme třeba 50, přesto by se vyboural. Takže by měla platit odškodné.

+2/−5
7.5.2015 13:46

P74e77t15r 50S76c83h52ö64n 7483246762873

Kdyby jel 50 tak se se psem vůbec nestřetne. Stačí si přečíst spis k případu. Někde v diskuzi dole je odkaz.

+4/0
7.5.2015 14:53

A38n34e23t 76K51r78á62l55í21k51o40v95á 6237921625252

Chápete mojí pointu, nebo prostě jenom nejste schopný se přenýst přes fakt, že jel rychleji, než měl? Ten pes tam neměl co dělat. Tečka. Kriste pane ;-D

+1/−4
7.5.2015 15:43

D48i29t68a 22H40a90n33o18u78s98k28o54v46á 6561388758119

ten pes tam neměl stejně co dělat, jako on neměl jet rychleji, to že ochrnul je nešťastná náhoda, oba pokutu a nikdo odškodné....nikdo nemůže říct, jestli by ochrnul, nebo se vymáznul, pokud by jel podle předpisů.

+4/0
7.5.2015 16:26

M76a98r40e83k 95H11r96a59d89i33l 3602837512352

To víte jak, že by se vyboural?

0/0
7.5.2015 19:29

A37n64e82t 52K17r32á53l79í58k34o93v32á 6157311335782

A je sakra velkej rozdíl venčit psa v parku nebo v lese, kde na vodítku opravdu být nemusí a venčit ho vedle silnice ;-)

+2/0
7.5.2015 13:56

P19e73t41r 65S39c96h60ö27n 7873386452613

Omyl. To jestli má být pes na vodítku, nebo mít košík, určují místní vyhlášky a předpisy. Takže záleží na tom, co platí přímo v dané lokalitě.

+2/0
7.5.2015 14:52

A56n48e96t 79K24r26á75l46í23k12o58v27á 6767821765342

Tak si to ujasníme. Na jednu stranu mě tady lanýřujete, že jsem si nepřečetla spis k případu, který je někdě zahrabanej v diskuzi a na druhou stranu tady melete něco o vyhláškách, když z článku na iDnesu jasně vyplívá, že porušila předpis, když ho venčila bez vodítka. Je to hned na začátku. Na vodítku ho neměla a tím ohrozila způsobila nehodu. Rychlost motorkáře nemohla za to, že pes byl na komunikaci, za to může majitelka.

0/−1
7.5.2015 15:46

A61n71e32t 87K85r58á67l30í85k90o17v49á 6357471905592

8-o

0/0
7.5.2015 15:47

J83a56r98o43s18l28a84v 91K28r73á60l 6420905647408

Některým nevychovaným "hyperaktivním" fakanům by vodítko docela slušelo. Každopádně, kdyby havaroval kvůli děcku, o nějakém odškodném by si mohl nechat leda zdát. A kdyby to děcko trefil, jde bručet, i kdyby mělo jen modřinu na zadnici. Když jde o zvíře, hned je viníkem zvíře (nebo majitel). Přitom se jedná o principiálně shodnou situaci. Nic bych mu nedal, má jezdit ohleduplně a podle předpisů.

0/0
14.5.2015 21:07

P77e34t37r 39B12a79u76e40r 9700565897409

A dal by jste jim stejnou pokutu? Poškozená páteř a překročení rychlosti je hodné stejné kvalifikace přestupku... Hmm, zajímavé. Asi by se to mělo stát Vám a pak by Vám to docvaklo. Nikomu to ale nepřeji..

0/0
18.5.2015 19:19

M87i77c84h86a38e55l59a 82C67e63r91n41a 1429977707547

vina je na obou stranách, jelikož ale motorkář zaplatil daleko větší cenou - svým zdraví, měla by být postihnuta i majitelka psa.

+1/0
7.5.2015 11:11

J93i93ř36í 52K60ü62h77r 2470556690596

Však dostala podmínku, kterou zrušil ústavní soud.

+2/0
7.5.2015 11:13

D88a36l66i67b54o40r 43J97a63n72d23a 1779746362722

stret blbcu casto konciva spatne

+2/0
7.5.2015 11:01

M97i44l36o65s83l17a84v 50K87a19n92t21o91r42e18k 1359967111889

No ve vesnici je obvykle povolena padesátka. Je to hlavně z toho důvodu, že ve vesnici je podstně větší možnost střetů nejen s autem, akle chodce. Navíc kdysi byla šedesátka a ta byla snížena na 50 a to z toho důvodu, že při této rychlosti má chodec při střetu s vozidlem šanci na přežití.  Pokud ten dotečnej magor si to pálil téměř stvovkou, tedy ve vesnice o více jak 30 km, je už to velmi hrubé porušení předpisů (bere se za to obvykle řidičák), tak by měl mít "smolíka" neb vysoká rychlost byla hlavní příčinou jeho maléru. Kdyby si to funěl 50kou, tak by zase vina byla na straně pejska

+7/0
7.5.2015 10:55

Z90d37e37n30ě92k 77J69o83n92á79š 9671319376170

Podle mě by měli platit oba... ženská co nemá psa na vodítku a ten co nedoržel předepsanou rychlost...

0/0
7.5.2015 10:48

M34i96l92o40s69l29a70v 79K42r54á74t22k32ý 3181109614827

No tak motorkář zaplatil zdravím a paní zaplatí penězma.

+3/−3
7.5.2015 11:06

S31l49a47v16o78m30í73r 51B71e14n49e63š 6222797840954

Hloupé je, že tomu omezenci budeme my ostatní platit invalidní důchod do jeho konce života. Hazardoval se svým zdravím, hazaradoval se zdravím svých spoluobčanů, ale teď ho budeme muset ještě živit.

+2/−3
7.5.2015 10:37

K28a61r71e87l 63C27h68a44r25v25á15t 3226927260

Zajímalo by mě, kde je hraniční rychlost, od které by soud jednoznačne přiřadil vinu motorkáři. Kdyby jel třeba 200, nedával by v podstatě ani  vozidlům vjíždějícím z vedlejší šanci zpozorovat ho a dát mu přednost. Lze pak v takovém případě říci, že příčinou nehody je nedání přednosti, nikoliv nepřiměřená rychlost? Lze třeba tvrdit, že při rychlosti 90 za nehodu může ten, kdo nedal přednost ale při rychlosti 200 ten, kdo překročil povolenou rychlost? Osobně bych se asi přikláněl k názoru, že míra zavinění nehody překročením rychlosti přibližně odpovídá tomu, o kolik procent dotyčný rychlost překročil. V případě této nehody se psem, kdy jel motorkář 90 místo 50 je tedy podle mého názoru vina asi tak z 80% na jeho straně, prtože překročil povolenou rychlost o 80%. Pokud by někdo někdo překročil rychlost více než dvojnásobně, je podle mého názoru vina ze 100% na jeho straně.

+5/0
7.5.2015 10:03

P85a61v53e42l 60H52o17u43s81k34a 3871895160168

Taky nevím, jestli rychlost vůbec něco znamená, nebo má člověk neustále počítat s tím, že se k němu může někdo přiřítit 200km rychlostí? To by snad nemohl ani vjet z vedlejší na hlavní.

0/0
7.5.2015 10:24

K89a94r46e35l 23C50h43a53r82v92á48t 3156347410

Proto navrhuji to posuzování přibližně podle procentního překročení rychlosti. Asi by bylo absurdní tvrdit, že z velké části může za nehodu ten, kdo jel 55 místo 50, ale když už to je 90  místo 50, situace je asi na první pohled docela jiná.

+1/0
7.5.2015 10:30

A93n84n14a 86T88v28a71r87ů21ž15k46o12v70á 4401706645818

Pane Housko, rychlost znamená hodně. Kdyby jel tou padesátkou, tak by sebou máznul a měl by nějaké větší oděrky a pohmožděniny. Při vysokých rychlostech už jsou vážné úrazy.

0/0
10.5.2015 8:51

K72a32r31e18l 12C73h70a67r20v32á47t 3556297100

Těžko soudit, jaké následky by měla nehoda, kdyby jel motorkář povolených 50. Pokud blbě spadnete z kola či motorky, zabít se dá i při velice malé rychlosti. Většinou ale následky v nižší rychlosti bývají samozřejmě méně závažné. Kdyby však jel méně než 50, určitě by měl více času reagovat, případně by majitelka měla více času psa odchytit. Vina je určitě na obu stranách. V každém případě je ale neskutečné prasárna jezdit v obci 90, pokud to tedy není úsek, který je podle značky v obci, ale k prvním domům zbývá několik stovek metrů.

+9/0
7.5.2015 9:34

J66i66ř12í 55K91ü16h26r 2120946110536

Dle okresního soudu by motorkář byl schopen zabrzdit 4.6m před psem, pokud by dodržoval max. povolenou rychlost v obci.

+5/0
7.5.2015 9:38

K91a74r94e51l 84C60h80a59r70v39á13t 3596707360

Jenže to jsou všechno výpočty na úrovni příkladů z fyziky pro druhý stupeň základní školy, kde se spousta věcí neuvažuje. S jistotou prostě nelze určit, jak by situace dopadla. Je ale jasné, že motorkář na nehodě i následcích nese velký podíl viny.

0/0
7.5.2015 9:52

M74a80r49t42i97n 70S31e53d12o89n19a 2645236686699

Tak rychle z 50km/h zastavi malo motorek.

0/0
7.5.2015 10:31

J80i29ř39í 55K23ü60h88r 2200856590616

Nevím, nejsem znalec. Stihl to zbrzdit na 75km/h.

0/0
7.5.2015 10:40

J17i52ř69í 39E39r91b31e16n 1593174546797

Já to pochopil jinak: při brzdění z 50 km/h by zastavil ve vzdálenosti 4,6 m před psem. Při brzdění z 90 km/h to samozřejmě nestihl.

Ona když se nasčítá reakční doba řidiče, nástup brzdného účinku a decelerace (což je druhá mocnina času), tak to udělá hodně velký rozdíl v celkové brzdné dráze.

0/0
9.5.2015 22:01

J50a97r62o82s20l80a81v 24K79a61d30l24e25c 5511709592491

Předně záleží na jakou vzdálenost psa uviděl.

0/0
7.5.2015 19:18

J24a29n 41Š89k38r41a90b61á80n83e59k 7565680878292

stala by se nehoda pokud by jel předepsaných 50km/h? A pokud ano byla by s takovými následky? 

Ona je totiž rychlost v obci omezena z nějakého důvodu.. podle mě nesmyslný rozsudek, motorkář si za to může sám.

(soudím pouze podle informací z článku)

+16/0
7.5.2015 8:03

M82i65r55o45s42l77a73v 40B34u39d46a 9902102987782

Dobrá poznámka které se ovšem dá v plné míře aplikovat i na druhou stranu.

+1/0
7.5.2015 8:44
Foto

J89a76n 12N73o69v78á22k 9889886271772

az po vypustila a zpusobila pani souhlas a spravedlnost -ale dalsi poznamka ruci i kdyz psa vypusti nekdo jiny - tak to muzu soudce odprasknout a rict ze me tu zbran meli mit lip zabezpecenou ze to neni moje vina..? :-P

+1/0
7.5.2015 7:35

S33l63a21v92o94m96í94r 73B78e82n73e95š 6292247840814

Navíc je tady ještě jedna věc: Když vám psa vypustí někdo jiný, tak vy za to údajně ručíte, ale kdybyste takového člověka, když vám psa vypouští, zmlátil nebo zastřelil, tak za to také nesete odpovědnost.

S trochou přehánění: bránit se nesmíte, abyste nešel sedět za nepřiměřenou obranu, ale za následky toho, čemu jste mohl předejít, kdybyste se bránit směl, také můžete jít sedět.

0/0
7.5.2015 10:33

T49o88m39a62s 10K83e78j19s89t 5769559980396

Já mám rád motorky i pejsky, ale z prominutím č***** který ochrne po srážce s pudlem a ještě vyhraje soud tak ať jdou ty soudy do p**** .....z prominutím

+8/−9
7.5.2015 2:22

M64i86r32o80s30l83a77v 42B39u64d67a 9182362127582

Naopak, je to pochopitelné. On ten pes pobíhající po silnici je opravdu velice nebezpečný!

+3/−3
7.5.2015 8:47

J75a91n 29F34i79a48l59a 7874147485689

Motorka, jedoucí v obci 90km/h je také velice nebezpečná. Mohlo tam vběhnout dítě, které rychlost neodhadne.

+11/0
7.5.2015 8:56





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.