Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za ochrnutí motorkáře, kterému vběhl do cesty pudl, může majitelka psa

Nejvyšší soud nařídil znovu projednat spor mezi motorkářem a chovatelkou psa, který mu vběhl do cesty. Po havárii zůstal muž ochrnutý. Dosud se soudy klonily k názoru, že chovatelka odškodné platit nemusí, protože motorkář jel nepovolenou rychlostí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P23e98t43r 47B39a83u17e51r 9350685857969

Ještě jedna věc: když překročím rychlost tak, jak ji překročil motorkář, dostanu za to v nejhorším případě směšnou pokutu a přijdu o nějaké body. Když svým jednáním zaviním něčí, tak závažnou újmu na zdraví, klidně se mohu dostat do krimu. Povaha přestupků není stejná. Kdyby ten motorkář srazil člověka na přechodu, je to něco úplně jiného a měl by jít sedět. Ale tady je rychlost v porovnání se psem bez vodítka naprostý prd. A jsem si jistý, že všichni ochránci vyhlášek o provozu na pozemní komunikaci, kdyby rotvajler bez vodítka zabil dítě, by toho majitele psa ukamenovali. Pokrytci!!!

0/0
18.5.2015 19:15

P44e69t59r 91B41a49u61e37r 9310345107849

„Porušení prevenční povinnosti žalované jako chovatelky psa, který v tu dobu byl pod jejím dozorem, spočívá v tom, že umožnila volný pohyb svého psa na veřejně přístupném místě v bezprostřední blízkosti komunikace určené pro jízdu motorových vozidel, což je okolnost, bez níž by škoda způsobená na zdraví žalobce pádem na motorce nevznikla,“

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/majitelka-trpasliciho-pudla-pujde-znovu-k-soudu-fuk-/krimi.aspx?c=A150506_153630_krimi_pku

Toto je naprosto logické usnesení. Majitelé psů, kterýmž jsem byl i já (dva dobrmani) naprosto a bezvýhradně zodpovídají za svého psa a škodu, kterou způsobí. Tady není o čem diskutovat. Osoby, které jsou výhradně proti řidiči motocyklu, by si měli uvědomit, že při pádu si může zlomit vaz i při 30 km/h rychlosti.

0/0
18.5.2015 19:03

V82á37c15l74a94v 25J23o81n12á81š 8892363942673

Ten motorkář jel v těhle křuskách?

0/0
8.5.2015 22:07

P35e41t10r 67B38a18u81e22r 9420135817359

Ikdyž jsou to hrozné boty, je to irelevantní..

0/0
18.5.2015 18:58

J11a38r15o27s77l23a24v 59K20a33d18l22e35c 5211859832241

Vina je na obou stranách. Tudíž logicky nelze uplatňovat náhradu škody. Majitelka může za střet se psem z nedbalosti, ale rozhodně nemůže za ochrnutí motorkáře, který si své zranění způsobil neopatrnou jízdou s úmyslným porušením zákona o provozu na pozemních komunikacích.

+1/0
7.5.2015 19:28

J53o43s64e33f 16H18l61a68d91i25k 2288719506342

Pánové melete tady ani nevíte kolikrát co.Je evidentní že pes ěl být na vodítku a jestli jel motorkář 40 nebo 80 je to šuma fuk.Jenže pání pejskaři si myslí kdoví co to kryplika nemají a tak se taky ten vořech chová má páníčka na háku a pániček si zase o takovým smetákovy myslí že kdoví co nemá.Tak poslouchá psa a ne opáčně

+2/−7
7.5.2015 12:45

J33i49ř92í 85K18ü63h33r 2680756760846

Evidentně to šum a fuk není. Možná vám ano, ale všem ne.

+1/0
7.5.2015 12:47

D44i26t29a 73H56a51n34o66u67s98k47o57v29á 6921768458349

pejskaři mají na háku vodítku, řidiči zase předepsanou rychlost, to si nevyberete.

+2/0
7.5.2015 13:30

J61i94ř51í 19K84ü10h68r 2280496130326

Pejskařka vodítka na háku neměla, jen jednoho psa na chvíli odepla a bylo to.

0/0
7.5.2015 13:58

J59a55r77o66s78l88a88v 88K87a22d50l90e60c 5131509852741

Cože to melete?;-D

+1/0
7.5.2015 19:12

J29i10ř19í 72E39r71b72e33n 1673984436577

Zkus to napsat česky...

0/0
9.5.2015 21:55

D10i34t52a 29H74a21n89o42u67s67k39o13v88á 6331838708449

To je teda dost oprsklej, že požaduje odškodné, když sám porušoval zákon. Kdyby mu tam vběhlo dítě, taky by se dožadoval, nebo by si platili navzájem :-/ ? Oba mají dostat pokutu.

+5/0
7.5.2015 11:43

A47n67e98t 34K48r27á39l40í92k86o81v54á 6977791545412

Rozdíl je v tom, že dítě nemá povinnost být na vodítku, když je venčeno vedle komunikace. Pes ano. I kdyby jel 50-60, tak by se vyboural. V tom i tomhle případě má právo na odškodnění. Psů, co lítaj všude možně a pániček si někde povídá/telefonuje/nebo bůhví co je až přespříliš a tady za to někdo bohužel zaplatil kvalitou vlastního života.

+1/0
7.5.2015 12:57

D87i63t68a 30H25a48n23o18u27s16k89o95v30á 6481548108389

Za to, že neměla psa na vodítku, by měla dostat pokutu a ne platit odškodné někomu, kdo stejně jako ona nedodržel předpis.

+1/0
7.5.2015 13:23

A84n10e10t 19K18r81á93l22í36k86o38v44á 6437871235972

Kdyby měla psa na vodítku, nic by se nestalo. Kdyby on nejel 80, ale řekněme třeba 50, přesto by se vyboural. Takže by měla platit odškodné.

+2/−5
7.5.2015 13:46

P25e34t63r 62S55c94h34ö58n 7803276582313

Kdyby jel 50 tak se se psem vůbec nestřetne. Stačí si přečíst spis k případu. Někde v diskuzi dole je odkaz.

+4/0
7.5.2015 14:53

A18n90e47t 86K53r68á97l78í45k32o16v68á 6557931385192

Chápete mojí pointu, nebo prostě jenom nejste schopný se přenýst přes fakt, že jel rychleji, než měl? Ten pes tam neměl co dělat. Tečka. Kriste pane ;-D

+1/−4
7.5.2015 15:43

D77i74t39a 92H90a80n94o84u91s54k42o60v50á 6291908598609

ten pes tam neměl stejně co dělat, jako on neměl jet rychleji, to že ochrnul je nešťastná náhoda, oba pokutu a nikdo odškodné....nikdo nemůže říct, jestli by ochrnul, nebo se vymáznul, pokud by jel podle předpisů.

+4/0
7.5.2015 16:26

M84a31r88e10k 84H75r44a18d76i74l 3192657172682

To víte jak, že by se vyboural?

0/0
7.5.2015 19:29

A27n85e55t 83K51r33á66l49í23k15o54v41á 6217181565592

A je sakra velkej rozdíl venčit psa v parku nebo v lese, kde na vodítku opravdu být nemusí a venčit ho vedle silnice ;-)

+2/0
7.5.2015 13:56

P54e72t54r 82S34c14h37ö33n 7123396302263

Omyl. To jestli má být pes na vodítku, nebo mít košík, určují místní vyhlášky a předpisy. Takže záleží na tom, co platí přímo v dané lokalitě.

+2/0
7.5.2015 14:52

A26n71e39t 76K33r37á56l14í66k77o66v91á 6217711255432

Tak si to ujasníme. Na jednu stranu mě tady lanýřujete, že jsem si nepřečetla spis k případu, který je někdě zahrabanej v diskuzi a na druhou stranu tady melete něco o vyhláškách, když z článku na iDnesu jasně vyplívá, že porušila předpis, když ho venčila bez vodítka. Je to hned na začátku. Na vodítku ho neměla a tím ohrozila způsobila nehodu. Rychlost motorkáře nemohla za to, že pes byl na komunikaci, za to může majitelka.

0/−1
7.5.2015 15:46

A67n73e66t 86K58r32á11l63í81k82o63v88á 6617531535302

8-o

0/0
7.5.2015 15:47

J17a50r76o82s38l31a14v 63K14r88á81l 6860805437218

Některým nevychovaným "hyperaktivním" fakanům by vodítko docela slušelo. Každopádně, kdyby havaroval kvůli děcku, o nějakém odškodném by si mohl nechat leda zdát. A kdyby to děcko trefil, jde bručet, i kdyby mělo jen modřinu na zadnici. Když jde o zvíře, hned je viníkem zvíře (nebo majitel). Přitom se jedná o principiálně shodnou situaci. Nic bych mu nedal, má jezdit ohleduplně a podle předpisů.

0/0
14.5.2015 21:07

P18e70t69r 59B45a51u71e93r 9240185567939

A dal by jste jim stejnou pokutu? Poškozená páteř a překročení rychlosti je hodné stejné kvalifikace přestupku... Hmm, zajímavé. Asi by se to mělo stát Vám a pak by Vám to docvaklo. Nikomu to ale nepřeji..

0/0
18.5.2015 19:19

M69i48c93h59a23e56l59a 51C43e87r86n22a 1639197617977

vina je na obou stranách, jelikož ale motorkář zaplatil daleko větší cenou - svým zdraví, měla by být postihnuta i majitelka psa.

+1/0
7.5.2015 11:11

J76i44ř30í 30K70ü73h92r 2290116180116

Však dostala podmínku, kterou zrušil ústavní soud.

+2/0
7.5.2015 11:13

D58a23l36i68b36o44r 61J64a69n53d75a 1349376382982

stret blbcu casto konciva spatne

+2/0
7.5.2015 11:01

M32i31l57o15s49l82a53v 94K58a92n86t85o29r76e29k 1919517211979

No ve vesnici je obvykle povolena padesátka. Je to hlavně z toho důvodu, že ve vesnici je podstně větší možnost střetů nejen s autem, akle chodce. Navíc kdysi byla šedesátka a ta byla snížena na 50 a to z toho důvodu, že při této rychlosti má chodec při střetu s vozidlem šanci na přežití.  Pokud ten dotečnej magor si to pálil téměř stvovkou, tedy ve vesnice o více jak 30 km, je už to velmi hrubé porušení předpisů (bere se za to obvykle řidičák), tak by měl mít "smolíka" neb vysoká rychlost byla hlavní příčinou jeho maléru. Kdyby si to funěl 50kou, tak by zase vina byla na straně pejska

+7/0
7.5.2015 10:55

Z45d25e73n61ě52k 60J97o49n18á31š 9511179916300

Podle mě by měli platit oba... ženská co nemá psa na vodítku a ten co nedoržel předepsanou rychlost...

0/0
7.5.2015 10:48

M47i52l44o23s61l35a57v 63K64r42á80t50k24ý 3831459764127

No tak motorkář zaplatil zdravím a paní zaplatí penězma.

+3/−3
7.5.2015 11:06

S64l36a90v23o34m70í78r 96B17e10n73e32š 6522507110664

Hloupé je, že tomu omezenci budeme my ostatní platit invalidní důchod do jeho konce života. Hazardoval se svým zdravím, hazaradoval se zdravím svých spoluobčanů, ale teď ho budeme muset ještě živit.

+2/−3
7.5.2015 10:37

K47a76r41e15l 40C26h63a43r80v81á92t 3206377750

Zajímalo by mě, kde je hraniční rychlost, od které by soud jednoznačne přiřadil vinu motorkáři. Kdyby jel třeba 200, nedával by v podstatě ani  vozidlům vjíždějícím z vedlejší šanci zpozorovat ho a dát mu přednost. Lze pak v takovém případě říci, že příčinou nehody je nedání přednosti, nikoliv nepřiměřená rychlost? Lze třeba tvrdit, že při rychlosti 90 za nehodu může ten, kdo nedal přednost ale při rychlosti 200 ten, kdo překročil povolenou rychlost? Osobně bych se asi přikláněl k názoru, že míra zavinění nehody překročením rychlosti přibližně odpovídá tomu, o kolik procent dotyčný rychlost překročil. V případě této nehody se psem, kdy jel motorkář 90 místo 50 je tedy podle mého názoru vina asi tak z 80% na jeho straně, prtože překročil povolenou rychlost o 80%. Pokud by někdo někdo překročil rychlost více než dvojnásobně, je podle mého názoru vina ze 100% na jeho straně.

+5/0
7.5.2015 10:03

P61a72v15e66l 24H26o77u95s76k72a 3471165610608

Taky nevím, jestli rychlost vůbec něco znamená, nebo má člověk neustále počítat s tím, že se k němu může někdo přiřítit 200km rychlostí? To by snad nemohl ani vjet z vedlejší na hlavní.

0/0
7.5.2015 10:24

K35a20r23e41l 24C13h47a52r40v45á84t 3116927200

Proto navrhuji to posuzování přibližně podle procentního překročení rychlosti. Asi by bylo absurdní tvrdit, že z velké části může za nehodu ten, kdo jel 55 místo 50, ale když už to je 90  místo 50, situace je asi na první pohled docela jiná.

+1/0
7.5.2015 10:30

A41n41n59a 51T30v54a36r68ů64ž38k34o33v70á 4691136935988

Pane Housko, rychlost znamená hodně. Kdyby jel tou padesátkou, tak by sebou máznul a měl by nějaké větší oděrky a pohmožděniny. Při vysokých rychlostech už jsou vážné úrazy.

0/0
10.5.2015 8:51

K78a65r37e32l 66C50h77a17r88v33á31t 3376297650

Těžko soudit, jaké následky by měla nehoda, kdyby jel motorkář povolených 50. Pokud blbě spadnete z kola či motorky, zabít se dá i při velice malé rychlosti. Většinou ale následky v nižší rychlosti bývají samozřejmě méně závažné. Kdyby však jel méně než 50, určitě by měl více času reagovat, případně by majitelka měla více času psa odchytit. Vina je určitě na obu stranách. V každém případě je ale neskutečné prasárna jezdit v obci 90, pokud to tedy není úsek, který je podle značky v obci, ale k prvním domům zbývá několik stovek metrů.

+9/0
7.5.2015 9:34

J31i15ř46í 63K26ü31h26r 2610346910696

Dle okresního soudu by motorkář byl schopen zabrzdit 4.6m před psem, pokud by dodržoval max. povolenou rychlost v obci.

+5/0
7.5.2015 9:38

K81a88r18e53l 42C44h57a40r65v29á72t 3696527890

Jenže to jsou všechno výpočty na úrovni příkladů z fyziky pro druhý stupeň základní školy, kde se spousta věcí neuvažuje. S jistotou prostě nelze určit, jak by situace dopadla. Je ale jasné, že motorkář na nehodě i následcích nese velký podíl viny.

0/0
7.5.2015 9:52

M63a52r61t96i32n 98S48e98d16o28n85a 2165526806779

Tak rychle z 50km/h zastavi malo motorek.

0/0
7.5.2015 10:31

J47i53ř72í 67K50ü76h42r 2330736530746

Nevím, nejsem znalec. Stihl to zbrzdit na 75km/h.

0/0
7.5.2015 10:40

J90i70ř10í 91E61r62b55e10n 1733684286387

Já to pochopil jinak: při brzdění z 50 km/h by zastavil ve vzdálenosti 4,6 m před psem. Při brzdění z 90 km/h to samozřejmě nestihl.

Ona když se nasčítá reakční doba řidiče, nástup brzdného účinku a decelerace (což je druhá mocnina času), tak to udělá hodně velký rozdíl v celkové brzdné dráze.

0/0
9.5.2015 22:01

J35a53r70o75s70l31a47v 89K63a79d92l21e56c 5151299742571

Předně záleží na jakou vzdálenost psa uviděl.

0/0
7.5.2015 19:18

J39a77n 18Š31k41r37a48b16á54n65e39k 7165780218582

stala by se nehoda pokud by jel předepsaných 50km/h? A pokud ano byla by s takovými následky? 

Ona je totiž rychlost v obci omezena z nějakého důvodu.. podle mě nesmyslný rozsudek, motorkář si za to může sám.

(soudím pouze podle informací z článku)

+16/0
7.5.2015 8:03

M18i28r29o95s73l16a20v 85B83u89d94a 9962582537862

Dobrá poznámka které se ovšem dá v plné míře aplikovat i na druhou stranu.

+1/0
7.5.2015 8:44

J42a86n 97N69o94v60á95k 9969976151632

az po vypustila a zpusobila pani souhlas a spravedlnost -ale dalsi poznamka ruci i kdyz psa vypusti nekdo jiny - tak to muzu soudce odprasknout a rict ze me tu zbran meli mit lip zabezpecenou ze to neni moje vina..? :-P

+1/0
7.5.2015 7:35

S31l14a90v40o20m51í30r 84B92e36n18e54š 6682467530934

Navíc je tady ještě jedna věc: Když vám psa vypustí někdo jiný, tak vy za to údajně ručíte, ale kdybyste takového člověka, když vám psa vypouští, zmlátil nebo zastřelil, tak za to také nesete odpovědnost.

S trochou přehánění: bránit se nesmíte, abyste nešel sedět za nepřiměřenou obranu, ale za následky toho, čemu jste mohl předejít, kdybyste se bránit směl, také můžete jít sedět.

0/0
7.5.2015 10:33

T27o36m44a77s 94K29e22j78s41t 5469829590616

Já mám rád motorky i pejsky, ale z prominutím č***** který ochrne po srážce s pudlem a ještě vyhraje soud tak ať jdou ty soudy do p**** .....z prominutím

+8/−9
7.5.2015 2:22

M20i30r24o42s52l11a29v 54B72u47d73a 9212652267772

Naopak, je to pochopitelné. On ten pes pobíhající po silnici je opravdu velice nebezpečný!

+3/−3
7.5.2015 8:47

J86a27n 61F25i11a43l69a 7624297195449

Motorka, jedoucí v obci 90km/h je také velice nebezpečná. Mohlo tam vběhnout dítě, které rychlost neodhadne.

+11/0
7.5.2015 8:56





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.