Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za ochrnutí motorkáře, kterému vběhl do cesty pudl, může majitelka psa

Nejvyšší soud nařídil znovu projednat spor mezi motorkářem a chovatelkou psa, který mu vběhl do cesty. Po havárii zůstal muž ochrnutý. Dosud se soudy klonily k názoru, že chovatelka odškodné platit nemusí, protože motorkář jel nepovolenou rychlostí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P19e13t75r 21B72a81u35e16r 9470425747189

Ještě jedna věc: když překročím rychlost tak, jak ji překročil motorkář, dostanu za to v nejhorším případě směšnou pokutu a přijdu o nějaké body. Když svým jednáním zaviním něčí, tak závažnou újmu na zdraví, klidně se mohu dostat do krimu. Povaha přestupků není stejná. Kdyby ten motorkář srazil člověka na přechodu, je to něco úplně jiného a měl by jít sedět. Ale tady je rychlost v porovnání se psem bez vodítka naprostý prd. A jsem si jistý, že všichni ochránci vyhlášek o provozu na pozemní komunikaci, kdyby rotvajler bez vodítka zabil dítě, by toho majitele psa ukamenovali. Pokrytci!!!

0/0
18.5.2015 19:15

P85e15t43r 71B67a64u45e73r 9720515397889

„Porušení prevenční povinnosti žalované jako chovatelky psa, který v tu dobu byl pod jejím dozorem, spočívá v tom, že umožnila volný pohyb svého psa na veřejně přístupném místě v bezprostřední blízkosti komunikace určené pro jízdu motorových vozidel, což je okolnost, bez níž by škoda způsobená na zdraví žalobce pádem na motorce nevznikla,“

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/majitelka-trpasliciho-pudla-pujde-znovu-k-soudu-fuk-/krimi.aspx?c=A150506_153630_krimi_pku

Toto je naprosto logické usnesení. Majitelé psů, kterýmž jsem byl i já (dva dobrmani) naprosto a bezvýhradně zodpovídají za svého psa a škodu, kterou způsobí. Tady není o čem diskutovat. Osoby, které jsou výhradně proti řidiči motocyklu, by si měli uvědomit, že při pádu si může zlomit vaz i při 30 km/h rychlosti.

0/0
18.5.2015 19:03

V31á45c91l91a79v 42J48o37n43á32š 8332943312853

Ten motorkář jel v těhle křuskách?

0/0
8.5.2015 22:07

P28e21t36r 70B38a31u57e51r 9720705517479

Ikdyž jsou to hrozné boty, je to irelevantní..

0/0
18.5.2015 18:58

J50a72r46o40s47l67a72v 86K88a36d88l42e35c 5141939462731

Vina je na obou stranách. Tudíž logicky nelze uplatňovat náhradu škody. Majitelka může za střet se psem z nedbalosti, ale rozhodně nemůže za ochrnutí motorkáře, který si své zranění způsobil neopatrnou jízdou s úmyslným porušením zákona o provozu na pozemních komunikacích.

+1/0
7.5.2015 19:28

J63o80s48e50f 80H46l33a47d11i22k 2188409796722

Pánové melete tady ani nevíte kolikrát co.Je evidentní že pes ěl být na vodítku a jestli jel motorkář 40 nebo 80 je to šuma fuk.Jenže pání pejskaři si myslí kdoví co to kryplika nemají a tak se taky ten vořech chová má páníčka na háku a pániček si zase o takovým smetákovy myslí že kdoví co nemá.Tak poslouchá psa a ne opáčně

+2/−7
7.5.2015 12:45

J30i50ř42í 90K74ü90h13r 2840656310436

Evidentně to šum a fuk není. Možná vám ano, ale všem ne.

+1/0
7.5.2015 12:47

D95i90t32a 92H44a33n36o21u76s18k89o13v95á 6691368228929

pejskaři mají na háku vodítku, řidiči zase předepsanou rychlost, to si nevyberete.

+2/0
7.5.2015 13:30

J45i54ř63í 55K19ü63h67r 2910926230286

Pejskařka vodítka na háku neměla, jen jednoho psa na chvíli odepla a bylo to.

0/0
7.5.2015 13:58

J54a70r78o24s26l16a83v 54K11a53d66l87e81c 5281129632401

Cože to melete?;-D

+1/0
7.5.2015 19:12

J47i45ř31í 48E78r20b48e20n 1673874866367

Zkus to napsat česky...

0/0
9.5.2015 21:55

D63i11t51a 20H17a66n16o39u74s85k89o84v80á 6201488788659

To je teda dost oprsklej, že požaduje odškodné, když sám porušoval zákon. Kdyby mu tam vběhlo dítě, taky by se dožadoval, nebo by si platili navzájem :-/ ? Oba mají dostat pokutu.

+5/0
7.5.2015 11:43

A81n36e17t 98K37r53á56l90í79k74o59v39á 6137571285962

Rozdíl je v tom, že dítě nemá povinnost být na vodítku, když je venčeno vedle komunikace. Pes ano. I kdyby jel 50-60, tak by se vyboural. V tom i tomhle případě má právo na odškodnění. Psů, co lítaj všude možně a pániček si někde povídá/telefonuje/nebo bůhví co je až přespříliš a tady za to někdo bohužel zaplatil kvalitou vlastního života.

+1/0
7.5.2015 12:57

D28i46t52a 25H77a73n61o94u34s64k60o55v46á 6671688708699

Za to, že neměla psa na vodítku, by měla dostat pokutu a ne platit odškodné někomu, kdo stejně jako ona nedodržel předpis.

+1/0
7.5.2015 13:23

A53n85e60t 79K36r36á56l93í29k37o90v55á 6987701375712

Kdyby měla psa na vodítku, nic by se nestalo. Kdyby on nejel 80, ale řekněme třeba 50, přesto by se vyboural. Takže by měla platit odškodné.

+2/−5
7.5.2015 13:46

P86e61t73r 95S63c87h17ö74n 7213746712923

Kdyby jel 50 tak se se psem vůbec nestřetne. Stačí si přečíst spis k případu. Někde v diskuzi dole je odkaz.

+4/0
7.5.2015 14:53

A11n53e22t 16K88r69á59l71í66k27o90v19á 6957301575462

Chápete mojí pointu, nebo prostě jenom nejste schopný se přenýst přes fakt, že jel rychleji, než měl? Ten pes tam neměl co dělat. Tečka. Kriste pane ;-D

+1/−4
7.5.2015 15:43

D69i48t34a 92H32a83n58o15u93s74k16o65v77á 6851678618649

ten pes tam neměl stejně co dělat, jako on neměl jet rychleji, to že ochrnul je nešťastná náhoda, oba pokutu a nikdo odškodné....nikdo nemůže říct, jestli by ochrnul, nebo se vymáznul, pokud by jel podle předpisů.

+4/0
7.5.2015 16:26

M62a92r74e25k 84H66r39a21d65i14l 3692697632982

To víte jak, že by se vyboural?

0/0
7.5.2015 19:29

A42n39e70t 14K71r50á78l69í26k93o16v21á 6237631925932

A je sakra velkej rozdíl venčit psa v parku nebo v lese, kde na vodítku opravdu být nemusí a venčit ho vedle silnice ;-)

+2/0
7.5.2015 13:56

P80e58t39r 54S42c37h82ö31n 7843816942803

Omyl. To jestli má být pes na vodítku, nebo mít košík, určují místní vyhlášky a předpisy. Takže záleží na tom, co platí přímo v dané lokalitě.

+2/0
7.5.2015 14:52

A66n78e88t 44K40r74á72l35í17k80o95v21á 6857921755792

Tak si to ujasníme. Na jednu stranu mě tady lanýřujete, že jsem si nepřečetla spis k případu, který je někdě zahrabanej v diskuzi a na druhou stranu tady melete něco o vyhláškách, když z článku na iDnesu jasně vyplívá, že porušila předpis, když ho venčila bez vodítka. Je to hned na začátku. Na vodítku ho neměla a tím ohrozila způsobila nehodu. Rychlost motorkáře nemohla za to, že pes byl na komunikaci, za to může majitelka.

0/−1
7.5.2015 15:46

A18n72e52t 75K27r70á33l20í40k19o66v14á 6567481285892

8-o

0/0
7.5.2015 15:47

J54a96r12o46s15l71a80v 48K89r67á85l 6980625287688

Některým nevychovaným "hyperaktivním" fakanům by vodítko docela slušelo. Každopádně, kdyby havaroval kvůli děcku, o nějakém odškodném by si mohl nechat leda zdát. A kdyby to děcko trefil, jde bručet, i kdyby mělo jen modřinu na zadnici. Když jde o zvíře, hned je viníkem zvíře (nebo majitel). Přitom se jedná o principiálně shodnou situaci. Nic bych mu nedal, má jezdit ohleduplně a podle předpisů.

0/0
14.5.2015 21:07

P49e61t12r 22B22a38u28e62r 9950555787149

A dal by jste jim stejnou pokutu? Poškozená páteř a překročení rychlosti je hodné stejné kvalifikace přestupku... Hmm, zajímavé. Asi by se to mělo stát Vám a pak by Vám to docvaklo. Nikomu to ale nepřeji..

0/0
18.5.2015 19:19

M31i18c67h78a67e61l16a 65C87e89r38n74a 1469907147847

vina je na obou stranách, jelikož ale motorkář zaplatil daleko větší cenou - svým zdraví, měla by být postihnuta i majitelka psa.

+1/0
7.5.2015 11:11

J59i83ř33í 57K21ü49h27r 2520536350166

Však dostala podmínku, kterou zrušil ústavní soud.

+2/0
7.5.2015 11:13

D60a35l43i16b90o36r 66J59a40n31d88a 1289466562622

stret blbcu casto konciva spatne

+2/0
7.5.2015 11:01

M79i59l32o37s75l30a34v 43K13a21n31t30o92r80e89k 1249347421559

No ve vesnici je obvykle povolena padesátka. Je to hlavně z toho důvodu, že ve vesnici je podstně větší možnost střetů nejen s autem, akle chodce. Navíc kdysi byla šedesátka a ta byla snížena na 50 a to z toho důvodu, že při této rychlosti má chodec při střetu s vozidlem šanci na přežití.  Pokud ten dotečnej magor si to pálil téměř stvovkou, tedy ve vesnice o více jak 30 km, je už to velmi hrubé porušení předpisů (bere se za to obvykle řidičák), tak by měl mít "smolíka" neb vysoká rychlost byla hlavní příčinou jeho maléru. Kdyby si to funěl 50kou, tak by zase vina byla na straně pejska

+7/0
7.5.2015 10:55

Z54d39e54n82ě47k 48J78o41n73á62š 9701659866100

Podle mě by měli platit oba... ženská co nemá psa na vodítku a ten co nedoržel předepsanou rychlost...

0/0
7.5.2015 10:48

M57i69l67o30s25l59a85v 36K91r39á94t68k15ý 3731789494177

No tak motorkář zaplatil zdravím a paní zaplatí penězma.

+3/−3
7.5.2015 11:06

S63l84a90v11o33m35í75r 83B88e95n87e60š 6792427540444

Hloupé je, že tomu omezenci budeme my ostatní platit invalidní důchod do jeho konce života. Hazardoval se svým zdravím, hazaradoval se zdravím svých spoluobčanů, ale teď ho budeme muset ještě živit.

+2/−3
7.5.2015 10:37

K30a44r21e32l 93C18h82a68r27v46á24t 3866787430

Zajímalo by mě, kde je hraniční rychlost, od které by soud jednoznačne přiřadil vinu motorkáři. Kdyby jel třeba 200, nedával by v podstatě ani  vozidlům vjíždějícím z vedlejší šanci zpozorovat ho a dát mu přednost. Lze pak v takovém případě říci, že příčinou nehody je nedání přednosti, nikoliv nepřiměřená rychlost? Lze třeba tvrdit, že při rychlosti 90 za nehodu může ten, kdo nedal přednost ale při rychlosti 200 ten, kdo překročil povolenou rychlost? Osobně bych se asi přikláněl k názoru, že míra zavinění nehody překročením rychlosti přibližně odpovídá tomu, o kolik procent dotyčný rychlost překročil. V případě této nehody se psem, kdy jel motorkář 90 místo 50 je tedy podle mého názoru vina asi tak z 80% na jeho straně, prtože překročil povolenou rychlost o 80%. Pokud by někdo někdo překročil rychlost více než dvojnásobně, je podle mého názoru vina ze 100% na jeho straně.

+5/0
7.5.2015 10:03

P15a62v33e55l 16H79o95u97s34k44a 3901455360628

Taky nevím, jestli rychlost vůbec něco znamená, nebo má člověk neustále počítat s tím, že se k němu může někdo přiřítit 200km rychlostí? To by snad nemohl ani vjet z vedlejší na hlavní.

0/0
7.5.2015 10:24

K96a75r22e96l 49C34h83a39r66v26á22t 3546127310

Proto navrhuji to posuzování přibližně podle procentního překročení rychlosti. Asi by bylo absurdní tvrdit, že z velké části může za nehodu ten, kdo jel 55 místo 50, ale když už to je 90  místo 50, situace je asi na první pohled docela jiná.

+1/0
7.5.2015 10:30

A82n86n20a 87T15v55a90r35ů36ž33k35o74v47á 4311196755418

Pane Housko, rychlost znamená hodně. Kdyby jel tou padesátkou, tak by sebou máznul a měl by nějaké větší oděrky a pohmožděniny. Při vysokých rychlostech už jsou vážné úrazy.

0/0
10.5.2015 8:51

K57a81r29e70l 51C33h27a47r54v58á75t 3946167430

Těžko soudit, jaké následky by měla nehoda, kdyby jel motorkář povolených 50. Pokud blbě spadnete z kola či motorky, zabít se dá i při velice malé rychlosti. Většinou ale následky v nižší rychlosti bývají samozřejmě méně závažné. Kdyby však jel méně než 50, určitě by měl více času reagovat, případně by majitelka měla více času psa odchytit. Vina je určitě na obu stranách. V každém případě je ale neskutečné prasárna jezdit v obci 90, pokud to tedy není úsek, který je podle značky v obci, ale k prvním domům zbývá několik stovek metrů.

+9/0
7.5.2015 9:34

J61i76ř73í 24K47ü33h12r 2400806710716

Dle okresního soudu by motorkář byl schopen zabrzdit 4.6m před psem, pokud by dodržoval max. povolenou rychlost v obci.

+5/0
7.5.2015 9:38

K48a88r70e74l 85C62h29a90r84v64á71t 3826607410

Jenže to jsou všechno výpočty na úrovni příkladů z fyziky pro druhý stupeň základní školy, kde se spousta věcí neuvažuje. S jistotou prostě nelze určit, jak by situace dopadla. Je ale jasné, že motorkář na nehodě i následcích nese velký podíl viny.

0/0
7.5.2015 9:52

M62a92r50t60i96n 25S40e29d88o73n96a 2735166716529

Tak rychle z 50km/h zastavi malo motorek.

0/0
7.5.2015 10:31

J39i26ř11í 57K98ü12h43r 2550726680946

Nevím, nejsem znalec. Stihl to zbrzdit na 75km/h.

0/0
7.5.2015 10:40

J55i14ř31í 77E88r93b23e82n 1833404606797

Já to pochopil jinak: při brzdění z 50 km/h by zastavil ve vzdálenosti 4,6 m před psem. Při brzdění z 90 km/h to samozřejmě nestihl.

Ona když se nasčítá reakční doba řidiče, nástup brzdného účinku a decelerace (což je druhá mocnina času), tak to udělá hodně velký rozdíl v celkové brzdné dráze.

0/0
9.5.2015 22:01

J82a56r41o29s98l96a76v 21K56a56d47l55e47c 5701349602381

Předně záleží na jakou vzdálenost psa uviděl.

0/0
7.5.2015 19:18

J28a47n 77Š90k11r68a35b97á21n83e12k 7595320868212

stala by se nehoda pokud by jel předepsaných 50km/h? A pokud ano byla by s takovými následky? 

Ona je totiž rychlost v obci omezena z nějakého důvodu.. podle mě nesmyslný rozsudek, motorkář si za to může sám.

(soudím pouze podle informací z článku)

+16/0
7.5.2015 8:03

M77i46r27o11s66l82a44v 57B94u56d48a 9972652757402

Dobrá poznámka které se ovšem dá v plné míře aplikovat i na druhou stranu.

+1/0
7.5.2015 8:44

J27a68n 61N54o65v92á82k 9879816861152

az po vypustila a zpusobila pani souhlas a spravedlnost -ale dalsi poznamka ruci i kdyz psa vypusti nekdo jiny - tak to muzu soudce odprasknout a rict ze me tu zbran meli mit lip zabezpecenou ze to neni moje vina..? :-P

+1/0
7.5.2015 7:35

S31l87a23v74o61m33í69r 36B77e11n53e33š 6922557830884

Navíc je tady ještě jedna věc: Když vám psa vypustí někdo jiný, tak vy za to údajně ručíte, ale kdybyste takového člověka, když vám psa vypouští, zmlátil nebo zastřelil, tak za to také nesete odpovědnost.

S trochou přehánění: bránit se nesmíte, abyste nešel sedět za nepřiměřenou obranu, ale za následky toho, čemu jste mohl předejít, kdybyste se bránit směl, také můžete jít sedět.

0/0
7.5.2015 10:33

T81o44m62a69s 69K32e79j65s42t 5969779310286

Já mám rád motorky i pejsky, ale z prominutím č***** který ochrne po srážce s pudlem a ještě vyhraje soud tak ať jdou ty soudy do p**** .....z prominutím

+8/−9
7.5.2015 2:22

M93i57r45o23s61l61a55v 44B30u93d24a 9382392967392

Naopak, je to pochopitelné. On ten pes pobíhající po silnici je opravdu velice nebezpečný!

+3/−3
7.5.2015 8:47

J73a45n 68F97i80a13l11a 7524287265459

Motorka, jedoucí v obci 90km/h je také velice nebezpečná. Mohlo tam vběhnout dítě, které rychlost neodhadne.

+11/0
7.5.2015 8:56





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.