Babiš, tyfu a cholery se zbavíš.

A co to bude příště?

A co se na to podívat z jiné strany... Co když se opět objeví "epidemie" nějaké nemoci-chřipky, prasečí nebo ptačí, černého kašle-tak se to může týkat i dospělých, že u dr dostanou injekci, ať chtějí nebo ne, protože na stát má právo? Vždyť nikde nepíšou, že jde jen o děti-jde i o dospělé. Nebo si myslíte, že vás se to netýká-takové totalitní nařízení? Možná by to chtělo víc přemýšlet a nečíst jen propagandu farma firem a finančně zapojených osob. Ale myšlení někdy bolí

Pokud někdo che uzákonit plošné očkování dětí, pak musí uzákonit i odpovědnost státu za újmu na zdraví, popř. úmrtí na následky vakcinace. T.j. pokud mé dítě ochrne (ano, stává se to), zajistí stát tomuto jedinci takovou péči, aby se kvalita života rodičů nesnížila. Předpokládám, že na to stát nemá.

ono je to ještě složitější, můj bratr onemocněl astmatem po třetí dávce vakcíny. Pokud to budete chtít dokázat, že za to může vakcína, tak se vám to nepovede, protože jako příčina se stanoví něco jiného. Historicky se v rodině nemoc nevyskytovala. To se bavíme o stavu kdy, je odpovědnost na rodičích a pokud by ji převzal stát, který de fakto je zaměstnavatelem lékařů, jak by to asi bude reálně fungovat. Vidím tam minimálně střet zájmů.

Nějak si nedokážu vysvětlit, čím to může být, že kdykoli čtu nebo slyším pojmy "aktivista" jakéhokoliv druhu nebo "liga /příp. hnutí či sdružení/ na ochranu" čehokoliv, tak se mi mimoděk vybaví pár volně pobíhajících, lehce zmatených, sobeckých, umanutých či jiným způsobem pošetilých jedinců, kteří se z principu odmítají přizpůsobit všemu, s čím nemá rozumný, ohleduplný a myslící člověk problém...

To je proto, že podléháte obrazu médií. Kdybyste ty lidi poznal, zjistíte, že procento extremistů je mezi nimi stejné jako u jakékoliv jiné skupiny lidí (sociální, zájmové atd.)

Kdo je proti očkování bude vyloučen ze solidárního zdravotního pojištění a bude si veškerou zdravotní péči hradit dle skutečných nákladů, a to hned. To by se mělo uzákonit, a ne žvásty kolem a kolem. Ať si to každý udělá po svém, ale také za svoje.

Kdo bude kouřit, tak také! 

Podle zákonodárců si však Liga lidských práv a sdružení Rosalio novou větu v zákoně vysvětlují chybně.

----------------------

Myslím, že si to nikdo chybně nevysvětluje. Pokud se dá věta vykládat několika způsoby je prostě špatně napsaná a je to šlendrián poslanců. Ostatně jako vždy! K čemu máme takové zákony, kde k většině paragrafů musí být vydáváno výkladové stanovisko, nebo skutečný výklad znění upřesňuje soud, nebo až Ústavní soud. Je to jako s prezidentem. Také neustále plácá "páté přes deváté" a Ovčák to někdy nestačí ani vysvětlovat, co tím vlastně Milouš myslel. Buď má prezident tak malou slovní zásobu, nebo mu to již moc nemyslí a volí špatná slova a příměry. Záměr vylučuji, to by byl Milouš jediným ve střední Evropě, kde sám ze sebe dělá úmyslně šaška!

„Demokratické zřízení doplatí na to že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů, a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce, a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“ Sokrates

No vidíte! Všechno co popisujete se již drahnou dobu děje a vy o tom nemáte ani páru!!!

Když si přečtu větu zhruba znění "Liga lidských práv bojuje proti povinnému očkování.", říkám si, že by se možná měli přejmenovat na "Ligu za zvýšení absurdity světa". Asi už u nás není v rámci lidských práv nic pro seriózní bojování...

A nyní ještě zjistit, zda povinné očkování občanů a jejich ratolestí je pro vás "bejkárnou"! Tak poznáme, zda je to u nás s lidskými právy dobré, či zlé! Je tady ještě třetí možnost, že práva občanů stojí za "zdrávas", přesto Liga řeší "bejkárny". Další možností je, že už nám zbyly pouze ty "bejkárny" a lidské práva "nejsou skladem"! Jsou ještě další?

Česká zdravotnická legislativa je ve vysoké míře šílená, rodiče nedobrovolně očkovaných dětí by měli velkou šanci na úspěch u štrasburského soudu, národní zákony nemohou nadbytečně zasahovat do práv občanů, očkování bezprostředně neřeší závažné ohrožení obyvatelstva, západní země to dovedou řešit bez povinného očkování, vždy umožňují výjimky nejen ze zdrav. důvodů, ale i z důvodu přesvědčení rodičů, stačí monitorovat situaci a ev. uložit izolaci doma neočkovaných dětí po přechod. dobu. Stát by ale měl automaticky odškodňovat, když má dítě nežádoucí následky po očkování.

A pečené holuby vrhat katapultem rovnou do rozevřené držky - jen ji nezapoměňte otevřít...