Domnívám se, že je to celé blamáž a nedovedu si představit rozumný a logický důvod, proč by měl někdo nějaké sankce kvůli socialistické, 30 let staré smlouvě platit. Plnění smlouvy by šlo pravděpodobně s úspěchem napadnout, a to z více důvodů, pokud by na plnění podmínek nějaký úřad přece jen trval. Před rokem 89 bylo prakticky všechno založeno na netransparentních daních a dotacích a nahrazoval se jimi trh. Kdyby tehdejší státní regulace cen a úředně nastavená pravidla umožnila lidem si za své vydělané peníze při rozumné míře zdanění koupit vlastní pozemek s domem za tržní cenu, popřípadě si na něj půjčit na finančním trhu, ty dotace by nepotřebovali. Pokud jim stát dotace nabízel, byla to vlastně záplata na něco, co kvůli témuž státu nefungovalo a lidé vlastně neměli jinou možnost, pokud chtěli bydlet ve svém a nechtěli emigrovat. Navíc se nedalo očekávat, že se poměry změní a v tomto smyslu bylo případné uzavření smlouvy o té dotaci na 30 let dávalo logiku. Za socialismu, jakmile si člověk vyřeší bydlení, už to bylo ve většině případů do konce života, tolerovala se jen jakási netržní výměna bytů. Ale jakmile začal po revoluci fungovat trh s nemovitostmi, majitele dotovaných domů by socialistická smlouva, uzavřená za starých podmínek, znevýhodňovala, protože by jim bránila řešit si bydlení. Takže bylo jen logické, že by měl stát po revoluci přistoupit na možnost výpovědi takových smluv a to bez sankcí. Protože na druhé straně, nikdo by zas nenabízel jako protihodnotu kompenzaci všech nevýhod, kvůli kterým byly nuceni na takovéhle smlouvy přistupovat. Mám tedy pochybnosti, zda jsou tyhle smlouvy právně vymahatelné, když byly uzavřeny za nerovných podmínek. Navíc nešlo stejně o právní stát, všechno tak jako tak určovali úředníci a smlouvy byly za socialismu jen formální, stát si je stejně mohl měnit jak si chtěl a nebylo proti tomu odvolání, soudy rozhodovaly zpravidla ve prospěch státu.
