Má-li orangutan dostatek kongnitivních funkcí, aby byl považován za osobu, tak je to tedy osoba. Osoba má právo vlastnit majetek. Využijme precedens z Austrálie, kdy byla zrušena "terra nullis", a australská půda není považována za území nikoho, ale za území domorodců. Území indonézských džunglí je tedy územím orangutanů, které na něj mají vlastnické právo. Všechny pole s palmovým olejem by měly být vykáceny a země by měla být uvedena do původního stavu.
Ovšem je-li orangutan osoba, pak je tedy buďto svéprávná a je oprávněna uzavírat smlouvy nebo dokonce manželství, je zodpovědná za své činy (půjde do vězení, když orangutan zabije jiného orangutana?), má povinnost - například platit daně, samci kteří podle zvyklostí orangutanů nežijí v párech, musejí platit výživné na své děti. Dále je otázka jakého jsou tito orangutani občanství a zřejmě tedy nesmí volně překračovat hranice mezi Indonésií a Malajsií.
Pokud jim přiznáme "osobu" a zároveň je povedeme jako nesvéprávné, musejí mít svého opatrovníka - tedy každý z nich.
Pak se ptám dál - Má šimpanz být rovněž osobou? A gorila? A makak? A delfín? A pes? Kde se to zastaví?
