""Merkelová v projevu zdůraznila, že EU nikdy nenutila Ukrajinu kvolběbuď-anebo mezi Bruselem a Moskvou."" ... Lež, přinejmenším překroucení argumentu. V každém případě NIKDO se nesnažil o skutečnou analýzu VŠECH důsledků !!!
Paranoia ! Rusko o Ukrajinu nestojí, jedině o jakýsi vliv ve východní části, se kterou má obchodní vztahy !
Putin není sebevrah, Ukrajina je ekonomicky zbankrotovaný stát a Rusko má dost svých starostí, a ne aby chtělo sanovat ukrajinské zadlužení !
EU je až doposud plně a poslušně ve vleku USA, nicméně s posilováním nacionalismu po celém kontinentu bude tato unijní „vazba“ nutně uvadat, a tak je nápad se zbrojními dodávkami hlavně snahou Washingtonu pojistit si, že Evropa bude dál „pod vlivem“. Reálné? Nereálné?
Memorandum NENÍ smlouva ... memorandum a deklarace má zásadně jinou podstatu a vyjadřuje něco úplně jiného, než smlouva.
Právní faktum - Budapešťské memorandum se jmenuje proto memorandum, že není právně závazné. Je to jen takové pěkné povídání. Kromě toho obsahuje věci, které by byly právně závazné i bez něj. I bez něj by Ukrajina neměla co vlastnit jaderné zbraně, protože Smlouva o nešíření. I bez něj by měla právo na územní svrchovanost. I bez něj by platilo právo na sebeurčení, vymyšlené Woodrowem Wilsonem …
když se po rozpadu SSSR stal Krym dobrovolně součástí Ukrajiny v roce 92, měl dle tehdejší ústavy velkou autonomii,která mu zaručovala velkou míru svobody. Mohl mít (a i měl) svého presidenta, ministra zahraničí atd. A hlavně vstoupil do svazku s Ukrajinou za podmínky, že bude mít možnost na základě referenda na Krymu vystoupit ze státního svazku s Ukrajinou. I to bylo zakotveno v ústavě.Takže, když Rusko podepisovalo tzv.Budapeštské memorandum o celistvosti Ukrajiny atd. , tak ji podepisovalo za těchto podmínek. Vědělo (či spíše věřilo) tedy,že práva a zájmy většinové ruské populace na Krymu jsou dostatečně zajištěny. Leč,to byla chyba,důvěra se nevyplácí.Již za rok (1995) provedla vláda v Kyjevě brutální změnu ústavy
a Putin zase Hitlerem
