Hlavně se  soudy  opírají  jen o  posudky psychiatrů. Psychiatři nikdy    nenapíšou negantivní posudky na své klienty. Většinou  se setkávame s   tím, že psychiatr napíše  ve zprávě: "klient je  stabilizovaný,  dochází na  terapie,  není nebezpečný a   má správný náhled  na problematiku své  nemoci....." 

Válková, Válková, nesvádějte to na soudy. Soudci nejsou lékaři v psychiatrických zařízení,  tudíž musí se vždy  opírat o znalecký  posudek ošetřujícího lékaře.  Pokud ošetřující lékař, který léčil psychicky nemocného a zná ho od začátku napíše, že už má přejít na ambulantní péči, soudci s tímto nic neudělají a rozhodnou podle tohoto znaleckého poosudku. Opět politický odborník.

Titulek měl mít nadpis "Soudy v tomto státě nepostupují nikdy jednotně", což ukazují jednotlivé soudní kauzy, jejich odvolání, dovolání a na konci úplně jiné rozsudky, než byly původní. A tím nemyslím pouze kauzy psychiatrických pacientů. Je něco shnilého v českém soudnictví.

Liší se to kraj od kraje, okres od okresu, soudce od soudce. Překvapení, že?

Asi je rozdíl v posouzení. Je něco jiného stanovisko zařízení, vydané na základě vyjádření ošetřujícího lékaře, či stanovisko jednoho ( více ) nezávislých odborníků - znalců.

Nějak nechápu, jak by vůbec soudy mohly postupovat jednotně, když v této oblasti jde o psychiatrické diagnosy - různí pacienti, různé choroby, různá reakce na léky, různá prognosa. Aneb pí. ministryně objevila Ameriku, resp. takto provedená kontrola je jen dalším důkazem toho, že vůbec netuší, která bije...

Třeba jeden důvod proč postupují rozdílně je, že každý pacient má jinou diagnózu. Tím nehájím to, že se ta žena dostala ven, ale v tomto případě platí, že nic není černobílé.