Jak to myslel, to chránění živočicha člověka? Jako aby si mohl víc nahrabat? Živočich člověk naopak potřebuje co nejvíce přírody.

Těžko říci, zřejmě je první zóna pro živočicha člověka natolik agresivní, že je potřeba jí zlikvidovat, jinak ho zahubí. Také se nabízí domněnka,že živočich člověk bude možná na vymření. Je dokonce možné, že už zbývá jenom jeden exemplář, i když jsem zatím nevypátral, kdo jako by to asi tak mohl být.

Vědců i ekologů? Kdo jsou to ekologové? Nevzdělaní hlupáčci, kteří naletí každému nesmyslu o chránění přírody a škodění lidem?

Prohlásil ten jediný správný vědec, co všechno ví a všude byl dvakrát.

Jak, ochraňovat?

Živočich Zeman ochraňovat nepotřebuje.

Ten je tak impregnovanej, že na něho ani parazit ve vlastním zájmu nesedne

Další šumavský povyk. Šumava byla z větší části kulturní krajina. Stačí si přečíst třeba něco od pana Klostermanna. Paradoxně jí před velkým turistickým tlakem poválečných let ochránil komunistický režim, který velkou část znepřístupnil a i v místech přístupných turistiku silně znepříjemňoval. Řada vysídlených obcí byla zcela zničena, na velkých plochách byly vojenské újezdy. A tam si tak "přiroda" žila po svém.

Šumavu miluji, nicméně je nutno používat i mozek a stanovit rozumná pravidla. Nechme usedlíkům možnost do věcí mluvit, ale zároveň stanovme striktní meze.

Od toho jsou územní plány, stavební uzávěry atd. Jen se nesmí po každých volbách (a i mezi nimi) pro ty "rovnější" měnit. Velkou možnost vidím i v možnosti striktního omezení individuální autodopravy a  počtu návštěvníků NP, podobně jako je tomu v USA či Kanadě. Zároveň ovšem je potřeba vytvořit příslušnou a hlavně přiměřenou infrastrukturu i systém kontroly. Jednoduše řečeno -  nelze developerům povolit stavět velkoubytovací kapacity a pak se divit, že je příliš velký počet návštěvníků. Stačí se podívat na opačný konec. Harrachov býval krásné horské městečko s rozumnými ubytovacími kapacitami. A dnes???

Protože pan Žlábek má ty pravé zemanovské názory.

Lze čekat od člověka,který se nechá vyvézt autem až na vrchol Sněžky,něco jiného?Bůhví jestli stromy na Vysočině to jeho objímání vůbec přežily.

Je zajímavé, že dneska si kdejaký ochmelka s vypitým mozkem myslí, že se o přírodu (a tedy i o Šumavu) postará daleko lépe než ona sama příroda

Ovšem na Šumavě "to" zničené kůrovcem žádná příroda nebyla. To byl regulérní produkční smrkový monokulturní les.  Který zelenou lobby dosazení zelení bezmozci škrtnutím pera "proměnili" na bezzásahovou oblast.

Z názorů pana Tachovského je mi smutno. Proč s ním komunikujete? To je ztráta času. Živočich Zeman lživý je škůdce, pane Tachovský.

To je mi lito, ze jsem Vas rozesmutnil. Vite, ja jsem humanista a mam radeji lidi nez brouky. A kulturni, obhospodarovany les ma v nasi krajine vetsi opodstatneni nez prales. Slouzi nam jako zdoj dreva i pro rekreaci. Zajemci o bezzasahove lesy mohou jet do Kanady nebo na Sibir.

A co kdyby se Sumava vypalila podobne jako to delaji soudruzi v Kalifornii. Treba se tam pak uchyti sekvoje. Idealni by bylo tomu udelat dostatecnou osvetu, aby se stihli vsichni ekoteroristi pripoutat ke stromum.

Jen aby se stačili připoutat dřív, než to začne hořet.

Tady je odkaz na můj předloňský článek a fotky o tom, jak to po kůrovci na Šumavě vypadá. To jen, aby bylo jasno, jaké "krásy" zde přítomný pan Borovička obhajuje...

http://vladimirkroupa.blog.idnes.cz/c/285701/Obraz-apokalypticke-zkazy-Sumavy.html#t2

Pozor, on má doktorát