- Napite nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV sluby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
To proto jsme měli nejstudenějí léto za posledních 50 let neb se otepluje. Vechny grafy ukazují, e se 17 let neoteplilo, ale reimní vědci jsou jak rozladěný flainet. Inu je potřeba plnit politickou objednávku, protoe odtud tečou peníze.
A na nejteplejí zimu u si napamatujete? Zase zmiňujete jenom to, co se Vám hodí. Nechte pracovat experty, kteří tohle monitorují globálně. A prosím o odkaz na zdroj, kde vechny grafy ukazují, e se 17 let neoteplilo.
Jo zastavení JE v Německu a energiewende něco stojí.
Trocha optimismu: Podle odhadu bude letoní sklizeň třetí nejvyí od roku 1920.
A e se počasí snad mění? Co je stálé a neměnné na této dynamické planetě?
omezení emisí CO2 lze momentálně pouze sníením ivotní úrovně. el, v ekonomice je tolik peněz a monosti půjčit si jsou tak obrovské, e to tu planetu nakonec zničí. mamon...
Myslíte zastavením válek ?
A se hádají mezi sebou radikální ekologové a jiné pochybné frusrtrované existence. Jedni jsou proti jádru,druzí proti uhlí. A se servou a mě a dají pokoj.
Le u v nadpise
V prehistorických dobách bývalo v atmosféře CO2 mnohem více ne nyní.
Bez vlivu člověka pochopitelně.
To by nemel byt problem dolozit. Tak to zkuste dolozit, jak to bylo s tim CO2. Spekulativni uvahy o prekambriu se ale nebudou pocitat, jo?
Jedno z nutných opatření:
Island musí uvést sopku Bardarbunga do stavu klidu, jinak mu EU a USA vyhlásí sankce.
A na vlastníky dalích sopek dojde taky.
Stačí aby Němci zavřeli ty nové uhelné elektrárny a Japonci místo pálení uhlí, plynu a nafty zase spustili některou z 50 odstavených JE. Rázem bude CO2 v pohodě.
Nebude, pár elektráren je jak kdy plivne. Co neznamená, e to jejich uzavření není dementní rozhodnutí. Ale elektrická energie se na celkové spotřebě energie pokud vím podílí asi jednou sedminou. Dva státy (i kdy s vysokou spotřebou) to pár elektrárnami nevytrhnou. Pokud jsem dobře počítal, tak jsou to desetiny procenta spotřeby energie.
Já rozhodně nejsem nějaký antiekolog a myslím, e k přehodnocení lidského chování bohatě stačí lokální vlivy na nae vlastní ivotní prostředí.
Na tématu globálního oteplování mi vadí to, e se opírá o poněkud podivný způsob vědeckého bádání zpochybňující podle mě poctivost vědy. Dolo k tomu, e kauza vznikla dřív, ne sám obor. Klimatologie, do té doby popelka mezi vědními disciplínami, byla doslova stvořena "objevem" globálního oteplování a s touto kauzou je ivotně spjata. Čistý vědecký motiv poznání pravdy je tu tedy zkalen tím, e sami vědci (klimatologové, jich se náhle vyrojily stovky a tisíce) byli a jsou do určité míry závislí na výsledcích jejich vlastního bádání (potom se nelze divit jejich vědecké shodě). To neznamená, e hypotéza globálního oteplování je nesmysl - jen, e na 99,9% je celý problém značně zveličován..a jak u jsem psal: k přehodnocení chování k ivotnímu prostředí by nám mělo stačit viditelné a nesporné lokální pokozování.
Na 99.9%, zvelicovan? Jak jste to spocital? Z hlavy?
Problém není v tom, e roste koncentrace CO2 ve vzduchu; je to přece uitečný plyn, bez kterého by rostliny a s nimi i my vyhynuli. Pokud se meteorolog ohání fyzikou, tak asi ve kole, zejména při probírání třech termodynamických zákonů, tak by věděl, e teplo můe přecházet bez mechanické síly jenom z tělesa teplejího na chladnějí a to jak vedením tak i sáláním. A vesmír je přeci jenom studenějí, ne nae země a molekuly CO2. Ten omyl udělal u Arrhenius v předminulém století; ale on nebyl fyzik, ale chemik. A elezná lady toho vyuila k potlačování uhelných elektráren. Ale tento blud stále pokračuje.
Kdyby to platilo jak říkáte, tak by přece Země měla mít stejnou teplotu jako okolní vesmír, čili -269°C. Radi si prvně nastudujte trochu fyziku ne do toho začnete kecat.