Z článku Josef Klíma, 4.11.2012 "Velká krádež s požehnáním vlády" na téma darování majetku církvím, cituji:

"Máme zde věc, o které se vůbec nemluví, jako by se nikdy nestala ..... evidentně si stávající vedení církví velmi přeje, aby se tu skutečnost veřejnost nikdy nedověděla, a aby se na ní zapomnělo : Federální shromáždění ČSFR 1.srpna 1991 schválilo výčtový zákon, kterým se restituovaly majetky církví a náboženských společností. "Jako důkaz onoho vstřícného kroku mezi státem a církví bylo prohlášení tehdejšího kardinála Františka Tomáška, že to je poslední nárok, který církev vznáší! Nejen on, ale i další opoziční představitelé se vyslovili pro restituční tečku. Kardinál Tomášek upozornil také na to, že nejde o žádný majetek zabavený komunisty, jak tvrdí ti kteří se těší na příspěvky do stranických kasiček a konta jedinců..."!!! Úplné vypořádání poměrů s římskokatolickou církví tedy proběhlo 1.8.1991!!!

Právník a vedoucí katedry práva Bankovního institutu Aleš Rozehnal vypracoval analýzu ze které vyplývá, že právo, které měla církev k majetku, který užívala, nebylo vlastnickým právem, i když se vlastnickému právu podobalo. Oproti vlastnickému právu totiž podléhalo řadě omezení. Naopak majetek, který má být podle předkládaného návrhu církvím vydán, na rozdíl od minulosti žádným omezením podléhat nebude, a subjekt který ho obdrží, bude odlišný od právnických osob,kterým byl vyvlastněn. O majetek v případě katolické církve přišla veřejnoprávní instituce, která se při proměnách legislativy proměnila v soukromého vlastníka.

Prohlašované restituce jsou tedy pouze zavádějícím názvem pro naprosto nové uspořádání majetku a jeho systémové zařazení ... politicky nekorektně řečeno jde o darování majetku soukromým subjektům, který mu v roce 1948 rozhodně nepatřil, protože tento soukromý subjekt prostě neexistoval ... jinak řečeno, jde o krádež a vytunelování státního majetku ve prospěch soukromého subjektu!

Další právní rozbor od profesora Právnické fakulty UK Václava Pavlíčka, odborníka na ústavní právo a Benešovy dekrety říká : "Za první republiky nikdo nepochyboval o tom, že majetek katolické církve má veřejnoprávní charakter. Když návrat k tomuto stavu není možný, stát by katolické církvi vydávat majetek neměl! A ještě je tu jedna důležitá otázka: Je všeobecně známo, že třeba v případě katolické církve podléhá veškerý její majetek přímo správě Vatikánu. Je součástí majetku Vatikánu - ergo darované nemovitosti a pozemky se stanou majetkem cizí mocnosti ... a ejhle ... čin, který naruší územní celistvost České republiky ve prospěch cizí mocnosti ... to je přeci vlastizrada! Osobně bych byl klidně pro to, co navrhoval kolega Vereš ... každý poslanec a senátor, který bude hlasovat pro zákon v navrhované době, byl okamžitě obviněn z TČ vlastizrady a pochybení při správě veřejného majetku.

Ale teď k nejdůležitější části, která se týká mé malé "konspiračky" v předchozím článku ... provalilo se totiž to, že velké developerské firmy ... česky řečeno "překupníci s pozemky" ... už teď vyjednávají s církvemi o výměnách a odkupu lukrativních pozemků, které mají církve dostat. Takovou výměnu musí schválit Pozemkový fond a světe div se ... O potvrzení směny žádaly stát také dvě pražské firmy Duplicatus a Real 24, v nichž působí ekonom pražské arcidiecéze a zároveň vedoucí správy majetku na Arcibiskupství pražském Karel Štícha, jako předseda dozorčí rady. Duplicatus si vyjednal směnu pozemků s římskokatolickou farností v pražských Stodůlkách a Real 24 se dohodl s farností v Uhříněvsi.

Jak vidíte ... samotní církevní funkcionáři a lidé napojení na církev se velmi angažují v tom, jak na předpokládaném darování majetku církvím pořádně vydělat.

Mnohokrát děkuji, pane Růžičko, konečně pěkné osvěžení a myšlenka, která vystihuje jádro věci a není zatížena náboženským fanatismem některých zde "diskutujících", resp. své pánbíčkářské rádobypravdy omílajících

Pane Čermák, paní Zelinková - smekám před vámi za to, s jakou trpělivostí jste ochotni a schopni tady diskutovat a argumentovat na ty nesmysly, které se tu - ať už z neznalosti, či zlého úmyslu - objevují.

co to je církev_?

To podtržítko tam má nějaký skrytý význam?

Církev je 

1) společenství všech lidí, kteří věří v Boha stvořitele a Ježíše Krista jako jeho syna a zachránce (spasitele) všech, kteří tuto nabídku záchrany přijmou

2) nějakým způsobem organizované společenství věřících, kteří víru vyznávají nějakým způsobem - dnes se používá přesnější název "denominace". Někde uctívají Boha v tichu a důstojnosti, jinde třeba hlasitým zpěvem a tancem; někde je nejvyšší autoritou Bible, jinde i dvoutisíciletá církevní tradice; někde se při bohoslužbách hraje na varhany, jinde na piáno nebo kytary (i elektrické) a bicí... 

Stačí takhle?

Poslední odstavec: církve žádaly v průběhu normálních restitucí, ale byly z toho zákonem vyňaty. Stát rozhodl, že se to bude odkládat, až to přeci jen schválil loni. Prokazovat majetek jednotlivé subjekty musí. Kde to prokázat nejde, nic se nevrací.

V osttních odstavcích píšeme oba totéž.

paklize temto "krestanum" vadi prispivat na SVOJI cirkev, neni treba nijak jejich odchodu zelet.

Tímto apeluji na naše zákonoprodejce*, aby byl tento systém co nejdříve uveden v platnost i u nás.

Většina českých občanů se prokazatelně hlásí k ateismu, přitom ateisté církve ani jejich služby nepotřebují, tedy je nesmyslné, aby byl chod církví dotován z daní všech občanů daně odvádějících.

Je pravděpodobné, že takto dojde k exodu věřících u nás stejně tak dobře, jako v Německu, avšak církve mohou uplatnit mnohé mechanismy, aby nebyly finančně zruinovány.

Především díky církevním prostitucím nabyly ohromného majetku. Mohou s ním hospodařit, pronajímat či prodat. Dále mohou praktikovat de facto to samé, co ve středověku- vybírat desátky a odpustky- teror na nevěřící, věřící v něco jiného a nemajetné bych pro tentokrát raději neaplikoval.

Nechť církve platí ti, kteří je potřebují.

*) Dárce, tedy i zákonodárce, za darování nic nechce.

Pane Čermák. Žádný kněz ani mnich nikdy kostel nepostavil. Stavěli je naši společní předci za peníze či jídlo od církve, která tyto prostředky získala od svých věřících - v té době hrubě zmanipulováni díky své nevzdělanosti (dnes se podobné manipulace dělají na předváděcích akcích pro seniory). Z toho důvodu nemá žádná církev žádné morální nároky na vrácení jakýchkoliv majetků.

Hromadění majetků círevní institucí je zcela v rozporu se základní myšlenkou většiny náboženství a i kdyby nebylo, je v rozporu s dobrými mravy a morálkou, aby nějaká instituce získávala majetek na bázi ovlivňování lidí, kteří ztrácejí všeobecný nadhled. Víra jako taková omezuje nadhled lidí (ať již víra náboženského charakteru, nebo víra ateistického charakteru) - pokud někdo víru zneužívá k vlastnímu zisku je dle mého názoru nemravný a zasluhuje naše odsouzení.

Pane Urbane,

většinu klášterů si řeholníci stavěli sami. alespoň z počátku. A věřte, že znám i kněze, kteří lezli po lešení a opravovali kostely či fary... 

Opravdu myslíte, že toto má být jejich práce? 

I když např. ve Francii byli i tzv. dělničtí kněží, kteří vyystudovali řádně školu, prodělali praxi a šli do fabrik na dělnická místa, aby žili stejný život s těmi, kterým šli sloužit...

.

.

Dotaz na všehny místní pánbíčkáře. Proč by si nemohli věřící platit faráře či kněze ze svého?

opravdu si myslíte, že ty, které urážíte už pouhým oslovením budou mít chuť s vámi diskutovat?

Když chci být ve svazu chovatelů, zahrádkářů nebo čehokoli, tak si to musím zaplatit.

Proč tedy mám já, ateista, platit zábavu vyznavačům nějakých církví?

No a když to vezmu do důsledku, proč mám navíc platit i jejich (ze sportovního hlediska) trenéry = faráře, kteří nedělají nic jiného, než že to svoje stádečko ohlupují, aby byla jejich existence alespoň nějak zdůvodněna?!!!

Církve za celou svoji existenci nebyly nic jiného než banda vyžírků, příživníků a parazitů, která akorát okrádala lidi, oblbovala je a strašila peklem, aby mohli žít z práce jiných.

Zářným příkladem té duševní masáže je zde diskutující Ludmila Zelinková, která tady církve obhajuje jako kolovrátek. Je tak dokonale zblblá, že není ochotná připustit ani náznak toho, že církve něco nedělají dobře a náš stát tou nehoráznou Kalouskem zorganizovanou zlodějnou berou pěkně na hůl.

Kardinál Tomášek v devadesátých letech po majetkovém vyrovnání svatosvatě prohlásil, že církve si na další majetek nedělají žádný nárok, že vše je již v pořádku.

To musel nastoupit do funkce ten černý vypasený sud sádla, z flanďácké strany, která se tenkrát ani nedostala do parlamentu, se přidal Kalousek tím, že přestoupil k devítilhářům a ejhle - zlodějna století byla na světě!!! Pokud někdo byť jen naznačil, aby se k té nehorázné loupeži za bílého dne mohli vyjádřit občané v referendu, tak z toho měl on, jeho pohůnkové a černořitní lumpové s Dukou v čele, málem psotník. Kéž by všichni, kdo se o tu lumpárnu zasloužili, z té jejich nenažranosti pukli! Pokud možno ale nad kanálem, aby ten jejich hnůj nemuseli slušní lidé uklízet!

Souhlasím s Vámi, ale toto je aplikovatelné téměř do jakékoli oblasti státní politiky. K zamyšlení: Proč mám například já, jako neřidič, ze svých daní přispívat na stavbu silnic?