Stát má peněz jako želez, po vyvlastnění bude památka vzkvétat. Nebo taky nebude, nejsou ne peníze, ale v ptydepe státu finanční prostředky.

Souhlasím, ale rovněž tak se domnívám, že by měl majitel mít právo vystěhovat nájemníka z bytu s regulovaným nájemným, pokud má nájemce nadprůměrnou mzdu a ještě v bytě nechá bydlet někoho jiného. Viďte, pane Křečku?

Myšlenky pana Křečka jsou typicky komunistické. Znárodnit, prodat pak jinému majiteli... Pokud má stát zájem o zachování nemovitých kulturních památek, pak by měl majitelům více přispívat na jejich obnovu. Vlastnictví nemovité kulturní památky je dnes "za trest" a snižuje kupní cenu této památky, protože komplikace spojené s její údržbou jsou nebetyčné.  Vím o čem mluvím. Sám památku vlastním. Chování státu a památkářů mě už jednou téměř přimělo k jejímu prodeji. Nenašel se však kupec, neboť každý si dovede komplikace spojené s jednáním s "památkáři" představit.  Komplikacemi myslím nucení ke "stavebně historickým průzkumům",

požadování oprav prostřednictvím dodavatelských firem a nikoliv svépomocí, komplikované žádání o příspěvky na opravu, kdy Vám památkáři přislíbí dotaci a když pak máte projekt i stavební povolení, tak Vám žádnou dotaci nakonec nedají a  ani Vám neřeknou důvod (Jde přece o nenárokovou dotaci)....

Křeček je normální parazit. Vůbec nemá co dělat na pozici, která je založená hlavně na mravní autoritě. Kdysi neoprávněně používal titul JUDr., pak na něj prasklo, že z poslaneckého platu pořád drží regulovaný nájemný byt a ještě tam bydlí jeho dcera. Pak je jasné, proč tak bojoval proti deregulaci nájemného. Parazit.

..."vedení Národního památkového ústavu (NPÚ) již prohlásilo, že zabavené památky nechce mít ve své péči."...

...to je právě ono... museli by přestat jennom kecat a stanovvat podmínky...... azačít taky něco dělat....otázkou je..kde by na to vzali prachy.....takže výsledek by byl asi stejný...spadlo by to samo...jen ve vlastnictví státu....

Pokud se někdo špatně stará o památku, tak by ho přece měl stát potrestat tím, že jeho majetku nemilosrdně odebere status památky.

Čímž by tu kterou nemovitost vlastně před znovubolševizací dle páně dr. Křečka zachránil. To není marná myšlenka.

A mimochodem geniální řešení: hajdalácký vlastník by byl potrestán a majetek by mu zůstal. Bravo.

ten by zasloužil jednu vyvlastnit za uši. Králík. Teda Křeček.

ten by zasloužil jedni vyvlastnit za uši. Králík. Teda Křeček.

Je vidět,že úřad na ochranu lidských práv je třeba přejmenovat na úřad šílených neobolševiků.

Nevím kdo se může divit tomu, že bývalý komunista, poté sociální demokrat Křeček, má svým levicovým myšlením ke znárodňování hodně blízko.

Jen nějak nerozumím tomu, že by doktor Křeček, dnes místoombudsman ČR, vyvlastňoval objekty asi těm, co jim byly v restituci po listopadu 89 vráceny zchátralé památkové objekty, do kterých komunistický režim za čtyřicet let panování nedal ani korunu a staronoví majitelé nemají mmohdy dostatek peněz, aby je nechaly opravit. Pan Křeček se proto po soudružsku přimlová za to, aby jim stát znovu jejich majetek znárodnil.

On to nebyl komunista. Byli společně s Paroubkem a Zaorálkem v národněfrontové Československé straně socialistické.

Pořád by něco vyvlasňovali, bolševici ....

Jen to, co by samo spadlo, protože na to majitel kaká. To má k bolševismu fakt dost daleko.