Diskuze

Nejvyšší soud zrušil trest za obranu ve rvačce. Nepřiměřená nebyla, říká

Nejvyšší soud zprostil 21letého Davida Ježka obžaloby z ublížení na zdraví, za které dostal loni v červnu u pražského soudu podmínku. Podle spisu se v Praze v červnu 2011 nepřiměřeně bránil proti útoku dvaačtyřicetiletého muže, jemuž ve rvačce způsobil komplikovanou zlomeninu nohy.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

Třeba to bylo tak,že starší napomenul mladšího,aby se choval slušně a pak došlo k potyčce.Třeba ten mladší dělal nesnesitelný bordel...Ale je možné,že mladší měl lepší známosti ....Ale mohlo to být všechno jinak.

0 1
možnosti

R46a69d37e71k 72Š53r64o68t

5. 8. 2014 17:53

Závidím vám vaši jednomyslnost a tak snad přežijete jeden hlas trochu proti proudu:

V líčení události se dočítám: Muži se nejprve pohádali (oba), začali se postrkovat (vzájemně), následně starší z nich Ježka napadl. Ten se začal "velmi aktivně" bránit, srazil staršího muže na zem ranou pěstí a pak na něj (na ležícího) skočil ...

Pokud vím, tak zákon považuje nutnou obranu za nutnou do té chvíle, kdy odvrací hrozící nebezpečí. Dovedu si představit, že první soudy vyhodnotily fyzickou převahu o dvacet let mladšího Ježka + druhou fázi obrany (skočil botami?) na ležícího muže, který už nebyl schopný pokračovat v útoku jako nepřiměřenou obranu. Nejvyšší soud to viděl jinak...

0 2
možnosti
RK

Snad se blizka na lepsi casy,ze kdyz me nekdo napadne a ja mu polamu ruce,ci nohy,ze misto utocnika,nepujdu sedet ja.:-)

0 1
možnosti
PS

Kdepak. Lepsi casy budou az skutecne udelovane tresty pro agresora budou takove ze si to vetsina hodne rozmysli a nebudete s pak muset bat jit po ulici nebo se ucit bojova umeni aby jste se dokazal vyporadat s nekym komu realne hrozi maximalne 20 hodin verejne prospesnych praci.

To ze za tu nutnou sebeobranu nejdete nakonec sam sedet to neni blizkani se na lepsi casy ... to je jen prvni krucek na ceste z temnoty.

0 1
možnosti
PS

Jen takovy postreh ze zivota.

Existuji rvaci kteri se proste jen radi rvou.

Pak existuje skupina rvacu kteri si vyberou vzdy jen vyrazne slabsi cil ... tou jsou vetsinou ruzni bl*ecci co si potrebuji neco dokazat nebo se jim jen zamlouva nekoho ponizovat.

A pak existuje jeste skupina zm*du kteri se radi porvou, ale kdyz se jim u toho neco stane honem bezi zalovat mamince (na policii, k soudu,...).

Velmi casto se posledni 2 skupiny prolinaji a tomu pak rikam mega-zm*dstvi.

1 0
možnosti
TM

Pan Ježek strávil spoustu času po policajtech a soudech a za právníka dal balík. Nakonec se domohl spravedlnosti, tak snad to ''prokurátor'' a předešlí soudci vše dostanou pěkně k úhradě. Nebo se pán bude muset spokojit s tím, že dosáhl spravedlnosti a se zbytkem se poprat sám?

1 0
možnosti

tak to znamená že chcete li se vyhnout soudním tahanicím je lepší si nechat z obličeje udělat prejt jak povzbuzující .......

4 0
možnosti
TH

Jakožto člověk vlastnící a občas i nosící střelnou zbraň mám otázky nutné obrany a krajní nouze nastudované až dost. S právní úpravou kolem NO a KN je u nás problémů více, připadá mi ale, že zrovna tento případ může být i o něčem trochu jiném. I podle novinářské zkratky tady totiž nešlo o klasickou situaci "osoba A je nevinná, osoba B ji napadne s cílem okrást/zabít/znásilnit, co vše může A uděla pro svou obranu aby neměla problém?". Popis vypadá spíš na rvačku, do které se zapojili oba a může být i docela sporné, kdo byl vlastně útočníkem a kdo napadeným. A v podobné situaci mi přijde poněkud přísnější pohled na to, co lze uznat za nutnou obranu, jako celkem důvodný. Nejvyšší soud došel k jinému závěru než nižší instance, věřme tedy, že k tomu bylo podkladů dost, s automatickým odsuzováním nižších instancí za udělení trestu bych ale byl opatrný. Klidně může být problematické spíš rozhodnutí NS, ale tohle asi nemá šanci posoudit nikdo, kdo u toho nebyl...

7 0
možnosti
TS

no, máte pravdu, ale trochu mimo téma. Ano, mohlo být sporné zda se jedná o rvačku. Ale i nižší soudy evidentně neměli problém s "obranou" samotnou. Jen s její (ne)přiměřeností. Takže ať už se stalo cokoliv, ten člověk se bránil. Na tom se shodli všichni, tak jim věřme.

0 0
možnosti
JK

Šikovnej klučina.

0 0
možnosti
JP

Podle mě nic jako nepřiměřená obrana proti fyzickému napadení neexistuje.

3 2
možnosti

Takže když vám útlá holčina vrazí facku tak ji rovnou zastřelíte? Resp nebylo by to trestné?

8 3
možnosti
AF

Konečně. Už bylo na čas. Útočník musí vždy počítat s tím, že se oběť bube bránit. Jen naše pseudohumanistické zákony to nepochopily. Jsou skutečně demokratické země, kde můžete odstřelit kohokoliv jen proto, že vám vstoupil na pozemek. Škoda, že si naši zákonodárci z těchto zemí berou za vzor pouze vysoké ceny.

10 3
možnosti
JM

J22a81n 36M12o13h35y97l21a

5. 8. 2014 14:15

Když ty zákony neznáte, tak je, prosím, v zájmu zdraví těch co ano, nekomentjte.

1 1
možnosti