TITIP zdavi.

Vyjadreni  <cz pravnika > perfekt a jen mi ctenari pokud vite kolikate a uz nekdo napsal kolik zo zatim stalo penez a co dal - vlado zas nekde nejaka skulinka treba v jinem pripade co ?

Rozsudek byl vynesen, obě strany mají dojem, že vyhrály. Proč mám opět pocit, že jsem v Kocourkově?

Nejsem právník, ale tento pán si dost protiřečí . Cituji :

V roce 2001 byl už vydán takzvaný částečný rozhodčí nález

O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál

Pak uvadi, ze :

všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek.

To rozhodnutí v roce 2008 ale souviselo s rozhodnutím z roku 2001, nebylo nijak věcně oddělené, přímo s ním souviselo. Takže argumentace o rozhodnutích po roce 2002 je nesmyslné. Ale možná jen pan právník nedával ve škole pozor a bojuje zuby nehry o své teplé místo ve státních službách. V soukromém sektoru by s takovým právním vědomím nebyl příliš úspěšný...

Možná jsem to špatně pochopil já, ale z toho rozhovoru jsem nabyl dojem, že poslední výrok rozhodců je ten, že platí nález z roku 2001 a všechny další kroky postrádají právní účinek. Pravděpodobně šlo o odvolání obou stran proti výroku z roku 2001. A právní sektor bych raději nechal stranou. To je kapitola na opravdu dlouhou debatu a je celkem lhostejné, jestli jde o sektor soukromý či státní. 

Pan právník asi ještě neví, že 10 právníků = 10 právních výkladů. Ale skutečně zkušený a seriozní právník se o protistraně zásadně nevyjadřuje tak opovržlivě, jako tento pán. To samo o sobě vypovídá o jeho - velmi mírně řečeno -nezkušenosti a přehnaném sebevědomí. .... Soudy tedy neskončili, nyní bude muset výklad arbitráže posoudit jiný soud. A bude další nekonečné odvolávání a dohadování. Ale co, možná právě o to jde. Co nejdéle to táhnout, avy se pan právník udržel co nejdéle u zdroje. Státní kasa na to má.....

V několika článcích je uvedeno, že tento přezkumný nález je poslední a nelze se proti němu odvolat.

Dalším krokem by mělo logicky být, že ten kdo dostal ZA NIC 326 mil. by je měl vrátit,(i s úroky) a ne si hrát na zámeckého pána, souseda nejlepšího ministra financí na světě......

Dostal je za nic, ale po právu. Takže bych je dal k úhradě těm dovedům, kteří se často hrnou ke správě věcí veřejných, ale zodpovědnost za své činy nenesou.

Aha. Pan právník si je jistý, výklad protistrany je prý úsměvný, ale rozhodčí nález pro jistotu nezveřejní, dokud nedokončí jeho analýzu. To jako že kdyby to bylo veřejné a mohl by jej analyzovat kdokoliv, tak by se ukázalo, že pan právník blafuje?

Také mě to zarazilo. Ale už teď srší sebevědomím a média jeho názory dávají na úvodní stranu. Trochu Kocourkov, ale lidé si (jak onehdá prohlásil Paroubek) zvyknou na všechno. :)

Když vidím tu rozmazanou postavu vzadu tak se mi zase otevírá kudla v kapse. 

Vám se tam ukazuje kdo?

Mirek za nic nemůže a nikdy za nic nemohl

Tak podle redakce meritorní = podstatný. Není nad vzdělávací roli médií. Zase něco vím 

Není to úplně standardní překlad a nepřeložené je to jasnější než přeložené, ale v podstatě není chybný.