Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Diag Human už jsme zaplatili. Víc nemusíme, říká ministrův právník

Právník ministerstva zdravotnictví David Kotris strávil víkend studiem „rozsudku“ tří rozhodců. Ti rozhodovali, zda bude Česká republika z peněz daňových poplatníků odškodňovat 11 miliardami firmu Diag Human. Podle Kotrise už Česko firmě jednou zaplatilo a víc už nemusí. „Což je rána pro Diag Human,“ říká v rozhovoru pro iDNES.cz.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M66a73r66c63e90l33a 33S48t95e38i44g59e61n47b96e10r56g59e19r 7290101663645

TITIP zdavi.EU

0/0
28.7.2014 11:17

L53a79d18i39s38l78a65v 32B71a14r77c95a29k 9501549589

Vyjadreni  <cz pravnika > perfekt a jen mi ctenari pokud vite kolikate a uz nekdo napsal kolik zo zatim stalo penez a co dal - vlado zas nekde nejaka skulinka treba v jinem pripade co ?

0/0
27.7.2014 23:05

A24l95e38s 93P18r53o97c70h19a39z88k59a 5205642410

Rozsudek byl vynesen, obě strany mají dojem, že vyhrály. Proč mám opět pocit, že jsem v Kocourkově?

+1/0
27.7.2014 21:01

J58i65r16i 12D20o20m24i92n20i27k 1711228861570

Nejsem právník, ale tento pán si dost protiřečí . Cituji :

V roce 2001 byl už vydán takzvaný částečný rozhodčí nález

O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál

Pak uvadi, ze :

všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek.

To rozhodnutí v roce 2008 ale souviselo s rozhodnutím z roku 2001, nebylo nijak věcně oddělené, přímo s ním souviselo. Takže argumentace o rozhodnutích po roce 2002 je nesmyslné. Ale možná jen pan právník nedával ve škole pozor a bojuje zuby nehry o své teplé místo ve státních službách. V soukromém sektoru by s takovým právním vědomím nebyl příliš úspěšný...

+1/−4
27.7.2014 20:50

M10a80r16e14k 60K14r14o38l69l 5441352200680

Možná jsem to špatně pochopil já, ale z toho rozhovoru jsem nabyl dojem, že poslední výrok rozhodců je ten, že platí nález z roku 2001 a všechny další kroky postrádají právní účinek. Pravděpodobně šlo o odvolání obou stran proti výroku z roku 2001. A právní sektor bych raději nechal stranou. To je kapitola na opravdu dlouhou debatu a je celkem lhostejné, jestli jde o sektor soukromý či státní. ;-)

+4/0
27.7.2014 21:13

J29i49r75i 71D61o48m45i47n62i43k 1521488141800

Souhlasím. Pochopil jsem to, jako laik, stejně. Proto vidím u pana právníka to příslovečné "stéblo".

0/0
27.7.2014 21:17

D44a83l90i81b84o82r 60R69o88z78s14y59p80a53l 7610763416749

Já jsem to tedy pochopil jinak než vy pánové. Nechejme to právníkům ať nad tím v klidu bádají.

+3/0
27.7.2014 21:50

J84i14r34i 89D76o95m49i35n18i33k 1621278711610

Pan právník asi ještě neví, že 10 právníků = 10 právních výkladů. Ale skutečně zkušený a seriozní právník se o protistraně zásadně nevyjadřuje tak opovržlivě, jako tento pán. To samo o sobě vypovídá o jeho - velmi mírně řečeno -nezkušenosti a přehnaném sebevědomí. .... Soudy tedy neskončili, nyní bude muset výklad arbitráže posoudit jiný soud. A bude další nekonečné odvolávání a dohadování. Ale co, možná právě o to jde. Co nejdéle to táhnout, avy se pan právník udržel co nejdéle u zdroje. Státní kasa na to má.....:-)

+1/−4
27.7.2014 20:34

D21a10l32i93b85o53r 53R34o84z67s79y86p91a56l 7880633926119

V několika článcích je uvedeno, že tento přezkumný nález je poslední a nelze se proti němu odvolat.

+3/0
27.7.2014 21:44

J66i20ř72í 28F76o19g92e23l 2850441566522

Dalším krokem by mělo logicky být, že ten kdo dostal ZA NIC 326 mil. by je měl vrátit,(i s úroky) a ne si hrát na zámeckého pána, souseda nejlepšího ministra financí na světě......

+5/−1
27.7.2014 18:21

M45a35r61e42k 96K68r53o38l82l 5551312400780

Dostal je za nic, ale po právu. Takže bych je dal k úhradě těm dovedům, kteří se často hrnou ke správě věcí veřejných, ale zodpovědnost za své činy nenesou.

+4/0
27.7.2014 18:32

P48e32t96r 18T57y78č29k68a 6695252149512

Za nic těžko. Toto rozhodnutí co jsem pochopil stojí právě na to, že stát už zaplatil 326 mil. a tím arbitráž skončila.

+3/0
27.7.2014 18:44

D48a80l55i83b91o39r 67R88o38z25s43y60p40a24l 7900933496729

Přesně tak, státní kasa sice přišla o 326 mil., což není málo, ale mohlo to dopadnout daleko hůř. Za daných okolností mi to příjde opravdu, jako nejlepší možný výsledek. Měl jsem obavu z účasti Milana Kindla (kauza Plzeňská práva), jako rozhodce, ale musím přiznat, že alespoň v mých očích se částečně rehabilitoval

+3/0
27.7.2014 19:29

J83i64r51i 87D96o70m70i26n76i86k 1771338751650

Neskončila.V roce 2001 byl už vydán takzvaný ČÁSTEČNÝ rozhodčí nález

 O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál a rozhodlo se. Současné rozhodnutí jen potvrdilo stav.

0/0
27.7.2014 20:59

B45o37h55u30s71l81a97v 62K91r72á88l20í16k 2631560269636

Aha. Pan právník si je jistý, výklad protistrany je prý úsměvný, ale rozhodčí nález pro jistotu nezveřejní, dokud nedokončí jeho analýzu. To jako že kdyby to bylo veřejné a mohl by jej analyzovat kdokoliv, tak by se ukázalo, že pan právník blafuje?

+1/−2
27.7.2014 18:14

M37a74r30e52k 30K86r96o92l58l 5221302220900

Také mě to zarazilo. Ale už teď srší sebevědomím a média jeho názory dávají na úvodní stranu. Trochu Kocourkov, ale lidé si (jak onehdá prohlásil Paroubek) zvyknou na všechno. :)

+3/0
27.7.2014 18:18

A12d59o91l66f 93R94o86z44b73o76ř89i84l 5118580257

To, že se bude analyzovat rozsudek  ?  Copak vás na tom hoši udivuje ?Běžná praxe ! Než vydám právně závazný výrok, VŽDY, zdůrazňuji VŽDY (!!) musím posuzovat každé slovo. V řeči práva, může mít každé jednotlivé slovo mnoho významů. Stejně tak jako v anglickém jazyku: pokud neukončím větu tečkou, nikdy nemohu se 100%-ní jistotou říci, co dotyčný myslel. Takže trošku uvažování při vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

0/−1
27.7.2014 18:51

M18a60r63e61k 29K70r24o94l11l 5451912170680

Analýza a zveřejnění jsou věci zcela odlišné. Výsledky analýzy na obsah totiž nemají pražádný vliv. To znamená, že původní text se přes veškerou snahu vašich právnických kolegů nezmění. Je tedy zcela lhostejné, jestli ho zveřejní dnes nebo po důkladné právní analýze. Takže trochu uvažování při Vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

+1/0
27.7.2014 19:55
Foto

H33o77n33z84a 41M78a81r86e59k 3249966613309

Když vidím tu rozmazanou postavu vzadu tak se mi zase otevírá kudla v kapse. [>-]

+3/−1
27.7.2014 18:03

B76o92h10u52s61l44a84v 47K77r49á61l65í60k 2701400459956

Vám se tam ukazuje kdo?

0/0
27.7.2014 18:16

M64a58r13t78i75n 49P97e66t10r 6683792428309

To je jasný, i když rozostřený :-), Leoš Heger...

+1/0
27.7.2014 18:20

R10o49b64e67r50t 46Š12k11r92a39b72a82l 6845107820329

Mirek za nic nemůže a nikdy za nic nemohl:-/:-/:-/:-/Rv

+1/0
27.7.2014 18:01

V74á28c20l56a24v 27S41ý13k26o96r26a 6592530947440

Tak podle redakce meritorní = podstatný. Není nad vzdělávací roli médií. Zase něco vím ;-)

+1/0
27.7.2014 18:00

B26o67h44u29s61l26a94v 13K88r97á93l63í64k 2721160919646

Není to úplně standardní překlad a nepřeložené je to jasnější než přeložené, ale v podstatě není chybný.

0/0
27.7.2014 18:16

M97a82r76e92k 61K32r73o84l31l 5321632330480

Já sice nejsem latiník, ale s významem podstatný bych i souhlasil...

0/0
27.7.2014 18:22

Z84d50e48n43ě38k 66B27e64r63á70n58e32k 2178665256332

Za každého režimu má vhodný kabát a vždy najde mnoho svých oveček, které jej volí. je vždy u korýtka. Ano je to typický představitel KDU-ČSL nebo jeho béčka TOP O9. Ano je to soudruh Mirkovič Kalousek. Tento typický odklonitel veřejných peněz se podílel na všem špatném, co museli vždy zaplatit daňoví poplatníci.

+7/0
27.7.2014 17:55

T77o47m52á90š 34H94e54r22o66u32t 7160222540752

To je klasický nešťastný případ slepoty spravedlnosti. Jeden pitomec něco prohlásí a protože ho jiný pitomec dosadil do funkce, tak národ má nést zodpovědnost za oba pitomce, protože jeden zloděj. (říkejme mu MK) chce pomoc jinému zlodějíčkovi zastupující prapochybnou soukromou firmu.

A právo se nedokáže vypořádat s několika zloději a pitomci v politice a prapodivném podnikání. Já ten případ do detailu neznám, ale věřím, že by mohl být rozhodnut do šesti měsíců tím, že pitomec, který něco napsal, na co nemá důkazy, by se musel omluvit prapodivnámu podnikateli a zaplatit mu soudní výlohy. Stát s tím nemá nic společného, protože stranami sporu byl ten politik, co projevil svůj názor a kritizovaná osoba respektive firma.

Banální případ a nebýt divných politických klik, tak spor mohl skončit do jednoho roku. 

Hnusná politika a totálně neschopný rozhodčí systém práva.

+5/−2
27.7.2014 17:41

G94a72b48r65i58e19l 22H26o39r77t34e46n 9431289163444

On ten "pitomec" ale vycházel z poměrně závažných informací, pan Šťáva byl v té době v Německu obviněn z podvodu (pokud si pamatuji) a dokonce ho vyšetřovala vládní komise. No a v té době a s těmito informacemi kolem Diag Human byl ministr Bojar požádán o názor...

+5/−1
27.7.2014 17:57

T38o24m17á69š 96H53e25r79o57u59t 7540922310702

Já neznám spis. Ale pokud je to tak, potom by rozhodnutí možná nemělo mít důsledky ani vůči tomu ministrovi. Ale jak říkám, tolik informací zase nemám, abych mohl posuzovat.

0/0
27.7.2014 18:01

M44a21r51t19i93n 62P58e68t10r 6653242658319

To mínus byl omyl...

0/0
27.7.2014 18:02

M23a22r98t58i21n 92P60e87t76r 6973462168969

Na druhou stranu by ministr neměl hodnotit jednu soukromou firmu pro druhou soukromou firmu... Těžko říct, zda to byla naivita, nerozum, nebo nějaký kalkul, ale to by snad každý soudný politik měl vědět...

+1/0
27.7.2014 18:09

G29a33b84r11i58e67l 32H17o17r89t35e90n 9191219803794

Šlo o zdůvodnění na dotaz firmy, která nevyhrála soutěž, přičemž tato firma měla Diag Human jako prostředníka - a v tom zdůvodnění byla jako příčina uvedena mj. i nedůvěryhodnost D.H.

0/0
27.7.2014 18:33

J55a16r13o82s87l92a65v 44L60e94s81y38k 1199551442539

Padáky se kterými se dá akorát zabít, platba za poškození u krevní plazmy, atd......Váš Kalousek...

+10/−4
27.7.2014 16:53

A71l86e65x39a44n24d64r 64K96o98s16t15k18a 5339306829496

Za padáky mohl, ale za toto? Pochybuji že by někomu nařizoval pomlouvat kamarádovu firmu.

+1/0
27.7.2014 17:11

R16o96b51e40r13t 23Š40k39r28a65b97a71l 6505787960449

Za všechny ne, normálnímu člověku, by měly stačit ty za které může. ale lepší je to demagogicky okecat:-P;-)

0/0
27.7.2014 18:04

J90a47n 47K33r24u49p20k90a 9471274892937

Konstrukce právní odpovědnosti za škodu ve věci Diag Human mi vzdáleně připomíná učebnicový příklad legální doktriny "nelze dvakrát žalovat v téže věci", kdy neprávem odsouzený chlápek za údajnou vraždu-oběť se nikdy nenajde- tu vraždu nakonec dokoná, jde se přiznat na nejbližší policejní úřadovnu, kde předloží vl. OP a udá se. Službu konající policista mu po zběžné lustraci registru OP vrátí a sdělí, že může jít.

0/0
27.7.2014 16:47

B59o39h51u71s60l54a69v 48K46r11á41l83í51k 2971150949976

Slovosled... ne chlápek za vraždu, ale odsouzený za vraždu.

0/0
27.7.2014 18:18
Foto

J66i35ř58í 36K17h73e42i81l 9456254910563

iDnes.cz: Zkrátka, když už jste jednou platili, tak to má stačit?

Právník MZ D.Kotris: Ano. Přesně tak. Na stranách 12 a 13 nynějšího nálezu se výslovně píše, že všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek. Už to mělo být tehdy zastaveno. Těch 326 milionů je konečných. Což je rána pro Diag Human.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/pravnik-ministerstva-zdravotnictvi-vysvetluje-proc-nebudou-platit-miliardy-firme-diag-human-igq-/domaci.aspx?c=A140727_143250_domaci_jp 

------------------------------------------------------------------------------------------------

Takže zjednodušeně řečeno, stát celou dobu od roku 2002 až po současnost měl neustále tendenci celou kauzu neuzavřít, co kdyby pan Šťáva jako Kalouskův kámoš mohl dostat ještě víc, než oněch 326mega z kapes daňových poplatníků.!! A tak stát to nadále pořád řeší a řeší, Kalousek jako rozhodce sporu jmenuje dalšího kámoše z ministerstva obrany Ruska, kauza se ne a ne uzavřít, pak nám Kalousek z pozice ministra financí bojuje a bojuje za státní zájem a dluh teoreticky roste ze stovek milionů až na 8 miliard, co kdyby po dalších volbách přišli k moci politici, kteří by rozhodli, že spor ukončí a miliardy se Šťávovi zaplatí, aby dluh už dále nenarůstal, to by Šťáva kámošovi Kalouskovi zcela jistě za dlouholetou snahu pustil i nějaké "všimné". Tak naštěstí je tomu všemu a přišli jsme "jen" o 326mega.Rv

+10/−3
27.7.2014 16:22

P41e48t64r 94M49a44r68e36č55e98k 1883331379948

Ať už táhne někam , celý  Dia Šťáva ! :-)

+14/0
27.7.2014 16:10

F53r45a16n49t72i50š14e95k 48H60o64r45á33k 2312769396774

ovšem i s Kalouskem .....

+7/0
27.7.2014 17:05

J19o54h56a89n 68Z91i28n55g57e70l 2361715206351

Nevím, nejsem advokát, ale kdykoliv se mi dostal do ruky nějaký rozsudek, nebo rozhodčí nález, tak vypadal tak, že v první řadě bylo uvedeno "straně x se ukládá zachovat se tak ....., strana y je povinna .....". Následoval odstavec Odůvodnění, kterej už stál za to studium. Ale základní povinnost vyplynula vždy na první pohled.

+1/0
27.7.2014 16:02

G68a12b79r78i87e46l 39H75o28r15t37e52n 9251449843984

U rozhodčích nálezů velmi záleží na "otázce" - mrkněte se třeba na nálezy ÚS či NSS.

0/0
27.7.2014 16:05

J44o14h77a69n 20Z24i82n47g62e75l 2231305266911

To je jasný. Přesto vždy první věta zněla "návrh se potvrzuje....", "návrh se potvrzuje částečně...", nebo "návrh se zamítá....". Případně vyjmenování povinností obou stran. Vždy to bylo jasné.

Nálezy ústavního a nejvyššího soudu nejsou rozhodčí nálezy. Komentují přijatou normu ve vztahu k ústavě, nebo zákonu".

+1/0
27.7.2014 16:08

G43a68b76r49i39e75l 30H51o97r50t41e78n 9781379833414

"vždy první věta zněla" - ne. Záleží na otázce. A nálezy ÚS či NSS se zdaleka netýkají jen souladu přijaté normy s Ústavou nebo zákonem.

0/0
27.7.2014 16:57

V49í13t21ě72z71s91l67a42v 65L58a86c96i40n35a 5692256549

Nějak mě uniklo vyjádření ČNB, které by naznačovalo prohloubení intervencí. prodloužení ano, prohloubení ne. Proč tady všichni křičí?

0/0
27.7.2014 15:48

V12í23t92ě83z48s94l55a32v 23L61a79c28i78n44a 5142196779

Jiná diskuze.

0/0
27.7.2014 15:49

E43d72a 26H15a29n70s 5767182176739

Mám z toho pocit, že celý ten spor ať už po finanční stránce dopadl jakkoliv vyhrál hlavně Mirek Kalousek. Byl tady na začátku sporu, je tady na konci, jeho kamarádi z ničeho během let spolupráce se státem vydupali firmy a jestli mají teď 400 milionů nebo chtějí miliardy už je jedno, zámek Bechyně už jim stejně nikdo nevzme. Mirka volí lidi dál, sehnal si za sebe dobrý štít pana Karla, který jak říká "nekouká přátelům do karet". Nikdo ho tedy nenapadá, lidé je dále volí, tak jim můžeme jen gratulovat.

+15/−1
27.7.2014 15:45

D27a43l54i66b25o70r 63R33o35z70s47y65p64a25l 7270493776159

Ne bis in idem, o tomhle jsem psal už ráno v diskusí pod článkem

http://zpravy.idnes.cz/stat-nejspis-vyhral-spor-s-diag-human-dw5-/domaci.aspx?c=A140726_211541_domaci_zt

 Že já se nedal na práva, dnes jsem mohl být v balíku;-(

+1/0
27.7.2014 15:41

V62í46t78ě51z92s31l56a35v 52L37a96c93i31n17a 5392876819

Takže kvalita státní správy nás stála 326 mil.

Druhá věc je, že různí sockomanči nás tu začnou přesvědčovat, že to není důsledek toho, že se stát se.. do obchodu, ale že to byli jednotliví lumpové (samozřejmě ti praví). Jejich (leví) vyvolení jsou andělé, kteří snad ani neprdí.

+3/−2
27.7.2014 15:39

A14l79e17x22a13n17d80r 79K83o17s94t17k61a 5889116319976

326 milionů se zplatilo jen D.H. Otázkou je, kolik stál tým odborníků, který se tomu celou tu dobu věnoval.. Nějak nejsem schopný najít kdy se na to začali najímat právníci, ale arbitráž je podaná 1996.. Dnes je 2014 a právník schopný zařizovat podobně důležitý spor opravdu nebere 85 kč na hodinu..

+1/0
27.7.2014 17:08





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.