Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Diag Human už jsme zaplatili. Víc nemusíme, říká ministrův právník

Právník ministerstva zdravotnictví David Kotris strávil víkend studiem „rozsudku“ tří rozhodců. Ti rozhodovali, zda bude Česká republika z peněz daňových poplatníků odškodňovat 11 miliardami firmu Diag Human. Podle Kotrise už Česko firmě jednou zaplatilo a víc už nemusí. „Což je rána pro Diag Human,“ říká v rozhovoru pro iDNES.cz.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M57a38r35c47e40l88a 25S38t23e83i37g44e68n88b90e83r98g94e17r 7330291393645

TITIP zdavi.EU

0/0
28.7.2014 11:17

L69a93d67i50s50l41a59v 65B12a28r64c88a28k 9121969309

Vyjadreni  <cz pravnika > perfekt a jen mi ctenari pokud vite kolikate a uz nekdo napsal kolik zo zatim stalo penez a co dal - vlado zas nekde nejaka skulinka treba v jinem pripade co ?

0/0
27.7.2014 23:05

A64l40e36s 39P96r39o57c37h65a70z65k38a 5135292100

Rozsudek byl vynesen, obě strany mají dojem, že vyhrály. Proč mám opět pocit, že jsem v Kocourkově?

+1/0
27.7.2014 21:01

J54i86r44i 67D95o89m57i65n72i21k 1651718551500

Nejsem právník, ale tento pán si dost protiřečí . Cituji :

V roce 2001 byl už vydán takzvaný částečný rozhodčí nález

O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál

Pak uvadi, ze :

všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek.

To rozhodnutí v roce 2008 ale souviselo s rozhodnutím z roku 2001, nebylo nijak věcně oddělené, přímo s ním souviselo. Takže argumentace o rozhodnutích po roce 2002 je nesmyslné. Ale možná jen pan právník nedával ve škole pozor a bojuje zuby nehry o své teplé místo ve státních službách. V soukromém sektoru by s takovým právním vědomím nebyl příliš úspěšný...

+1/−4
27.7.2014 20:50

M86a92r63e43k 64K79r92o32l10l 5171422380950

Možná jsem to špatně pochopil já, ale z toho rozhovoru jsem nabyl dojem, že poslední výrok rozhodců je ten, že platí nález z roku 2001 a všechny další kroky postrádají právní účinek. Pravděpodobně šlo o odvolání obou stran proti výroku z roku 2001. A právní sektor bych raději nechal stranou. To je kapitola na opravdu dlouhou debatu a je celkem lhostejné, jestli jde o sektor soukromý či státní. ;-)

+4/0
27.7.2014 21:13

J84i21r37i 40D64o56m40i30n31i31k 1211488641910

Souhlasím. Pochopil jsem to, jako laik, stejně. Proto vidím u pana právníka to příslovečné "stéblo".

0/0
27.7.2014 21:17

D29a70l67i51b87o70r 43R11o37z11s58y20p96a10l 7470543156709

Já jsem to tedy pochopil jinak než vy pánové. Nechejme to právníkům ať nad tím v klidu bádají.

+3/0
27.7.2014 21:50

J20i78r30i 34D17o63m34i50n34i29k 1741538971510

Pan právník asi ještě neví, že 10 právníků = 10 právních výkladů. Ale skutečně zkušený a seriozní právník se o protistraně zásadně nevyjadřuje tak opovržlivě, jako tento pán. To samo o sobě vypovídá o jeho - velmi mírně řečeno -nezkušenosti a přehnaném sebevědomí. .... Soudy tedy neskončili, nyní bude muset výklad arbitráže posoudit jiný soud. A bude další nekonečné odvolávání a dohadování. Ale co, možná právě o to jde. Co nejdéle to táhnout, avy se pan právník udržel co nejdéle u zdroje. Státní kasa na to má.....:-)

+1/−4
27.7.2014 20:34

D44a19l35i79b21o45r 97R36o68z83s62y27p43a64l 7190853246599

V několika článcích je uvedeno, že tento přezkumný nález je poslední a nelze se proti němu odvolat.

+3/0
27.7.2014 21:44

J20i42ř28í 40F83o64g45e26l 2260681956882

Dalším krokem by mělo logicky být, že ten kdo dostal ZA NIC 326 mil. by je měl vrátit,(i s úroky) a ne si hrát na zámeckého pána, souseda nejlepšího ministra financí na světě......

+5/−1
27.7.2014 18:21

M12a84r65e48k 83K26r88o11l55l 5781122360250

Dostal je za nic, ale po právu. Takže bych je dal k úhradě těm dovedům, kteří se často hrnou ke správě věcí veřejných, ale zodpovědnost za své činy nenesou.

+4/0
27.7.2014 18:32

P13e89t52r 54T47y36č74k18a 6415352679672

Za nic těžko. Toto rozhodnutí co jsem pochopil stojí právě na to, že stát už zaplatil 326 mil. a tím arbitráž skončila.

+3/0
27.7.2014 18:44

D79a73l19i62b51o49r 18R34o83z27s24y42p26a74l 7170403456579

Přesně tak, státní kasa sice přišla o 326 mil., což není málo, ale mohlo to dopadnout daleko hůř. Za daných okolností mi to příjde opravdu, jako nejlepší možný výsledek. Měl jsem obavu z účasti Milana Kindla (kauza Plzeňská práva), jako rozhodce, ale musím přiznat, že alespoň v mých očích se částečně rehabilitoval

+3/0
27.7.2014 19:29

J83i26r24i 49D40o20m97i89n51i60k 1641638431270

Neskončila.V roce 2001 byl už vydán takzvaný ČÁSTEČNÝ rozhodčí nález

 O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál a rozhodlo se. Současné rozhodnutí jen potvrdilo stav.

0/0
27.7.2014 20:59

B46o61h46u54s28l18a11v 69K73r76á47l17í89k 2271330249206

Aha. Pan právník si je jistý, výklad protistrany je prý úsměvný, ale rozhodčí nález pro jistotu nezveřejní, dokud nedokončí jeho analýzu. To jako že kdyby to bylo veřejné a mohl by jej analyzovat kdokoliv, tak by se ukázalo, že pan právník blafuje?

+1/−2
27.7.2014 18:14

M74a25r53e74k 63K71r89o98l34l 5361492520240

Také mě to zarazilo. Ale už teď srší sebevědomím a média jeho názory dávají na úvodní stranu. Trochu Kocourkov, ale lidé si (jak onehdá prohlásil Paroubek) zvyknou na všechno. :)

+3/0
27.7.2014 18:18

A26d98o54l51f 54R76o91z64b61o76ř61i11l 5198470927

To, že se bude analyzovat rozsudek  ?  Copak vás na tom hoši udivuje ?Běžná praxe ! Než vydám právně závazný výrok, VŽDY, zdůrazňuji VŽDY (!!) musím posuzovat každé slovo. V řeči práva, může mít každé jednotlivé slovo mnoho významů. Stejně tak jako v anglickém jazyku: pokud neukončím větu tečkou, nikdy nemohu se 100%-ní jistotou říci, co dotyčný myslel. Takže trošku uvažování při vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

0/−1
27.7.2014 18:51

M24a98r87e58k 98K66r52o72l96l 5831292850630

Analýza a zveřejnění jsou věci zcela odlišné. Výsledky analýzy na obsah totiž nemají pražádný vliv. To znamená, že původní text se přes veškerou snahu vašich právnických kolegů nezmění. Je tedy zcela lhostejné, jestli ho zveřejní dnes nebo po důkladné právní analýze. Takže trochu uvažování při Vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

+1/0
27.7.2014 19:55
Foto

H44o11n74z75a 24M49a23r21e83k 3769106353769

Když vidím tu rozmazanou postavu vzadu tak se mi zase otevírá kudla v kapse. [>-]

+3/−1
27.7.2014 18:03

B96o62h51u65s25l78a75v 98K46r77á50l85í71k 2271290249356

Vám se tam ukazuje kdo?

0/0
27.7.2014 18:16

M65a90r42t90i88n 84P62e22t87r 6973632258239

To je jasný, i když rozostřený :-), Leoš Heger...

+1/0
27.7.2014 18:20

R72o20b60e46r24t 86Š56k28r18a29b48a84l 6935247130579

Mirek za nic nemůže a nikdy za nic nemohl:-/:-/:-/:-/Rv

+1/0
27.7.2014 18:01

V94á34c86l55a91v 44S19ý46k90o44r49a 6632660607620

Tak podle redakce meritorní = podstatný. Není nad vzdělávací roli médií. Zase něco vím ;-)

+1/0
27.7.2014 18:00

B61o35h36u27s13l71a83v 69K11r16á15l26í15k 2471750859366

Není to úplně standardní překlad a nepřeložené je to jasnější než přeložené, ale v podstatě není chybný.

0/0
27.7.2014 18:16

M66a86r11e52k 70K80r14o36l28l 5251952600300

Já sice nejsem latiník, ale s významem podstatný bych i souhlasil...

0/0
27.7.2014 18:22

Z95d64e55n93ě22k 67B89e52r28á87n93e28k 2818385866952

Za každého režimu má vhodný kabát a vždy najde mnoho svých oveček, které jej volí. je vždy u korýtka. Ano je to typický představitel KDU-ČSL nebo jeho béčka TOP O9. Ano je to soudruh Mirkovič Kalousek. Tento typický odklonitel veřejných peněz se podílel na všem špatném, co museli vždy zaplatit daňoví poplatníci.

+7/0
27.7.2014 17:55

T42o59m64á77š 62H62e24r88o81u57t 7980172110172

To je klasický nešťastný případ slepoty spravedlnosti. Jeden pitomec něco prohlásí a protože ho jiný pitomec dosadil do funkce, tak národ má nést zodpovědnost za oba pitomce, protože jeden zloděj. (říkejme mu MK) chce pomoc jinému zlodějíčkovi zastupující prapochybnou soukromou firmu.

A právo se nedokáže vypořádat s několika zloději a pitomci v politice a prapodivném podnikání. Já ten případ do detailu neznám, ale věřím, že by mohl být rozhodnut do šesti měsíců tím, že pitomec, který něco napsal, na co nemá důkazy, by se musel omluvit prapodivnámu podnikateli a zaplatit mu soudní výlohy. Stát s tím nemá nic společného, protože stranami sporu byl ten politik, co projevil svůj názor a kritizovaná osoba respektive firma.

Banální případ a nebýt divných politických klik, tak spor mohl skončit do jednoho roku. 

Hnusná politika a totálně neschopný rozhodčí systém práva.

+5/−2
27.7.2014 17:41

G21a63b73r45i59e21l 14H46o57r32t67e48n 9711679283244

On ten "pitomec" ale vycházel z poměrně závažných informací, pan Šťáva byl v té době v Německu obviněn z podvodu (pokud si pamatuji) a dokonce ho vyšetřovala vládní komise. No a v té době a s těmito informacemi kolem Diag Human byl ministr Bojar požádán o názor...

+5/−1
27.7.2014 17:57

T83o83m70á76š 63H47e43r96o16u16t 7810972930142

Já neznám spis. Ale pokud je to tak, potom by rozhodnutí možná nemělo mít důsledky ani vůči tomu ministrovi. Ale jak říkám, tolik informací zase nemám, abych mohl posuzovat.

0/0
27.7.2014 18:01

M65a82r41t64i23n 57P67e70t34r 6493482198919

To mínus byl omyl...

0/0
27.7.2014 18:02

M25a15r93t43i10n 15P96e85t31r 6533632738239

Na druhou stranu by ministr neměl hodnotit jednu soukromou firmu pro druhou soukromou firmu... Těžko říct, zda to byla naivita, nerozum, nebo nějaký kalkul, ale to by snad každý soudný politik měl vědět...

+1/0
27.7.2014 18:09

G56a67b63r61i26e98l 80H74o90r12t35e24n 9981569893434

Šlo o zdůvodnění na dotaz firmy, která nevyhrála soutěž, přičemž tato firma měla Diag Human jako prostředníka - a v tom zdůvodnění byla jako příčina uvedena mj. i nedůvěryhodnost D.H.

0/0
27.7.2014 18:33

J45a61r83o48s41l48a63v 16L10e83s22y71k 1609121182279

Padáky se kterými se dá akorát zabít, platba za poškození u krevní plazmy, atd......Váš Kalousek...

+10/−4
27.7.2014 16:53

A17l55e93x16a54n34d68r 73K28o88s89t90k93a 5859196709616

Za padáky mohl, ale za toto? Pochybuji že by někomu nařizoval pomlouvat kamarádovu firmu.

+1/0
27.7.2014 17:11

R33o47b15e31r34t 59Š50k66r78a48b53a48l 6775657730949

Za všechny ne, normálnímu člověku, by měly stačit ty za které může. ale lepší je to demagogicky okecat:-P;-)

0/0
27.7.2014 18:04

J78a29n 92K12r64u74p71k42a 9941574502537

Konstrukce právní odpovědnosti za škodu ve věci Diag Human mi vzdáleně připomíná učebnicový příklad legální doktriny "nelze dvakrát žalovat v téže věci", kdy neprávem odsouzený chlápek za údajnou vraždu-oběť se nikdy nenajde- tu vraždu nakonec dokoná, jde se přiznat na nejbližší policejní úřadovnu, kde předloží vl. OP a udá se. Službu konající policista mu po zběžné lustraci registru OP vrátí a sdělí, že může jít.

0/0
27.7.2014 16:47

B76o95h39u32s87l34a54v 79K82r67á65l88í24k 2661110849896

Slovosled... ne chlápek za vraždu, ale odsouzený za vraždu.

0/0
27.7.2014 18:18

J18i54ř93í 20K70h11e83i54l 9956894900513

iDnes.cz: Zkrátka, když už jste jednou platili, tak to má stačit?

Právník MZ D.Kotris: Ano. Přesně tak. Na stranách 12 a 13 nynějšího nálezu se výslovně píše, že všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek. Už to mělo být tehdy zastaveno. Těch 326 milionů je konečných. Což je rána pro Diag Human.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/pravnik-ministerstva-zdravotnictvi-vysvetluje-proc-nebudou-platit-miliardy-firme-diag-human-igq-/domaci.aspx?c=A140727_143250_domaci_jp 

------------------------------------------------------------------------------------------------

Takže zjednodušeně řečeno, stát celou dobu od roku 2002 až po současnost měl neustále tendenci celou kauzu neuzavřít, co kdyby pan Šťáva jako Kalouskův kámoš mohl dostat ještě víc, než oněch 326mega z kapes daňových poplatníků.!! A tak stát to nadále pořád řeší a řeší, Kalousek jako rozhodce sporu jmenuje dalšího kámoše z ministerstva obrany Ruska, kauza se ne a ne uzavřít, pak nám Kalousek z pozice ministra financí bojuje a bojuje za státní zájem a dluh teoreticky roste ze stovek milionů až na 8 miliard, co kdyby po dalších volbách přišli k moci politici, kteří by rozhodli, že spor ukončí a miliardy se Šťávovi zaplatí, aby dluh už dále nenarůstal, to by Šťáva kámošovi Kalouskovi zcela jistě za dlouholetou snahu pustil i nějaké "všimné". Tak naštěstí je tomu všemu a přišli jsme "jen" o 326mega.Rv

+10/−3
27.7.2014 16:22

P56e80t80r 81M54a36r56e60č28e92k 1973811159388

Ať už táhne někam , celý  Dia Šťáva ! :-)

+14/0
27.7.2014 16:10

F89r14a35n11t79i83š62e87k 10H47o78r51á92k 2502439416964

ovšem i s Kalouskem .....

+7/0
27.7.2014 17:05

J81o97h98a12n 84Z21i61n67g16e81l 2901915356481

Nevím, nejsem advokát, ale kdykoliv se mi dostal do ruky nějaký rozsudek, nebo rozhodčí nález, tak vypadal tak, že v první řadě bylo uvedeno "straně x se ukládá zachovat se tak ....., strana y je povinna .....". Následoval odstavec Odůvodnění, kterej už stál za to studium. Ale základní povinnost vyplynula vždy na první pohled.

+1/0
27.7.2014 16:02

G64a30b65r75i81e74l 21H36o12r51t19e11n 9381889133924

U rozhodčích nálezů velmi záleží na "otázce" - mrkněte se třeba na nálezy ÚS či NSS.

0/0
27.7.2014 16:05

J25o63h45a94n 98Z78i29n27g38e46l 2291285876901

To je jasný. Přesto vždy první věta zněla "návrh se potvrzuje....", "návrh se potvrzuje částečně...", nebo "návrh se zamítá....". Případně vyjmenování povinností obou stran. Vždy to bylo jasné.

Nálezy ústavního a nejvyššího soudu nejsou rozhodčí nálezy. Komentují přijatou normu ve vztahu k ústavě, nebo zákonu".

+1/0
27.7.2014 16:08

G36a49b44r26i22e75l 20H75o31r15t94e40n 9871969733954

"vždy první věta zněla" - ne. Záleží na otázce. A nálezy ÚS či NSS se zdaleka netýkají jen souladu přijaté normy s Ústavou nebo zákonem.

0/0
27.7.2014 16:57

V17í67t51ě51z46s94l92a56v 28L47a91c29i55n63a 5862306989

Nějak mě uniklo vyjádření ČNB, které by naznačovalo prohloubení intervencí. prodloužení ano, prohloubení ne. Proč tady všichni křičí?

0/0
27.7.2014 15:48

V61í16t91ě88z61s78l37a71v 20L67a14c17i11n15a 5332196699

Jiná diskuze.

0/0
27.7.2014 15:49

E93d76a 81H91a97n79s 5307962346929

Mám z toho pocit, že celý ten spor ať už po finanční stránce dopadl jakkoliv vyhrál hlavně Mirek Kalousek. Byl tady na začátku sporu, je tady na konci, jeho kamarádi z ničeho během let spolupráce se státem vydupali firmy a jestli mají teď 400 milionů nebo chtějí miliardy už je jedno, zámek Bechyně už jim stejně nikdo nevzme. Mirka volí lidi dál, sehnal si za sebe dobrý štít pana Karla, který jak říká "nekouká přátelům do karet". Nikdo ho tedy nenapadá, lidé je dále volí, tak jim můžeme jen gratulovat.

+15/−1
27.7.2014 15:45

D29a56l88i10b15o42r 34R94o18z21s26y79p95a41l 7830413876909

Ne bis in idem, o tomhle jsem psal už ráno v diskusí pod článkem

http://zpravy.idnes.cz/stat-nejspis-vyhral-spor-s-diag-human-dw5-/domaci.aspx?c=A140726_211541_domaci_zt

 Že já se nedal na práva, dnes jsem mohl být v balíku;-(

+1/0
27.7.2014 15:41

V50í94t37ě31z34s78l80a93v 32L29a40c18i67n94a 5412326479

Takže kvalita státní správy nás stála 326 mil.

Druhá věc je, že různí sockomanči nás tu začnou přesvědčovat, že to není důsledek toho, že se stát se.. do obchodu, ale že to byli jednotliví lumpové (samozřejmě ti praví). Jejich (leví) vyvolení jsou andělé, kteří snad ani neprdí.

+3/−2
27.7.2014 15:39

A70l14e35x78a21n92d93r 17K39o73s62t92k50a 5149166389356

326 milionů se zplatilo jen D.H. Otázkou je, kolik stál tým odborníků, který se tomu celou tu dobu věnoval.. Nějak nejsem schopný najít kdy se na to začali najímat právníci, ale arbitráž je podaná 1996.. Dnes je 2014 a právník schopný zařizovat podobně důležitý spor opravdu nebere 85 kč na hodinu..

+1/0
27.7.2014 17:08





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.