Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Diag Human už jsme zaplatili. Víc nemusíme, říká ministrův právník

Právník ministerstva zdravotnictví David Kotris strávil víkend studiem „rozsudku“ tří rozhodců. Ti rozhodovali, zda bude Česká republika z peněz daňových poplatníků odškodňovat 11 miliardami firmu Diag Human. Podle Kotrise už Česko firmě jednou zaplatilo a víc už nemusí. „Což je rána pro Diag Human,“ říká v rozhovoru pro iDNES.cz.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M60a13r91c29e83l75a 64S68t32e16i28g68e15n75b33e27r12g21e52r 7960571913205

TITIP zdavi.EU

0/0
28.7.2014 11:17

L13a12d96i44s56l53a24v 29B92a62r15c89a91k 9861549699

Vyjadreni  <cz pravnika > perfekt a jen mi ctenari pokud vite kolikate a uz nekdo napsal kolik zo zatim stalo penez a co dal - vlado zas nekde nejaka skulinka treba v jinem pripade co ?

0/0
27.7.2014 23:05

A11l20e39s 13P74r26o21c27h39a32z38k96a 5905952670

Rozsudek byl vynesen, obě strany mají dojem, že vyhrály. Proč mám opět pocit, že jsem v Kocourkově?

+1/0
27.7.2014 21:01

J20i67r92i 88D27o86m41i18n25i17k 1861348151100

Nejsem právník, ale tento pán si dost protiřečí . Cituji :

V roce 2001 byl už vydán takzvaný částečný rozhodčí nález

O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál

Pak uvadi, ze :

všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek.

To rozhodnutí v roce 2008 ale souviselo s rozhodnutím z roku 2001, nebylo nijak věcně oddělené, přímo s ním souviselo. Takže argumentace o rozhodnutích po roce 2002 je nesmyslné. Ale možná jen pan právník nedával ve škole pozor a bojuje zuby nehry o své teplé místo ve státních službách. V soukromém sektoru by s takovým právním vědomím nebyl příliš úspěšný...

+1/−4
27.7.2014 20:50

M84a41r40e56k 50K50r85o28l88l 5441862900780

Možná jsem to špatně pochopil já, ale z toho rozhovoru jsem nabyl dojem, že poslední výrok rozhodců je ten, že platí nález z roku 2001 a všechny další kroky postrádají právní účinek. Pravděpodobně šlo o odvolání obou stran proti výroku z roku 2001. A právní sektor bych raději nechal stranou. To je kapitola na opravdu dlouhou debatu a je celkem lhostejné, jestli jde o sektor soukromý či státní. ;-)

+4/0
27.7.2014 21:13

J15i34r25i 26D37o96m93i94n32i97k 1961378821680

Souhlasím. Pochopil jsem to, jako laik, stejně. Proto vidím u pana právníka to příslovečné "stéblo".

0/0
27.7.2014 21:17

D12a23l94i87b90o15r 27R54o89z96s49y49p54a80l 7900783586119

Já jsem to tedy pochopil jinak než vy pánové. Nechejme to právníkům ať nad tím v klidu bádají.

+3/0
27.7.2014 21:50

J35i17r36i 83D10o89m58i36n21i14k 1621438421290

Pan právník asi ještě neví, že 10 právníků = 10 právních výkladů. Ale skutečně zkušený a seriozní právník se o protistraně zásadně nevyjadřuje tak opovržlivě, jako tento pán. To samo o sobě vypovídá o jeho - velmi mírně řečeno -nezkušenosti a přehnaném sebevědomí. .... Soudy tedy neskončili, nyní bude muset výklad arbitráže posoudit jiný soud. A bude další nekonečné odvolávání a dohadování. Ale co, možná právě o to jde. Co nejdéle to táhnout, avy se pan právník udržel co nejdéle u zdroje. Státní kasa na to má.....:-)

+1/−4
27.7.2014 20:34

D67a80l83i14b92o55r 94R84o61z59s43y27p76a87l 7510223136529

V několika článcích je uvedeno, že tento přezkumný nález je poslední a nelze se proti němu odvolat.

+3/0
27.7.2014 21:44

J49i95ř11í 75F42o28g23e15l 2390631936222

Dalším krokem by mělo logicky být, že ten kdo dostal ZA NIC 326 mil. by je měl vrátit,(i s úroky) a ne si hrát na zámeckého pána, souseda nejlepšího ministra financí na světě......

+5/−1
27.7.2014 18:21

M90a56r63e30k 81K72r96o86l84l 5121162500550

Dostal je za nic, ale po právu. Takže bych je dal k úhradě těm dovedům, kteří se často hrnou ke správě věcí veřejných, ale zodpovědnost za své činy nenesou.

+4/0
27.7.2014 18:32

P75e49t81r 23T69y84č97k10a 6195932469282

Za nic těžko. Toto rozhodnutí co jsem pochopil stojí právě na to, že stát už zaplatil 326 mil. a tím arbitráž skončila.

+3/0
27.7.2014 18:44

D90a48l65i90b87o26r 40R90o48z67s85y63p55a16l 7770253266679

Přesně tak, státní kasa sice přišla o 326 mil., což není málo, ale mohlo to dopadnout daleko hůř. Za daných okolností mi to příjde opravdu, jako nejlepší možný výsledek. Měl jsem obavu z účasti Milana Kindla (kauza Plzeňská práva), jako rozhodce, ale musím přiznat, že alespoň v mých očích se částečně rehabilitoval

+3/0
27.7.2014 19:29

J46i88r60i 30D66o77m40i90n68i78k 1941228811620

Neskončila.V roce 2001 byl už vydán takzvaný ČÁSTEČNÝ rozhodčí nález

 O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál a rozhodlo se. Současné rozhodnutí jen potvrdilo stav.

0/0
27.7.2014 20:59

B26o11h89u34s40l95a95v 84K75r58á16l17í63k 2281660639166

Aha. Pan právník si je jistý, výklad protistrany je prý úsměvný, ale rozhodčí nález pro jistotu nezveřejní, dokud nedokončí jeho analýzu. To jako že kdyby to bylo veřejné a mohl by jej analyzovat kdokoliv, tak by se ukázalo, že pan právník blafuje?

+1/−2
27.7.2014 18:14

M82a83r51e56k 57K67r70o80l86l 5591952570600

Také mě to zarazilo. Ale už teď srší sebevědomím a média jeho názory dávají na úvodní stranu. Trochu Kocourkov, ale lidé si (jak onehdá prohlásil Paroubek) zvyknou na všechno. :)

+3/0
27.7.2014 18:18

A95d36o85l32f 46R53o25z53b83o30ř70i61l 5238110237

To, že se bude analyzovat rozsudek  ?  Copak vás na tom hoši udivuje ?Běžná praxe ! Než vydám právně závazný výrok, VŽDY, zdůrazňuji VŽDY (!!) musím posuzovat každé slovo. V řeči práva, může mít každé jednotlivé slovo mnoho významů. Stejně tak jako v anglickém jazyku: pokud neukončím větu tečkou, nikdy nemohu se 100%-ní jistotou říci, co dotyčný myslel. Takže trošku uvažování při vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

0/−1
27.7.2014 18:51

M59a24r22e34k 14K72r21o37l40l 5161682430280

Analýza a zveřejnění jsou věci zcela odlišné. Výsledky analýzy na obsah totiž nemají pražádný vliv. To znamená, že původní text se přes veškerou snahu vašich právnických kolegů nezmění. Je tedy zcela lhostejné, jestli ho zveřejní dnes nebo po důkladné právní analýze. Takže trochu uvažování při Vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

+1/0
27.7.2014 19:55
Foto

H53o53n45z10a 37M24a62r79e31k 3409816223479

Když vidím tu rozmazanou postavu vzadu tak se mi zase otevírá kudla v kapse. [>-]

+3/−1
27.7.2014 18:03

B62o98h62u79s94l43a66v 57K31r72á47l71í52k 2871830979556

Vám se tam ukazuje kdo?

0/0
27.7.2014 18:16

M26a76r20t96i10n 40P83e69t33r 6983472438389

To je jasný, i když rozostřený :-), Leoš Heger...

+1/0
27.7.2014 18:20

R82o39b21e66r20t 22Š73k59r21a35b76a70l 6315797960389

Mirek za nic nemůže a nikdy za nic nemohl:-/:-/:-/:-/Rv

+1/0
27.7.2014 18:01

V83á35c78l80a74v 24S14ý12k50o62r67a 6772190707440

Tak podle redakce meritorní = podstatný. Není nad vzdělávací roli médií. Zase něco vím ;-)

+1/0
27.7.2014 18:00

B17o59h85u77s70l33a94v 15K51r42á35l77í59k 2861410499726

Není to úplně standardní překlad a nepřeložené je to jasnější než přeložené, ale v podstatě není chybný.

0/0
27.7.2014 18:16

M68a61r62e68k 35K19r25o57l53l 5941492490890

Já sice nejsem latiník, ale s významem podstatný bych i souhlasil...

0/0
27.7.2014 18:22

Z58d56e38n89ě89k 77B96e57r17á56n79e19k 2628695256832

Za každého režimu má vhodný kabát a vždy najde mnoho svých oveček, které jej volí. je vždy u korýtka. Ano je to typický představitel KDU-ČSL nebo jeho béčka TOP O9. Ano je to soudruh Mirkovič Kalousek. Tento typický odklonitel veřejných peněz se podílel na všem špatném, co museli vždy zaplatit daňoví poplatníci.

+7/0
27.7.2014 17:55

T48o68m95á63š 51H25e61r14o82u58t 7710492100722

To je klasický nešťastný případ slepoty spravedlnosti. Jeden pitomec něco prohlásí a protože ho jiný pitomec dosadil do funkce, tak národ má nést zodpovědnost za oba pitomce, protože jeden zloděj. (říkejme mu MK) chce pomoc jinému zlodějíčkovi zastupující prapochybnou soukromou firmu.

A právo se nedokáže vypořádat s několika zloději a pitomci v politice a prapodivném podnikání. Já ten případ do detailu neznám, ale věřím, že by mohl být rozhodnut do šesti měsíců tím, že pitomec, který něco napsal, na co nemá důkazy, by se musel omluvit prapodivnámu podnikateli a zaplatit mu soudní výlohy. Stát s tím nemá nic společného, protože stranami sporu byl ten politik, co projevil svůj názor a kritizovaná osoba respektive firma.

Banální případ a nebýt divných politických klik, tak spor mohl skončit do jednoho roku. 

Hnusná politika a totálně neschopný rozhodčí systém práva.

+5/−2
27.7.2014 17:41

G13a71b28r29i98e94l 97H69o17r37t36e37n 9891289343534

On ten "pitomec" ale vycházel z poměrně závažných informací, pan Šťáva byl v té době v Německu obviněn z podvodu (pokud si pamatuji) a dokonce ho vyšetřovala vládní komise. No a v té době a s těmito informacemi kolem Diag Human byl ministr Bojar požádán o názor...

+5/−1
27.7.2014 17:57

T12o84m45á45š 49H94e24r77o55u96t 7560562710202

Já neznám spis. Ale pokud je to tak, potom by rozhodnutí možná nemělo mít důsledky ani vůči tomu ministrovi. Ale jak říkám, tolik informací zase nemám, abych mohl posuzovat.

0/0
27.7.2014 18:01

M11a69r56t81i33n 82P45e41t84r 6833492988879

To mínus byl omyl...

0/0
27.7.2014 18:02

M35a25r87t70i85n 57P14e69t63r 6633372948189

Na druhou stranu by ministr neměl hodnotit jednu soukromou firmu pro druhou soukromou firmu... Těžko říct, zda to byla naivita, nerozum, nebo nějaký kalkul, ale to by snad každý soudný politik měl vědět...

+1/0
27.7.2014 18:09

G57a50b72r11i47e50l 96H96o36r65t79e18n 9931509183694

Šlo o zdůvodnění na dotaz firmy, která nevyhrála soutěž, přičemž tato firma měla Diag Human jako prostředníka - a v tom zdůvodnění byla jako příčina uvedena mj. i nedůvěryhodnost D.H.

0/0
27.7.2014 18:33

J10a61r94o50s16l87a62v 66L36e70s98y66k 1499471162299

Padáky se kterými se dá akorát zabít, platba za poškození u krevní plazmy, atd......Váš Kalousek...

+10/−4
27.7.2014 16:53

A85l25e35x94a67n82d45r 97K11o90s98t58k17a 5629906179956

Za padáky mohl, ale za toto? Pochybuji že by někomu nařizoval pomlouvat kamarádovu firmu.

+1/0
27.7.2014 17:11

R98o62b11e41r54t 12Š69k86r16a74b76a51l 6405567870599

Za všechny ne, normálnímu člověku, by měly stačit ty za které může. ale lepší je to demagogicky okecat:-P;-)

0/0
27.7.2014 18:04

J59a31n 78K25r22u12p27k26a 9951484252877

Konstrukce právní odpovědnosti za škodu ve věci Diag Human mi vzdáleně připomíná učebnicový příklad legální doktriny "nelze dvakrát žalovat v téže věci", kdy neprávem odsouzený chlápek za údajnou vraždu-oběť se nikdy nenajde- tu vraždu nakonec dokoná, jde se přiznat na nejbližší policejní úřadovnu, kde předloží vl. OP a udá se. Službu konající policista mu po zběžné lustraci registru OP vrátí a sdělí, že může jít.

0/0
27.7.2014 16:47

B14o59h72u78s90l69a50v 83K14r87á41l22í64k 2181610189686

Slovosled... ne chlápek za vraždu, ale odsouzený za vraždu.

0/0
27.7.2014 18:18

J56i69ř43í 20K97h57e41i21l 9906834960453

iDnes.cz: Zkrátka, když už jste jednou platili, tak to má stačit?

Právník MZ D.Kotris: Ano. Přesně tak. Na stranách 12 a 13 nynějšího nálezu se výslovně píše, že všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek. Už to mělo být tehdy zastaveno. Těch 326 milionů je konečných. Což je rána pro Diag Human.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/pravnik-ministerstva-zdravotnictvi-vysvetluje-proc-nebudou-platit-miliardy-firme-diag-human-igq-/domaci.aspx?c=A140727_143250_domaci_jp 

------------------------------------------------------------------------------------------------

Takže zjednodušeně řečeno, stát celou dobu od roku 2002 až po současnost měl neustále tendenci celou kauzu neuzavřít, co kdyby pan Šťáva jako Kalouskův kámoš mohl dostat ještě víc, než oněch 326mega z kapes daňových poplatníků.!! A tak stát to nadále pořád řeší a řeší, Kalousek jako rozhodce sporu jmenuje dalšího kámoše z ministerstva obrany Ruska, kauza se ne a ne uzavřít, pak nám Kalousek z pozice ministra financí bojuje a bojuje za státní zájem a dluh teoreticky roste ze stovek milionů až na 8 miliard, co kdyby po dalších volbách přišli k moci politici, kteří by rozhodli, že spor ukončí a miliardy se Šťávovi zaplatí, aby dluh už dále nenarůstal, to by Šťáva kámošovi Kalouskovi zcela jistě za dlouholetou snahu pustil i nějaké "všimné". Tak naštěstí je tomu všemu a přišli jsme "jen" o 326mega.Rv

+10/−3
27.7.2014 16:22

P84e44t15r 86M80a82r55e11č96e60k 1703161149558

Ať už táhne někam , celý  Dia Šťáva ! :-)

+14/0
27.7.2014 16:10

F71r89a65n59t14i50š18e57k 49H77o80r77á15k 2122409676984

ovšem i s Kalouskem .....

+7/0
27.7.2014 17:05

J85o53h48a28n 52Z35i35n83g34e15l 2161705946981

Nevím, nejsem advokát, ale kdykoliv se mi dostal do ruky nějaký rozsudek, nebo rozhodčí nález, tak vypadal tak, že v první řadě bylo uvedeno "straně x se ukládá zachovat se tak ....., strana y je povinna .....". Následoval odstavec Odůvodnění, kterej už stál za to studium. Ale základní povinnost vyplynula vždy na první pohled.

+1/0
27.7.2014 16:02

G36a16b51r84i50e55l 41H78o55r36t36e93n 9371159133764

U rozhodčích nálezů velmi záleží na "otázce" - mrkněte se třeba na nálezy ÚS či NSS.

0/0
27.7.2014 16:05

J53o70h39a60n 84Z62i64n36g28e64l 2391745786441

To je jasný. Přesto vždy první věta zněla "návrh se potvrzuje....", "návrh se potvrzuje částečně...", nebo "návrh se zamítá....". Případně vyjmenování povinností obou stran. Vždy to bylo jasné.

Nálezy ústavního a nejvyššího soudu nejsou rozhodčí nálezy. Komentují přijatou normu ve vztahu k ústavě, nebo zákonu".

+1/0
27.7.2014 16:08

G12a85b53r78i53e70l 62H26o88r22t67e16n 9961229903574

"vždy první věta zněla" - ne. Záleží na otázce. A nálezy ÚS či NSS se zdaleka netýkají jen souladu přijaté normy s Ústavou nebo zákonem.

0/0
27.7.2014 16:57

V97í29t80ě56z60s45l41a44v 23L73a50c25i65n85a 5252656109

Nějak mě uniklo vyjádření ČNB, které by naznačovalo prohloubení intervencí. prodloužení ano, prohloubení ne. Proč tady všichni křičí?

0/0
27.7.2014 15:48

V20í34t50ě49z57s61l41a24v 37L80a27c92i78n65a 5522446709

Jiná diskuze.

0/0
27.7.2014 15:49

E66d20a 93H32a83n65s 5547192646789

Mám z toho pocit, že celý ten spor ať už po finanční stránce dopadl jakkoliv vyhrál hlavně Mirek Kalousek. Byl tady na začátku sporu, je tady na konci, jeho kamarádi z ničeho během let spolupráce se státem vydupali firmy a jestli mají teď 400 milionů nebo chtějí miliardy už je jedno, zámek Bechyně už jim stejně nikdo nevzme. Mirka volí lidi dál, sehnal si za sebe dobrý štít pana Karla, který jak říká "nekouká přátelům do karet". Nikdo ho tedy nenapadá, lidé je dále volí, tak jim můžeme jen gratulovat.

+15/−1
27.7.2014 15:45

D30a47l60i13b95o11r 16R85o86z50s17y49p67a49l 7420333646249

Ne bis in idem, o tomhle jsem psal už ráno v diskusí pod článkem

http://zpravy.idnes.cz/stat-nejspis-vyhral-spor-s-diag-human-dw5-/domaci.aspx?c=A140726_211541_domaci_zt

 Že já se nedal na práva, dnes jsem mohl být v balíku;-(

+1/0
27.7.2014 15:41

V50í44t18ě97z79s94l29a15v 71L76a36c67i95n40a 5912816219

Takže kvalita státní správy nás stála 326 mil.

Druhá věc je, že různí sockomanči nás tu začnou přesvědčovat, že to není důsledek toho, že se stát se.. do obchodu, ale že to byli jednotliví lumpové (samozřejmě ti praví). Jejich (leví) vyvolení jsou andělé, kteří snad ani neprdí.

+3/−2
27.7.2014 15:39

A75l75e76x30a91n71d78r 65K93o62s26t51k53a 5889596119396

326 milionů se zplatilo jen D.H. Otázkou je, kolik stál tým odborníků, který se tomu celou tu dobu věnoval.. Nějak nejsem schopný najít kdy se na to začali najímat právníci, ale arbitráž je podaná 1996.. Dnes je 2014 a právník schopný zařizovat podobně důležitý spor opravdu nebere 85 kč na hodinu..

+1/0
27.7.2014 17:08





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.