Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Diag Human už jsme zaplatili. Víc nemusíme, říká ministrův právník

Právník ministerstva zdravotnictví David Kotris strávil víkend studiem „rozsudku“ tří rozhodců. Ti rozhodovali, zda bude Česká republika z peněz daňových poplatníků odškodňovat 11 miliardami firmu Diag Human. Podle Kotrise už Česko firmě jednou zaplatilo a víc už nemusí. „Což je rána pro Diag Human,“ říká v rozhovoru pro iDNES.cz.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M29a85r61c83e17l76a 50S54t93e71i45g15e66n55b50e30r47g85e63r 7930611543915

TITIP zdavi.EU

0/0
28.7.2014 11:17

L81a10d98i11s46l71a96v 10B32a84r31c24a40k 9261939539

Vyjadreni  <cz pravnika > perfekt a jen mi ctenari pokud vite kolikate a uz nekdo napsal kolik zo zatim stalo penez a co dal - vlado zas nekde nejaka skulinka treba v jinem pripade co ?

0/0
27.7.2014 23:05

A85l17e65s 16P39r39o36c44h43a63z64k17a 5245622660

Rozsudek byl vynesen, obě strany mají dojem, že vyhrály. Proč mám opět pocit, že jsem v Kocourkově?

+1/0
27.7.2014 21:01

J67i24r28i 16D43o86m38i64n90i98k 1201898221840

Nejsem právník, ale tento pán si dost protiřečí . Cituji :

V roce 2001 byl už vydán takzvaný částečný rozhodčí nález

O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál

Pak uvadi, ze :

všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek.

To rozhodnutí v roce 2008 ale souviselo s rozhodnutím z roku 2001, nebylo nijak věcně oddělené, přímo s ním souviselo. Takže argumentace o rozhodnutích po roce 2002 je nesmyslné. Ale možná jen pan právník nedával ve škole pozor a bojuje zuby nehry o své teplé místo ve státních službách. V soukromém sektoru by s takovým právním vědomím nebyl příliš úspěšný...

+1/−4
27.7.2014 20:50

M54a50r28e11k 23K65r92o38l68l 5691672680810

Možná jsem to špatně pochopil já, ale z toho rozhovoru jsem nabyl dojem, že poslední výrok rozhodců je ten, že platí nález z roku 2001 a všechny další kroky postrádají právní účinek. Pravděpodobně šlo o odvolání obou stran proti výroku z roku 2001. A právní sektor bych raději nechal stranou. To je kapitola na opravdu dlouhou debatu a je celkem lhostejné, jestli jde o sektor soukromý či státní. ;-)

+4/0
27.7.2014 21:13

J16i91r85i 88D44o26m55i91n86i94k 1821408881770

Souhlasím. Pochopil jsem to, jako laik, stejně. Proto vidím u pana právníka to příslovečné "stéblo".

0/0
27.7.2014 21:17

D92a13l48i71b25o17r 38R10o75z35s52y33p62a56l 7760113436609

Já jsem to tedy pochopil jinak než vy pánové. Nechejme to právníkům ať nad tím v klidu bádají.

+3/0
27.7.2014 21:50

J92i68r37i 50D34o16m80i30n51i27k 1841678211180

Pan právník asi ještě neví, že 10 právníků = 10 právních výkladů. Ale skutečně zkušený a seriozní právník se o protistraně zásadně nevyjadřuje tak opovržlivě, jako tento pán. To samo o sobě vypovídá o jeho - velmi mírně řečeno -nezkušenosti a přehnaném sebevědomí. .... Soudy tedy neskončili, nyní bude muset výklad arbitráže posoudit jiný soud. A bude další nekonečné odvolávání a dohadování. Ale co, možná právě o to jde. Co nejdéle to táhnout, avy se pan právník udržel co nejdéle u zdroje. Státní kasa na to má.....:-)

+1/−4
27.7.2014 20:34

D37a76l58i22b23o77r 79R73o98z75s13y18p95a41l 7760823766789

V několika článcích je uvedeno, že tento přezkumný nález je poslední a nelze se proti němu odvolat.

+3/0
27.7.2014 21:44

J66i82ř63í 62F34o68g50e91l 2930231736772

Dalším krokem by mělo logicky být, že ten kdo dostal ZA NIC 326 mil. by je měl vrátit,(i s úroky) a ne si hrát na zámeckého pána, souseda nejlepšího ministra financí na světě......

+5/−1
27.7.2014 18:21

M16a17r97e12k 97K56r74o55l58l 5261742340560

Dostal je za nic, ale po právu. Takže bych je dal k úhradě těm dovedům, kteří se často hrnou ke správě věcí veřejných, ale zodpovědnost za své činy nenesou.

+4/0
27.7.2014 18:32

P29e23t56r 56T68y17č73k46a 6215672459142

Za nic těžko. Toto rozhodnutí co jsem pochopil stojí právě na to, že stát už zaplatil 326 mil. a tím arbitráž skončila.

+3/0
27.7.2014 18:44

D29a80l27i45b39o10r 10R17o26z21s49y82p36a89l 7830883626159

Přesně tak, státní kasa sice přišla o 326 mil., což není málo, ale mohlo to dopadnout daleko hůř. Za daných okolností mi to příjde opravdu, jako nejlepší možný výsledek. Měl jsem obavu z účasti Milana Kindla (kauza Plzeňská práva), jako rozhodce, ale musím přiznat, že alespoň v mých očích se částečně rehabilitoval

+3/0
27.7.2014 19:29

J87i75r56i 64D32o69m93i27n48i64k 1561128801590

Neskončila.V roce 2001 byl už vydán takzvaný ČÁSTEČNÝ rozhodčí nález

 O zbytku nároku - pořád toho stejného nároku - se mělo ale rozhodovat dál a rozhodlo se. Současné rozhodnutí jen potvrdilo stav.

0/0
27.7.2014 20:59

B77o88h50u98s16l48a83v 78K62r66á20l24í93k 2751390339766

Aha. Pan právník si je jistý, výklad protistrany je prý úsměvný, ale rozhodčí nález pro jistotu nezveřejní, dokud nedokončí jeho analýzu. To jako že kdyby to bylo veřejné a mohl by jej analyzovat kdokoliv, tak by se ukázalo, že pan právník blafuje?

+1/−2
27.7.2014 18:14

M73a46r14e51k 34K63r45o53l36l 5601502460940

Také mě to zarazilo. Ale už teď srší sebevědomím a média jeho názory dávají na úvodní stranu. Trochu Kocourkov, ale lidé si (jak onehdá prohlásil Paroubek) zvyknou na všechno. :)

+3/0
27.7.2014 18:18

A28d49o64l84f 60R65o95z65b49o97ř57i85l 5938950857

To, že se bude analyzovat rozsudek  ?  Copak vás na tom hoši udivuje ?Běžná praxe ! Než vydám právně závazný výrok, VŽDY, zdůrazňuji VŽDY (!!) musím posuzovat každé slovo. V řeči práva, může mít každé jednotlivé slovo mnoho významů. Stejně tak jako v anglickém jazyku: pokud neukončím větu tečkou, nikdy nemohu se 100%-ní jistotou říci, co dotyčný myslel. Takže trošku uvažování při vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

0/−1
27.7.2014 18:51

M43a28r94e21k 98K79r77o48l24l 5481622930740

Analýza a zveřejnění jsou věci zcela odlišné. Výsledky analýzy na obsah totiž nemají pražádný vliv. To znamená, že původní text se přes veškerou snahu vašich právnických kolegů nezmění. Je tedy zcela lhostejné, jestli ho zveřejní dnes nebo po důkladné právní analýze. Takže trochu uvažování při Vašich "právnických výlevech" bych prosil :-P

+1/0
27.7.2014 19:55
Foto

H68o82n71z20a 42M58a24r85e59k 3579316133719

Když vidím tu rozmazanou postavu vzadu tak se mi zase otevírá kudla v kapse. [>-]

+3/−1
27.7.2014 18:03

B36o50h85u12s69l78a84v 86K39r93á10l48í46k 2421540679976

Vám se tam ukazuje kdo?

0/0
27.7.2014 18:16

M26a47r11t54i50n 28P79e46t79r 6563332488539

To je jasný, i když rozostřený :-), Leoš Heger...

+1/0
27.7.2014 18:20

R35o38b37e68r45t 89Š10k62r13a46b52a64l 6205457830909

Mirek za nic nemůže a nikdy za nic nemohl:-/:-/:-/:-/Rv

+1/0
27.7.2014 18:01

V72á22c26l80a71v 43S72ý76k34o86r14a 6522560117790

Tak podle redakce meritorní = podstatný. Není nad vzdělávací roli médií. Zase něco vím ;-)

+1/0
27.7.2014 18:00

B67o49h37u49s59l30a66v 94K74r20á74l77í92k 2751260229586

Není to úplně standardní překlad a nepřeložené je to jasnější než přeložené, ale v podstatě není chybný.

0/0
27.7.2014 18:16

M44a56r79e93k 29K12r10o69l27l 5901842530260

Já sice nejsem latiník, ale s významem podstatný bych i souhlasil...

0/0
27.7.2014 18:22

Z86d45e31n73ě18k 91B43e20r95á85n29e65k 2248105136932

Za každého režimu má vhodný kabát a vždy najde mnoho svých oveček, které jej volí. je vždy u korýtka. Ano je to typický představitel KDU-ČSL nebo jeho béčka TOP O9. Ano je to soudruh Mirkovič Kalousek. Tento typický odklonitel veřejných peněz se podílel na všem špatném, co museli vždy zaplatit daňoví poplatníci.

+7/0
27.7.2014 17:55

T44o36m74á66š 47H57e80r89o15u89t 7560612330472

To je klasický nešťastný případ slepoty spravedlnosti. Jeden pitomec něco prohlásí a protože ho jiný pitomec dosadil do funkce, tak národ má nést zodpovědnost za oba pitomce, protože jeden zloděj. (říkejme mu MK) chce pomoc jinému zlodějíčkovi zastupující prapochybnou soukromou firmu.

A právo se nedokáže vypořádat s několika zloději a pitomci v politice a prapodivném podnikání. Já ten případ do detailu neznám, ale věřím, že by mohl být rozhodnut do šesti měsíců tím, že pitomec, který něco napsal, na co nemá důkazy, by se musel omluvit prapodivnámu podnikateli a zaplatit mu soudní výlohy. Stát s tím nemá nic společného, protože stranami sporu byl ten politik, co projevil svůj názor a kritizovaná osoba respektive firma.

Banální případ a nebýt divných politických klik, tak spor mohl skončit do jednoho roku. 

Hnusná politika a totálně neschopný rozhodčí systém práva.

+5/−2
27.7.2014 17:41

G70a32b48r94i26e54l 75H91o15r97t30e73n 9891399913574

On ten "pitomec" ale vycházel z poměrně závažných informací, pan Šťáva byl v té době v Německu obviněn z podvodu (pokud si pamatuji) a dokonce ho vyšetřovala vládní komise. No a v té době a s těmito informacemi kolem Diag Human byl ministr Bojar požádán o názor...

+5/−1
27.7.2014 17:57

T97o37m91á77š 82H79e87r66o96u31t 7300302690242

Já neznám spis. Ale pokud je to tak, potom by rozhodnutí možná nemělo mít důsledky ani vůči tomu ministrovi. Ale jak říkám, tolik informací zase nemám, abych mohl posuzovat.

0/0
27.7.2014 18:01

M56a16r45t38i48n 71P83e34t94r 6233462828139

To mínus byl omyl...

0/0
27.7.2014 18:02

M37a94r25t18i85n 73P59e24t63r 6563342268969

Na druhou stranu by ministr neměl hodnotit jednu soukromou firmu pro druhou soukromou firmu... Těžko říct, zda to byla naivita, nerozum, nebo nějaký kalkul, ale to by snad každý soudný politik měl vědět...

+1/0
27.7.2014 18:09

G42a19b12r67i56e47l 10H36o24r50t84e32n 9411709363764

Šlo o zdůvodnění na dotaz firmy, která nevyhrála soutěž, přičemž tato firma měla Diag Human jako prostředníka - a v tom zdůvodnění byla jako příčina uvedena mj. i nedůvěryhodnost D.H.

0/0
27.7.2014 18:33

J67a76r31o76s43l58a28v 35L46e95s35y56k 1769721132189

Padáky se kterými se dá akorát zabít, platba za poškození u krevní plazmy, atd......Váš Kalousek...

+10/−4
27.7.2014 16:53

A42l33e62x96a59n45d98r 81K35o78s20t97k81a 5989836159126

Za padáky mohl, ale za toto? Pochybuji že by někomu nařizoval pomlouvat kamarádovu firmu.

+1/0
27.7.2014 17:11

R75o63b29e19r74t 21Š19k76r40a41b78a79l 6325157470169

Za všechny ne, normálnímu člověku, by měly stačit ty za které může. ale lepší je to demagogicky okecat:-P;-)

0/0
27.7.2014 18:04

J36a13n 16K33r40u51p20k98a 9571724342257

Konstrukce právní odpovědnosti za škodu ve věci Diag Human mi vzdáleně připomíná učebnicový příklad legální doktriny "nelze dvakrát žalovat v téže věci", kdy neprávem odsouzený chlápek za údajnou vraždu-oběť se nikdy nenajde- tu vraždu nakonec dokoná, jde se přiznat na nejbližší policejní úřadovnu, kde předloží vl. OP a udá se. Službu konající policista mu po zběžné lustraci registru OP vrátí a sdělí, že může jít.

0/0
27.7.2014 16:47

B71o48h45u88s57l94a47v 33K96r44á50l62í23k 2541420329276

Slovosled... ne chlápek za vraždu, ale odsouzený za vraždu.

0/0
27.7.2014 18:18

J16i68ř44í 86K72h32e52i73l 9326954410233

iDnes.cz: Zkrátka, když už jste jednou platili, tak to má stačit?

Právník MZ D.Kotris: Ano. Přesně tak. Na stranách 12 a 13 nynějšího nálezu se výslovně píše, že všechny právní akty po roce 2002 už byly nicotné a postrádají právní účinek. Už to mělo být tehdy zastaveno. Těch 326 milionů je konečných. Což je rána pro Diag Human.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/pravnik-ministerstva-zdravotnictvi-vysvetluje-proc-nebudou-platit-miliardy-firme-diag-human-igq-/domaci.aspx?c=A140727_143250_domaci_jp 

------------------------------------------------------------------------------------------------

Takže zjednodušeně řečeno, stát celou dobu od roku 2002 až po současnost měl neustále tendenci celou kauzu neuzavřít, co kdyby pan Šťáva jako Kalouskův kámoš mohl dostat ještě víc, než oněch 326mega z kapes daňových poplatníků.!! A tak stát to nadále pořád řeší a řeší, Kalousek jako rozhodce sporu jmenuje dalšího kámoše z ministerstva obrany Ruska, kauza se ne a ne uzavřít, pak nám Kalousek z pozice ministra financí bojuje a bojuje za státní zájem a dluh teoreticky roste ze stovek milionů až na 8 miliard, co kdyby po dalších volbách přišli k moci politici, kteří by rozhodli, že spor ukončí a miliardy se Šťávovi zaplatí, aby dluh už dále nenarůstal, to by Šťáva kámošovi Kalouskovi zcela jistě za dlouholetou snahu pustil i nějaké "všimné". Tak naštěstí je tomu všemu a přišli jsme "jen" o 326mega.Rv

+10/−3
27.7.2014 16:22

P70e68t83r 16M69a16r10e37č68e32k 1573731809208

Ať už táhne někam , celý  Dia Šťáva ! :-)

+14/0
27.7.2014 16:10

F18r43a84n93t61i62š14e20k 48H37o80r53á18k 2342909566344

ovšem i s Kalouskem .....

+7/0
27.7.2014 17:05

J56o77h40a70n 79Z19i36n85g91e96l 2751125666611

Nevím, nejsem advokát, ale kdykoliv se mi dostal do ruky nějaký rozsudek, nebo rozhodčí nález, tak vypadal tak, že v první řadě bylo uvedeno "straně x se ukládá zachovat se tak ....., strana y je povinna .....". Následoval odstavec Odůvodnění, kterej už stál za to studium. Ale základní povinnost vyplynula vždy na první pohled.

+1/0
27.7.2014 16:02

G64a34b59r12i15e38l 37H78o83r74t33e74n 9771639203464

U rozhodčích nálezů velmi záleží na "otázce" - mrkněte se třeba na nálezy ÚS či NSS.

0/0
27.7.2014 16:05

J89o48h66a85n 53Z21i77n34g17e24l 2981765356101

To je jasný. Přesto vždy první věta zněla "návrh se potvrzuje....", "návrh se potvrzuje částečně...", nebo "návrh se zamítá....". Případně vyjmenování povinností obou stran. Vždy to bylo jasné.

Nálezy ústavního a nejvyššího soudu nejsou rozhodčí nálezy. Komentují přijatou normu ve vztahu k ústavě, nebo zákonu".

+1/0
27.7.2014 16:08

G86a38b69r35i23e65l 29H30o89r29t71e44n 9431419103714

"vždy první věta zněla" - ne. Záleží na otázce. A nálezy ÚS či NSS se zdaleka netýkají jen souladu přijaté normy s Ústavou nebo zákonem.

0/0
27.7.2014 16:57

V14í69t76ě89z66s50l78a15v 88L56a94c90i67n39a 5462406279

Nějak mě uniklo vyjádření ČNB, které by naznačovalo prohloubení intervencí. prodloužení ano, prohloubení ne. Proč tady všichni křičí?

0/0
27.7.2014 15:48

V87í79t63ě98z38s13l32a97v 22L22a65c97i24n51a 5512206509

Jiná diskuze.

0/0
27.7.2014 15:49

E93d78a 86H16a38n52s 5947372356519

Mám z toho pocit, že celý ten spor ať už po finanční stránce dopadl jakkoliv vyhrál hlavně Mirek Kalousek. Byl tady na začátku sporu, je tady na konci, jeho kamarádi z ničeho během let spolupráce se státem vydupali firmy a jestli mají teď 400 milionů nebo chtějí miliardy už je jedno, zámek Bechyně už jim stejně nikdo nevzme. Mirka volí lidi dál, sehnal si za sebe dobrý štít pana Karla, který jak říká "nekouká přátelům do karet". Nikdo ho tedy nenapadá, lidé je dále volí, tak jim můžeme jen gratulovat.

+15/−1
27.7.2014 15:45

D61a58l52i98b61o30r 64R38o51z53s75y23p12a47l 7530363336899

Ne bis in idem, o tomhle jsem psal už ráno v diskusí pod článkem

http://zpravy.idnes.cz/stat-nejspis-vyhral-spor-s-diag-human-dw5-/domaci.aspx?c=A140726_211541_domaci_zt

 Že já se nedal na práva, dnes jsem mohl být v balíku;-(

+1/0
27.7.2014 15:41

V35í35t57ě66z86s44l41a33v 28L60a88c64i22n56a 5272626379

Takže kvalita státní správy nás stála 326 mil.

Druhá věc je, že různí sockomanči nás tu začnou přesvědčovat, že to není důsledek toho, že se stát se.. do obchodu, ale že to byli jednotliví lumpové (samozřejmě ti praví). Jejich (leví) vyvolení jsou andělé, kteří snad ani neprdí.

+3/−2
27.7.2014 15:39

A28l35e16x36a55n29d23r 26K68o88s45t36k86a 5549186869666

326 milionů se zplatilo jen D.H. Otázkou je, kolik stál tým odborníků, který se tomu celou tu dobu věnoval.. Nějak nejsem schopný najít kdy se na to začali najímat právníci, ale arbitráž je podaná 1996.. Dnes je 2014 a právník schopný zařizovat podobně důležitý spor opravdu nebere 85 kč na hodinu..

+1/0
27.7.2014 17:08





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.