System dvou stran pracuje pro obcana/volice - pomerny system pracuje pro politika. Vice zde: http://www.oamerice.com/2012/08/dve-strany-staci-sloni-oslici.html

Já o většinový systém nestojím. Může zakonzervovat stav, kdy se k moci dostávají dvě strany, které nikdo moc nemusí, ale netroufne si hodit lístek někomu jinému. I když hodí, riskuje hodně, že jeho hlas propadněNavíc může nahrávat konkrétně straně podle toho, jak má rozložené voliče po obvodech, třeba v UK, zdá se, nahrává systém labouristům. Navíc nemusí zabránit patu a může také dojít ke štěpení uvnitř strany. Navíc na spoustu věcí nejsou jen dva názory a není nikde ani řečeno, že dvě hlavní strany musí mít v určité záležitosti rozdílný názor. Mě prostě nepřipadá moc super, když strana s 29 % hlasů získá 39 % křesel a strana s 23 % získá 9 % křesel (a pro doplnění strana s 36 % hlasů 46 % křesel, takže většinu neměla) - výsledky posledních voleb do dolní sněmovny UK.

To si myslím už dávno, že tato změna je potřebná. Nechť vítěz má možnost ukázat co dokáže...a také nese plnou zodpovědnost.

To bude další krok na cestě k fašismu.

Slibotechna Babiš zjišťuje skutečnou vládnoucí praxi. Jen se obávám dvou možností. 1. že se Babiš skutečně připravuje na model Rumunské podnikatelské totality. Před kterou jsem tady před volbami varoval. 2. Že s momentálním zákonem o státní správě bude naše země lítat každé 4 roky od jednoho extrému k druhému.

Tvorba systému dvou stran ...neefektivní a 2x dražší oproti systému jedné vládnoucí strany  ...soudruh Babiš moc rozumu v školení s ZO KSČ moc nepobral ....

ODSTOP všechny možné varianty "reforem-deforem" vyčerpala a zmršila....

Toto je jedna z "reforem-deforem" na kterou nedošáhli a tak ji domrší za ODSTOP  společnost   ANO - Bude líp

Takže takhle je to... Češi revolucí zrušili vládu jedné strany... aby si pak po pár letech demokraticky vybrali... zase VLÁDU JEDNÉ STRANY...  ... no to se podívejme!

Nevím, zda by většinový systém přispěl ke vzniku stabilnější vlády. Jeho jediné velké plus spočívá ve větší odpovědnosti konkrétního poslance konkrétním voličům, prostě vím, že tento poslanec mne zastupuje (i když jsem ho přímo nevolil) a mohu lépe sledovat jeho činnost a hlasování.

Problém není ve velikosti většiny - minulé volební období jsme začínali s vládou opírající se o rekordně velkou většinu -, ale v samotných politicích a nejednotnosti stran a nesvornosti koalic, viz namátkou VV nebo ČSSD po těchto volbách. A jsem zvědavý, jak by tohle většinový systém odstranil. Naopak by mohl nahrát různým rebelům ("mám mandát přímo od voličů, takže nemusím respektovat vedení strany").

Vtip není ve většině pospojovaných stran různého zaměření, ale že většinu získá ideově jednotná skupina stran, takže tyto vlády jsou stabilní, akceschopné a odpovědné, protože se nemohou vymlouvat na rušící spojence, jako byli lidovci, Zelení, Věci veřejné atd.Jinak ignorujete realitu, protože státy s většinovým systémem jsou prospěšnější a ty s vládami kočkopsů jsou v neustálé destabilizaci, Srovnejte třeba Anglii a Itálii.Vládní krize v Anglii již nebyla desítky let, jejich demokracie je vzorová, zatím co v Itálii se vystřídá několik vlád do roka. To ovšem lideé Vašeho typu pokládají za prospěšnější.

Poměrné zastoupení ničemu nevadí viz Německo , kde výsledek voleb donutil dvě protichůdné nejsilnější strany  domluvit se na kompromisu ku prospěchu svých voličů.

Jenomže tyhle 2 strany spolu často spolupracují i normálně - jedna středopravá, druhá středolevá - nehrotí to do extrému jako ty naše strany...

U nás vždycky vyhraje pravice nebo levice a pak si na sílu protlačuje svoje zákony, aniž by se ptala opozice, i když má třeba jen o 2 poslance víc..