Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Chladný Pacifik zpomalil globální oteplování. Ne na dlouho, varují vědci

Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, který v posledních letech utlumil globální oteplování. Oceány totiž pohlcují velké množství tepla a asi třetinu objemu množství oxidu uhličitého. Oteplování vody však zároveň přispívá ke zvyšování hladiny moří. Podle expertů však po chladnější fázi teploty opět porostou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M69a39r46t39i68n 63H77o23f35e60r 7792505298984

Koukám, že od té doby, co Idnes patří bionaftě se začíná objevovat více článků, propagujících zelený podvod a ohranou pohádku o globálním oteplování, způsobeném člověkem...

0/0
2.9.2013 2:14

K79a11r85e68l 88N68e26č35a31s 5623809590630

Problém  animozity proti těmto faktům u diskutérů  jsou vybetonované především neschopností vidět dál a jinam nad horizont vlastního živého plotu či života..Prostě je doba neskutečného a nestoudného ekonomického sobectví.Lidé,kteří takto uvažují  jsou lhostejní k jakékoli jiné svobodě,vyjma té svojí . Ta znamená asfaltovat,betonovat,smradit,zabírat  ornou půdu na hangáry se sračkami etc. Chybí jim jakákoli představivost nad horizont vlastního života. Jenže tento mejdan bude hodně drahý.

+1/−2
31.8.2013 18:22

P50e20t67r 81P36e88t95r 7612510480632

bez tohoto mejdanu by jste nepsal sem do diskuse...Rv

0/0
31.8.2013 21:54

K32a40r93e20l 19N17e72č61a23s 5663969620460

To je skutečně typický argument s výrazně projímavým učinkem. Koukněte se ,prosím alespoň kousek za horizont svého grilu. Někdy,nemusíte hned.

0/0
1.9.2013 20:46

M39a54r86t38i80n 43H83o87f29e10r 7552815418494

Smutné na tom je, že je to právě podvod s globálním oteplováním, který se stal sobeckým a bezohledným byznysem... A přesto s vámi souhlasím, že je potřeba změnit naše chování k přírodě. Bohužel nás paradoxně ten AGW hoax od takoveho jednání spíš vzdaluje...

0/0
2.9.2013 2:19

M69i42l55a47n 65L43u87k16e51š 8397700482921

Kolosální podvody s veřejným míněním musejí pokračovat, neboť zelené penězovody musí téci. Fotovoltaika, řepka, biomasa, ochlazování, poté oteplování, poté změna klimatu... vždy musí být po ruce důvod, proč na něco dávat dotace, které se dají bez výsledků práce krásně utratit. Novodobý zelený marxismus. Nevadilo by mi, kdyby to ti Goreové, nobelovští Obamové, Havlové a podobní pokrytci dělali za své. To by totiž byl krátký proces. Za peníze daňových poplatníků se to ale dá dělat desítky let a penízky se sypou...

+1/−1
31.8.2013 17:31

K80a47r74e74l 30N20e21č98a93s 5483359290940

Je mi nejasné,co tedy vlastně hájíte. Drancování ve jménu antropocentrismu?Chápu ,že asi patříte k lidem,kteří se nechali vymýt názory,že ekocentrismus je namířen proti pokroku.  pokroku kam??

0/0
1.9.2013 22:04

V11i96k87t51o86r 67K79l45o34u68č41e28k 7329860258284

LOL, za těch 15 let co se mluví o globálním oteplování je furt stejně. Výkyvově je jinak, pak se to zase ustálí do normy odpovídající roční době. Jsem zvědavej jak dlouho tyhle ptákoviny o globálním oteplování budu číst. Radši napište jak je sportovec ochoten obětovat všechno aby dosáhl cíle...to je alespoň inspirativní.

+1/0
31.8.2013 13:44

J43i87ř43í 41Č17e64r91m28á12k 5670395538817

Ono někdy stačí pořádně se začíst do článku a porovnat si vždy dvě sousední věty, aby se člověk pobavil:

1) Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, ... Oceány totiž pohlcují velké množství tepla ...

Takže oceány pohlcují teplo, a proto se ochlazují. :-)

2) Oteplování vody však zároveň přispívá ke zvyšování hladiny moří. Podle expertů však po chladnější fázi teploty opět porostou.

Takže oteplování vody zřejmě znamená onu chladnější fázi, kdy teploty nerostou. :-)

Lépe byste hoši udělali, kdybyste se rovnou schovali za dostatečně vědecky znějící, a zároveň v čánku nijak blíže neobjasněný pojem "tichomořská dlouhodobá oscilace", a mohli jste mít pokoj. ;-) Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, který v posledních letech utlumil globální oteplování. Oceány totiž pohlcují velké množství tepla a Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/globalni-oteplovani-dle-vedcu-zmirnil-ochlazujici-se-pacifik-ptk-/zahranicni.aspx?c=A130830_193655_zahranicni_zt

+5/0
31.8.2013 13:25

P89a96v30e78l 34K25r65a29m36e20r 9373607589495

pokud se táním ledovců ochlazuje golfský proud, tak střední a západní Evropu (tedy i nás) čeká logicky nová doba ledová. Nikoliv žádné globální oteplování. Navíc se zde mírné klima změní díky oslabení vlivu golfského proudu na počasí typické pro přímořské státy. Náhlé vichřice, vydatné a prudké srážky apod. Učivo 5.třídy ZŠ...

+2/0
31.8.2013 12:05

J39a19n 82S12t17i53f68t50e66r 5457319748323

Malá připomínka. Golfský proud se neochlazuje. Ale protože se voda na severu odsoluje, neklesá dolů a golský proud nemůže tolik proudit. Prostě těče mín vody a tudíž jde na sever i méně tepla.

+2/0
31.8.2013 12:29

V71o72j85t67ě41c68h 17T72i20c90h87ý 6220132228207

Každý, kdo věří, že za globální oteplování může člověk, nechť si najde dobové údaje o počasí, co kde pěstovalo a jak kde bylo, jak bylo rozšířené lidské osídlení a podobné údaje. Dá se to, dá to práci, ale když se tím proberete nějakých 2000 let dozadu, zjistíte, že tyhle oteplovací a ochlazovací cykly se děly už dávno a dávno. Jinými slovy, kdyby z toho zelenáči neměli parádní dojnou krávu, už dávno by se to neřešilo...

+3/0
31.8.2013 11:18

P88a28v92e73l 71K43r27a94m40e93r 9533857509305

nikdo mi nevymluví. že masívní jaderné pokusy z ´60, ´70 a ´80 let na současné počasí a ionosféru neměly a nemají doposud vliv...USA, SSSR, Francie. To jsou ti, kdo se o to nejvíce zasloužili.R^

0/0
31.8.2013 12:07

V88i57k68t43o36r 53K25l23o98u48č41e64k 7759670758644

Zasloužili o co? Vy něco pozorujete? Tedy kromě standardního odkládání vašich snů a cílů?

0/0
31.8.2013 13:46

V16o76j58t24ě63c26h 24T42i26c63h37ý 6460422518277

Ano, ale způsobí maximálně tak ochlazení. Viz nedávná zpráva NASA, která tvrdí, že nějaký ten lokální jaderný konflikt ročně - rozumí se takový, který nez... celou planetu - by klima o nějakou tu desetinku či stupeň ochladil. Konečně takový sopečný výbuch co vypustí do atmosféry za spousty popílku, má vliv směrem dolů - a to současně chrlí tuny různých skleníkových plynů...

0/0
31.8.2013 15:54

E69v68ž41e54n 25P30o46l48á15k 3438398141383

O kolik menší dotace by asi tito ''vědci'' měli, kdyby se ukázalo, že oteplování se nekoná, dokonce ani v létě.

0/0
31.8.2013 11:00

M10i10c41h12a57l 21H43á32j60e29k 4260237288153

Takže abych to shrnul:

1. globální teploty nestoupají, to je výmysl a podvod "vědců",

2. stoupající globální teploty nezpůsobuje člověk, ale čistě přírodní faktory, my to nemáme šanci nijak ovlivnit.

+2/−1
31.8.2013 10:34

M16i76c17h65a18l 37H35á28j20e74k 4630747738113

Něco málo osvěty pro přemýšlivé:

"Kettle logic" je, když jeden soused chce po druhém úhradu škody za to, že konvici, kterou mu půjčil, vrátil rozbitou, a obviněný se brání, že nic platit nebude, protože za prvé si od souseda žádnou konvici nepůjčoval, za druhé má svědky na to, že ji vrátil v pořádku, a za třetí si jasně vzpomíná, že ta konvice byla rozbitá, už když mu ji soused dával.

+1/−1
31.8.2013 12:41

J12i30ř93í 63Č22e10r49m19á40k 5350745208137

No vidíte, teď si představíte tytéž sousedy, třeba Vomáčku a Mrkvičku, kdy Vomáčkovi uschla na zahrádce jabloň. Mrkvička mu řekne, že je to proto, že je moc teplo, a to teplo je způsobeno tím, že Vomáčka topí uhlím. Zároveň mu doporučí, aby z uhlí přešel na plyn, a všechno bude když ne přímo OK, tak určitě lepší. Vomáčka poslechne, nainvestuje fůru peněz do nového kotle, ale za čas mu uschne další jabloň. Mrkvička znalecky podotkne, že je to určitě tím, že Vomáčka stále produkuje moc skleníkových plynů, takže by měl Vomáčka přestat topit úplně, a postavit si pasivní barák. Zároveň Vomáčkovi navrhne, že když mu bude pravidelně platit slušnou apanáž, tak z něj zhruba co měsíc vypadne nějaký další, podobně nosný nápad. :-)

+2/0
31.8.2013 13:41

M60i14c28h96a19l 70H84á40j69e38k 4110187628923

Něco více osvěty:

Sousedský spor o konvici není přímou analogií žádného jiného konkrétního sporu. V tomto ilustračním příměru S. Freuda blahé paměti nejde o konvici a o to, kdo ji rozbil, nýbrž o způsob argumentace obviněného souseda, který v domnění, že tím svou argumentaci ještě více posílí, předkládá ne jeden, ale hned několik různých argumentů, aniž by si uvědomoval, že se navzájem vyvracejí.

0/0
31.8.2013 15:57

J86i10ř91í 92Č26e85r68m21á56k 5670225938317

Budete se možná divit, ale žádní Mrkvička s Vomáčkou také neexistují, alespoň tedy o žádných takových sousedech nevím. Měla to být rovněž ilustrace, a očekával jsem, že někdo, kdo se tady pokouší sám sebe stylizovat jako šiřitel "osvěty", takovou jednoduchou alegorii pochopí.

Leč zjevně nepochopil, tak možná příště. ;-)

0/0
1.9.2013 0:19

M94i45c90h75a94l 78H35á27j64e27k 4870637818793

Ještě trocha osvěty:

"Red herring", neboli úhybný manévr (známý také jako "a vy zase bijete černochy"), je argumentační klam spočívající v tom, že se dotyčný, nemaje relevantních argumentů, pokouší odvést pozornost od nepříjemné podstaty věci (zde nekonzistence argumentace odpůrců globálního oteplování) někam jinam.

0/0
1.9.2013 0:49

J83i25ř61í 81Č17e54r87m54á87k 5440885828437

To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci.

Nicméně Vám děkuji za dobrou sebereflexi, kdy jste přes "red herringa" trefně popsal svou úhybnou taktiku stran mé první reakce. ;-)

0/0
1.9.2013 21:02

M18i81c77h11a41l 90H82á30j57e88k 4540857568803

Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli "kettle logic".

"Kettle logic" se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní.

Nakonec další krapet osvěty: "Red herring" neboli úhybný manévr je uhýbání od tématu, nikoli držení se tématu. Irelevantní reakce tématem diskuse nejsou a úhybného manévru se vůči nim z principu dopouštět nelze (opak byl vedl ke zcela absurdním situacím, kdy by stačilo doslova na cokoliv zareagovat poznámkou "a vy zase bijete černochy" a pak už jen obviňovat ostatní, že se vyhýbají diskusi o bití černochů). Pokud by ovšem příspěvek, který je k jednomu tématu irelevantní, jiné vlákno začínal, pak by nesouvisející poznámka (řekněme o tání arktických ledovců) v tomto jiném vlákně úhybným manévrem byla.

0/0
2.9.2013 11:50

J84i42ř21í 46Č15e80r96m84á77k 5480855438927

Je zřejmé, že ústředním tématem článku, a tím pádem i této diskuze, je globální oteplování. Pokud v alegorii mých dvou sousedů nespatřujete (či spíše kvůli vyhnutí se diskuzi na pro Vás "nepříjemné téma" spatřovat nechcete) souvislost s tématem článku, je to jen a jen Váš problém. ;-)

0/0
2.9.2013 12:29

M88i14c62h70a27l 15H33á49j69e83k 4410547528453

Kromě pokračování snah o odvedení pozornosti jinam ("bití černochů je přece vážná věc, tak proč se o tom nebavíme?") se zde dostáváme k dalšímu argumentačnímu klamu, a to je "slaměný strašák", který spočívá ve zkreslení či překroucení postoje protistrany, a případné následné polemiky s tímto překrouceným postojem.

V tomto případě si lze všimnout, že postoj "příspěvek není relevantní reakcí na řečené (tedy nekonzistenci argumentů odpůrců)" byl překroucen do zcela jiného významu "příspěvek nesouvisí s tématem článku (tedy s globálním oteplováním)" a nenápadně podsunut zpět ve snaze vzbudit dojem, že toto zkreslené (a očividně neobhajitelné) tvrzení je postojem, který prostistrana zastává. Obdobně "téma diskuse (v tomto vlákně)" bylo překrouceno do významu "téma diskuse (celé, pod článkem)".

Z pouhého faktu, že nějaká poznámka obecně souvisí s tématem článku, pochopitelně ani v nejmenším nevyplývá, že tato poznámka je relevantní reakcí na jiný příspěvek, rovněž související s tématem článku.

0/0
2.9.2013 14:33

J74i12ř28í 75Č14e67r67m54á61k 5980405368227

Tak to vidíte. Neumíte se vyjadřovat, a pak to musíte pracně napravovat sáhodlouhými reakcemi. Napřed píšete o irelevantních reakcích, které nejsou tématem DISKUZE, a najednou už je nejedná o téma diskuze, ale o reakci na řečené, případně o téma vlákna.

Připomínáte mi situaci, kdy třeba zástupce rodiny Nováků napíše v diskuzi o zdravém stravování příspěvek o tom, že Petrákovi jedí chrousty. Když někdo z Petráků napíše, že Novákovi pro změnu jedí šváby, tak Vás přesně vidím v roli toho Nováka, který podupává nožičkama a vztekle bouchá pěstičkou do stolu, že téma byli chrousti a Novákovi, jen o tom se všichni ve vlákně musí bavit a zkoušet to vyvracet, a nic jiného, byť souvisejícího se stravováním, není přípustné psát.

Jinak je zajímavé, že jste vypadl ze svého "osvětového" konceptu. To již nebudeme obohaceni o žádnou další trochu osvěty? :-)

0/0
2.9.2013 22:24

M25i12c57h38a40l 57H58á37j77e22k 4240517668803

Ad hominem je z argumentačních klamů patrně ten nejznámější, a dříve nebo později se k němu uchýlí většina diskutérů poté, co ostatní metody selžou. Zatímco výše si ho bystrý čtenář mohl povšimnout toliko v náznacích, nyní se konečně objevuje naplno. Může být klamem poměrně účinným, pokud se adresát osobních útoků nechá vyprovokovat a svést k přestřelce osobních invektiv, ale je rovněž dvousečnou zbraní, protože bývá tak očividný, že pro poučeného pozorovatele představuje snadno rozpoznatelný indikátor demagogie.

V této fázi lze jen zřídkakdy očekávat návrat k věcné debatě o tématu (třebaže v tomto případě jedinou věcnou reakcí k tématu diskuse byl první odstavec o pět příspěvků výše, vše ostatní byly irelevantní argumentační klamy). Nejtypičtější bývá už jen několikeré opakování dalších osobních útoků, až dokud pisateli nedojde fantazie nebo ho to nepřestane bavit.

0/0
3.9.2013 0:03

J75i27ř74í 65Č84e16r50m69á72k 5610465388147

Dlouho a usilovně se tady kdosi snaží oponenta vyprovokovat k nějakému osobnímu útoku, a když se to stále nedaří a nedaří, tak mu to alespoň zkusí podsunout. :-)

Jinak jsem rád, že jste i pro jiného čtenáře zaregistroval, že s celou Vaší slavnou argumentací jsem se vypořádal krátkou poznámkou na dvou a půl řádkách o pár příspěvků výše. Onen čtenář by si toho jinak přes tu mnohařádkovou a mnohapříspěvkovou kouřovou clonu (která zřejmě byla účelem) vůbec nemusel všimnout. ;-)

0/0
4.9.2013 9:19

M61i40c54h34a91l 15H90á80j81e88k 4170247798853

Na dvouapůlřádkovou poznámku ihned následovala odpověď. Zde pro zpřehlednění úplná rekapitulace všeho, co bylo dosud (po odfiltrování irelevantní vaty) k věci řečeno:

"To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci."

"Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli 'kettle logic'.

'Kettle logic' se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní."

0/0
4.9.2013 9:44

J59i68ř61í 57Č13e52r31m39á50k 5980675858117

A co úvodní tvrzení, které sice ne přímo, ale mezi řádky poměrně zřetelně předpokládá, že všichni oponenti globálně otepleného šílenství se chovají podle této logiky? To je irelevantní vata nebo se to jen v tuto chvíli nehodí do krámu? ;-)

0/0
4.9.2013 21:40

M29i20c20h75a56l 51H49á44j57e90k 4610547898183

Úvodní dva příspěvky, jimiž vlákno začíná, jsou všem přímo na očích a každý se může sám snadno přesvědčit, že neobsahují ani jediné slovo o tom, jak velká část odpůrců globálního oteplování se dopouští zmíněné logické chyby, natožpak že "všichni".

Kdokoli si samozřejmě může vymyslet libovolně absurdní tvrzení, které se nikde v textu neobjevuje, prohlásit, že to bylo řečeno "mezi řádky", a následně ho snadno "vyvrátit". To však pochopitelně není nic jiného než již výše popsaný argumentační klam zvaný slaměný strašák.

Jediný předpoklad úvodních příspěvků je, že zmíněné nekonzistenci podléhají alespoň někteří odpůrci (neboť.jinak by ona drobná osvěta pro přemýšlivé postrádala smysl), a to není příliš obtížné doložit.

0/0
4.9.2013 23:30

J76i33ř94í 44Č24e85r47m64á68k 5520515358617

Znovu musím konstatovat, že se neumíte vyjadřovat, a pracně to pak dalšími výmluvami a kouřovými clonami musíte napravovat.

"... úplná rekapitulace VŠEHO, co bylo dosud (po odfiltrování irelevantní vaty) k věci řečeno ... "

Kdokoli si samozřejmě může dodatečně vymyslet pomocnou berličku, že je to přeci všem na očích a každý to vidí, takže to není třeba uvádět, ale ve skutečnosti není těžké si domyslet, proč autor toto záměrně neuvedl. Stejně tak není těžké si domyslet, kdo měli být ti "přemýšliví" - kdo nevěří, že to neměli být pouze zastánci GO, ať tam běží.

Dále z úvodní věty "takže abych to shrnul" přímo čiší, že se týká pouze některých odpůrců a není myšlena paušálně. ;-D

0/0
5.9.2013 9:57

M56i20c89h20a75l 11H53á45j90e72k 4220837288443

Věcných argumentů: 0

Použité argumentační klamy: ad hominem (1. odstavec), slaměný strašák (3. a 4. odstavec), red herring (celý příspěvek)

Slovní spojení "rekapitulace *všeho*, co bylo k věci řečeno" dává zřejmý a dokonalý smysl v kontextu, kdy v předchozím příspěvku byla zmíněna pouze dvouapůlřádková poznámka, ale už nikoli okamžitá a věcná odpověď na ni. Zde bychom samozřejmě mohli směle prohlásit, že nešlo o opomenutí, ale o zcela záměrné zamlčení, a nabádat k zamyšlení nad tím, čeho tím pisatel chtěl dosáhnout - ale pozorný čtenář již dobře ví, že něco takového by byl argumentační klam, protože otázka, zda šlo o náhodu či úmysl, je z hlediska diskutované věci naprosto irelevantní.

Na rozdíl od nezmínění následující odpovědi (která by mohla být lehce přehlédnuta, a byla proto připomenuta - stručně a věcně, bez jakýchkoli irelevantních pokusů o sugerování úmyslů pisatele, který ji nezmínil), představa, že by bylo možné nezopakováním zamlčet úvodní dva příspěvky, bez jejichž kontextu následující dva příspěvky vůbec nedávají smysl (jaký soused? o jakých dvou způsobech argumentace je řeč?), je vpravdě absurdní. To ovšem, jak jsme si již párkrát ukázali, je přirozenou součástí argumentačního klamu slaměný strašák, kdy je protistraně připsáno absurdní a neobhajitelné tvrzení (zde překroucení připomenutí nezmíněné odpovědi do nesmyslného významu, že zopakovaným příspěvkům žádný jiný nepředcházel), a to je následně okázale vyvráceno.

Nic z toho ovšem pochopitelně nemá ani tu nejmenší souvislost s předmětnou záležitostí; jde o klasický případ odvádění pozornosti od podstaty věci (nekonzistence argumentace odpůrců globálního oteplování), neboli "red herring". Výše zopakované dva příspěvky tedy nadále zůstávají vším, co bylo dosud v celém tomto dlouhém vlákně k věci řečeno.

0/0
5.9.2013 11:46

J70i73ř30í 96Č88e59r11m94á76k 5920875768757

Věcných argumentů: 0%

Recyklovaná kouřová clona: 100%

0/0
5.9.2013 21:43

M35i28c66h73a84l 82H38á65j25e22k 4290877348923

Již jedenáct příspěvků není na co věcně reagovat.

Poslední relevantní (a zatím jediné) věty, které byly k věci řečeny:

"To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci."

"Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli 'kettle logic'.

'Kettle logic' se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní."

0/0
5.9.2013 22:23

S28t26a32n10i66s31l96a70v 88P42ř34i84b60y76l 1739808341936

Zajímavé je, že vědce nenapadne Pacifik ohřát, případně ochladit - asi mají dojem, že je to už taková blbost, že by to nikdo nezbaštil.

Ale s globální teplou na celém světe budou bojovat o sto sedm. Hlavně, že se miliardy točí :-/

0/0
31.8.2013 10:09

L63u80b65o21š 96M53a94r61e28k 1772495756591

To jsou kecy! Jen blbnete lidi, kteří tomu nerozumí. Takových "vědeckých" názorů se už vyvrátilo jinými "vědeckými" názory.

Ale to se nehodí do krámu, tak se bude jen psát, jak se vše zhoršuje.

Obávám se ale, že letos ani za rok se nic měnit nebude. A co budě za 200let a déle? Obávám se, že mi to může být docela jedno. Rozhodně to ale nebude nic, co by zásadně změnilo životní podmínky. Na to se klidně vsadím. Pokud ovšem nějaký magor nezasviní svět chemickými látkami úmyslně.

+3/0
31.8.2013 9:34

I18v55o 34S25c43h10l29ä16g52e80l 9700469117622

Držte si peněženky, druhá či třetí (?) fáze oteplovací mašinerie právě začíná. Hodně štěstí...

+5/0
31.8.2013 9:33

M86a38r43t14i95n 44K79u21l73h84á72n91e16k 4653662129909

vymyslí se teori proč vyhazovat oknem biliardy peněz a různé kliky politiků,vědců a "podnikatelů" na základě zfalšovaných a pečlivě vybraných kousků dat tuto teorii šíří světem.

přitom nedokážou ani předpovědět počasí na 3 dny dopředu, o vztahu slunce, planetárního systému, podmřských proudech a podobně nemluvě...

a miliardy trotlů na celém světě jim na to skočili a hurá ---- nová ideologie je na světě a odpůrci se musí zesměšnit, pomluvit a umlčet :-P

+8/−1
31.8.2013 9:28

M27a17r71t87i83n 97K89u44l46h29á97n28e11k 4533462229809

koukám, že zastánce už mínusuje ;-)

0/0
31.8.2013 9:31

J13i54ř62í 21M47a84n42d10á83t 4467412450206

pořád si vymýšlejí výmluvy, proč klaus nemá pravdu

+3/−1
31.8.2013 9:07

K83a68r32e81l 52S45o56c25h73ů56r40e58k 2420336429365

Prožíváme období dramatického oteplování, které je ovlivněno dramatickým ochlazením Pacifiku, takže je ve finále v podstatě pořád stejně, ale je to velice znepokojující a je nutné investovat biliony do boje proti oběma klimatickým jevům - proti globálnímu oteplování a současně i proti ochlazování Pacifiku. Pokud bude i nadále v podstatě pořád stejně, jako dosud, tak můžeme oba boje prohlásit za úspěšné.

+8/−2
31.8.2013 8:54

K41a83r87e54l 73S29o55c27h31ů93r34e28k 2510366829265

Ještě mě tak napadlo, že ty různé organizace se chovají jak šaman nějakého kmene, který si nechává denně nosit dary za to, že přivolá ráno slunce a večer zařídí tmu. Byly doby, kdy Země byla pokryta bublající lávou (a to ještě neexistovaly klasické žárovky), a byly i doby, kdy většinu Země pokrýval led a sníh (aniž by se ochlazovalo tříděním odpadu). Je velmi nepravděpodobné, že by Země dlouhodobě zůstala v současném mezistavu, zkrátka jednou se to vrtne jedním směrem a lidstvo na to může akorát chvíli koukat.

+7/−2
31.8.2013 9:00

J86a16r69o64m93í68r 27K15r38á92l 4570809424649

Aneb jedna teorie se nepotvrdila, tak hned vymyslíme další ? ;-D  V poslední době mi připadá, že ať se stane cokoliv, podporuje to základní předpoklad, na kterém si někteří založili svůj byznys. :-/  Nedokážeme s dostatečnou přesnosti předpovědět lokální trend počasí, ale o kolik desetin stupně bude za 50 let tepleji, to ano ?

+8/−2
31.8.2013 8:28

L29a62d47i74s65l94a15v 61N93á95d62v61o27r57n76í38k 6194455637816

...četl jsem to jen letmo.....ale vychází mi ....že závěrem vědců je toto......vedro v létě je důkazem oteplování, kdežto zima v zimě není důkazem ochlazování.....nebo se pletu...????

+5/−2
31.8.2013 8:19

J77a10r68o22m72í92r 19K32r59á68l 4660619314689

Pletete.  I mimořádně chladné léto je důkazem oteplování. ;-)

+6/−2
31.8.2013 8:29

D41a17v70i74d 96N72e79b33e33s91k64ý 8357551549211

Pletete se oba. Oteplování neprokazují už ani zfalšovaná data, proto se oteplování proměnilo ve změnu klimatu. A tu samozřejmě potvrzuje jak teplé léto, tak studené léto a jak teplá zima, taj i studená zima - prostě všechno. :-) Vlastně spíš: ;-(

+2/−2
31.8.2013 9:08

J28a69r97o21m74í12r 97K93r15á67l 4930299174889

Mea Culpa.  Zapomněl jsem, že už se neotepluje, ale mění klima (pod ten pojem se vejde vše). ;-)

+1/0
31.8.2013 10:13

L23u72k39á69š 62S31l30á83n97s26k93ý 4831653347656

S to, že se třeba nemění je na počasí to úplně nejhorší, protože "změna je život" a tedy když nedochází ke klimatickým změnám, tak všechno umře.

0/0
31.8.2013 11:54





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.