Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Chladný Pacifik zpomalil globální oteplování. Ne na dlouho, varují vědci

Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, který v posledních letech utlumil globální oteplování. Oceány totiž pohlcují velké množství tepla a asi třetinu objemu množství oxidu uhličitého. Oteplování vody však zároveň přispívá ke zvyšování hladiny moří. Podle expertů však po chladnější fázi teploty opět porostou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M67a24r48t12i25n 39H87o25f20e35r 7682385628854

Koukám, že od té doby, co Idnes patří bionaftě se začíná objevovat více článků, propagujících zelený podvod a ohranou pohádku o globálním oteplování, způsobeném člověkem...

0/0
2.9.2013 2:14

K94a82r24e85l 28N21e92č92a15s 5503579680390

Problém  animozity proti těmto faktům u diskutérů  jsou vybetonované především neschopností vidět dál a jinam nad horizont vlastního živého plotu či života..Prostě je doba neskutečného a nestoudného ekonomického sobectví.Lidé,kteří takto uvažují  jsou lhostejní k jakékoli jiné svobodě,vyjma té svojí . Ta znamená asfaltovat,betonovat,smradit,zabírat  ornou půdu na hangáry se sračkami etc. Chybí jim jakákoli představivost nad horizont vlastního života. Jenže tento mejdan bude hodně drahý.

+1/−2
31.8.2013 18:22

P77e88t72r 50P59e59t22r 7602970950652

bez tohoto mejdanu by jste nepsal sem do diskuse...Rv

0/0
31.8.2013 21:54

K96a86r25e49l 56N40e90č79a94s 5283959980230

To je skutečně typický argument s výrazně projímavým učinkem. Koukněte se ,prosím alespoň kousek za horizont svého grilu. Někdy,nemusíte hned.

0/0
1.9.2013 20:46

M97a25r83t71i81n 95H36o18f31e33r 7462665518954

Smutné na tom je, že je to právě podvod s globálním oteplováním, který se stal sobeckým a bezohledným byznysem... A přesto s vámi souhlasím, že je potřeba změnit naše chování k přírodě. Bohužel nás paradoxně ten AGW hoax od takoveho jednání spíš vzdaluje...

0/0
2.9.2013 2:19

M89i49l89a44n 45L32u11k35e30š 8257370942271

Kolosální podvody s veřejným míněním musejí pokračovat, neboť zelené penězovody musí téci. Fotovoltaika, řepka, biomasa, ochlazování, poté oteplování, poté změna klimatu... vždy musí být po ruce důvod, proč na něco dávat dotace, které se dají bez výsledků práce krásně utratit. Novodobý zelený marxismus. Nevadilo by mi, kdyby to ti Goreové, nobelovští Obamové, Havlové a podobní pokrytci dělali za své. To by totiž byl krátký proces. Za peníze daňových poplatníků se to ale dá dělat desítky let a penízky se sypou...

+1/−1
31.8.2013 17:31

K34a17r21e97l 86N18e77č32a62s 5603979610820

Je mi nejasné,co tedy vlastně hájíte. Drancování ve jménu antropocentrismu?Chápu ,že asi patříte k lidem,kteří se nechali vymýt názory,že ekocentrismus je namířen proti pokroku.  pokroku kam??

0/0
1.9.2013 22:04

V21i92k25t90o88r 41K34l17o53u22č52e31k 7169580338624

LOL, za těch 15 let co se mluví o globálním oteplování je furt stejně. Výkyvově je jinak, pak se to zase ustálí do normy odpovídající roční době. Jsem zvědavej jak dlouho tyhle ptákoviny o globálním oteplování budu číst. Radši napište jak je sportovec ochoten obětovat všechno aby dosáhl cíle...to je alespoň inspirativní.

+1/0
31.8.2013 13:44

J78i61ř70í 56Č75e21r79m35á16k 5210595398977

Ono někdy stačí pořádně se začíst do článku a porovnat si vždy dvě sousední věty, aby se člověk pobavil:

1) Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, ... Oceány totiž pohlcují velké množství tepla ...

Takže oceány pohlcují teplo, a proto se ochlazují. :-)

2) Oteplování vody však zároveň přispívá ke zvyšování hladiny moří. Podle expertů však po chladnější fázi teploty opět porostou.

Takže oteplování vody zřejmě znamená onu chladnější fázi, kdy teploty nerostou. :-)

Lépe byste hoši udělali, kdybyste se rovnou schovali za dostatečně vědecky znějící, a zároveň v čánku nijak blíže neobjasněný pojem "tichomořská dlouhodobá oscilace", a mohli jste mít pokoj. ;-) Ochlazování vod Tichého oceánu je hlavním faktorem, který v posledních letech utlumil globální oteplování. Oceány totiž pohlcují velké množství tepla a Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/globalni-oteplovani-dle-vedcu-zmirnil-ochlazujici-se-pacifik-ptk-/zahranicni.aspx?c=A130830_193655_zahranicni_zt

+5/0
31.8.2013 13:25

P13a40v22e22l 81K71r13a72m47e13r 9443797369455

pokud se táním ledovců ochlazuje golfský proud, tak střední a západní Evropu (tedy i nás) čeká logicky nová doba ledová. Nikoliv žádné globální oteplování. Navíc se zde mírné klima změní díky oslabení vlivu golfského proudu na počasí typické pro přímořské státy. Náhlé vichřice, vydatné a prudké srážky apod. Učivo 5.třídy ZŠ...

+2/0
31.8.2013 12:05

J75a86n 90S42t94i34f10t56e11r 5747979138593

Malá připomínka. Golfský proud se neochlazuje. Ale protože se voda na severu odsoluje, neklesá dolů a golský proud nemůže tolik proudit. Prostě těče mín vody a tudíž jde na sever i méně tepla.

+2/0
31.8.2013 12:29

V32o68j25t77ě60c98h 10T42i62c23h33ý 6120282218507

Každý, kdo věří, že za globální oteplování může člověk, nechť si najde dobové údaje o počasí, co kde pěstovalo a jak kde bylo, jak bylo rozšířené lidské osídlení a podobné údaje. Dá se to, dá to práci, ale když se tím proberete nějakých 2000 let dozadu, zjistíte, že tyhle oteplovací a ochlazovací cykly se děly už dávno a dávno. Jinými slovy, kdyby z toho zelenáči neměli parádní dojnou krávu, už dávno by se to neřešilo...

+3/0
31.8.2013 11:18

P96a88v67e82l 37K17r45a55m78e74r 9833527169695

nikdo mi nevymluví. že masívní jaderné pokusy z ´60, ´70 a ´80 let na současné počasí a ionosféru neměly a nemají doposud vliv...USA, SSSR, Francie. To jsou ti, kdo se o to nejvíce zasloužili.R^

0/0
31.8.2013 12:07

V45i86k21t35o69r 37K73l43o53u22č21e21k 7679240878894

Zasloužili o co? Vy něco pozorujete? Tedy kromě standardního odkládání vašich snů a cílů?

0/0
31.8.2013 13:46

V98o41j21t75ě53c82h 62T57i16c69h64ý 6840862708257

Ano, ale způsobí maximálně tak ochlazení. Viz nedávná zpráva NASA, která tvrdí, že nějaký ten lokální jaderný konflikt ročně - rozumí se takový, který nez... celou planetu - by klima o nějakou tu desetinku či stupeň ochladil. Konečně takový sopečný výbuch co vypustí do atmosféry za spousty popílku, má vliv směrem dolů - a to současně chrlí tuny různých skleníkových plynů...

0/0
31.8.2013 15:54

E31v66ž78e69n 26P42o81l33á38k 3708298391193

O kolik menší dotace by asi tito ''vědci'' měli, kdyby se ukázalo, že oteplování se nekoná, dokonce ani v létě.

0/0
31.8.2013 11:00

M93i62c32h44a67l 16H68á64j26e70k 4130757458803

Takže abych to shrnul:

1. globální teploty nestoupají, to je výmysl a podvod "vědců",

2. stoupající globální teploty nezpůsobuje člověk, ale čistě přírodní faktory, my to nemáme šanci nijak ovlivnit.

+2/−1
31.8.2013 10:34

M86i73c26h37a82l 57H35á33j96e97k 4440687418623

Něco málo osvěty pro přemýšlivé:

"Kettle logic" je, když jeden soused chce po druhém úhradu škody za to, že konvici, kterou mu půjčil, vrátil rozbitou, a obviněný se brání, že nic platit nebude, protože za prvé si od souseda žádnou konvici nepůjčoval, za druhé má svědky na to, že ji vrátil v pořádku, a za třetí si jasně vzpomíná, že ta konvice byla rozbitá, už když mu ji soused dával.

+1/−1
31.8.2013 12:41

J50i58ř21í 10Č38e28r44m50á34k 5740925178927

No vidíte, teď si představíte tytéž sousedy, třeba Vomáčku a Mrkvičku, kdy Vomáčkovi uschla na zahrádce jabloň. Mrkvička mu řekne, že je to proto, že je moc teplo, a to teplo je způsobeno tím, že Vomáčka topí uhlím. Zároveň mu doporučí, aby z uhlí přešel na plyn, a všechno bude když ne přímo OK, tak určitě lepší. Vomáčka poslechne, nainvestuje fůru peněz do nového kotle, ale za čas mu uschne další jabloň. Mrkvička znalecky podotkne, že je to určitě tím, že Vomáčka stále produkuje moc skleníkových plynů, takže by měl Vomáčka přestat topit úplně, a postavit si pasivní barák. Zároveň Vomáčkovi navrhne, že když mu bude pravidelně platit slušnou apanáž, tak z něj zhruba co měsíc vypadne nějaký další, podobně nosný nápad. :-)

+2/0
31.8.2013 13:41

M18i62c60h19a15l 10H70á78j57e92k 4880427648913

Něco více osvěty:

Sousedský spor o konvici není přímou analogií žádného jiného konkrétního sporu. V tomto ilustračním příměru S. Freuda blahé paměti nejde o konvici a o to, kdo ji rozbil, nýbrž o způsob argumentace obviněného souseda, který v domnění, že tím svou argumentaci ještě více posílí, předkládá ne jeden, ale hned několik různých argumentů, aniž by si uvědomoval, že se navzájem vyvracejí.

0/0
31.8.2013 15:57

J65i78ř74í 18Č43e19r70m29á57k 5380505358857

Budete se možná divit, ale žádní Mrkvička s Vomáčkou také neexistují, alespoň tedy o žádných takových sousedech nevím. Měla to být rovněž ilustrace, a očekával jsem, že někdo, kdo se tady pokouší sám sebe stylizovat jako šiřitel "osvěty", takovou jednoduchou alegorii pochopí.

Leč zjevně nepochopil, tak možná příště. ;-)

0/0
1.9.2013 0:19

M85i45c97h92a42l 32H60á40j89e15k 4350157808523

Ještě trocha osvěty:

"Red herring", neboli úhybný manévr (známý také jako "a vy zase bijete černochy"), je argumentační klam spočívající v tom, že se dotyčný, nemaje relevantních argumentů, pokouší odvést pozornost od nepříjemné podstaty věci (zde nekonzistence argumentace odpůrců globálního oteplování) někam jinam.

0/0
1.9.2013 0:49

J44i58ř49í 30Č80e34r54m17á69k 5820365378277

To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci.

Nicméně Vám děkuji za dobrou sebereflexi, kdy jste přes "red herringa" trefně popsal svou úhybnou taktiku stran mé první reakce. ;-)

0/0
1.9.2013 21:02

M10i28c50h48a85l 52H42á38j32e17k 4290557298933

Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli "kettle logic".

"Kettle logic" se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní.

Nakonec další krapet osvěty: "Red herring" neboli úhybný manévr je uhýbání od tématu, nikoli držení se tématu. Irelevantní reakce tématem diskuse nejsou a úhybného manévru se vůči nim z principu dopouštět nelze (opak byl vedl ke zcela absurdním situacím, kdy by stačilo doslova na cokoliv zareagovat poznámkou "a vy zase bijete černochy" a pak už jen obviňovat ostatní, že se vyhýbají diskusi o bití černochů). Pokud by ovšem příspěvek, který je k jednomu tématu irelevantní, jiné vlákno začínal, pak by nesouvisející poznámka (řekněme o tání arktických ledovců) v tomto jiném vlákně úhybným manévrem byla.

0/0
2.9.2013 11:50

J72i46ř51í 57Č13e28r64m93á51k 5560965908367

Je zřejmé, že ústředním tématem článku, a tím pádem i této diskuze, je globální oteplování. Pokud v alegorii mých dvou sousedů nespatřujete (či spíše kvůli vyhnutí se diskuzi na pro Vás "nepříjemné téma" spatřovat nechcete) souvislost s tématem článku, je to jen a jen Váš problém. ;-)

0/0
2.9.2013 12:29

M29i64c63h72a47l 34H62á77j13e62k 4860357868393

Kromě pokračování snah o odvedení pozornosti jinam ("bití černochů je přece vážná věc, tak proč se o tom nebavíme?") se zde dostáváme k dalšímu argumentačnímu klamu, a to je "slaměný strašák", který spočívá ve zkreslení či překroucení postoje protistrany, a případné následné polemiky s tímto překrouceným postojem.

V tomto případě si lze všimnout, že postoj "příspěvek není relevantní reakcí na řečené (tedy nekonzistenci argumentů odpůrců)" byl překroucen do zcela jiného významu "příspěvek nesouvisí s tématem článku (tedy s globálním oteplováním)" a nenápadně podsunut zpět ve snaze vzbudit dojem, že toto zkreslené (a očividně neobhajitelné) tvrzení je postojem, který prostistrana zastává. Obdobně "téma diskuse (v tomto vlákně)" bylo překrouceno do významu "téma diskuse (celé, pod článkem)".

Z pouhého faktu, že nějaká poznámka obecně souvisí s tématem článku, pochopitelně ani v nejmenším nevyplývá, že tato poznámka je relevantní reakcí na jiný příspěvek, rovněž související s tématem článku.

0/0
2.9.2013 14:33

J13i58ř16í 17Č91e58r26m34á61k 5490875638897

Tak to vidíte. Neumíte se vyjadřovat, a pak to musíte pracně napravovat sáhodlouhými reakcemi. Napřed píšete o irelevantních reakcích, které nejsou tématem DISKUZE, a najednou už je nejedná o téma diskuze, ale o reakci na řečené, případně o téma vlákna.

Připomínáte mi situaci, kdy třeba zástupce rodiny Nováků napíše v diskuzi o zdravém stravování příspěvek o tom, že Petrákovi jedí chrousty. Když někdo z Petráků napíše, že Novákovi pro změnu jedí šváby, tak Vás přesně vidím v roli toho Nováka, který podupává nožičkama a vztekle bouchá pěstičkou do stolu, že téma byli chrousti a Novákovi, jen o tom se všichni ve vlákně musí bavit a zkoušet to vyvracet, a nic jiného, byť souvisejícího se stravováním, není přípustné psát.

Jinak je zajímavé, že jste vypadl ze svého "osvětového" konceptu. To již nebudeme obohaceni o žádnou další trochu osvěty? :-)

0/0
2.9.2013 22:24

M75i52c25h31a83l 90H11á84j40e40k 4790987898643

Ad hominem je z argumentačních klamů patrně ten nejznámější, a dříve nebo později se k němu uchýlí většina diskutérů poté, co ostatní metody selžou. Zatímco výše si ho bystrý čtenář mohl povšimnout toliko v náznacích, nyní se konečně objevuje naplno. Může být klamem poměrně účinným, pokud se adresát osobních útoků nechá vyprovokovat a svést k přestřelce osobních invektiv, ale je rovněž dvousečnou zbraní, protože bývá tak očividný, že pro poučeného pozorovatele představuje snadno rozpoznatelný indikátor demagogie.

V této fázi lze jen zřídkakdy očekávat návrat k věcné debatě o tématu (třebaže v tomto případě jedinou věcnou reakcí k tématu diskuse byl první odstavec o pět příspěvků výše, vše ostatní byly irelevantní argumentační klamy). Nejtypičtější bývá už jen několikeré opakování dalších osobních útoků, až dokud pisateli nedojde fantazie nebo ho to nepřestane bavit.

0/0
3.9.2013 0:03

J30i34ř21í 87Č79e98r65m76á67k 5640265938417

Dlouho a usilovně se tady kdosi snaží oponenta vyprovokovat k nějakému osobnímu útoku, a když se to stále nedaří a nedaří, tak mu to alespoň zkusí podsunout. :-)

Jinak jsem rád, že jste i pro jiného čtenáře zaregistroval, že s celou Vaší slavnou argumentací jsem se vypořádal krátkou poznámkou na dvou a půl řádkách o pár příspěvků výše. Onen čtenář by si toho jinak přes tu mnohařádkovou a mnohapříspěvkovou kouřovou clonu (která zřejmě byla účelem) vůbec nemusel všimnout. ;-)

0/0
4.9.2013 9:19

M30i22c72h14a55l 22H72á22j88e48k 4710217818703

Na dvouapůlřádkovou poznámku ihned následovala odpověď. Zde pro zpřehlednění úplná rekapitulace všeho, co bylo dosud (po odfiltrování irelevantní vaty) k věci řečeno:

"To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci."

"Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli 'kettle logic'.

'Kettle logic' se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní."

0/0
4.9.2013 9:44

J18i29ř66í 14Č31e60r27m46á34k 5700835668397

A co úvodní tvrzení, které sice ne přímo, ale mezi řádky poměrně zřetelně předpokládá, že všichni oponenti globálně otepleného šílenství se chovají podle této logiky? To je irelevantní vata nebo se to jen v tuto chvíli nehodí do krámu? ;-)

0/0
4.9.2013 21:40

M77i86c72h26a65l 16H33á46j67e45k 4980587868273

Úvodní dva příspěvky, jimiž vlákno začíná, jsou všem přímo na očích a každý se může sám snadno přesvědčit, že neobsahují ani jediné slovo o tom, jak velká část odpůrců globálního oteplování se dopouští zmíněné logické chyby, natožpak že "všichni".

Kdokoli si samozřejmě může vymyslet libovolně absurdní tvrzení, které se nikde v textu neobjevuje, prohlásit, že to bylo řečeno "mezi řádky", a následně ho snadno "vyvrátit". To však pochopitelně není nic jiného než již výše popsaný argumentační klam zvaný slaměný strašák.

Jediný předpoklad úvodních příspěvků je, že zmíněné nekonzistenci podléhají alespoň někteří odpůrci (neboť.jinak by ona drobná osvěta pro přemýšlivé postrádala smysl), a to není příliš obtížné doložit.

0/0
4.9.2013 23:30

J59i73ř21í 48Č75e89r59m93á65k 5850925188747

Znovu musím konstatovat, že se neumíte vyjadřovat, a pracně to pak dalšími výmluvami a kouřovými clonami musíte napravovat.

"... úplná rekapitulace VŠEHO, co bylo dosud (po odfiltrování irelevantní vaty) k věci řečeno ... "

Kdokoli si samozřejmě může dodatečně vymyslet pomocnou berličku, že je to přeci všem na očích a každý to vidí, takže to není třeba uvádět, ale ve skutečnosti není těžké si domyslet, proč autor toto záměrně neuvedl. Stejně tak není těžké si domyslet, kdo měli být ti "přemýšliví" - kdo nevěří, že to neměli být pouze zastánci GO, ať tam běží.

Dále z úvodní věty "takže abych to shrnul" přímo čiší, že se týká pouze některých odpůrců a není myšlena paušálně. ;-D

0/0
5.9.2013 9:57

M89i21c86h19a86l 11H37á31j19e92k 4340197548523

Věcných argumentů: 0

Použité argumentační klamy: ad hominem (1. odstavec), slaměný strašák (3. a 4. odstavec), red herring (celý příspěvek)

Slovní spojení "rekapitulace *všeho*, co bylo k věci řečeno" dává zřejmý a dokonalý smysl v kontextu, kdy v předchozím příspěvku byla zmíněna pouze dvouapůlřádková poznámka, ale už nikoli okamžitá a věcná odpověď na ni. Zde bychom samozřejmě mohli směle prohlásit, že nešlo o opomenutí, ale o zcela záměrné zamlčení, a nabádat k zamyšlení nad tím, čeho tím pisatel chtěl dosáhnout - ale pozorný čtenář již dobře ví, že něco takového by byl argumentační klam, protože otázka, zda šlo o náhodu či úmysl, je z hlediska diskutované věci naprosto irelevantní.

Na rozdíl od nezmínění následující odpovědi (která by mohla být lehce přehlédnuta, a byla proto připomenuta - stručně a věcně, bez jakýchkoli irelevantních pokusů o sugerování úmyslů pisatele, který ji nezmínil), představa, že by bylo možné nezopakováním zamlčet úvodní dva příspěvky, bez jejichž kontextu následující dva příspěvky vůbec nedávají smysl (jaký soused? o jakých dvou způsobech argumentace je řeč?), je vpravdě absurdní. To ovšem, jak jsme si již párkrát ukázali, je přirozenou součástí argumentačního klamu slaměný strašák, kdy je protistraně připsáno absurdní a neobhajitelné tvrzení (zde překroucení připomenutí nezmíněné odpovědi do nesmyslného významu, že zopakovaným příspěvkům žádný jiný nepředcházel), a to je následně okázale vyvráceno.

Nic z toho ovšem pochopitelně nemá ani tu nejmenší souvislost s předmětnou záležitostí; jde o klasický případ odvádění pozornosti od podstaty věci (nekonzistence argumentace odpůrců globálního oteplování), neboli "red herring". Výše zopakované dva příspěvky tedy nadále zůstávají vším, co bylo dosud v celém tomto dlouhém vlákně k věci řečeno.

0/0
5.9.2013 11:46

J23i43ř67í 62Č24e28r86m47á52k 5340925278397

Věcných argumentů: 0%

Recyklovaná kouřová clona: 100%

0/0
5.9.2013 21:43

M20i81c65h70a49l 47H52á59j70e33k 4430957158723

Již jedenáct příspěvků není na co věcně reagovat.

Poslední relevantní (a zatím jediné) věty, které byly k věci řečeny:

"To, že někteří odpůrci argumentují jedním způsobem, a druzí odpůrci zase jiným, má jaksi hodně daleko do situace, kdy JEDEN a tentýž soused tvrdí dvě protichůdné věci."

"Pokud jeden odpůrce argumentuje vždy jen jedním způsobem a jiný vždy jen druhým, argumentace žádného z nich nekonzistentní není. S určitostí lze říci pouze to, že nejméně jeden z nich se nutně mýlí; jeho omyl je pak obyčejným omylem, nikoli 'kettle logic'.

'Kettle logic' se dopouštějí ti, kdo argumentují oběma způsoby (třeba v různých diskusích, podle situace), a její obětí jsou rovněž ti, kdo oba argumenty vnímají jako stejně validní."

0/0
5.9.2013 22:23

S63t34a46n47i67s50l11a40v 75P48ř65i61b40y57l 1369968681326

Zajímavé je, že vědce nenapadne Pacifik ohřát, případně ochladit - asi mají dojem, že je to už taková blbost, že by to nikdo nezbaštil.

Ale s globální teplou na celém světe budou bojovat o sto sedm. Hlavně, že se miliardy točí :-/

0/0
31.8.2013 10:09

L49u57b13o38š 91M62a23r36e88k 1802725956251

To jsou kecy! Jen blbnete lidi, kteří tomu nerozumí. Takových "vědeckých" názorů se už vyvrátilo jinými "vědeckými" názory.

Ale to se nehodí do krámu, tak se bude jen psát, jak se vše zhoršuje.

Obávám se ale, že letos ani za rok se nic měnit nebude. A co budě za 200let a déle? Obávám se, že mi to může být docela jedno. Rozhodně to ale nebude nic, co by zásadně změnilo životní podmínky. Na to se klidně vsadím. Pokud ovšem nějaký magor nezasviní svět chemickými látkami úmyslně.

+3/0
31.8.2013 9:34

I13v52o 93S53c50h47l60ä38g91e91l 9720249257692

Držte si peněženky, druhá či třetí (?) fáze oteplovací mašinerie právě začíná. Hodně štěstí...

+5/0
31.8.2013 9:33

M14a92r19t91i84n 69K18u14l41h84á87n44e39k 4573472279489

vymyslí se teori proč vyhazovat oknem biliardy peněz a různé kliky politiků,vědců a "podnikatelů" na základě zfalšovaných a pečlivě vybraných kousků dat tuto teorii šíří světem.

přitom nedokážou ani předpovědět počasí na 3 dny dopředu, o vztahu slunce, planetárního systému, podmřských proudech a podobně nemluvě...

a miliardy trotlů na celém světě jim na to skočili a hurá ---- nová ideologie je na světě a odpůrci se musí zesměšnit, pomluvit a umlčet :-P

+8/−1
31.8.2013 9:28

M58a83r87t44i42n 32K53u73l78h97á20n52e10k 4983702509229

koukám, že zastánce už mínusuje ;-)

0/0
31.8.2013 9:31

J73i21ř63í 34M20a20n43d11á67t 4807392550966

pořád si vymýšlejí výmluvy, proč klaus nemá pravdu

+3/−1
31.8.2013 9:07

K17a13r38e84l 66S31o90c31h54ů18r31e57k 2520466639405

Prožíváme období dramatického oteplování, které je ovlivněno dramatickým ochlazením Pacifiku, takže je ve finále v podstatě pořád stejně, ale je to velice znepokojující a je nutné investovat biliony do boje proti oběma klimatickým jevům - proti globálnímu oteplování a současně i proti ochlazování Pacifiku. Pokud bude i nadále v podstatě pořád stejně, jako dosud, tak můžeme oba boje prohlásit za úspěšné.

+8/−2
31.8.2013 8:54

K61a85r77e90l 38S58o76c76h36ů84r72e34k 2190316229205

Ještě mě tak napadlo, že ty různé organizace se chovají jak šaman nějakého kmene, který si nechává denně nosit dary za to, že přivolá ráno slunce a večer zařídí tmu. Byly doby, kdy Země byla pokryta bublající lávou (a to ještě neexistovaly klasické žárovky), a byly i doby, kdy většinu Země pokrýval led a sníh (aniž by se ochlazovalo tříděním odpadu). Je velmi nepravděpodobné, že by Země dlouhodobě zůstala v současném mezistavu, zkrátka jednou se to vrtne jedním směrem a lidstvo na to může akorát chvíli koukat.

+7/−2
31.8.2013 9:00

J72a21r27o80m95í13r 90K66r22á37l 4160889714139

Aneb jedna teorie se nepotvrdila, tak hned vymyslíme další ? ;-D  V poslední době mi připadá, že ať se stane cokoliv, podporuje to základní předpoklad, na kterém si někteří založili svůj byznys. :-/  Nedokážeme s dostatečnou přesnosti předpovědět lokální trend počasí, ale o kolik desetin stupně bude za 50 let tepleji, to ano ?

+8/−2
31.8.2013 8:28

L64a11d22i53s24l43a74v 25N44á31d35v46o55r18n54í24k 6944695457956

...četl jsem to jen letmo.....ale vychází mi ....že závěrem vědců je toto......vedro v létě je důkazem oteplování, kdežto zima v zimě není důkazem ochlazování.....nebo se pletu...????

+5/−2
31.8.2013 8:19

J47a30r33o53m66í50r 67K96r94á35l 4660199644989

Pletete.  I mimořádně chladné léto je důkazem oteplování. ;-)

+6/−2
31.8.2013 8:29

D77a82v61i16d 66N21e96b29e95s82k15ý 8797671699411

Pletete se oba. Oteplování neprokazují už ani zfalšovaná data, proto se oteplování proměnilo ve změnu klimatu. A tu samozřejmě potvrzuje jak teplé léto, tak studené léto a jak teplá zima, taj i studená zima - prostě všechno. :-) Vlastně spíš: ;-(

+2/−2
31.8.2013 9:08

J75a81r97o43m57í18r 94K64r25á15l 4930209304589

Mea Culpa.  Zapomněl jsem, že už se neotepluje, ale mění klima (pod ten pojem se vejde vše). ;-)

+1/0
31.8.2013 10:13

L92u62k38á50š 29S50l45á59n95s90k61ý 4441413637216

S to, že se třeba nemění je na počasí to úplně nejhorší, protože "změna je život" a tedy když nedochází ke klimatickým změnám, tak všechno umře.

0/0
31.8.2013 11:54





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.