Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zeman narazil, senátní výbor kvůli restitucím odmítl do ÚS Výborného

Bývalý ústavní soudce Miloslav Výborný se možná do své funkce nevrátí. Senátní ústavněprávní výbor totiž nepodpořil jeho nominaci. Výborný v minulosti pomohl zamítnout ústavní stížnost levice na církevní restituce, opětovně ho do funkce navrhl prezident Miloš Zeman.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V86á90c84l80a63v 20P42o25u41s13t28k70a 3259344536496

komunisté v senátu již získali jasnou převahu a bude hůř:-/

+1/0
20.6.2013 11:55

O86t49a 75J93e31l72í63n25e45k 8511828660585

Výborný byl jako ústavní soudce opravdu výborný, pokud ho nyní senátoři ČSSD potopí, tak to jen vypovídá o jejich omezenosti Rv

+3/−1
20.6.2013 10:03

O92t17t21o 81H15a27l95í17ř 9983197388696

V čem byl výborný - v podpoře zcela jasně neústavní restituce církevního majetku, kde stát jejím prostřednictvím zkouší řešit své vlastní problémy? Navíc restituce je navrácení do původního stavu a tady se vrací církvím i majetek, který jim nikdy nepatřil a dokonce se rozdává majetek i církvím, kterým nikdo nic nesebral, protože ještě neexistovaly. Pokud někdo tohle posvětí, tak je to soudce k ničemu a slovo ústavní před tím je jen přívlastek bez obsahu.

0/−4
20.6.2013 11:41

M59i19c42h91a56l 61M92o46j68ž44í87š 8614499212

V čem neústavní??

Ale můžeš o svých odborných názorech zkusit přesvědčit ÚS. ;-)

Navíc motivem "restitucí" není restituce (to vzniklo spíš novinářskou zkratkou), ale náprava některých křivd. A co je na tom neústavního, to mi teda uniká. Neústavní byl spíš dosavadní stav. Ostatně na to upozorňoval sám ÚS.

+4/0
20.6.2013 11:51

O54t87t66o 19H48a85l87í75ř 9533627518756

Co je ústavního na tom vracet dávat miliardy církvi, která před rokem 1989 vůbec neexistovala? To je podle mně zjevná nespravedlnost a s nápravou křivdy to nemá nic společného. Jedná se o pokus státu zástupně řešit způsob financování církví. Což vůbec neodpovídá údajné hlavní myšlence napravovat křivdy a restituovat předchozí stav. Navíc mi vysvětlete, jak je možné tímto rozhodnutím zvýhodnit církevní instituce před ostatními restituenty, jimž byl vykazován mnohem nižší odhad za cenu půdy, lesů atd. Posvětit měření různým subjektům dvojím metrem podle mne je v rozporu s Ústavou. Ale argumentů by se samozřejmě dalo najít víc. Hlavní chyba oné žaloby na církevní restituce spočívala v tom, že v dokazování se především snažili o argumentaci politickou a nikoli právní. Když jsem poslouchal záznam z jednání, bylo mi už v jeho průběhu jasné, že snaha dosáhnout zrušení těchto restitucí tímto způsobem nemá šanci na úspěch.

0/0
20.6.2013 12:11

A92n60t89o33n51í96n 92K37o72l79á56ř 7148625467642

Než se zas začnete ztrapňovat nějakými bláboly, tak si raději ten zákon přečtěte ať víte jak to je s těmi církvemi, které neexistovaly v r 1948.

A k té ceně vám asi nedošlo, že ostatním se vracelo již před 20 lety a ceny se za tu dobu poněkud zvýšili.

+1/0
20.6.2013 12:19

M70i51c92h97a81l 22M54o18j62ž25í52š 8564459322

No, hlavně že dotyčný přesně ví, že zákon je neústavní, když ani nemá potuchu o jeho základních liniích. A třeba i o tom, že je koncipován i jako odluka církví a státu. Rv

Nástupnictví je asi taky neexistující pojem.

0/0
20.6.2013 13:19

O90t73t53o 39H16a50l47í58ř 9113347498746

Nepatrnou potuchu mám:-) a právě proto se tu vyjadřuju, že je zcestné spojit vracení majetku církvím s pokusem řešit vztahy státu a církve způsobem "každému dáme něco, i když nic neměl", aby měl z čeho hradit svou existenci. Tohle nemělo být nikdy spojeno do jednoho zákona. Mísí se v tom právo a politické pletichy a výsledek je naprosto nesmyslný.

0/0
20.6.2013 15:12

M60i44l10a34n 24M43a54c35h 8970516121648

Vy a vaši soudruzi jste buď naprosto negramotný nebo se záměrně snažíte rozeštvat lidi dezinformacema.

0/0
21.6.2013 8:16

M57a48r29i80e 43Z29e87l60e38n65á 2304851579311

Zajímavé je, že restituce církevního majetku označujete za "zcela jasně neústavní" Vy, nikoliv rozhodnutí ÚS. Nabízí se otázka -  kdo je tady vlastně k ničemu? Odpovím si sama: Není to Ústavní soud.

+3/0
20.6.2013 11:55

O82t58t93o 45H16a84l59í37ř 9213977508156

Tak mi vy, která podle vašeho názoru jistě nejste k ničemu, zkuste jednoduše vysvětlit, proč církve jsou v restituci jasně zvýhodněny proti jiným restituentům a jak může být někomu navrácen majetek, který mu nikdy nepatřil. Navíc by mne velmi zajímalo, jak je možné jedním dechem dostat navrácený majetek (včetně toho, který církvi nikdy nepatřil) a druhým se soudně domáhat dalšího? Podle vás je zřejmě tento stav v pořádku. K tomu ještě dodám prostý fakt, že k nějaké víře se v ČR hlásí jen 10% lidí, včetně recesistů.

0/0
20.6.2013 12:17

A26n47t19o29n11í88n 31K98o11l20á86ř 7618285187752

Vrací se majetek, u kterého prokáží, že jim patřil.

Je celkem úplně jedno, kolik lidí se hlásí k církvím. Patrně vám nedochází, že se vrací to co jim patřilo a ne podlo toho kolik mají věřících.

0/0
20.6.2013 12:22

A58n49d62r69e54a 65N19o22v47á 8614741596675

což samozřejmě není tak úplně pravda. To "vlastnictví" - "nevlastnictví" nebylo nikdy dořešeno.

0/0
20.6.2013 12:25

A84n89t37o93n95í35n 45K13o61l79á18ř 7378655907352

Jsou na to katastrální knihy.

0/0
20.6.2013 12:31

A13n73d14r69e45a 69N37o90v80á 8604541706545

ale no tak. Ten problém je opravdu trošíčku složitější. Většinově se jednalo o vlastnictví zvláštní povahy, nejednalo se o soukromé vlastnictví. A tohle tady opravdu nikdo nikdy nerozlouskl.

0/0
20.6.2013 12:36

O77t68t33o 58H38a56l96í16ř 9723887598796

Na to jsou už dob Josefa II. dva výklady:-)

0/0
20.6.2013 12:41

O37t20t38o 21H29a11l48í10ř 9243247118956

Tak mi vysvětlete, jaký majetek se vrací církvím nově vzniklým a církvím, které na našem území nepůsobily a tudíž jim nikdo nic nevzal. Kdyby se vracelo jen to, co někomu patřilo, nemám vážnějších námitek, ale realita je bohužel jiná.

0/0
20.6.2013 12:40

A19n62t48o33n20í28n 65K39o43l20á10ř 7878745477902

Měl jsem dojem, že ústavní soud máme pro kontrolu dodržování ústavy, ale podle čSSD ho máme asi proto, aby podporoval jejich levicové názory.

Je mi z čSSD poněkud nevolno.

+4/0
20.6.2013 9:18

A95n63t44o31n22í59n 98K89o90l68á66ř 7328315967722

Že se čSSD chová hnusně je mi jasné už hodně dlouho, ale že to bude takto otevřeně mě poněkud překvapuje. Začíná mi to připomínat dobu před 89, pokud měl někdo ten správný politický názor, tak mohl být blbej jak troky a prošel.

+4/0
20.6.2013 8:00

M48a14r78t72i78n11a 45M67a94r53t87í21n78k22o95v37á 5257195474988

Aspoň dostane přes prsty;-);-)

+1/0
19.6.2013 21:26

A76n14t94o44n65í75n 51K48o45l44á79ř 7748435797752

Kdo?

0/0
20.6.2013 8:01

J77i74ř24í 48N11o14v93á76k 8984901619351

Každý, "kdo nejde s námi". ;-€

+1/0
20.6.2013 8:12

J51o85s88e93f 53K29r60ů15p53a 4602902602988

Soudruzi se ani nesnaží zastírat, že to je pomsta za "restituce"Rv

+5/−1
19.6.2013 21:19

A88n49t39o79n43í49n 21K12o17l11á92ř 7588435957602

Od soudruhů se nedá nic jiného čekat a je jedno jestli jsou z KSč nebo čSSD.

+4/0
20.6.2013 8:02

O41t68t24o 68H32a94l75í69ř 9693297418726

Proč pomsta? On podpořil méně logický výklad Ústavy, s nímž senátoři nesouhlasí. Tak ho nepodpořili. Mně se to zdá logické.

0/−4
20.6.2013 11:42

A38n85t98o78n82í61n 23K59o28l15á81ř 7548705117292

Oni asi senátoři jsou ti nejchtřejší zvláště pak ti za čSSD. Mě stačí se na pár z nich podívat a je mi jasno co je to zač.

0/0
20.6.2013 12:24

O96t34t96o 42H54a40l21í74ř 9733277518496

Možná byste tu měl vyvěsit váš obličej, pokud dokážete kvalitu myšlenek člověka poznat podle ksichtu.

0/0
20.6.2013 12:47

M95i80c48h46a30l 98M53o60j70ž48í85š 8334369482

A od kdy se soudci ze svého rozhodování někomu zpovídají? Zvlášť Senátu...

0/0
20.6.2013 13:21

J89i70ř48í 82F95o92g19e76l 2900851666272

Podle mě narazil Výborný....

+5/−1
19.6.2013 19:11

A23n20t79o26n33í22n 60K92o61l92á17ř 7498105397882

A za čas narazíme všichni.

+2/−1
20.6.2013 7:51

V54l33a17s55t92i57m59i71l 37D52u27d96í87k 3343422615233

Pokud prosazuje názory pravice a ne ústavu pak tam nemá co dělat!!

+6/−19
19.6.2013 17:17

J60i33ř69í 10F98r13a37n42k39l 9523981830800

Pokud ostatní prosazují názory levice,pak tam nemají také co dělat!

+16/−3
19.6.2013 17:23

M64i81c82h38a59l 66M73o16j33ž60í26š 8714769332

Nebo ještě líp, pokud soudce myslí, má vlastní názor a jeho myšlenkové pochody se neshodují s představami ČSSD, tak zřejmě nemá v ÚS co dělat. Rv

+15/−3
19.6.2013 17:27

O81t70t48o 37H84a61l56í51ř 9793267268806

Vždyť v minulosti tam Klaus tlačil promodré kandidáty taky. To nikomu nevadilo?

0/−3
20.6.2013 11:44

M89i57c14h33a27l 20M24o57j65ž73í28š 8344429582

Ano, zvlášť Rychetskýho jako předsedu, že jo??

Klaus měl milión chyb, ale ÚS nominoval naproto vyváženě. Viz veškerý "politický" hlasování v posledních letech.

A v Senátu se kandidáti posuzovali z odbornýho/profesního hlediska.

+1/0
20.6.2013 11:48

O84t61t31o 80H69a25l27í47ř 9543587108916

Děláte si legraci? Jého kandidáti byli v řadě případů tak profláknutí a jednostranní, že neměli šanci projít do ÚS. Klausova reakce byla opět typicky hrdopýškovská -když mu JEHO kandidáty neschválili, tak se pokusil ochromit činnost ÚS tím, že nenavrhoval žádné. Zřejmě ve stařecké pýše čekal, že se senát rozmyslí a dodatečně změní názor na ty JEHO podle vás "vyvážené" kandidáty. Mimochodem, Rychetský se ústavním právem zabýval mnohem déle než kdokoli z ostatních kandidátů.

0/−1
20.6.2013 11:54

O42t20t74o 40H30a65l66í82ř 9423917448846

Mínusářka Zelená zjevně kliká bez názoru. Můžete mi vážená Zelená sdělit, co na mém příspěvku není pravdivé?

0/−1
20.6.2013 11:49

J33i40ř20í 30L81i11e54t31a56v94e13c 8513289623169

Chováš se jako ústavní soudce, ctíš Ústavu této země a rozhoduješ podle ní - tak jsi pro ČSSD nepřijatelný na post ústavního soudce. To je pro mě dost odporné zjištění.

+24/−4
19.6.2013 16:56

Z12d32e33n83ě84k 97J83a60n38o95u44t 1912575184251

Jak píšu níže - Zeman navrhl již 8 soudců ÚS, z toho 4 mu Senát schválil a další 3 velmi pravděpodobně schválí. Takže pan Výborný je jediný kdo má v Senátu problémy. Opravdu si tedy myslíte že těch 7 ostatních soudců jde na ruku ČSSD a jedině pan Výborný je křišťálově nezávislý ? To se mi ňák nezdá...

+3/−8
19.6.2013 17:11

J21i40ř12í 30L87i37e15t51a16v33e91c 8433199983279

Mně se zase nezdá to zdůvodnění, že ho nechtějí kvůli tomu, jak rozhodoval o restitucích. To je podle mého názoru nepřijatelné. A jinak - těch 7 soudců bylo řádně progrilováno a odpovídali na otázky senátorů ČSSD. Jelikož ty posty chtějí, tak i věděli, co mají říkat. Výbornému vyčetli, že se podílel na nějakém rozhodování Ústavního soudu, přičemž jeho názor byl komformně většinový.

+7/−1
19.6.2013 17:26

O40t54t96o 34H55a62l60í89ř 9893637768456

Proč by to mělo být nepřijatelné? Já třeba dodnes nechápu, jak mohl Ústavní soud rozhodnout o církevních restitucích tak, jak rozhodl, pokud ten název není spíš od slova ústav než od slova Ústava.

0/−2
20.6.2013 11:47

A16n77d62r48e47a 29N33o70v28á 8654291776555

protože je to nepřijatelné.  Je ostudou, že si politik dovolí takový dotaz vypustit z tlamy.

+2/0
20.6.2013 12:04

O72t36t88o 90H36a89l67í48ř 9973937238146

A od modrých ptáků vám podobné dotazy nevadily?

0/0
20.6.2013 12:21

A30n12d73r14e16a 19N85o77v38á 8864201606365

Samozřejmě, že vadily. Tohle je prostě nepřijatelné z jakékoliv strany. To je o úrovni politické kultury a rozvíjení demokratických principů.

0/0
20.6.2013 12:23

M67i86c56h47a37l 50M90o30j88ž49í83š 8964509522

No, je to trochu jinak. Všichni kandidáti prošli (politickým) grilováním ve výboru, kde se je senátoři (ČSSD) ptali veskrze na politický názory. Toto je už třetí kandidát (o kterým vím), kterýho výbor nedoporučil. Všichni z důvodu politických názorů odlišných od ČSSD (restituce, poplatky apod.). Rv

To mi teda přinde dost hustý.

Pokud jde o některý zdejší přispěvatele, chtělo by to nejdřív trochu přemýšlet/zjistit si reálie, než tu vypustíte další perly. Když nominace ovlivňovala pravice (Klaus a většina v Senátu), složení ÚS bylo vyrovnaný, což dokládají i těsný hlasování v politických kauzách. Pokud si nikdo nevšiml, že třeba předsedou ÚS byl za dob pravice levičák Rychetský, tak má asi dost vážnej problém.

+8/−1
19.6.2013 17:33

O44t53t73o 86H21a43l70í90ř 9563967818376

Možná byste taky měl víc přemýšlet a víc se starat o fakta. Hlasování v některých kausách bylo vyrovnané proto, že tam ještě seděli "Havlovi" soudci. Ten byl mimochodem jediný z prezidentů, jehož kandidáti byli vyvážení. Bohužel, výběr kandidátů je hodně o kvalitě osobnosti prezidenta,ale s tím se nedá nic dělat. A máte krátkou paměť - grilováni ve výborech pravicí byliv minulosti i levicovější kandidáti na ústavní soudce. Dotazy obvykle mířily na jejich názory, z nichž se přístup k rozhodování dal lehko vyčíst. Zkuste být trochu objektivnější.

0/−1
20.6.2013 12:01

M39i19c16h73a42l 74M86o16j86ž93í44š 8914839362

Tak objektivita a myšlení tu skutečně chybí. Jinak bys to tu nemohl zaplevelovat příspěvkama, který tu dáváš. Fakta nezměníš. Stačí si jen projít Klausovy nominace. A i za Havla byl Senát (drtivě) pravicovej, takže tím jen potvrzuješ, co tu uvádím (díky). A i nyní schválili senátoři ODS všechny nominanty, be z ohledu na jejich politický/životní/filozofický názory, narozdíl od ČSSD.

0/0
20.6.2013 12:12

A36n91t24o62n53í79n 51K98o31l89á59ř 7698695167772

Ono už je dosti pochybné se ptát kandidáta do ÚS na jeho názor na regulační poplatky a restituce. Už to svědčí o tom, že jim v žádném přípoadě nejde o nějaké právo, ale o to, aby někdo tam pohlídal jejich zájmy.

+1/0
20.6.2013 12:30

O47t71t49o 86H97a56l76í24ř 9613727638786

My dva si tykáme? Pokud vím, tak jsme spolu nikde nikde prasata nepásli, i když z vašich příspěvků je zřejmé, že to je váš způsob obživy. A rozhodně nejste tím, kdo by mohl někomu vytýkat zaplevelování diskuze, zvlášť když vidím, jaký plevel sem dodáváte v hojné míře sám. Zkuste se trochu zamyslet a vzpomenout si, že za Havla byla pravicová skoro celá společnost jako logický důsledek porevolučního vývoje. Přesto jako kandidáty na ústavní soudce navrhoval v drtivé většině osobnosti, které se snažily rozhodovat podle svého svědomí a podle Ústavy, nikoli podle názorů těch, kdo je nominovali. Fakta měnit nehodlám,ale vy byste si aspoň občas mohl nějaká přiznat a zkusit s nimi porovnat svou argumentaci. A trošku chybka ve vaší logice: uvedl jsem, že pravicí byli v minulosti grilováni levicovější kandidáti na ústavní soudce, což jste si, mně nepochopitelně, vysvětlil jako souhlas s vašimi názory a dodal jste objevnou myšlenku, že Senát byl "pravicovej", k čemuž vám blahopřeju;-D

0/0
20.6.2013 12:38

M60i86c55h90a59l 81M13o60j84ž82í64š 8174499322

Pokud je mezi pasákama prasat úzus si vykat, nic proti tomu, to je na vás, ale na internetových fórech se tyká. Nevidím na tom nic urážlivýho ani nevyhodnýho. Pokud se VÁS to ale přesto něčím dotklo, tak to mě mrzí a nebude to to opakovat. Ostatně, i proto, že s touto nikam nevedoucí diskuzí končím. Chtělo by to aspoň názorovou konzistenci. Nejprve byl ÚS za pravicovýho Senátu jednobarevnej, potom zase nebyl (viz argument s Havlem), s takovýma názorovýma obratama se těžko vyrovnává.

0/0
20.6.2013 13:16





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.