Celý případ ukazuje na mnoho podivností, které ukazují na nestandardní připad. Pokud si přečtete původní zprávu o případu, tak se vůbec nevědělo, kdo střílel. Nikdo se nepřiznal. To znamená, že buď to byl nestadardní lov, kde se střílelo jak u Verdunu a nebo standard a pokud někdo dostane ránu, tak se musí vědět kdo střílel. Já na honu byl, a že by se pálilo jak o život, to je blbost! No a najednou je vše v pořádku. Už jen proto, že se ten člověk zdráhal přiznat je důvod hnát ho k soudu. Ten postřelený dle mých informací komunikoval a situace se nezdála tak tragická. Bohužel se opět ukázalo naše zdravotnictví, když tam poslali pouze jednoho doktora s řidičem. Když pán v sanitce zkolaboval, museli zastavovat, protože za jízdy doktor sám moc nezmůže, protože není chobotnice. Jedním z důvodů byl i špatný zásah zdravotníků. Ne profesně a personálně. Šetří se na personálu a tak to potom dopadá.....

Otázka je co to bylo za typ lovu. Protože šlo o hromadnou akci tak buď drobná (zajíc, bažant, kachna) nebo naháňka na prasata. Při takových lovech se může stát že vystřelí několik lidí najednou (každý na jiné zvíře nebo i na to samé). Pokud nestřelíte člověka vedle sebe ale někoho "na druhé straně" je těžké určit kdo to byl. Dva lidé mohou vystřeli současně a při střelbě brokama pak nezjistíte kdo to byl. Ani při střelbě jednotnou střelou (lov prasat) pokud používají oba stejnou ráži zbraně a typ střeliva. Brokovnice nemá vývrt. Střela z kulovnice při naháňce se identifikuje lépe (rozdíl v ráži, použitém střelivu) ale i zde mohou lidé střílet "ve shodě" (mají to samé). Pak musíte udělat porovnání střely se zbraní. Pokud projektil není nějak více deformován. Myslivci používají střely s řízenou deformací což může stížit expertízu. Pokud toho člověka identifikovali tak zřejmě na základě něčeho co jsem psal výše (ani on si zprvu nemusel být vědom že on je tím kdo kolegu postřelil). S tím co píšte o RZ to je dost smolná věc no...

Kdyz si vezmete slovni zaklad proti vyznamu, da se slovo "myslivec" povazovat za nejkratsi vtip.

Vskutku. Nazývat myslivcem někoho, kdo se vydá s puškou do lesa (navíc obvykle pod vlivem) a  střílí po všem co se pohne, je svým způsobem těžká ironie.

Řekl bych, že pachatel měl stát před soudem. Nemám problém s tím, kdyby i u soudu dostal podmínku. Ale rozhodně měl dostat i trest zákazu činnosti. ... Možná se sám rozhodne, že nebude nosti zbraň, ale v tomto případě je to jen na jeho svědomí.

Žel myslivost nikoho nebaví, ale zájemce hledal, kdo se bude starat o krajinu...milion divočákůl likviduje všechno...na myslivce si hraje každý trouba, džíve to byla věc profíků za dohledu šlechty, to se olidu nelíbilol představují si to jako druh pytláctví...potom nedivnom, že nastane konstelace, kde jsou lidi úplně jinde a lovec si plete páčky

Taky jestli budu někdy u soudu tak jedině do Třebíče, to si ten soudce děla srandu, za zabití a nejde to ani k soudu. Takže až někoho zastřelím musím se přiznat, tvrdit, že jsem měl sice zbraň v ruce a asi jsem se blbě dotknul spouště a ona náhodou vystřelila. Tak hlavně vědět jak očurat zákon.... T by mohl tvrdit i Kajinek, že když si hrál se zbraní tak najednou začala střílet. Jojo myslivci to jsou páni nedotknutelní...

Srovnáváte nesrovnatelné.

Pro samoregulaci myslivců asi platí nějaké speciální zákony 

Bratr je také myslivec a z jeho povídání vím, že "myslivecká čest" bude toho střelce pronásledovat velmi dlouho. Takže další část trestu..............s právním řešením souhlasím, i když pozůstalí jsou asi smutní.....

Chudák malej, ta myslivecká čest tak to je fakt zlý jestli by pak panáček neměl dostat nějakou refundaci od mysliveckého svazu - třeba si picnout nějakého Jelínka nad rámec možností:))))

Fascinuje mě, že tady máme velmi rozsáhlou skupinu ozbrojených lidí, ale zákony definující jejich činnost, práva a povinnosti jsou napsány tak, že vlastně nikdo neví, jak si je vykládat. Pak přijde o život člověk a nic se vlastně neděje.

§ 143 trestního zákoníku - Usmrcení z nedbalosti (1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti. (2) Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona. Myslivec má zvláštními zákony stanoveny povinnosti - zákon o myslivosti, zákon o zbraních a střelivu - tedy sazba do 6 let, jde o přečin, protože je to nedbalostní trestný čin.

Podle § 307 v řízení o přečinu může se souhlasem obviněného v přípravném řízení státní zástupce podmíněně zastavit trestní stíhání, jestliže se a) obviněný se k činu doznal, b) nahradil škodu (částky příbuzným určuje občanský zákoník + náklady pohřbu) nebo s poškozenými o náhradě uzavře dohodu a c) vzhledem k osobě obviněného, s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a k okolnostem případu lze důvodně takové rozhodnutí považovat za dostačující. Státní zástupce to mohl podmíněně zastavit a mohl si i navíc vymínit zdržení se činnosti myslivosti - to nemusí znamenat, že by musel odevzdat zbraň.

ano ano a víte jaká lobby je v ČeZkém parlamentu nejvlivnější?

... není tedy divu že si páni posslanci angažovaní mysliveckých spolcích ušili zákon tak aby seděl jako zelené sáčko.

Rozhodně se stavím za to, aby v případě smrti kohokoliv, i třeba z nedbalosti (nemám na mysli pouze tento případ) věc řešil soud. Pokud on dojde ke stejnému závěru, budiž. Ale zabít člověka, i když neúmyslně a ani se nedostat před soud, je podle mne dost hazard a určitě by takové situace mohly být zneužívány a to třeba i cíleně. Soud je prostě soud a ten by měl v případě smrti člověka vždy proběhnout.

Uznávám, že možná jsou dnešní právní normy jiné, ale takový mám názor.

Jste proto, aby se takto k soudu tahal i clovek, ktery prezil vaznou nehodu, pri ktere nekdo zemrel? Na svetlech to do me napali clovek, co jede na cervenou. On zemre, ja ne. Mam jit dle vas k soudu? Proc?