Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Smlouvy s církvemi platí, ať rozhodne soud jakkoli, dal najevo ministr

Ústavní soud odmítl zdržování verdiktu o církevních restitucích, kde jde o 134 miliard korun. Nepřipustil další svědky a rozhodnutí vynese 3. června. Ministr Petr Mlsna dal ve středu před soudem najevo, že klíčové je, že premiér Petr Nečas už podepsal smlouvy se zástupci 16 církví. I kdyby Ústavní soud zákon zpochybnil, závazek státu už platí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

V42l72a32d97i54m24í82r 11H82r20u93b53e15š 9504621707878

Katolická církev lhala a falšovala dokumenty, aby získala majetek a moc, už od pradávna, mám na mysli například padělek Konstatntinovu donanci a mnoho dalších nazvaných Pseudoisidorské dekretálie.

0/−2
30.5.2013 14:56

J54a80n 29W84a78l60t21e60r 5239200925327

Mezi Vašimi předky jistě nejsou jen andělé. Znamená to, že jste bezprávný?

+3/0
30.5.2013 15:14
Foto

V81l67a52d90i20m82í75r 59H43r24u45b38e87š 9344691617308

zkuste rozlišit mezi institucí a individuálním jednotlivcem, to rozlišení je v této diskuzi podle mého nutné a to ať už se jedná o morální chování nebo vlastnictví, v tomto případě takto jednala instituce zvaná církev

0/−2
30.5.2013 15:21

J76a29n 96W76a86l20t69e16r 5879560925717

A zdůvodnění takového odlišování. Nebudeme měřit všem stejně. Jeden má být rovnější než druhý?

+1/0
30.5.2013 16:08
Foto

M85a93r10t72i17n 59K38l35u11m23p39a79r 5936378217654

To máte marné, zrovna jsem s dotyčným absolvoval diskuzi na jiném článku. Chová se přesně jako ti komunisti a proletáři. Vyžaduje odpovědi, když je dostane tak je nepochopí, odvádí pozornost od problému, chová se neuctivě a hrubě, česky také moc neumí a nejhorší je, že si stále mele tu svou a když mu dojdou argumenty buď se odmlčí a nebo prohlásí, že s vámi končí.

+3/0
30.5.2013 16:41
Foto

V83l56a89d35i50m97í91r 43H72r34u15b80e41š 9304141937288

Víte pane Klumpare, podobných typů jako Vy už jsem pár zažil, takže s Vámi opravdu nemíním dál diskutovat, proč? To už jsem Vám několikrát velmi zjednodušeně vysvětloval, protože při absenci jakýchkoli argumentů, což mohu přičítat Vaší neznalosti případně se domnívat, že jste omezený, používáte ad hominem a tím diskuze obvykle končí. A protože si vážím svého času, pokračujte podobnou dikcí s někým jiným. Nicméně díky a hezký večer :-) 

Howgh.

+1/−2
30.5.2013 16:51
Foto

V66l70a37d50i37m25í27r 20H33r93u74b16e67š 9964911827588

ne, jen je přeci rozdíl mezi individuálním právem vlatnit majetek, což je od dob Locka (můžeme se přít, jestli a jak přirozené právo vznikalo už dřív) je jedna ze základních svobod člověka, tedy individuálního jednotlivce, a mezi tím, když nějaký majetek vlatní různé říkejme tomu instituce, třeba komunistická strana nebo katolická církev, který v historii mnohokrát změní majitele, jistě víte kolikrát v dějinách církev majetek získala a kolikrát o něj zcela přišla, otázka morálky, o které jste hovořil Vy, je samozřejmě individuální a je odpovědností každého jedince, který zodpovídá za svůj život a rovnost lidí je jak před Bohem tak podle osvícenských zásad (nebo měla by být) jistě samozřejmostí, jestliže ale někdo vystupuje jménem instituce a jedná nemorálně, padá stín samozřejmě na celou instituci jako v případě Konstantinovy donace a jejího pravděpodobného tvůrce arcibiskupa Hinkmara

+1/0
30.5.2013 18:14

J49a14n 10W13a45l45t95e18r 5399430345337

Teď jste mne trošku zavalil argumenty:-) Právo vlastnit majetek základní svobodou od dob Locka? Máte nějaké pojetí o římském právu? Říkají Vám něco jména Papinianus, Ulpianus, Paulus, Modestinus a Gaius? Koncept individuálního vlastnictví je samozřejmě prastarý. Jistěže je rozdíl mezi mnou jako osobou fyzickou a církví jako osobou právnickou, ale zapomněl jste mi vysvětlit, to na co jsem se ptal, totiž, jak tento rozdíl odůvodňuje různou úroveň ochrany vlastnictví. Mimochodem podotýkám, že rovnost v tomto ohledu je ústavní princip. Příště mohu přijít já s tím, že je rozdíl mezi tím, když vlastním něco já, a tím, když vlastníte něco vy (ano, není to to samé). Znamená to, že si to vaše mohu přivlastnit?

+1/0
30.5.2013 19:39
Foto

V54l68a91d34i84m75í70r 49H37r42u28b74e18š 9404731967678

přirozené právo vyjádřené v základní lidské svobodě vlastnit přeneseně sebe sama vyjádřené v právu na život a jeho ochranu a právo na vlastnictví (samozřejmě individuální!), ano to pochází od dob osvícentcví od Locka, Řím podobný pojem v našem smyslu neznal, rozvíjel pozitivní právo (justiniánské právo) ale přirozeně-právní teorie je mnohem starší, třeba Grotius, ale i Tomáš Akvinský se svou hiearchií zákonů, tím se dostáváme právě k (třeba Akvinského) pozitivnímu právu a tedy k tomu, že majetek církve měl před rokem 1948 ýrazně veřejnoprávní charakter a byl účelově vázaný. To je podstata problému, podstata celého humbuku kolem církevních "restitucí". Navrhovaný zákon tedy nepřináší nápravu do původního stavu.

+1/0
31.5.2013 1:52

J66a66n 17W87a57l71t64e89r 5279630355917

Milý pane, já nepopírám přínos Locka evropskému myšlení. Jeho druhé pojednání o vládě a dopis o toleranci jsou skutečně výtečné. Vy si ale pletete existenci nějakých fenoménů a jejich popis. Lock sám viděl vlastnictví jako před-státní institut. Vlastnictví nezačalo existovat s Lockem. Lock jen vystihl jeho důležitost pro vysvětlení státu. Zkuste se obeznámit s obsahem pojmu vlastnictví (dominium) jak bylo chápáno v římské době. Tehdejší úprava vlastnictví by s drobnými změnami byla dnes použitelná zcela bez problému. to ukazuje, že vnímání vlastnictví se nezměnilo. Vaše vývody co do veřejnoprávního charakteru vlastnictví církevního majetku nemají s Lockem nic společného.

0/0
31.5.2013 8:21
Foto

V54l29a85d82i84m10í49r 16H23r43u21b26e22š 9184211707818

Jestli chceme v diskuzi pokračovat, prosím o strpení, musím taky pracovat (abych vytvářel svou prací prostředky pro individuální vlastnictví, což je podle zásad klasického liberalismu jediný možný akt získání majetku, kromě dobrovolné směny samozřejmě). Díky.

0/0
31.5.2013 9:45
Foto

V38l37a15d31i20m70í76r 67H25r65u20b30e68š 9934571167248

proč jsem začal mluvit o Lockovi? protože církev se neustále ohání "lidskými právy" na nedotknutelnost majetku, ale ta s žádnými právy instituce vůbec nepočítají, majtek se dědí z generace na generaci a jeho zvelebování vytváří určité hodnoty, je to ale majetek individuální s určitou odpovědností a s určitými právy, majetek církve byl a měl by být pouze a jen veřejnoprávního charakteru tak jak tomu chtěl už Masaryk, jinak se jedná o mocenskou zbraň nepřirozeně vlivné zájmové skupiny na ovlivňování třeba politiky, teď je to asi už pasé, ale je to prostě nejenom nespravedlivé, ale i nelegitimní

0/0
4.6.2013 8:20
Foto

M45a86r98t87i34n 55K73l57u61m53p32a95r 5716458627534

Takže znovu, jak byste tedy řešil vyrovnání s církví vy?

0/0
30.5.2013 16:32
Foto

P28a45v35e96l 85M32i19l24i16á26n 4846831947913

Blbá otázka,jednoduchá odpověď...Nezatěžoval daňové poplatníky,kteří si něco nepřejí...Církev nemusí pro mne existovat,a pokud chce ať se obrátí na věřící.Samozřejmě co bylo spravováno státem předáno do rukou církve.

0/0
1.6.2013 15:44

R73a26d67e15k 93B74o83r 2816493124595

Selský rozum mi říká, že smlouvy s církvemi o restitucích by měly být přece vázány na zákon o restitucích. Měly by přece být uzavřeny na základě zákona. Taková smlouva mezi státem a církví, resp. církvemi o majetku přece musí mít zákonný podklad. A pokud zákon, na který by měly být vázány, nebude v souladu s ústavním pořádkem a tedy bude zrušen, pak nemůžou platit ani smlouvy. Nejsou-li smlouvy o restitucích vázány na zákon o restitucích, pak by mohla být např. zpochybněna jejich zákonnost a tedy platnost. Ale samozřejmě jde o to, jak jsou smlouvy napsány. Pokud v duchu tradic korupční vlády, tak by to znění smluv mohlo být i zajímavé počtení. Třeba pro st. zástupce... Ale to už dost předbíhám...

0/−1
30.5.2013 14:11

R61a19d33e44k 29B92o74r 2676253754225

Důležité pro platnost těch smluv přece musí být i to, že státní úředník je oprávněn tyto smlouvy uzavřít právě na základě tohoto řekl bych speciálního zákona. Úředník si nemůže dělat co chce. On může dělat pouze to, co mu zákon přikazuje, umožňuje. A proto bez zákona nemůže úředník s lněkým sepsat smlouvu že mu vrací majetek. K tomu ho musí zmocnit zákon. A jestliže by byl zákon zrušen, pak ta smlouva nemůže logicky platit.

+2/0
30.5.2013 14:19

Z80d26e58n63ě89k 73B28e38r88á73n65e60k 2588785146392

US smlouvu zřejmě potvrdí, zanikne tedy poslední možnost nápravy špatné smlouvy.

+2/0
30.5.2013 12:04
Foto

M67a77r44t62i84n 94K36l74u56m15p82a80r 5656898307344

To že je smlouva a zákon špatný si ovšem nemyslí všichni... Jste například takto iniciativní v diskuzi o podpoře fotovoltaiky, za kterou vydáme násobně více než za vyrovnání s církvemi?

+1/−4
30.5.2013 12:50

L58a50d55i33s76l25a29v 91J75o83d30l68o87v52s71k85i 2490885447981

Každou smlouvu lze vypovědět. Pokud ne, tak je špatně napsaná a někdo je za její napsání odpovědný

+3/0
30.5.2013 10:42

B47e41d58ř95i31c31h 88T43ě67š44í57n32s83k45ý 9353987376571

nemáte tak zcela pravdu, buď je ve smlouvě napsáno jak ji lze vypovědět nebo lze smlouvu vypovědět jen tehdy pokud některá strana neplní smluvní závazky

+2/0
30.5.2013 10:46

L15a90d61i24s70l19a21v 16J15o67d61l20o93v25s10k84i 2350215197951

Samozřejmě to jednostranné odstoupení by mělo být následováno nějakými sankcemi. Ale měla by tam ta možnost být. není to přece druhý pilíř, ne?

+1/−1
30.5.2013 10:51

B37e55d93ř40i58c17h 48T71ě45š14í17n46s85k22ý 9413397186841

jak si tu možnost představujete, smlouva je o vrácení majetku,  mohl byste se pokusit formulovat podmínku pro kterou by byla smouva zrušena ze strany státu?

+1/0
30.5.2013 10:55

L26a86d85i19s25l82a74v 16J34o62d17l82o60v10s87k28i 2600765447671

Jistě. Smlouva je uzavřena na základě nějakého zákona. Pokud tento zákon přestane platit (například rozhodnutím ÚS), tak by samozřejmě měla přestat platit i dotyčná smlouva, protože se bude odkazovat na neexistující zákon.

Vzhledem k tomu, že se vědělo o podáních k ÚS na zrušení zákona o církevních restitucích, mělo se s podpisem smluv počkat na verdikt ÚS. Těch pár dnů nebo týdnů už nehrálo po tolika letech žádnou roli.

A podmínkou pro odstoupení ze strany státu by mohlo být třeba to, že si to stát rozmyslel. Dokud nejsou vyplaceny peníze a převody zapsány do KN, tak lze od smlouvy odstoupit relativně snadno.

+2/−1
30.5.2013 11:04

B82e22d11ř71i43c69h 63T53ě73š17í13n68s55k27ý 9353917196501

musím vás znovu opravit v moci Ústavního soudu není to aby nějaký zákon zrušil, Ústavní soud jen prohlásí zda uvedený zákon je či není v rozporu s Ústavou ČR a v tomto případě si troufám říci že s Ústavou v rozporu není takže celé to divadelko jsou jen politické hrátky těch kteří se chtějí zviditelnit

opravdu byste chtěl žít ve státě kde by se stát choval tak že by odstoupil od podepsané smlouvy jen proto že si to "rozmyslel" já tedy ani omylem co kdyby si stát pak "rozmyslel" že třeba ústavní svobody neplatí ona Ústava je svým způsobem také smlouva

to jste opravdu ochoten jen proto aby církve nedostaly co jim patří udělat cokoliv 8-o

+3/−1
30.5.2013 11:11
Foto

M45a77r57t83i10n 24K19l38u30m56p45a97r 5926798617724

Já s vámi jinak souhlasím, ale myslím, že v moci ÚS je zrušení zákona, pokud odporuje Ústavě.

+1/0
30.5.2013 11:32

B26e43d74ř84i46c80h 22T20ě61š59í54n14s24k14ý 9823627356511

co si přečíst onu Ústavu

0/0
30.5.2013 11:34
Foto

M35a97r88t35i38n 10K57l34u41m42p96a38r 5196198877924

To jsem si přečetl a zjistil jsem právě, že ÚS rozhoduje o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem a o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem nebo zákonem. Mimojiné... Ale hádat se opravdu nechci...

+1/0
30.5.2013 11:38

J53a18n 58W43a65l98t96e44r 5729470635637

Samozřejmě. Rozhodnutí ÚS v rámci tzv. abstraktní kontroly ústavnosti není jen akademické (tedy jen deklarace nějakého právního závěru), ale má konkrétní dopad v tom, že norma přestává být součástí právního řádu, je zrušena, tj. dále ji nelze aplikovat.

+1/0
30.5.2013 11:58

B34e16d51ř61i45c67h 37T35ě74š37í17n46s83k88ý 9563807766641

abych byl přesnější ÚS rozhoduje o zrušení zákona ale jeho faktické zrušení tzn výmaz ze sbírky zákonů musí udělat parlament jinak by se moc soudní stala součástí moci zákonodárné faktem je se parlament musí rozhodnutím ÚS řídit

0/0
30.5.2013 11:58

J31a44n 93W35a21l39t53e75r 5189690985907

žádný "výmaz ze Sbírky zákonů" (jakési damnatio memoriae) neexistuje a sbírku nemá na starosti parlament ale MV. K derogačním účinkům nálezu ÚS je zapotřebí publikace, to se děje tím, že nález se ve sbírce otiskne.

+1/0
30.5.2013 12:06

B89e64d62ř92i69c17h 36T54ě75š73í50n60s67k78ý 9803507966811

máte pravdu

+1/0
30.5.2013 12:08

L19a50d62i94s82l42a29v 39J79o40d32l90o90v29s65k74i 2450275807311

Já přece nehovořil o odstoupení "jen tak".

A nejsem ochoten udělat cokoliv. Rozhodnutí není na mně nebo na Vás, ale na ÚS.  Pokud ÚS označí uvedený zákon za protiústavní, tak by z meritu věci měly uvedené smlouvy automaticky přestat platit nebo by je měl stát automaticky vypovědět, protože by byly podepsány na základě neústavního zákona. V opačném případě jsou platné a není co řešit.

0/0
30.5.2013 11:37

B94e85d73ř50i19c54h 69T52ě74š52í60n71s35k20ý 9863887506361

zákon nemůže být označen za protiústavní jelikž i když se budeme hodně snažit nenajdeme proč ho tak označit

0/−1
30.5.2013 12:00

L69a78d59i49s76l56a24v 52J82o59d40l12o13v45s33k25i 2600245637881

Vy se vyznáte v ústavním právu?

0/0
30.5.2013 15:14

J54a72n 86W58a85l14t86e71r 5299650185777

;-D

0/0
30.5.2013 12:07
Foto

M85a93r89t21i51n 44K46l95u92m94p12a86r 5926438507574

Asi jste přílis ovlivněný současnou situací mezi lidmi v České Republice, kdy se každý snaží podvést každého a bere to jako nějakou svoji ctnost. Pokud není stanoveno jak lze od smlouvy odstoupit, odstoupit nemůžete, tedy s výjimkou toho co píše výše kolega. Můžete maximálně začít smlouvu neplnit a porušovat a čekat co se stane. Navíc zde se nebavíme a smlouvě o provedení díla ale o narovnání mezi státem a církvemi. Jinými slovy, pokud jste zástupcem státu, neměl byste se chovat jako hospodský povaleč a své závazky ctít.

+2/0
30.5.2013 10:56

L36a11d94i36s73l86a47v 25J16o71d90l90o51v36s80k63i 2920325347261

Ano, ale ty závazky ve smlouvě jsou dány zákonem o církevních restitucích. Pokud ÚS tento zákon zruší, tak jsou závazky nepodložené. Stát nemůže majetek rozdávat bez opory v zákonu.

0/0
30.5.2013 11:06

B50e42d14ř19i79c27h 91T60ě77š84í70n91s70k46ý 9243917636231

ehmm a nevádí vám že právě tento Ústavní soud vyzval vládu aby vypořádala své závazky vůči církvím jelikož současný stav je protiústavní

+2/0
30.5.2013 11:15

L50a21d17i51s95l44a71v 54J15o51d67l31o33v10s21k26i 2400855687891

To se nevylučuje. Vyzval vládu k vypořádání a nyní posuzuje způsob tohoto vypořádání. V čem je problém?

0/0
30.5.2013 11:38
Foto

M27a93r68t55i63n 37K86l29u98m80p89a65r 5706388197824

Ústavní soud s největší pravděpodobností stížnost zamítne. Sám tento soud Parlament České Republiky a Vládu ČR vyzval, aby zanechala své obvyklé liknovosti a situaci vyřešila. Absenci zákona o vyrovnání s církvemi označil Ústavní soud za neústavní. Těžko tedy doufat, že žalobu uzná. Ostatně co konkrétně vám vadí? To že se vrací ukradený majetek?

0/0
30.5.2013 11:30

L15a42d89i18s73l17a71v 85J19o20d63l47o91v59s30k83i 2160945327331

Pokud stížnost zamítne, tak není co řešit. Ale nyní neposuzuje existenci zákona o vyrovnání (jehož neexistenci považoval za neústavní), ale způsob tohoto vyrovnání.

Mně vadí, že si někdo dovolí tvrdit, že ty smlouvy zůstanou jak jsou i v případě pozitivního verdiktu ÚS.

0/0
30.5.2013 11:42

J26a47n 95W41a16l84t34e16r 5709760645627

V tomto bude asi ve Vaší úvaze chyba. Smlouva může být (nevím jestli v tomto případě je) samostatným titulem, tedy právním důvodem vzniku nějakého závazku. To se opírá o smluvní autonomii, která není omezena na konkrétní restituční zákon.

0/0
30.5.2013 12:10

P70a11v42e34l 52J77i81n52d86ř96i68š53e27k 3320815166300

Ale v tomto případě, pokud si dobře pamatuji znění smlouvy, tak je tam uvedeno, že to je na základě onoho zákona, myslím. Ale to jenom na okraj.

0/0
30.5.2013 12:35

J69a81n 64W43a85l59t87e94r 5939750665327

OK. tomu tak být může. Takové prohlášení má ale obvykle jen pořádkovou funkci, aby čtenář smlouvy si mohl smlouvu hned někam zařadit. Když uzavřete kupní smlouvu a uvedete v ní nesprávně, že je to podle (již zrušeného) hospodářského zákoníku, na platnost a účinky Vaší smlouvy to nemá - samo o sobě - vliv.

0/0
30.5.2013 13:14

L46a79d48i42s98l84a30v 57J86o58d62l27o50v79s39k50i 2360865887611

Běžně ano. V tomto případě by ovšem tyto smlouvy nevznikly bez onoho restitučního zákona

0/0
30.5.2013 15:13

J52a98n 49W16a81l96t36e25r 5819460575827

To opravdu - samo o sobě - nečiní smlouvy na zákonu závislými. ono to tak být dobře může. To nevylučuji. Vy ale tvrdíte, že to tak je určitě, aniž byste to vysvětlil.

0/0
30.5.2013 16:12

J15a84n 63W59a87l15t83e33r 5969850715817

Vypovídají se smlouvy, jejichž předmětem je nějaké trvající nebo opakující se plnění (třeba nájemní smlouva). Výpověď není totéž, co odstoupení.

0/0
30.5.2013 11:28

J33a12n 26W45a78l57t53e66r 5879770695937

Každou smlouvu lze vypovědět? Vy ale nejste právník, že?

0/0
30.5.2013 11:27
Foto

M80a97r36t26i86n 93K42l14u22m14p43a44r 5936748897484

Pán si plete jednostranné odstoupení, či vypovězení smlouvy s porušováním smlouvy. Tyto nepěkné návyky lidé bohužel odkoukali od volených zástupců lidu.

0/0
30.5.2013 11:33

L80a14d38i54s23l76a33v 58J94o20d78l13o87v13s25k26i 2170935657171

Já ale o porušování smluv nic nepsal.

0/0
30.5.2013 11:52





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.