Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Smlouvy s církvemi platí, ať rozhodne soud jakkoli, dal najevo ministr

Ústavní soud odmítl zdržování verdiktu o církevních restitucích, kde jde o 134 miliard korun. Nepřipustil další svědky a rozhodnutí vynese 3. června. Ministr Petr Mlsna dal ve středu před soudem najevo, že klíčové je, že premiér Petr Nečas už podepsal smlouvy se zástupci 16 církví. I kdyby Ústavní soud zákon zpochybnil, závazek státu už platí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

V48l36a90d85i79m74í10r 66H43r38u80b19e75š 9814191867608

Katolická církev lhala a falšovala dokumenty, aby získala majetek a moc, už od pradávna, mám na mysli například padělek Konstatntinovu donanci a mnoho dalších nazvaných Pseudoisidorské dekretálie.

0/−2
30.5.2013 14:56

J55a24n 67W52a44l79t32e68r 5989290515117

Mezi Vašimi předky jistě nejsou jen andělé. Znamená to, že jste bezprávný?

+3/0
30.5.2013 15:14
Foto

V41l57a41d20i15m92í75r 95H21r69u22b83e81š 9214601217798

zkuste rozlišit mezi institucí a individuálním jednotlivcem, to rozlišení je v této diskuzi podle mého nutné a to ať už se jedná o morální chování nebo vlastnictví, v tomto případě takto jednala instituce zvaná církev

0/−2
30.5.2013 15:21

J21a65n 86W13a50l16t85e76r 5339130555677

A zdůvodnění takového odlišování. Nebudeme měřit všem stejně. Jeden má být rovnější než druhý?

+1/0
30.5.2013 16:08
Foto

M26a80r55t57i65n 11K80l48u97m69p88a42r 5896488847114

To máte marné, zrovna jsem s dotyčným absolvoval diskuzi na jiném článku. Chová se přesně jako ti komunisti a proletáři. Vyžaduje odpovědi, když je dostane tak je nepochopí, odvádí pozornost od problému, chová se neuctivě a hrubě, česky také moc neumí a nejhorší je, že si stále mele tu svou a když mu dojdou argumenty buď se odmlčí a nebo prohlásí, že s vámi končí.

+3/0
30.5.2013 16:41
Foto

V83l70a33d28i21m87í86r 62H64r96u89b51e55š 9434811887298

Víte pane Klumpare, podobných typů jako Vy už jsem pár zažil, takže s Vámi opravdu nemíním dál diskutovat, proč? To už jsem Vám několikrát velmi zjednodušeně vysvětloval, protože při absenci jakýchkoli argumentů, což mohu přičítat Vaší neznalosti případně se domnívat, že jste omezený, používáte ad hominem a tím diskuze obvykle končí. A protože si vážím svého času, pokračujte podobnou dikcí s někým jiným. Nicméně díky a hezký večer :-) 

Howgh.

+1/−2
30.5.2013 16:51
Foto

V37l93a87d66i35m26í19r 79H71r81u51b76e53š 9224121307848

ne, jen je přeci rozdíl mezi individuálním právem vlatnit majetek, což je od dob Locka (můžeme se přít, jestli a jak přirozené právo vznikalo už dřív) je jedna ze základních svobod člověka, tedy individuálního jednotlivce, a mezi tím, když nějaký majetek vlatní různé říkejme tomu instituce, třeba komunistická strana nebo katolická církev, který v historii mnohokrát změní majitele, jistě víte kolikrát v dějinách církev majetek získala a kolikrát o něj zcela přišla, otázka morálky, o které jste hovořil Vy, je samozřejmě individuální a je odpovědností každého jedince, který zodpovídá za svůj život a rovnost lidí je jak před Bohem tak podle osvícenských zásad (nebo měla by být) jistě samozřejmostí, jestliže ale někdo vystupuje jménem instituce a jedná nemorálně, padá stín samozřejmě na celou instituci jako v případě Konstantinovy donace a jejího pravděpodobného tvůrce arcibiskupa Hinkmara

+1/0
30.5.2013 18:14

J92a62n 78W37a56l38t93e91r 5929670215397

Teď jste mne trošku zavalil argumenty:-) Právo vlastnit majetek základní svobodou od dob Locka? Máte nějaké pojetí o římském právu? Říkají Vám něco jména Papinianus, Ulpianus, Paulus, Modestinus a Gaius? Koncept individuálního vlastnictví je samozřejmě prastarý. Jistěže je rozdíl mezi mnou jako osobou fyzickou a církví jako osobou právnickou, ale zapomněl jste mi vysvětlit, to na co jsem se ptal, totiž, jak tento rozdíl odůvodňuje různou úroveň ochrany vlastnictví. Mimochodem podotýkám, že rovnost v tomto ohledu je ústavní princip. Příště mohu přijít já s tím, že je rozdíl mezi tím, když vlastním něco já, a tím, když vlastníte něco vy (ano, není to to samé). Znamená to, že si to vaše mohu přivlastnit?

+1/0
30.5.2013 19:39
Foto

V92l63a87d98i23m62í53r 96H43r57u54b24e47š 9484161457858

přirozené právo vyjádřené v základní lidské svobodě vlastnit přeneseně sebe sama vyjádřené v právu na život a jeho ochranu a právo na vlastnictví (samozřejmě individuální!), ano to pochází od dob osvícentcví od Locka, Řím podobný pojem v našem smyslu neznal, rozvíjel pozitivní právo (justiniánské právo) ale přirozeně-právní teorie je mnohem starší, třeba Grotius, ale i Tomáš Akvinský se svou hiearchií zákonů, tím se dostáváme právě k (třeba Akvinského) pozitivnímu právu a tedy k tomu, že majetek církve měl před rokem 1948 ýrazně veřejnoprávní charakter a byl účelově vázaný. To je podstata problému, podstata celého humbuku kolem církevních "restitucí". Navrhovaný zákon tedy nepřináší nápravu do původního stavu.

+1/0
31.5.2013 1:52

J20a84n 87W30a70l50t28e20r 5909800655937

Milý pane, já nepopírám přínos Locka evropskému myšlení. Jeho druhé pojednání o vládě a dopis o toleranci jsou skutečně výtečné. Vy si ale pletete existenci nějakých fenoménů a jejich popis. Lock sám viděl vlastnictví jako před-státní institut. Vlastnictví nezačalo existovat s Lockem. Lock jen vystihl jeho důležitost pro vysvětlení státu. Zkuste se obeznámit s obsahem pojmu vlastnictví (dominium) jak bylo chápáno v římské době. Tehdejší úprava vlastnictví by s drobnými změnami byla dnes použitelná zcela bez problému. to ukazuje, že vnímání vlastnictví se nezměnilo. Vaše vývody co do veřejnoprávního charakteru vlastnictví církevního majetku nemají s Lockem nic společného.

0/0
31.5.2013 8:21
Foto

V74l41a57d97i50m78í28r 62H77r40u59b57e33š 9504441187648

Jestli chceme v diskuzi pokračovat, prosím o strpení, musím taky pracovat (abych vytvářel svou prací prostředky pro individuální vlastnictví, což je podle zásad klasického liberalismu jediný možný akt získání majetku, kromě dobrovolné směny samozřejmě). Díky.

0/0
31.5.2013 9:45
Foto

V88l18a31d58i16m82í81r 32H18r31u23b69e88š 9314801867128

proč jsem začal mluvit o Lockovi? protože církev se neustále ohání "lidskými právy" na nedotknutelnost majetku, ale ta s žádnými právy instituce vůbec nepočítají, majtek se dědí z generace na generaci a jeho zvelebování vytváří určité hodnoty, je to ale majetek individuální s určitou odpovědností a s určitými právy, majetek církve byl a měl by být pouze a jen veřejnoprávního charakteru tak jak tomu chtěl už Masaryk, jinak se jedná o mocenskou zbraň nepřirozeně vlivné zájmové skupiny na ovlivňování třeba politiky, teď je to asi už pasé, ale je to prostě nejenom nespravedlivé, ale i nelegitimní

0/0
4.6.2013 8:20
Foto

M68a25r95t26i96n 68K86l81u18m78p35a40r 5966308167204

Takže znovu, jak byste tedy řešil vyrovnání s církví vy?

0/0
30.5.2013 16:32
Foto

P55a12v71e43l 45M68i58l74i74á41n 4566151927873

Blbá otázka,jednoduchá odpověď...Nezatěžoval daňové poplatníky,kteří si něco nepřejí...Církev nemusí pro mne existovat,a pokud chce ať se obrátí na věřící.Samozřejmě co bylo spravováno státem předáno do rukou církve.

0/0
1.6.2013 15:44

R18a77d69e30k 80B28o21r 2476913484435

Selský rozum mi říká, že smlouvy s církvemi o restitucích by měly být přece vázány na zákon o restitucích. Měly by přece být uzavřeny na základě zákona. Taková smlouva mezi státem a církví, resp. církvemi o majetku přece musí mít zákonný podklad. A pokud zákon, na který by měly být vázány, nebude v souladu s ústavním pořádkem a tedy bude zrušen, pak nemůžou platit ani smlouvy. Nejsou-li smlouvy o restitucích vázány na zákon o restitucích, pak by mohla být např. zpochybněna jejich zákonnost a tedy platnost. Ale samozřejmě jde o to, jak jsou smlouvy napsány. Pokud v duchu tradic korupční vlády, tak by to znění smluv mohlo být i zajímavé počtení. Třeba pro st. zástupce... Ale to už dost předbíhám...

0/−1
30.5.2013 14:11

R75a96d13e55k 91B20o11r 2176583434295

Důležité pro platnost těch smluv přece musí být i to, že státní úředník je oprávněn tyto smlouvy uzavřít právě na základě tohoto řekl bych speciálního zákona. Úředník si nemůže dělat co chce. On může dělat pouze to, co mu zákon přikazuje, umožňuje. A proto bez zákona nemůže úředník s lněkým sepsat smlouvu že mu vrací majetek. K tomu ho musí zmocnit zákon. A jestliže by byl zákon zrušen, pak ta smlouva nemůže logicky platit.

+2/0
30.5.2013 14:19

Z18d52e66n10ě66k 30B50e64r22á81n88e29k 2698575696752

US smlouvu zřejmě potvrdí, zanikne tedy poslední možnost nápravy špatné smlouvy.

+2/0
30.5.2013 12:04
Foto

M48a86r97t17i20n 33K98l69u70m54p29a82r 5306548977434

To že je smlouva a zákon špatný si ovšem nemyslí všichni... Jste například takto iniciativní v diskuzi o podpoře fotovoltaiky, za kterou vydáme násobně více než za vyrovnání s církvemi?

+1/−4
30.5.2013 12:50

L54a88d68i27s63l80a61v 90J95o36d35l61o85v77s42k96i 2320435627291

Každou smlouvu lze vypovědět. Pokud ne, tak je špatně napsaná a někdo je za její napsání odpovědný

+3/0
30.5.2013 10:42

B60e35d19ř84i52c96h 39T22ě11š67í43n66s83k55ý 9733807886511

nemáte tak zcela pravdu, buď je ve smlouvě napsáno jak ji lze vypovědět nebo lze smlouvu vypovědět jen tehdy pokud některá strana neplní smluvní závazky

+2/0
30.5.2013 10:46

L22a67d35i17s20l82a96v 47J82o91d21l31o60v86s90k77i 2810295797821

Samozřejmě to jednostranné odstoupení by mělo být následováno nějakými sankcemi. Ale měla by tam ta možnost být. není to přece druhý pilíř, ne?

+1/−1
30.5.2013 10:51

B73e65d50ř48i88c38h 91T67ě76š40í13n61s18k79ý 9313947936531

jak si tu možnost představujete, smlouva je o vrácení majetku,  mohl byste se pokusit formulovat podmínku pro kterou by byla smouva zrušena ze strany státu?

+1/0
30.5.2013 10:55

L24a35d86i14s23l46a10v 79J17o56d74l16o72v54s11k15i 2770555267851

Jistě. Smlouva je uzavřena na základě nějakého zákona. Pokud tento zákon přestane platit (například rozhodnutím ÚS), tak by samozřejmě měla přestat platit i dotyčná smlouva, protože se bude odkazovat na neexistující zákon.

Vzhledem k tomu, že se vědělo o podáních k ÚS na zrušení zákona o církevních restitucích, mělo se s podpisem smluv počkat na verdikt ÚS. Těch pár dnů nebo týdnů už nehrálo po tolika letech žádnou roli.

A podmínkou pro odstoupení ze strany státu by mohlo být třeba to, že si to stát rozmyslel. Dokud nejsou vyplaceny peníze a převody zapsány do KN, tak lze od smlouvy odstoupit relativně snadno.

+2/−1
30.5.2013 11:04

B27e81d90ř38i70c51h 87T59ě22š80í64n95s83k38ý 9143537956681

musím vás znovu opravit v moci Ústavního soudu není to aby nějaký zákon zrušil, Ústavní soud jen prohlásí zda uvedený zákon je či není v rozporu s Ústavou ČR a v tomto případě si troufám říci že s Ústavou v rozporu není takže celé to divadelko jsou jen politické hrátky těch kteří se chtějí zviditelnit

opravdu byste chtěl žít ve státě kde by se stát choval tak že by odstoupil od podepsané smlouvy jen proto že si to "rozmyslel" já tedy ani omylem co kdyby si stát pak "rozmyslel" že třeba ústavní svobody neplatí ona Ústava je svým způsobem také smlouva

to jste opravdu ochoten jen proto aby církve nedostaly co jim patří udělat cokoliv 8-o

+3/−1
30.5.2013 11:11
Foto

M52a13r47t19i31n 45K91l69u67m58p60a12r 5116748787174

Já s vámi jinak souhlasím, ale myslím, že v moci ÚS je zrušení zákona, pokud odporuje Ústavě.

+1/0
30.5.2013 11:32

B35e42d44ř57i43c71h 58T50ě66š36í90n78s32k43ý 9503567196191

co si přečíst onu Ústavu

0/0
30.5.2013 11:34
Foto

M22a47r17t59i55n 46K10l83u39m97p20a78r 5896278757124

To jsem si přečetl a zjistil jsem právě, že ÚS rozhoduje o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem a o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem nebo zákonem. Mimojiné... Ale hádat se opravdu nechci...

+1/0
30.5.2013 11:38

J70a19n 47W35a79l54t96e52r 5949530235477

Samozřejmě. Rozhodnutí ÚS v rámci tzv. abstraktní kontroly ústavnosti není jen akademické (tedy jen deklarace nějakého právního závěru), ale má konkrétní dopad v tom, že norma přestává být součástí právního řádu, je zrušena, tj. dále ji nelze aplikovat.

+1/0
30.5.2013 11:58

B33e17d14ř92i91c70h 65T68ě28š81í88n21s42k87ý 9283517556561

abych byl přesnější ÚS rozhoduje o zrušení zákona ale jeho faktické zrušení tzn výmaz ze sbírky zákonů musí udělat parlament jinak by se moc soudní stala součástí moci zákonodárné faktem je se parlament musí rozhodnutím ÚS řídit

0/0
30.5.2013 11:58

J11a61n 55W41a78l46t70e83r 5329660505637

žádný "výmaz ze Sbírky zákonů" (jakési damnatio memoriae) neexistuje a sbírku nemá na starosti parlament ale MV. K derogačním účinkům nálezu ÚS je zapotřebí publikace, to se děje tím, že nález se ve sbírce otiskne.

+1/0
30.5.2013 12:06

B64e11d32ř62i59c31h 93T27ě86š28í60n16s83k88ý 9303367916911

máte pravdu

+1/0
30.5.2013 12:08

L36a54d95i47s51l61a90v 91J38o66d31l17o47v97s28k63i 2270865877781

Já přece nehovořil o odstoupení "jen tak".

A nejsem ochoten udělat cokoliv. Rozhodnutí není na mně nebo na Vás, ale na ÚS.  Pokud ÚS označí uvedený zákon za protiústavní, tak by z meritu věci měly uvedené smlouvy automaticky přestat platit nebo by je měl stát automaticky vypovědět, protože by byly podepsány na základě neústavního zákona. V opačném případě jsou platné a není co řešit.

0/0
30.5.2013 11:37

B37e95d56ř38i69c81h 10T49ě56š89í26n44s90k40ý 9403957676261

zákon nemůže být označen za protiústavní jelikž i když se budeme hodně snažit nenajdeme proč ho tak označit

0/−1
30.5.2013 12:00

L58a70d70i66s91l37a94v 78J79o62d87l29o71v42s47k23i 2630395967661

Vy se vyznáte v ústavním právu?

0/0
30.5.2013 15:14

J77a69n 61W51a44l48t50e85r 5269170675327

;-D

0/0
30.5.2013 12:07
Foto

M10a37r27t18i70n 13K29l43u89m11p46a61r 5376288827964

Asi jste přílis ovlivněný současnou situací mezi lidmi v České Republice, kdy se každý snaží podvést každého a bere to jako nějakou svoji ctnost. Pokud není stanoveno jak lze od smlouvy odstoupit, odstoupit nemůžete, tedy s výjimkou toho co píše výše kolega. Můžete maximálně začít smlouvu neplnit a porušovat a čekat co se stane. Navíc zde se nebavíme a smlouvě o provedení díla ale o narovnání mezi státem a církvemi. Jinými slovy, pokud jste zástupcem státu, neměl byste se chovat jako hospodský povaleč a své závazky ctít.

+2/0
30.5.2013 10:56

L77a75d10i97s10l47a88v 19J29o31d53l86o18v62s72k93i 2650335707151

Ano, ale ty závazky ve smlouvě jsou dány zákonem o církevních restitucích. Pokud ÚS tento zákon zruší, tak jsou závazky nepodložené. Stát nemůže majetek rozdávat bez opory v zákonu.

0/0
30.5.2013 11:06

B29e14d92ř35i76c33h 87T67ě24š88í17n30s66k88ý 9483407666331

ehmm a nevádí vám že právě tento Ústavní soud vyzval vládu aby vypořádala své závazky vůči církvím jelikož současný stav je protiústavní

+2/0
30.5.2013 11:15

L95a62d47i18s87l48a59v 42J34o37d38l51o95v14s56k77i 2760725827741

To se nevylučuje. Vyzval vládu k vypořádání a nyní posuzuje způsob tohoto vypořádání. V čem je problém?

0/0
30.5.2013 11:38
Foto

M30a75r59t31i94n 39K24l32u29m29p23a41r 5376418367174

Ústavní soud s největší pravděpodobností stížnost zamítne. Sám tento soud Parlament České Republiky a Vládu ČR vyzval, aby zanechala své obvyklé liknovosti a situaci vyřešila. Absenci zákona o vyrovnání s církvemi označil Ústavní soud za neústavní. Těžko tedy doufat, že žalobu uzná. Ostatně co konkrétně vám vadí? To že se vrací ukradený majetek?

0/0
30.5.2013 11:30

L66a21d26i53s74l44a98v 60J39o71d92l13o72v88s21k75i 2560905127301

Pokud stížnost zamítne, tak není co řešit. Ale nyní neposuzuje existenci zákona o vyrovnání (jehož neexistenci považoval za neústavní), ale způsob tohoto vyrovnání.

Mně vadí, že si někdo dovolí tvrdit, že ty smlouvy zůstanou jak jsou i v případě pozitivního verdiktu ÚS.

0/0
30.5.2013 11:42

J13a26n 22W58a34l36t23e14r 5239950245637

V tomto bude asi ve Vaší úvaze chyba. Smlouva může být (nevím jestli v tomto případě je) samostatným titulem, tedy právním důvodem vzniku nějakého závazku. To se opírá o smluvní autonomii, která není omezena na konkrétní restituční zákon.

0/0
30.5.2013 12:10

P76a48v20e64l 56J39i98n85d75ř97i90š32e45k 3200595396170

Ale v tomto případě, pokud si dobře pamatuji znění smlouvy, tak je tam uvedeno, že to je na základě onoho zákona, myslím. Ale to jenom na okraj.

0/0
30.5.2013 12:35

J47a84n 45W39a16l14t49e97r 5679280485307

OK. tomu tak být může. Takové prohlášení má ale obvykle jen pořádkovou funkci, aby čtenář smlouvy si mohl smlouvu hned někam zařadit. Když uzavřete kupní smlouvu a uvedete v ní nesprávně, že je to podle (již zrušeného) hospodářského zákoníku, na platnost a účinky Vaší smlouvy to nemá - samo o sobě - vliv.

0/0
30.5.2013 13:14

L93a46d43i56s39l35a33v 77J56o28d27l91o25v53s14k34i 2880225237761

Běžně ano. V tomto případě by ovšem tyto smlouvy nevznikly bez onoho restitučního zákona

0/0
30.5.2013 15:13

J82a96n 75W20a77l34t69e44r 5699650875207

To opravdu - samo o sobě - nečiní smlouvy na zákonu závislými. ono to tak být dobře může. To nevylučuji. Vy ale tvrdíte, že to tak je určitě, aniž byste to vysvětlil.

0/0
30.5.2013 16:12

J60a65n 81W61a57l75t16e83r 5359600605287

Vypovídají se smlouvy, jejichž předmětem je nějaké trvající nebo opakující se plnění (třeba nájemní smlouva). Výpověď není totéž, co odstoupení.

0/0
30.5.2013 11:28

J66a53n 23W62a10l24t19e55r 5149710475967

Každou smlouvu lze vypovědět? Vy ale nejste právník, že?

0/0
30.5.2013 11:27
Foto

M70a32r78t14i65n 88K18l89u40m16p41a59r 5716518767234

Pán si plete jednostranné odstoupení, či vypovězení smlouvy s porušováním smlouvy. Tyto nepěkné návyky lidé bohužel odkoukali od volených zástupců lidu.

0/0
30.5.2013 11:33

L15a38d50i32s45l56a53v 34J20o17d44l54o56v42s15k87i 2270835907341

Já ale o porušování smluv nic nepsal.

0/0
30.5.2013 11:52





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.