myslici clovek si nejspis uvedomi, ze vysetrovatele meli dve moznosti.
1) rici mu o jeho pravech nez zacali vyslychat a muset pocitat s tim, ze nic nesdeli nic az do doby kdy nastane soud; pritom i tam bude mit moznost vzyvat 5. clanek ustavy na svoji ochranu a nic nevypovedet. Tudiz budou muset spolehat jen na svedectvi ostatnich a forensickou evidenci. Pritom by ale riskovali, ze pokud byl Carnajev v kotaktu s dalsimi jednotlivci nebo soucasti vetsiho planu, dost mozna by to jen tak rychle nevyslo najevo a z toho mohli mit vyhody jenom pripadni dalsi utocnici.
2)nerici mu o jeho planech hned ze zacatku, ale az pozdeji znamenalo obetovat pripustnost evidence takto ziskane u soudu a nutnost ziskat a predlozit padne dukazy ze strany svedku a forensiku, ne Carnajevovo priznani.
Vyhodou tohoto postupu bylo ziskani casoveho naskoku ve vysetrovani celkoveho obrazu, nejen bostonskeho incidentu. Carnajev mohl ve svch vypovedich bezdeky sdelit vice informaci, nez by byl sam chtel, mohl mu uklouznout nejaky dulezity detail. Velka vyhoda pro vysetrovatele: moznost okamzite patrat, zjistovat - znat co nejdrive. Zvlast v pripade existence dalsich spolupachatelu nebo potencialu planu vyzadujicich pomoc odjinud tohle dava moznost ziskat evidenci rychleji, pripadne zabranit dalsi katastrofe nekde jinde.
Vysetrovatele se zcela zrejme rozhodli pro druhou alternativu.
Tak ho tejden vyslychali, a ted mu reknou aby mlcel......
