Řekneme že ten výzkum je skvělý, naprosto nezbytný a že stát by ho měl dělat.

Jak naleznete hranici kolik peněz už je příliš ? Určitě utrácet 90% rozpočtu by asi bylo kontraproduktivní. Jak zjistíte na jaké druhy výzkumu přispívat jakou část peněz? Nebylo by lepší více investovat do chemického než třeba do fyzikálního ? Jak rozhodnete jaká část těch peněz půjde do nového vybavení a jaká část na zaměstnání vědců? Jaký je ten nejefektivnější poměr? Jak rozhodnete na jakém místě je nejvýhodnější postavit vědecké centrum ?

Jak dokážete odpovědět na takové otázky ? Jednoduše - nedokážete.

Tudíž je celkem jisté že ty zdroje na výzkum nejsou využívány tím nejefektivnějším možným způsobem. Prostě a jednoduše bez tržních mechanismů a skutečných tržních cen nedokážete efektivně využívat zdroje - protože sčítat jablka a hrušky dohromady nelze.

- doporučuji si vám přečíst esej od Ludwig von Mises o nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu. Možná pochopíte co se vám snažím říci.

Všechno co není stoprocentně efektivní nemá smysl? Nám by zatím mělo stačit převzít systém nějaké podobně veliké země, kde to funguje lépe. Např severské země. Ve zbytku si financování vědy zjevně míchate z komunismem. Etalon kapitalismu USA nebo i Japonsko financují vědu masivně stejně jako dost socialistické Švédsko nebo Finsk. Všichni jsou technologicky na špici. Výzkum samozřejmě interaguje s trhem a společně se vyvíjí. To není svět sám pro sebe.

Vřele doporučuji podívat se, které země vydávají procentuálně(!) největší částky na vědu a výzkum, které jsou na opačném konci a kde je ČR, a položit si otázku, kde byste se - z hlediska životní úrovně - chtěli narodit, kdybyste si mohli vybrat. 

Výdaje na vědu a výzkum :

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_research_and_development_spending

Index životní úrovně:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Quality-of-life_Index

(pro Jirku Krakoru: jasně, kauzalita,... není zřejmé, co je příčina a co následek, jestli větší díl peněz na vědu je cesta k vyšší životní úrovni, nebo národy, které se mají dobře, mají společný rozmar, vydávání více a více těm budizknicemum, kteří si hrají na všeználky)

Vzhledem k tomu že objevy jsou defakto globální (tedy pokud něco zjistěj fajnovýho v Cernu tak z toho pak můžou vyrábět produkty kdekoliv) bych si troufl tvrdit že je s největší pravděpodobností možné říci že tam žádná kauzalita není - je to jak jste napsal v druhé části - bohatší země si mohou dovolit více peněz dávat na vědu.

Není nic zábavnějšího, když vědce poučuje o vědecké práci absolvent hotelové školy.

To už tu bylo - v roce 1948 se ředitelkou jednoho výzkumného ústavu stala uklízečka.

Vrátil jsem se z pauzy a kouká, pořád ty stejné bláboly. Jak jsem psal, už mě to nebaví, tak to jen shrnu.

Tvrzení o neexistenci základního výzkumu bez státních dotací plave na vodě, resp. na dojmech, které vyplývají z neexistence modelu opačného. Jediný argument je z říše - máme dojem, že to tak je, vycházíme však z modelu současného světa, tak to nemáme jak dokázat.

Čekal jsem, zda s tím někdo racionální něpřijde. Kdyby ano, byl bych ochoten o tom diskutovat na akademické úrovni, kam tato diskuse beztak patří. Ale nedočkal jsem se. Místo toho jsem překvapeně koukal na fatální neschopnost logického uvažování, problém se základními pojmy, jako je rozdíl mezi korelací a kauzalitou, neschopnost pojmout přesah všech takových jevů v době globalizace a v neposlední řadě i neschopnost nějak konkrétně definovat a obhájit své vlastní vývody. A od lidí, kteří se tu hrdě deklarují jako zástupci vědecké obce. To je teda bída. Koukám, že ti skutečně inteligentní zástupci vědecké obce už jsou dávno pryč a potvrzuje se známý předpoklad, že tu zůstali jen neúspěšní anální alpinisté a administrativní typy.

Klidně si tu ňafejte dál, já tímto končím.

A podle čeho soudite, že nejsme v cizině?

Problém je že se tu baví zjevně 3 lidé kteří s vědou orpavdu mají reálnou zkušenost s člověkem co svou svůj svět definuje podle jedné ekonomické teorie (nebál bych se říci až ideologie). Je pravda že nejde předložit  důkaz toho jak by to dopadlo kdyby státy nedotovali, protože to v dějinách žádný stát nikdy nezkusil. Ovšem pro opak svědčí velké množství velmi dobře zdokumentovaných nepřímých důkazů (absence základního výzkumu v privátních laboratořích) ale hlavně základní logika. Prostě privátní společnosti mají hlavně za úkol generovat zisk přímo nebo nepřímo (výhoda nad konkurencí atd..). Základní výzkum ovšem prostě zisk negeneruje a také negeneruje ani tu výhodu nad konkurencí protože z objevených základních fyzikálních principů může těžit také. Problém je že někde může být hranice mezi základním výzkumem velmi neostrá ale v případě objevování elementárních principů prostě není možné předpokládat, že se toho tyto společnosti zhostí protože by tím popřeli základní smysl své existence. Navíc nevím co si o Krákorovi mám mylstet, protože třeba ten případ s NASA kontraktory opravdu hraničil s blbostí protože ty jsou právě největší důkaz toho že když už je princip znám tak to privátní firma zvládne levněji a lépe, ale do objevování toho principu se nehrne a nehrnula.

No ony by se poznatky základního výzkumu v Krákorizmu mohly tajit, aby investorovi poskytly výhodu. To by bylo úžasné, každá firma by mohla mít svůj urychlovač a objevovat fungování tohoto světa indivindy. Jeho návrh zakládání konsorcii a vybírání příspěvků jen trošku připomíná stát a daně. 

No nic, jen je zarážející, že Krakorismus se ještě nikde nikdy neujal. Ani Jára Cimrman ho neprosadil. Holt ČR má to štěstí, že má Krakoru.

Jirimu Krakorovi: myslím, že silnější argument by byl ptát se, proč financovat základní výzkum v ČR, když je štědře financován jinými zeměmi a výsledky jsou veřejné. Pokud přestanete financovat základní výzkum v ČR z veřejných peněz, a nepřesvědšíte i zbytek světa o tomto geniálním konceptu, tedy že částicové detektory přece budou stavět soukomé firmy z vlastních peněz, s vidinou, že možná za 50 let k něčemu využijí neutrina, tak u nás základní výzkum budete financovat asi jen vy. Pokud přesvědčíte celý svět, tak si troufám polemizovat, že soukromá sféra se domluví na jakýchsi výšších organizačních celcích, kterým budou přispívat, aby pak financovaly riskantní výzkum s velmi dlouhou inkubační dobou do aplikace. Těm celkům by se mohlo říkat státy, příspěvkům daně, a výzkumu základní výzkum. Podle vaší argumentace se ale zdá, že by spíš došlo k tomu, že škoda MB by si na předměstí bolky postavila urychlovač.

Pokud byste nepřesvědčil celou zeměkouli, ale přestal financovat základní výzkum z veřejných peněz, tak se obávám, že na univerzitách v ČR (pokud byste i ty nechtěl plně odprostit od veřejných dotací nebo zrušit), bychom měli lidi bez zkušeností z tohoto výzkumu. V momentě, kdy se určitý jev začíná zpracovávat pro aplikaci pak nemáme nikoho, kdo by dosažené zlanosti mohl poskytnout. Zkuste začít vyvíjet aplikaci na základě přečtených vědeckých článků. Nebudete jim ani rozumět.

Za prvé, já tu nezačal s tím, že bych přesvědčoval celý svět. Já jen reagoval na tvrzení, že bez státu by nebyl základní výzkum. to tvrzení mi přišlo tak absurdní, že jsem to chtěl potvrdit. To zatím nikdo neudělal, jen pan Švadlenka přiznal, že se to ve stávajících podmínkách potvrdit nedá. To jen na okraj.

Těm celkům by se mohlo říkat konzorcia a výzkum by mohl být dotován z výsledků aplikovaného výzkumu, který by navazoval na ten základní. Tak je tomu v podstatě i teď, jen ten tok peněz jde trochu jinudy - firma prodá zboží, stát zkasíruje DPH, z toho se zaplatí základní výzkum. A to je jádro mého sdělení. Tvrzení, se kterým přišla paní Baráková, je příliš fundamentální na to, aby to byla pravda.

A tím končím, protože už mě to nebaví.

Krákora - vysvětlím to tedy tak jak by to vaše mysl plná pouček z prvního ročníku VŠE (tam jsou takový umanutci) pochopila. Představce si situaci kdy se sejde správní rada nějaké veliké korporace a CEO říká: Máme tady zajímavý investiční projekt Jmenuje se velký hadronový urychlovač - je to paráda bude to největší lidský artefakt v dějinách potřebujeme na něj jen 4 miliardy dolarů. Návratnost bude 0. do nekonečna let. Nevíme vůbec jaké principy objevíme - podle našich dosavadních zkušeností se tyto projekty vždycky vyplatili, ale protože na fyzikální zákony nejde uplatnit patent ani průmyslový vzor tak z toho bude mít profit konkurence stejně jako mi jen bez vložených investic. Garantuji Vám že po tomto proslovu CEO odchází rovnou na úřad práce.

A...?

Jo... to měl jako být ten faktický důkaz?

Uf, tak teď jsem si z toho sedl na zadek. V podstatě jste zkopíroval všechny ty dojmy, kterých jsou tu tři stránky diskuse a opět bez jediného faktu. Co je to za firmu? Jaké má cashflow? Má nadnárodní přesah? V jakém je to prostředí? Je to ve světě, kde stát základní výzkum nedotuje?

Já se ptal na konkrétní fakta, ne na dojmy, probůh.

Krákoro, věříte, že když zhasne slunce, bude tma? A pokud ano, můžete to dokázat? A pokud to nemůžete dokázat, je to jenom názor, pracovní hypotéza?

Švadlenko, začínáte být hysterický. Odpověděl jsem vám níže.

To je debata jak s xxným tanec.

Základní výzkum zkoumá a objevuje principy. Principy nelze patentovat. Z objevu principů proto nekouká žádný profit. Z pohledu firmy má tedy základní výzkum payback v nekonečnu a pro akcionáře = majitele tak nejsou investice do základního výzkumu zajímavé.

Dokladem toho budiž Krákorův odkaz na ukončení základního vyzkumu u Bella.

Vycházíte ze stejných předsudků, jako pan Švadlenka - tedy že firmy nevidí dál než za horizont 5 let. A to je nesmysl, jak ukazuje stejný odkaz. 

Vyvrátil jste sám sebe, gratuluji.

Abych to uzavřel. Napište mi v odpověď na toto vlákno jakýkoliv fakt, který by potvrzoval vaši hypotézu, že bez státu by základní výzkum zemřel.

A znovu opakuji - musí to být fakt, protože zatím jsem četl jen velkou hromadu dojmů a dojem není fakt.

Zareagujte na můj příspěvek níže.