Ačkoli je mi jasné, že odpovědi na Vámi vznesené dotazy Vás nezajímají, stejně je zde uvedu, už proto, že článek není přesný:
Poradna pro občanství/občanská a lidká práva byla kontaktována o vystavení této pálky a vzhledem k tomu, že její přítomnost ve veřejně přístupném prostoru byla obřežováním, tedy formou diskriminace, pro osoby které se identifikovaly s romským/cikánským etnikem (jestli Vás zajímá vývoj terminologie, tak ho hledejte třeba na wikipedii u Světového kongresu Romů, nicméně pokud jste Čech, tak se na Vás Čecháček taky vztahuje, zvláště na většinu zde komentujících) rozhodli se případ otevřít - tedy s panem Kroščenem šli do oné restaurace nejen dokumentovat pálku, ale zahájit soudní spor. O požadované částce ani o podání žaloby tedz nerozhodoval pan Krosčen (který je pouze odsouhlasil), ale právníci Poradny, která případ vede jako tzv. strategicky litigační spor - tedy ne s cílem vysoudit peníze, ale vytvořit judikaturu, což se podařilo. Díky tomuto případu např. Ústavní soud judikoval, že vystavení baseballové pálky (v té době symbolu útoků skinheadů na Romy) může být obtěžováním, tedy diskriminačním jednáním ve smyslu Rasové směrnice EU atd. O případu už se dávno učí na právnických fakultách a plní tak svůj účel, kdyby p. Krosčen nežaloval žádné zadostiučinění, tak se mu majitel s radostí omluví a o případu ani o formách diskriminace nic nevíme, takže nikoli chamtivost,ale veřejný zájem byly jeho motivací.
O rozsudku si myslete co chcete, ale pan Krosčen se v tomto případě propůjčil strategickému zájmu nevládní organizace, která případ vede, aby posílila vymahatelnost práva na rovné zacházení. O tomto záměru si taky myslete co chcete, ale nevztahujte své negativní emoce na člověka, o kterém nic nevíte.
Disclaimer: nejsem jakkoli spřízněná s žalobcem, ani žalovaným. Detaily případu znám ze spisu, z jednoho z ústních jednání a rozhovorů se svědky i pr. zástupcem žalobce.
