Ten chlap je vazne tak serednej, az to normalni neni

Pokud dostávají nájem 2,5 mil. korun ročně, tak nechápu, proč prodávat.

To může jen blbec, nebo někdo z úředníků a politiků, který dostane slušnou provizi.

Tak škola se opravovala z dárku od Romana (ČEZ) ...

A co má být?

Neznám detaily smlouvy, ale podle toho, co je zveřejněno se jedná o nprosto běžnou a standadní smlouvu. Takže platí nájem? Platí? Opravili budovu? Opravili. Kdyby ji opravovala radnice, tak by to bylo za dvojnásobek.

Jasně, opravy musely být schválené majitelem a do puntíku vyčíslená suma. Určitě tam bylo nějaké vyrovnání, jako třeba nižší nájemné v průběhu několika let, do umoření částky.

Pana Klause mladšího mám po jeho bizarním pokusu o vstup do politiky rád asi jako plíseň, ale to, co předvádí vedení P4 je normální podraz. Smlouva jasně říká, že ukončením nájmu dojde k vrácení proinvestovaných prostředků, přičemž jejichž výši a účel radnice průběžně schvalovala, čili argumentace radních je naprosto nesmyslná.

to jsou paradoxy, politici, kteru bezne zapominaji, co meli k obedu si nyni vzpominaji na to, co pred lety napsali do smlouvy (horalek). neni to zvlastni?? zvlastnost je umocena tim, ze jde o klause a o porg. osobne si myslim, ze podraz je ta podepsana smlouva, myslim podraz na obci

A prachy na koupi má jistě z ředitelského platu, spořil jeden.

Kdepak, něco se našlo po dědečkovi.

Pokud se jedná o úpravy které zhodnocují původní budovu, tak proč ne (oprava střechy, instalací apod.). Na druhou stranu mi není úplně jasné proč by měla radnice platit investice, které byly čistě v zájmu PORG a pro následné využití nemají smysl. Co mi také chybí zmíněno v tom článku, jestli se hodnota investic snižuje s postupujícím časem, protože není možné po 25 letech vracet PORGU to co investoval, když to mezitím zase stihl "odbydlet". Ale souhlasím s panem Steinerem že je třeba jednoznačně porovnat, zda cena nájemného odpovídá standardním cenám v čase a místě a vycházet z toho, jestli cena je nižší/vyšší než je obvyklé. Z toho se dá usuzovat, zda má toto ustanovení smlouvy smysl

V článku je uvedene, že investice schvalovala radnice.Všetko závisí, jak je zepsaná smlouva, takže celkovo tazko hodnotit. Všetko sú len naše dohady.

Nájemné lze samozřejmě platit i formou renovace a údržby budovy. Záleží na tom, jak vysoké bylo základní nájemné ve srovnání s nájemným v Libni obvyklým za podobné objekty. Ale úpravy objektu k zlepšení jejich funkce k danému účelu jsou nepochybně věcí nájemníka, ne pronajimatele.

Kalkulace by proto měla vycházet z nájemného třeba za typický kancelářský objekt v této poloze, samozřejmě s ohledem na reálný stav nemovitosti, ohodnoceného podle běžných soudních parametrů, za všechny ty roky. Zvyšování nájemného za úpravy, provedené nájemníkem, nejsou přípustné. Na investice nájemníka lze ovšem uplatnit odpisy podle zákona. Takže po 40 letech jsou odepsány nové stavby, menší úpravy pak mívají daleko kratší dobu odpisů. Nejsem přitelem cen pro kamarády, ale také stát a vlastník má dostat, co mu patří.

Jenomže je otázka jaké opravy PORG prováděl. Třeba oprava střechy je věcí vlastníka budovy. A pokud jste dobře četl, PORG nabízí víc, než na kolik je budova oceněna, to znamená, že provedené opravy jsou v ocenění zahrnuty.Další věcí je co s budovou bude radnice dělat, pokud PORG odejde. Mnohdy je lepší něco prodat s menším ziskem, než to dál udržovat. Jedno přísloví říká: lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše. Nejlepší by bylo řádný odhad ceny a podle toho postupovat.

Je vcelku jedno, kdo je ve vedení PORG. Radnice to prodá Nejsou zrovna ve výhodné pozici.

Nic mu neprodat. Zlobil.