Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Není možné, aby zákon vydal jeden člověk, napadl amnestii soudce Kydalka

Ústavní soud přijal podání pražského soudce Kamila Kydalky. Týká se amnestie. Kydalka žádá, aby byla zrušena, protože ji neprojednala vláda. V návrhu kritizuje premiéra Petra Nečase i to, že je možné, aby zákon v Česku vydal pouze jeden člověk. V případě amnestie je jím Václav Klaus.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M24a79r76i49e 28D85u17b27a28n60o73v48á 7340243115711

Klaus se nám všem na rozloučenou pomstil - osvobodil zločince - okradeným vzal poslední naději na vrácení ukradených peněz - vypustil do ulic 6 tisíc předčasně osvobozených zločinců - zahltil soudy zbytečnou prací, úřadům práce přidal další nezaměstnané, co ještě stihne za ten měsíc hrozného udělat a naprosto beztrestně?

+2/0
6.2.2013 16:16

Z35d70e68n72ě82k 39H90r57u76b50ý 5265698651716

Nejsem právník, ale je Nečasův podpis bez předchozího usnesení vlády vůbec platný? Například v obcích je to tak, že pokud starosta podepíše něco bez unesení rady či zastupitelstva (podle kompetencí těchto orgánů), je takový právní úkon od počátku neplatný. Neznám legislativu týkající se činnosti vlády, ale může premiér podepsat něco, co předem neprojednal ve vládě?

+2/0
29.1.2013 9:05

P73e20t52r 37H28l56a53s71n15ý 7891834897863

Takový strašný nástroj jako je amnestije by neměl vůbec existovat. Snad stačí milost, kde se alespoň posuzují jednotlivé případy zvlášť.

+1/0
27.1.2013 19:53

P95e84t84r33a 54N84o60v23o58t49n32a 9187195890920

Sice velezrada je tvrdy orisek, jenze on si svymi ciny vylozene o ni

rika. Mlzi ohledne kdo mu annestii pripravil, otazkou je proc? Dalsi

zahada je pro me, ze treba neprojevil litost nad nestastnym 2 clankem a

popr. sam by ho zrusil. Toto vse je pro me znamka toho ze vedel co dela a

tudiz se jedna o velezradu nasi demokracie  a  naseho statu. Odmeny ho

nejspis cekaji na svycarskem konte. Chtelo by to poradne vse prosetrit!!!! Pokud se toto nestane ma vira v nasi republiku, demokracii a spravedlnost je navzdy tamtam !!

+1/0
25.1.2013 14:17

M59a40r89k 32P42o94k16o88r87n21y 8654608487273

me tedy rozesmalo Kydalkovo prohlaseni o demokratickem pravnim state. Jeste ted me boli bricho smichy. Cesko a pravni stat?

+1/0
23.1.2013 17:00

M60i77r79e33k 97T11u35r44e55č20e80k 4773592180582

Kdyz to je tak, tak proc jsme se k čertu zbavovali komunistu v 1989 ?!?!?!?

+1/−1
23.1.2013 22:59

I13v20o 66H77u73b48á16l87e57k 1558410854140

tahle amnestie rozvířila debatu o našem soudnictví a v plné nahotě ukazuje v jakých se pohybujeme problémech co se týče vymahatelnosti práva, spravedlivého procesu, rovnosti před zákonem a dalšími. ukazuje se, že náš právní systém je dlouhodobě v rozvalu, že soudci stejné věci soudí zcela odlišně, že vyvolení jsou schopni zákonu po léta unikat z nepochopitelných byť zákonných důvodů, že zavřeme lidi pro pár tisíc a nedokážeme se vypořádat s miliardovými zpronevěrami atd. atd. , že na jedné straně stát dokáže doslova šikanovat kvůli marginálním částkám a činům a na druhé straně je tak benevolentní, že si nedokáže zjednat pořádek... a spousta lidí, které dnes amnestii kritizuje, má po celou tu dobu sama máslo na hlavě. měli se by se podle mě maximálně snažit o nápravu celého systému a ne vyjmout amnestii jako jednotlivost a bušit do ní hlava nehlava, to nám zlepšení situace v oblasti tak citlivé nepřinese

+3/0
23.1.2013 15:20

V16á72c45l35a56v 12P90o70u57s69t13k12a 3440131972

A amnestie to zlepšení přinesla?

0/0
23.1.2013 15:53

I13v27o 35H31u69b62á40l18e73k 1888890574570

rozhodně ne a nic takového ani netvrdím, jenom říkám, že díky této amnestii se rozvířila debata o celém systému a ten je třeba opravit ve svém fungování - amnestie pouze ukázala některé křiklavé případy v plné nahotě, kdyby se tyto nedostaly v souvislosti s amnestií do diskuse, dále by se o nich nic moc nevědělo a celý systém by nefungoval dále - podle mého špatně

0/0
23.1.2013 16:17

P75e44t29r 10K97e18l18l33e50r 4289460514

Jde o POLITICKOU NIKOLIV PRÁVNÍ KONSTRASIGNACI....8-o;-€8-o

.

To je asi jako bych tvrdil, že podpis pod úvěrovou smlouvou byl jen autogram příznivci a NIKOLIV právní akt...!!;-€!!

+6/−1
23.1.2013 15:12
Foto

P43e68t22r 62Š19m12e39j29k16a89l 9495460188447

R^ Vyborne prirovnaniR^

0/0
24.1.2013 2:22

B85o68h30u12s65l44a49v 80K68r28á50l95í22k 2941660899686

A podpis prezidenta pod mezinárodní smlouvou je co? Když ústavní soud prohlásil, že prezident musí podepsat, i když nesouhlasí?

+1/0
24.1.2013 4:52
Foto

J41i65ř11í 66R95e95m67e91š 6307716168605

Nechápu zastavování stíhání některých osob, např. Chvalovského a Berky.

Toto je text amnestie:

Čl. II

Zastavení trestního stíhání

Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let.

Takže Chvalovský dostal 10 let = asi byl v sazebníku převyšujícím 10 let odnětí svobody. Berka dostal 9 let a st. zástupce se odvolal že chce trest vyšší  = asi taky přesahuje sazbu 10 let!!! TAKŽE PODLE MĚ, LOGICKY NESPLŇUJÍ ČLÁNEK II,  A AMNESTIE SE NA NĚ NEVZTAHUJE! A navíc, většina trestů se škodou velkého rozsahu, t.j. nad 5 milionů je se sazbou 5 - 12 let vězení!!  = čl. II je opět neamnestuje!!! A jestli je amnestují, tak je soudí za blbosti a klidně ať je pustí!

+3/−1
23.1.2013 14:25

K62a48r62e20l 38F75u51k31s82a 3314500830503

No dobrý! Musel bych se na to podívat nebo si počkám co přinesou noviny. Nicméně to poslední - soudí je za blbosti... No většinou, když člověku v ČR něco hrozí, tak to za blbost není. Blbost chápu tak, jako když sousedovi otrhám jablka...

0/0
23.1.2013 14:30
Foto

J48i50ř55í 57R49e89m65e95š 6607726948855

Blbost chápu podobně jak vy. Ale pokud někoho soudí víc jak 8 let za "krádež mercedesu", tak je to taky blbost, která po 8 a více letech nestojí většinou za řeč.

+2/0
23.1.2013 14:41

K60a63r28e46l 60F27u93k93s33a 3284380830103

No to se neshodneme. Je špatné, že to trvá dlouho,l nicméně závažnost skutku je stále stejná!! a ne nižší. Nevím, jak byste to jinak logicky vyargumentoval.

0/0
23.1.2013 14:48

M61a32r70t13i17n 76C47h64a15r77v12á72t 1683117420321

Ono jde o to, že ve spoustě těchto případů souzených 8-15 let se za tu dobu třikrát změnili svědci i důkazy a to opravdu potom není spravedlivý proces, ani na jednu stranu.

+1/0
23.1.2013 14:58

K60a11r26e90l 16F31u98k14s66a 3764530480203

No to komentovat nebudu, protože si myslím, že VŽDY je soudce vázán povinností prokázat, že se stalo bez důvodných pochybností. Pokud je to neprokazatelné, není třeba amnestie a soud osvobodí sám. Tady ale bohužel toto pletete do diskuze, kde jsem psal o tom, že s postupem času se ze závažné věci nestává blbost, jak psal kolega. Jak bychom dnes hleděli na Stalina. Dělal klukoviny? :-)

0/0
23.1.2013 17:36

L96u47d72ě74k 88N39o72v89ý 2291829203791

Jde o to, že jestliže stát nebyl schopný se s tím 8, 10 nebo i 15 let vypořádat, pak je to každopádně jeho chyba. A to i v případech, kdy někdo tzv. zdržuje. Protože pokud zdržuje podvodně, je opět na státu, aby si s tím uměl poradit. Pokud no neuměl 15 let, nebude to umět ani po 20 letech. Celé takové řízení je zbytečné.. Třeba v H-systému se teď lidi rozčilují, že takto své peníze nedostanou. Já jim rozumím. Ale my, co se na to můžeme podívat s chladnou hlavou, nám musí být jasné, že by stejně ty peníze nedostali ani za 100 let

+1/0
23.1.2013 15:05

K25a11r42e30l 76F23u49k78s67a 3204320960423

No nevím, já bych si chladnou hlavou raději podíval, z čeho bylo možné uspokojovat případně pravomocně přiznaný dluh a o co budou v příčinné souvislosti s amnestií klienti kráceni. Pak bych byl spravedlivý a nepoužíval takové (nezlobte se) neznalostní argumenty. A ano, je to na státu - pokud zdržuje, tak si s tím stát umí poradit - odsoudí ho později - aha počkat - máme vlastně Klause... Absolutně neberu tento argument!

0/−1
23.1.2013 17:40

M38i51r56e32k 18T47u25r39e18č57e68k 4153632650412

Kdy si konecne uvedomite, ze ve state, kde vladne mafie a organizovany zlocin, nemuzes logicky argumentovat s nicim.

0/0
23.1.2013 23:03

P40e53t89r 41K63o57l27o41u65š56e62k 6779218603534

Tohle tvrdím od začátku.

Ústava je dokument velice stručný a obecný, spousta věcí jako amnestie není vůbec nijak definována, je pouze zmíněna.

O to vice mě zaráží fakt, že když je tam něco jasně a konkrétně napsáno, tak to Klaus s Nečasem absoluntě ignorují.

A všem je to putna.

Oni se chvali fakticky jako by tam jeden odstavec vůbec nebyl. ( ten o odpovědnosti vlády )

+2/−2
23.1.2013 14:23

F54r88a28n36t92i91š12e19k 20M93i40c68h48a64l18í26k 1691933884495

Kamile! Nedráždí hady bosou nohou- podívej, jak dopadl Rath, když nedržel basu!

0/−2
23.1.2013 14:15

J83a39n 15M40a36j27e56r 9253639698821

Z úplatného Ratha dělat mučedníka? Ale fuj.

+3/0
23.1.2013 14:39

F16r22a48n62t78i64š79e35k 36M98i26c71h84a47l92í57k 1571583434235

Úplatných jich je hodně, ale v base jen Rath-protože štval všechny. Rozhodně z něj nedělám mučedníka.

+1/0
23.1.2013 15:06

P25e42t94r 73K28e62l28l20e30r 4179630254

Jojo, kdyby jen bral a byl ticho a nenapadal další politiky tak moc, tak nyní běhá po svobodě stejně jako mnozí další... Třeba Novák, Pekárek atd...

+1/0
23.1.2013 15:14

M62i45r81e34k 34T48u75r31e94č75e36k 4303732190972

Ten bude propusteny v te druhe Klausove amnestii, s kterou se on ani netaji . . .

0/0
23.1.2013 23:10

J76a21n 64V20a43r38g44u43l40i89č 7521853527443

Soudce Kydalka? Nomen omen?

+1/−1
23.1.2013 14:04

P16e26t38r 31S15v17o73b14o64d22a 9230288529704

Je děsivé jací lidé v ČR soudí. Nechávám stranou zda je amnestie špatná nebo dobrá, ostatně soudce by také kvalita zákonů zajímat neměla, hrozím se toho jak jsou schopni si vykládat jednoznačné zákony.

+2/−3
23.1.2013 13:43

K38a89r59e66l 12Ř33e96h14á22k 1420589606490

co si to dovolil nesouhlasit s vaším pánem a osvíceným gubernátorem, že

+5/−1
23.1.2013 13:51

O32n63d80ř62e20j 85Š70r38u72b12a33ř 1685951645276

takovy zakon u nas  existuje?

0/0
23.1.2013 13:52

P59e24t87r 79S56v80o33b54o28d24a 9230498219474

Ustava?

0/0
23.1.2013 14:05

K29a73r13e54l 92F84u33k18s41a 3884720330563

No zrovna Listina, na kterou Kydalka jistě odkazuje, nepatří mezi ty jednoznačné...

0/0
23.1.2013 14:17

J25i50ř48í 29L82i59e92t59a29v57e35c 8523189423899

On se pouze obrátil na Ústavní soud. A kvalita zákonů soudce zajímat musí - naopak, když považuje soudce zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení za protiústavní, tak je dokonce povinen se na ÚIstavní soud obrátit. Druhá věc je ta, že nález Ústavního soudu pak musí respektovat.

+1/0
23.1.2013 14:05

M56a16r93e45k 32K19r89o52l39l 5181762170910

Pan Kydalka spolu s kolegy mohl pravomocne rozhodnout uz davno a ucelove neprotahovat cele liceni. Amnestie byla jen pro pripady, kdy soudy nejsou schopne ukoncit kauzu do osmi let. Takze bude bohate stacit, kdyz priste pohne zadnici.

+3/−7
23.1.2013 13:28

P17a15v55e89l 98K74r39e19u95z14i32g95e80r 7384520650219

Kauzy nad 8 let se týkají zejména lidí, kteří jsou schopni si platit právníky-natahovače.

+11/0
23.1.2013 13:32

V86á39c43l18a65v 59P63o37u51s91t53k66a 3900401922

Tohle opravdu není o soudcích. Tedy těch nepodplacených.

+1/0
23.1.2013 13:49

J65a28n 59M58a57j95z43n88e10r 1736637726632

Tak to jste dobře mimo :) natažené to je téměř vždy kvůli žalovaným stranám, nepřebírání obsílek, právním kličkám a fingovaným nemocem. Proberte se :)

+3/0
23.1.2013 14:15

L69u37d42ě86k 55N34o37v87ý 2681679223741

O čístém populismu pana soudce svědčí už jen to, že tvrdí, že celý institut amnestie je z principu špatně, ale jako kompromis navrhuje jen zrušení jednoho článku..

+3/−7
23.1.2013 13:17

K48a76r46e46l 54F17u18k34s59a 3814820410593

Tak to nevím, jak jste si to vzájemně vyvodil?! ehm :-/ Tím, kdyby navrhl z Ústavy nechat "vypustit" celý institut možnosti amnestie pro rozpor s materiálním jádrem Ústavy, myslím, že tady by se poté o něm jako o populistovi mluvilo více ne méně. A když to neudělal, tak je populista také, podle Vás... A ono je rozdíl, pokud je něco špatně z principu dle jeho politického názoru a pokud to skutečně odporuje materiálnímu jádru Ústavy.

0/0
23.1.2013 14:27

L78u67d89ě30k 84N31o61v24ý 2121439473441

jednoduše. On napadá neplatnost amnestie proto, že podle něj to nemůže prezident rozhodnout sám a premiér nemůže podepsat bez toho, aby to projednala vláda. Takže pokud by měl pravdu, nemohla by platit amnestie jako celek a nejen jeden její článek. To není kompromis, to je logický paskvil. A upřímně, nic jiného, než svůj politický názor nemá. V Ústavě je, že prezident může udělit amnestii a premiér ji podepisuje. Není tam nic o tom, že by premiér znění amnestie nemohl sepsat sám a nic o tom, s kým vším musí premiér svůj podpis projednat. Není tam nic a nutnosti usnesení vlády, jen podpis premiéra. Mně přijde smutné, že někdo, kdo si takto ohýbá zákony dle osobních politických názorů, je soudcem. A je úplně jedno, že s amnestií nesouhlasím. Kdyby řekl, že by měla vzniknout diskuze mezi odbornou veřejnosti, jestli DO BUDOUCNA ponechat prezidentovi tuto pravomoc, neřeknu ani popel..

0/0
23.1.2013 14:56

K31a92r72e95l 23F43u53k73s63a 3454370530153

Je to normální princip. Pokud se ÚS neztotožní s jednou argumentací a požadovaným výrokem, navrhuje druhou a výrok druhý. Je logické, že ten kompromisní výrok pak musí být v tomto případě odůvodněn jinak, než tím, že to musí projednat vláda, pokud ne, tak bych Vám i logickou pravdu přiznal. Btw. na podobném principu je to i normálně u soudu - pokud by soud neuznal jedno, požadujeme druhé. Věcně to posuzovat nebudu, tam si jistý nejsem. Jistý si však jsem v tom, že budu oponovat každému, kdo Kydalku nazve populistou. Zkouší co se dá. Pokud by byla jen malá šance, že i do minula, tak jen .... si ji nechá uniknout. Proč tu jinak právo máme? Aby proti zdravému rozumu nesloužilo ideji pravedlnosti?

+1/0
23.1.2013 17:54

M20a25r95e80k 33B45a18r66t53k40o 5496362612970

Bohužel se může jít klouzat. Amnestie je archaický pozůstatek po panovnících a je prakticky nezrušitelná. Slováci taky hledali všechny možnosti zrušení mečiarovich amnestií a nic nevymysleli.

+2/−1
23.1.2013 12:58

L37i86n42d58a 44N84o46v22o78t52n45á 9861271100811

Ale jinak MÁ PRAVDU, PŘEDSEDO :-/

+6/−1
23.1.2013 13:05

L58í43d16a 59M79a18r43e80l31o20v28á 4220672579231

Dělá čest svému jménu...

+2/−18
23.1.2013 12:50

J57o97s75e29f 70Z78a74h91á96l30k53a 4703419388586

ale no tak! My se taky nesmějeme vašemu (byť fiktivnímu) příjmení a tomu že některý z předků si šlapal na jazyk a neuměl říct "Karel" ....

0/0
23.1.2013 13:34

J32i46ř62í 40H59o48r23á59k 6797567393205

koukám....samej odborník na právo.....[>-]

+6/−2
23.1.2013 12:48

D71a19n69i68e15l 68N20o43v19á69k 3153578812573

pan Kydalka si kydá na hlavu. A tohle v Čr soudí!:-/

+9/−22
23.1.2013 12:40

R11o77m53a43n 37S24o91u92č29e50k 4303795673836

proč neprotestoval Kydalka proti amnestii jako takové někdy v minulosti? nebo jako soudce nevěděl, že má prezident tu možnost udělovat amnestie a ted už jen aby kydal špínu

+8/−12
23.1.2013 12:34

T86o44m92á57š 58M71a82r44n28ý 1688741491217

Populární téma...novináři ... blížící se obměna ústavního soudu ... 

.

Je tady nějaká souvislost, na kterou nemohu přijít.

+5/−2
23.1.2013 12:37





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.