Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Není možné, aby zákon vydal jeden člověk, napadl amnestii soudce Kydalka

Ústavní soud přijal podání pražského soudce Kamila Kydalky. Týká se amnestie. Kydalka žádá, aby byla zrušena, protože ji neprojednala vláda. V návrhu kritizuje premiéra Petra Nečase i to, že je možné, aby zákon v Česku vydal pouze jeden člověk. V případě amnestie je jím Václav Klaus.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M25a48r47i97e 77D39u17b88a47n25o29v33á 7540103595151

Klaus se nám všem na rozloučenou pomstil - osvobodil zločince - okradeným vzal poslední naději na vrácení ukradených peněz - vypustil do ulic 6 tisíc předčasně osvobozených zločinců - zahltil soudy zbytečnou prací, úřadům práce přidal další nezaměstnané, co ještě stihne za ten měsíc hrozného udělat a naprosto beztrestně?

+2/0
6.2.2013 16:16

Z47d24e52n21ě29k 54H36r77u83b86ý 5745368441846

Nejsem právník, ale je Nečasův podpis bez předchozího usnesení vlády vůbec platný? Například v obcích je to tak, že pokud starosta podepíše něco bez unesení rady či zastupitelstva (podle kompetencí těchto orgánů), je takový právní úkon od počátku neplatný. Neznám legislativu týkající se činnosti vlády, ale může premiér podepsat něco, co předem neprojednal ve vládě?

+2/0
29.1.2013 9:05

P78e65t77r 45H26l65a54s54n86ý 7431724477393

Takový strašný nástroj jako je amnestije by neměl vůbec existovat. Snad stačí milost, kde se alespoň posuzují jednotlivé případy zvlášť.

+1/0
27.1.2013 19:53

P24e61t91r60a 54N56o77v70o94t87n15a 9537875690620

Sice velezrada je tvrdy orisek, jenze on si svymi ciny vylozene o ni

rika. Mlzi ohledne kdo mu annestii pripravil, otazkou je proc? Dalsi

zahada je pro me, ze treba neprojevil litost nad nestastnym 2 clankem a

popr. sam by ho zrusil. Toto vse je pro me znamka toho ze vedel co dela a

tudiz se jedna o velezradu nasi demokracie  a  naseho statu. Odmeny ho

nejspis cekaji na svycarskem konte. Chtelo by to poradne vse prosetrit!!!! Pokud se toto nestane ma vira v nasi republiku, demokracii a spravedlnost je navzdy tamtam !!

+1/0
25.1.2013 14:17

M21a13r12k 72P14o68k59o50r86n38y 8444148597593

me tedy rozesmalo Kydalkovo prohlaseni o demokratickem pravnim state. Jeste ted me boli bricho smichy. Cesko a pravni stat?

+1/0
23.1.2013 17:00

M80i78r73e88k 39T73u85r33e41č27e58k 4723882890602

Kdyz to je tak, tak proc jsme se k čertu zbavovali komunistu v 1989 ?!?!?!?

+1/−1
23.1.2013 22:59

I34v57o 55H12u43b51á83l69e67k 1788790724740

tahle amnestie rozvířila debatu o našem soudnictví a v plné nahotě ukazuje v jakých se pohybujeme problémech co se týče vymahatelnosti práva, spravedlivého procesu, rovnosti před zákonem a dalšími. ukazuje se, že náš právní systém je dlouhodobě v rozvalu, že soudci stejné věci soudí zcela odlišně, že vyvolení jsou schopni zákonu po léta unikat z nepochopitelných byť zákonných důvodů, že zavřeme lidi pro pár tisíc a nedokážeme se vypořádat s miliardovými zpronevěrami atd. atd. , že na jedné straně stát dokáže doslova šikanovat kvůli marginálním částkám a činům a na druhé straně je tak benevolentní, že si nedokáže zjednat pořádek... a spousta lidí, které dnes amnestii kritizuje, má po celou tu dobu sama máslo na hlavě. měli se by se podle mě maximálně snažit o nápravu celého systému a ne vyjmout amnestii jako jednotlivost a bušit do ní hlava nehlava, to nám zlepšení situace v oblasti tak citlivé nepřinese

+3/0
23.1.2013 15:20

V62á25c50l95a27v 89P25o24u25s23t24k83a 3390781842

A amnestie to zlepšení přinesla?

0/0
23.1.2013 15:53

I53v98o 24H77u98b26á39l82e42k 1708180744200

rozhodně ne a nic takového ani netvrdím, jenom říkám, že díky této amnestii se rozvířila debata o celém systému a ten je třeba opravit ve svém fungování - amnestie pouze ukázala některé křiklavé případy v plné nahotě, kdyby se tyto nedostaly v souvislosti s amnestií do diskuse, dále by se o nich nic moc nevědělo a celý systém by nefungoval dále - podle mého špatně

0/0
23.1.2013 16:17

P21e94t19r 66K98e32l18l90e30r 4409820734

Jde o POLITICKOU NIKOLIV PRÁVNÍ KONSTRASIGNACI....8-o;-€8-o

.

To je asi jako bych tvrdil, že podpis pod úvěrovou smlouvou byl jen autogram příznivci a NIKOLIV právní akt...!!;-€!!

+6/−1
23.1.2013 15:12
Foto

P75e44t21r 43Š70m72e63j65k40a70l 9525100798567

R^ Vyborne prirovnaniR^

0/0
24.1.2013 2:22

B44o79h82u78s87l52a78v 14K28r16á55l24í61k 2301870639226

A podpis prezidenta pod mezinárodní smlouvou je co? Když ústavní soud prohlásil, že prezident musí podepsat, i když nesouhlasí?

+1/0
24.1.2013 4:52
Foto

J26i50ř12í 64R15e95m21e69š 6167516438495

Nechápu zastavování stíhání některých osob, např. Chvalovského a Berky.

Toto je text amnestie:

Čl. II

Zastavení trestního stíhání

Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let.

Takže Chvalovský dostal 10 let = asi byl v sazebníku převyšujícím 10 let odnětí svobody. Berka dostal 9 let a st. zástupce se odvolal že chce trest vyšší  = asi taky přesahuje sazbu 10 let!!! TAKŽE PODLE MĚ, LOGICKY NESPLŇUJÍ ČLÁNEK II,  A AMNESTIE SE NA NĚ NEVZTAHUJE! A navíc, většina trestů se škodou velkého rozsahu, t.j. nad 5 milionů je se sazbou 5 - 12 let vězení!!  = čl. II je opět neamnestuje!!! A jestli je amnestují, tak je soudí za blbosti a klidně ať je pustí!

+3/−1
23.1.2013 14:25

K67a93r39e20l 63F52u34k21s42a 3874140690563

No dobrý! Musel bych se na to podívat nebo si počkám co přinesou noviny. Nicméně to poslední - soudí je za blbosti... No většinou, když člověku v ČR něco hrozí, tak to za blbost není. Blbost chápu tak, jako když sousedovi otrhám jablka...

0/0
23.1.2013 14:30
Foto

J38i64ř28í 19R51e75m12e28š 6547126978255

Blbost chápu podobně jak vy. Ale pokud někoho soudí víc jak 8 let za "krádež mercedesu", tak je to taky blbost, která po 8 a více letech nestojí většinou za řeč.

+2/0
23.1.2013 14:41

K50a48r67e23l 72F46u18k39s45a 3334750450593

No to se neshodneme. Je špatné, že to trvá dlouho,l nicméně závažnost skutku je stále stejná!! a ne nižší. Nevím, jak byste to jinak logicky vyargumentoval.

0/0
23.1.2013 14:48

M18a95r75t31i33n 22C80h54a35r50v76á12t 1283407490251

Ono jde o to, že ve spoustě těchto případů souzených 8-15 let se za tu dobu třikrát změnili svědci i důkazy a to opravdu potom není spravedlivý proces, ani na jednu stranu.

+1/0
23.1.2013 14:58

K94a65r95e23l 68F25u83k21s48a 3954790730333

No to komentovat nebudu, protože si myslím, že VŽDY je soudce vázán povinností prokázat, že se stalo bez důvodných pochybností. Pokud je to neprokazatelné, není třeba amnestie a soud osvobodí sám. Tady ale bohužel toto pletete do diskuze, kde jsem psal o tom, že s postupem času se ze závažné věci nestává blbost, jak psal kolega. Jak bychom dnes hleděli na Stalina. Dělal klukoviny? :-)

0/0
23.1.2013 17:36

L32u61d28ě67k 10N55o98v79ý 2931419303531

Jde o to, že jestliže stát nebyl schopný se s tím 8, 10 nebo i 15 let vypořádat, pak je to každopádně jeho chyba. A to i v případech, kdy někdo tzv. zdržuje. Protože pokud zdržuje podvodně, je opět na státu, aby si s tím uměl poradit. Pokud no neuměl 15 let, nebude to umět ani po 20 letech. Celé takové řízení je zbytečné.. Třeba v H-systému se teď lidi rozčilují, že takto své peníze nedostanou. Já jim rozumím. Ale my, co se na to můžeme podívat s chladnou hlavou, nám musí být jasné, že by stejně ty peníze nedostali ani za 100 let

+1/0
23.1.2013 15:05

K88a10r70e65l 94F41u96k91s43a 3784370620763

No nevím, já bych si chladnou hlavou raději podíval, z čeho bylo možné uspokojovat případně pravomocně přiznaný dluh a o co budou v příčinné souvislosti s amnestií klienti kráceni. Pak bych byl spravedlivý a nepoužíval takové (nezlobte se) neznalostní argumenty. A ano, je to na státu - pokud zdržuje, tak si s tím stát umí poradit - odsoudí ho později - aha počkat - máme vlastně Klause... Absolutně neberu tento argument!

0/−1
23.1.2013 17:40

M44i34r83e36k 35T52u47r56e31č73e31k 4183112710402

Kdy si konecne uvedomite, ze ve state, kde vladne mafie a organizovany zlocin, nemuzes logicky argumentovat s nicim.

0/0
23.1.2013 23:03

P68e30t62r 45K52o33l68o54u27š26e17k 6979878393544

Tohle tvrdím od začátku.

Ústava je dokument velice stručný a obecný, spousta věcí jako amnestie není vůbec nijak definována, je pouze zmíněna.

O to vice mě zaráží fakt, že když je tam něco jasně a konkrétně napsáno, tak to Klaus s Nečasem absoluntě ignorují.

A všem je to putna.

Oni se chvali fakticky jako by tam jeden odstavec vůbec nebyl. ( ten o odpovědnosti vlády )

+2/−2
23.1.2013 14:23

F94r98a50n33t75i70š71e54k 51M93i73c31h25a77l61í64k 1321103384705

Kamile! Nedráždí hady bosou nohou- podívej, jak dopadl Rath, když nedržel basu!

0/−2
23.1.2013 14:15

J80a43n 84M38a18j88e16r 9673299368641

Z úplatného Ratha dělat mučedníka? Ale fuj.

+3/0
23.1.2013 14:39

F17r11a36n74t79i84š35e11k 68M23i78c67h71a30l17í89k 1911623924165

Úplatných jich je hodně, ale v base jen Rath-protože štval všechny. Rozhodně z něj nedělám mučedníka.

+1/0
23.1.2013 15:06

P69e26t58r 21K19e69l42l43e68r 4139510284

Jojo, kdyby jen bral a byl ticho a nenapadal další politiky tak moc, tak nyní běhá po svobodě stejně jako mnozí další... Třeba Novák, Pekárek atd...

+1/0
23.1.2013 15:14

M86i86r71e94k 50T96u76r39e30č41e24k 4913222710642

Ten bude propusteny v te druhe Klausove amnestii, s kterou se on ani netaji . . .

0/0
23.1.2013 23:10

J30a27n 96V52a73r23g65u47l58i89č 7261143477503

Soudce Kydalka? Nomen omen?

+1/−1
23.1.2013 14:04

P65e97t26r 93S91v80o98b35o66d92a 9240338729744

Je děsivé jací lidé v ČR soudí. Nechávám stranou zda je amnestie špatná nebo dobrá, ostatně soudce by také kvalita zákonů zajímat neměla, hrozím se toho jak jsou schopni si vykládat jednoznačné zákony.

+2/−3
23.1.2013 13:43

K55a34r45e49l 54Ř48e25h46á26k 1380389626480

co si to dovolil nesouhlasit s vaším pánem a osvíceným gubernátorem, že

+5/−1
23.1.2013 13:51

O37n80d77ř45e59j 36Š73r32u24b29a10ř 1415711385636

takovy zakon u nas  existuje?

0/0
23.1.2013 13:52

P33e81t29r 11S47v19o23b23o50d71a 9650318139494

Ustava?

0/0
23.1.2013 14:05

K68a87r41e52l 52F28u56k30s43a 3874590490593

No zrovna Listina, na kterou Kydalka jistě odkazuje, nepatří mezi ty jednoznačné...

0/0
23.1.2013 14:17

J35i33ř13í 76L25i83e91t63a95v37e89c 8523349243409

On se pouze obrátil na Ústavní soud. A kvalita zákonů soudce zajímat musí - naopak, když považuje soudce zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení za protiústavní, tak je dokonce povinen se na ÚIstavní soud obrátit. Druhá věc je ta, že nález Ústavního soudu pak musí respektovat.

+1/0
23.1.2013 14:05

M16a79r37e32k 34K63r36o87l56l 5871532800430

Pan Kydalka spolu s kolegy mohl pravomocne rozhodnout uz davno a ucelove neprotahovat cele liceni. Amnestie byla jen pro pripady, kdy soudy nejsou schopne ukoncit kauzu do osmi let. Takze bude bohate stacit, kdyz priste pohne zadnici.

+3/−7
23.1.2013 13:28

P88a93v68e61l 86K83r88e19u72z55i80g38e49r 7524400960889

Kauzy nad 8 let se týkají zejména lidí, kteří jsou schopni si platit právníky-natahovače.

+11/0
23.1.2013 13:32

V28á38c86l50a50v 15P64o35u84s33t47k76a 3250331432

Tohle opravdu není o soudcích. Tedy těch nepodplacených.

+1/0
23.1.2013 13:49

J50a12n 69M37a75j13z67n44e15r 1666597976972

Tak to jste dobře mimo :) natažené to je téměř vždy kvůli žalovaným stranám, nepřebírání obsílek, právním kličkám a fingovaným nemocem. Proberte se :)

+3/0
23.1.2013 14:15

L82u80d32ě39k 97N37o59v65ý 2391929833381

O čístém populismu pana soudce svědčí už jen to, že tvrdí, že celý institut amnestie je z principu špatně, ale jako kompromis navrhuje jen zrušení jednoho článku..

+3/−7
23.1.2013 13:17

K43a75r63e46l 22F92u48k21s39a 3364780250643

Tak to nevím, jak jste si to vzájemně vyvodil?! ehm :-/ Tím, kdyby navrhl z Ústavy nechat "vypustit" celý institut možnosti amnestie pro rozpor s materiálním jádrem Ústavy, myslím, že tady by se poté o něm jako o populistovi mluvilo více ne méně. A když to neudělal, tak je populista také, podle Vás... A ono je rozdíl, pokud je něco špatně z principu dle jeho politického názoru a pokud to skutečně odporuje materiálnímu jádru Ústavy.

0/0
23.1.2013 14:27

L93u30d82ě32k 30N90o51v16ý 2811539623931

jednoduše. On napadá neplatnost amnestie proto, že podle něj to nemůže prezident rozhodnout sám a premiér nemůže podepsat bez toho, aby to projednala vláda. Takže pokud by měl pravdu, nemohla by platit amnestie jako celek a nejen jeden její článek. To není kompromis, to je logický paskvil. A upřímně, nic jiného, než svůj politický názor nemá. V Ústavě je, že prezident může udělit amnestii a premiér ji podepisuje. Není tam nic o tom, že by premiér znění amnestie nemohl sepsat sám a nic o tom, s kým vším musí premiér svůj podpis projednat. Není tam nic a nutnosti usnesení vlády, jen podpis premiéra. Mně přijde smutné, že někdo, kdo si takto ohýbá zákony dle osobních politických názorů, je soudcem. A je úplně jedno, že s amnestií nesouhlasím. Kdyby řekl, že by měla vzniknout diskuze mezi odbornou veřejnosti, jestli DO BUDOUCNA ponechat prezidentovi tuto pravomoc, neřeknu ani popel..

0/0
23.1.2013 14:56

K48a48r65e67l 13F57u28k40s92a 3104480310323

Je to normální princip. Pokud se ÚS neztotožní s jednou argumentací a požadovaným výrokem, navrhuje druhou a výrok druhý. Je logické, že ten kompromisní výrok pak musí být v tomto případě odůvodněn jinak, než tím, že to musí projednat vláda, pokud ne, tak bych Vám i logickou pravdu přiznal. Btw. na podobném principu je to i normálně u soudu - pokud by soud neuznal jedno, požadujeme druhé. Věcně to posuzovat nebudu, tam si jistý nejsem. Jistý si však jsem v tom, že budu oponovat každému, kdo Kydalku nazve populistou. Zkouší co se dá. Pokud by byla jen malá šance, že i do minula, tak jen .... si ji nechá uniknout. Proč tu jinak právo máme? Aby proti zdravému rozumu nesloužilo ideji pravedlnosti?

+1/0
23.1.2013 17:54

M21a28r47e67k 71B13a65r66t45k77o 5546362442480

Bohužel se může jít klouzat. Amnestie je archaický pozůstatek po panovnících a je prakticky nezrušitelná. Slováci taky hledali všechny možnosti zrušení mečiarovich amnestií a nic nevymysleli.

+2/−1
23.1.2013 12:58

L50i76n56d89a 22N69o96v72o37t79n17á 9811171470311

Ale jinak MÁ PRAVDU, PŘEDSEDO :-/

+6/−1
23.1.2013 13:05

L64í54d97a 60M21a11r52e82l44o77v86á 4950572709931

Dělá čest svému jménu...

+2/−18
23.1.2013 12:50

J38o32s64e16f 50Z83a13h86á78l34k58a 4833479408856

ale no tak! My se taky nesmějeme vašemu (byť fiktivnímu) příjmení a tomu že některý z předků si šlapal na jazyk a neuměl říct "Karel" ....

0/0
23.1.2013 13:34

J63i65ř44í 12H89o78r93á25k 5434955675420

koukám....samej odborník na právo.....[>-]

+6/−2
23.1.2013 12:48

D78a12n26i21e36l 78N97o56v52á74k 3663638282763

pan Kydalka si kydá na hlavu. A tohle v Čr soudí!:-/

+9/−22
23.1.2013 12:40

R74o73m11a37n 63S22o96u79č21e52k 4923675903106

proč neprotestoval Kydalka proti amnestii jako takové někdy v minulosti? nebo jako soudce nevěděl, že má prezident tu možnost udělovat amnestie a ted už jen aby kydal špínu

+8/−12
23.1.2013 12:34

T23o88m68á48š 18M14a10r70n67ý 1978791841897

Populární téma...novináři ... blížící se obměna ústavního soudu ... 

.

Je tady nějaká souvislost, na kterou nemohu přijít.

+5/−2
23.1.2013 12:37





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.