Zlikvidování nácka by neměl být trestný čin, ale přestupek.

Stejně tak likvidace komunisty.

Zavřít tohohle kluka do vězení znamená jediné - přiznat vrcholné pokrytectví společnosti.

Pokud někdo tvrdí, že 10leté dítě je schopno v těchto podmínkách domýšlet důsledky takovéhoto činu, tak je buď neuvěřitelný pokrytec, nebo neuvěřitelný blbec.

Kluka mají zavřít někam na psychinu, a tam řešit, jestli je v prčičích na furt, nebo je schopnej se zapojit do společnosti.

Má pravdu, přecedo.

Je přijatelné zabít člověka, který představuje hrozbu.

Zabitím násilníka jeho násilí končí.

Známe to z vlastní historie. Z hlediska vyššího principu mravního vražda na tyranu není zločinem...

Jablko nepadlo daleko od stromu... Aneb - kdo s čím zachází... Jinak zaujalo - jak TV přiblblosti ovlivňují "chápání" některých jedinců. Řešení? Osvícený panovník zakáže komerční TV, bulvární deníky - apod. Proč? Působí špatně. A že to je "nedemokratické" - lidé nejsou na té úrovni, aby mohli o tomto rozhodovat tzv. demokraticky. Můj názor není zpátečnický, je to vize budoucnosti.

Schopných osvícených panovníků je na současnou populaci naprostý nedostatek. Neschopných lidí kteří by chtěli panovat u kterých je jedno jestli jsou osvícení nebo ne jsou zase mraky. Tudy cesta nevede.´

Demokracie funguje, ovšem než je někomu svěřeno volební právo musí demonstrovat alespoň elementární schopnost obětovat svoje pohodlí a tak prokázat elementární zodpovědnost nést následky za svoje volby.

současný stav kdy volební právo má každá opice s tělesnou teplotou okolo 37°C není zrovna šťastný. (Je to podbné jako když ve starém římě udělali senátorem císařova koně... nutno podotknout že byl možná kvalifikovanější k vládnutí než někteří tehdejší lidští senátoři)

Základní nevýhodou je že voliči si dnes volí program, reálně bez ohledu na jeho splnitelnost... v lepším případě sice odhlasují nesplnitelný program ale ten kdo ho má vykonat zabrzdí a pracuje ve splnitelných mezích. V horším případě je zvolen idiot který se pokusí nesplnitelné sliby splnit a výsledek je katastrofa. Jejíž následky pak nesou nejenom voliči daného programu.

Celý problém vidím defacto v tom že ten kdo hlasuje ve volbách v současnosti nenese žádnou odpovědnost za chyby které pak ti kdo mají daný program vykonávat udělají.

Na druhou stranu nevím jak zajistit aby ti konkrétní voliči následky-odpovědnost nesli. tudíž si dovedu jen představit nějaký screening v tom komu dát volební právo. (což taky nebude samostatné, ale z historického hlediska si lépe vedli země s omezeným volebním právem než se zcela neomezeným (dokonce lépe než totální diktatury)

Otec syna léta týral, fyzicky i psychicky. Sestra, která o jeho plánu předem věděla, nikomu nic neřekla a navíc po činu bratra kryla. Celý případ byl dost složitý a myslím si, že by si zasloužil informovanější článek, když se už o něm tady píše....

Taky mi chybí dost informací - v článku píšou o násilí ale jasně z toho nevyplývá, jestli situace doma byla opravdu taková, že míra týrání klukovi prostě nedala v podstatě jinou možnost  jak to řešit aby se zachránil. Zároveň píšou že sám kluk má násilnické sklony ... tzn může jít i o dítě sociopata který ho zabil  v uvozovkách jen proto, že si myslel, že mu to projde a samozřejmě mnoho dalších variant...

Takže shrňme si to... "je přijatelné zabít člověka, který představuje hrozbu a myslel si že když zabije otce, násilí skončí."  No já nějak v této logive nemůžu najít jakoukoli chybu. Násilí očividně skončilo.

"Věděl co je správné a špatné" no jestli je "správné" nechat se bezdůvodně mlátit v podstatě za cokoli... pokud je aplikace násilí jako trest častá norma pak je to k ničemu. Jsou tu 2 možnosti... buď byl otec magor (na což to mimochodem vypadá) a mlátil ho tak že dítě nevědělo za co, takže výchovný efekt 0, a nebo to dítě tak jako tak trpí nějakou "poruchou v hlavě"...

Předpoklad daný seriálem je více méně zajímavý... ale tak je vcelku logické že je li ukazován případ kdy to projde, proč by to neprošlo jindy?

A očividně v sobě ten kluk našel dostatek inteligence a vůle s příčinou vlastních problémů něco aktivně udělat.

A nějak se nezdá, že kdokoli v okolí proti jeho situaci byl ochoten a nebo schopen zasáhnout. Tak to holt udělal sám.

Skoro bych řekl že ho soudci raději uklidí do vězení... co kdyby si za pár let řekl že se mu nelíbí jak se k němu chová stát a opět s tím začal něco dělat sám za sebe.